Bronnen bij Cognitieve dementie: cirkel uit, praktijkHet geval van de het doorlopen van de cirkel der cognitieve dementie naar buiten is vooralsnog veel zeldzamer dan dat naar binnen . Voor het geval van
religie
is geconstateerd dat het proces in de buurt van vijf jaar kost, gepaard
gaande met grote geestelijke inzet. Een lengte qua ordegrootte overeenkomt met de
periode dat die religie erin gebracht, in de formatieve
tijden van de kinderjaren.Het terugdraaien van een cognitieve dementie ten gevolge van meer seculiere ideologieën lijkt voorlopig nauwelijks veel makkelijker, gezien de zeldzaamheid van de gevallen. Voor veel gevallen zou de remedie dus wel eens veel drastischer kunnen zijn
.Van de zeldzame geleidelijke gevallen dan eindelijk eentje gevonden is ... Dat van de uiterst politiek-correcte Volkskrant-journalist Peter Giesen, die ook een hoge mate aan de neoliberale kant zit . Bij welke beide aspecten tekenen
van verschuiving zijn waar te nemen, onder druk van overweldigend duidelijke
tekenen dat er op beide fronten zeer veel mis dreigt te gaan.Met de aantekening dat Giesen van origine historicus is. Dus eigenlijk sowieso veel beter zou moeten weten, maar wat nu toch vermoedelijk helpt in het zich gewaar worden van de werkelijkheid. Hier de werkelijkheid omtrent cultuur en immigratie. Dit alles beginnende met een reeds duizend-in-één voorval: moslims zijn beledigd (de Volkskrant, 23-07-2019):
De Zwarte Cross is een ludiek gebeuren ergens in de Achterhoek, met vermaak met motoren, tractors, en bandjes type Normaal. Daar was dit keer ook vanwege muzikale activiteiten verdwaalde antisemitische moslim, die was opgevallen dat er onder de vele ook ludieke borden voor allerlei horeca eentje was met de tekst "Allah's Afbakbar". Waarop die antisemitische moslim op oud-islamitische wijze beledigd was en op zijn modern-westerse internetstek zijn volgers ophitste om de kufars eens goed mores te leren, wat die overige jihadisten natuurlijk prompt deden op de Facebooks en websites van de jihadisten die zichzelf "moslim" noemen, en een rel was geboren. En op oud-Nederlandse wijze boden de organisatoren, uit angst voor vervolging door de media wegens NAZISME!!!, onmiddellijk hun excuses aan, zie de kop van de Volkskrant, die dit tevreden constateerde. Maarrr ... Verbazing, verbazing ... Er kwam een weerwoord van onze historicus. Wel met (nauwelijks) verborgen agenda, natuurlijk (de Volkskrant, 24-07-2019, hoofdredactioneel commentaar, door Peter Giesen):
Klopt. Hoewel het bij de christenen oneindig veel beter gaat dan bij de moslims (het Joodse tak van het beruchte trio is vrijgesteld vanwege de holocaust). Dit vanwege de 500 jaren aan inspanningen van het rationele en beschaafde deel van de bevolking in Europa en met name Nederland.
Eentje uit eindeloos veel voorbeelden, uit het complex dat begint met het verbieden van drank bij gezamenlijke activiteiten gedoogd en ondersteund door de hele elite, zoals ooit begonnen met lieden als Pauw en Witteman. En de rest van de publieke omroep.
Niks een activist. Het was een doodgewone moslim, maar eentje die toegang had tot door de islam geïnfesteerde delen van het internet wegens muzikale activiteiten.
Waartoe ze zich gedwongen voelden, omdat bij alle eerdere instanties van dit soort verschijnsel de betrokkenen werden zwartgemaakt als ISLAMOFOOB!!!, MOSLIMHATER!!!, RACIST!!! en AANHANGER VAN GEERT WILDERS!!! Door de hele verzamelde poiltiek-correcte media, waaronder de Volkskrant en de publieke omroep.
Alle voorgaande gevallen zijn ook niet meer dan onschuldige grappen. Of simpele kritiek op een weerzinwekkende religie zoals al 500 jaar gedaan op het christendom , de laatste decennia onder aanvoering van dezelfde
linksfascisten die daarnaast de islam steunen
.
Een gore leugen: het bespotten of bekritiseren van de islam is ISLAMOFOBIE!!!, MOSLIMHAAT!!!, RACISME!!! en NEONAZISME!!! Is ons al decennia het hoofd mee volgepompt. Door met name ook de Volkskrant en de publieke omroep.
Klopt. Maar jullie hebben het toch gedaan. Zie bijvoorbeeld hierboven. Dit is de spiraal naar binnen.
Klopt. Maar jullie hebben het toch gedaan. Zie bijvoorbeeld hierboven. Dit is de spiraal naar binnen.
Zijnde de politiek-correcte media, met vooraan de Volkskrant en de publieke omroep. Dit is de spiraal naar binnen, hier het aspect van elkaar napraten. Kijk maar:
NEEN!!!! Het aspect van de spiraal genaamd "Moslims worden gediscrimineerd". De werkelijkheid: de term "discriminatie" is alleen van toepassing op gelijke gevallen, en de islam is, bijvoorbeeld vergeleken met de andere Nederlandse godsdiensten, oneindig veel weerzinwekkender. De eerste terugval van de historicus richting spiraal-naar-binnen. Gevolgd door een aanwijzing omtrent zijn motivatie:
Oftewel: "Ik keer me tegen deze specifieke uiting van moslims omdat ze de algemene zaak van de islam een slechte dienst bewijzen:. Niveau: "Ik ben tegen concentratiekampen, omdat ze afkeer van nazi's slechts aanwakkeren". Dit is vermoedelijk de ultieme reden achter het artikel van onze historicus: hij is (voorlopig) de enige binnen de politieke-correctheid die snapt (of: openlijk erkent) dat de reputatie van de moslims slechter en slechter wordt. Wat iedereen kan weten, omdat het uiterst politeke-correcte SCP dit een maandje of twee terug
rapporteerde: ruim 60 procent van deNederlanders heeft tegen het SCP durven bekennen
dat ze de islam als een bedreiging zien. Wat in werkelijkheid dus minstens
driekwart is.Gevolgd door:
Weer een aspect van de spiraal-naar-binnen. Want dit is een gore leugen. Zoals al eindeloos bewezen door de praktijk en ook hier (elsevier.nl, 23-07-2019, 
):
Wat deel uitmaakte van alle berichtgeving: de klagende individuele moslim kreeg massale steun via het internet. Van tienduizenden andere moslims. Vermoedelijk allemaal aan de jonge kant, dus een voldoende representatief deel binnen die sector. Wat ondersteund wordt door de "theorie" erachter: voor alle moslims is de islam de zin van hun leven, en niemand kan er tegen dat de zin van zijn leven wordt bespot. Laat staan bekritiseerd. Waarna de historicus zijn leugen herhaalt:
Zoals de binnenwaardse spiraal uit voortdurende herhalingen bestaat. De werkelijkheid: dat de islam een intolerante, humorloze godsdienst is, is niet een beeld, maar de werkelijkheid (zie over de hele wereld). En dan, plotseling, draait de volgende ronde weer een stukje naar buiten:
Waarin het "naar buiten" aspect zit in het erkennen dat er vrijheid van meningsuiting is verloren. Maar dus ook weer een belangrijk "naar binnen"-aspect, in het 'een seculiere samenleving zich gedwongen voelt'. Ten eerste: het is niet de 'seculiere samenleving' die hier de actor is, maar de politiek-correcte en sterk multiculturalistische elite, en vooral de media. En ten tweede: niets wat de moslims doen dwingt tot wat dan ook. Als de moslims wat doen, is er een keuze tot reactie. De elite heeft ervoor gekozen om met de moslims mee te gaan, onder andere door het gemelde: het toepassen van zelfcensuur. Volgens de evolutionaire regel van tit-for-tat 
is dat een onjuiste keuze. Die regel zegt: voor optimale coëxistentie moet
op een niet-coöperatieve zet (hier: daad) een niet-coöperatieve zet (daad)
volgen.En er was een ruime keuze aan niet coöperatieve reacties: van het sluiten van moskeeën tot en met het uitzetten van daders en sociale omgeving. Het laatste had op langere termijn zeker geleid tot een oplossing voor het probleem van het islamitische terroristische geweld, maar waarschijnlijk ook al op de kortere termijn: de aanslagen zouden vermoedelijk razendsnel gestopt zijn na de eerste reeks uitzettingen. Conclusie uit dit eerste artikel: zelfs daar waar de historicus bereid is om in te zien dat de moslims zich over iets beledigd voelden dat dat niet waard was, hij ten eerste nog niet bereid is, ondanks keiharde bewijzen van het tegendeel, om te erkennen dat dit geldt voor op zijn minst de ruime meerderheid van de moslims. En ten tweede, ondanks keiharde bewijzen van het tegendeel, niet bereid is om te erkennen dat de islam een intolerante, humorloze godsdienst is Dat was de eerste etappe: een gedeeltelijke erkennig van de elementen die deel uitmaken van de politieke-correcte spiraal der cognitieve dementie. Het bestaan van die spiraal voorspelt het ontstaan (en publiceren!) van een politiek-correcte reactie, en die kwam dan ook. Geheel kenmerkend komt die uit de kringen van het linksfascisme, middels een prominent van de multiculturalistische en racistische website OneWorld. Het soort mensen dat alle blanke Nederlanders beschuldigt van alle vormen van discriminatie en racisme, en bij de geringst mogelijke kritiek op gekleurden en hun meningen en culturen reageert met ijselijke kreten beginnend met XENOFOBIE!!! en via RACISME!!! eindigend bij NEONAZISME!!! (de Volkskrant, 26-07-2019, door Jill Mathon):
Een basiselement van de binnenwaardse spiraal van de politieke-correcte cognitieve dementie Eerst het argument - de methode van redeneren. Dat is het zeer frequent gebruikte "minderheids" oftewel "weinig"-argument. Dat is natuurlijk even geldig is als Ad populum of het massa-argument. Oftewel: dat weinig mensen een mening zijn toegedaan
maakt deze ook niet meer waar of goed als veel.Dan de premissen: de katholieken en protestanten vormen geen minderheid. De werkelijkheid: katholieken en protestanten vormen in Nederland ook minderheden. Oftewel: hier wordt weer, zoals gewoonlijk, de term 'minderheid' gelijkgesteld aan "gekleurde minderheid", oftewel: hier wordt beschrijvend racisme bedreven. Tenslotte worden die gekleurde minderheid, hier slaande op moslims, een recht toebedeeld dat de niet-gekleurde minderheden ontzegd wordt. Dat wil zeggen: hier wordt actief racisme bedreven.
Een tweede basiselement van de binnenwaardse spiraal. Het argument hier is: "Moslims worden minder vaak gekozen voor een baan, dus er is discriminatie van moslims". In dit argument zit een premisse verborgen, namelijk: "Moslims zijn in alle baan-relevante aspecten gelijkwaardig aan niet-moslims". De werkelijkheid: moslims dragen hun religie uit, zijn intolerant, willen voorrechten als het recht op bidden tijdens werk, beschouwen niet-moslims als minderwaardig en zijn niet sociaal met niet-moslims, en zijn een maand in het jaar te moe om te werken. Kortom: moslims zijn mensen waarmee je niet wilt werken. Moslims zijn dus niet gelijkwaardig, en worden dus niet gediscrimineerd maar naar waarde geschat en vermoedelijk overschat want ze naar waarde schatten heet "discriminatie".
Oftewel: "Iedereen met een hoofddoek of baard wordt op Schiphol uit de rij gehaald". Een glaszuivere leugen. Conclusie: dit artikel is een uitstekend voorbeeld van hoe het "debat" van politiek-correcte en linksfascistische zijde wordt gevoerd: met drogredenen, leugens, en beschuldigingen van DISCRIMINATIE!!! en RACISME!!! Waarop verrassing nummer twee volgde: de historicus bleek bereid zijn observaties te verdedigen. Daarbij tegelijk een tweede toelichting van het proces van de cirkel der cognitieve dementie gevende (de Volkskrant, 27-07-2019, door Peter Giesen):
Oftewel: voor de komst van de islam was religie-kritiek volkomen geaccepteerd. Behalve bij de religieuzen maar die kregen buiten eigen kring geen gehoor. Dat 'buiten eigen kring' voornamelijk slaande op de elite. En dat weer voornamelijk slaande op de media. Bij de media (en de intellectuele en kunstzinnige wereld) was christenen-beledigen een grote mode .Dit ter vergelijking:
Een cirkeltje rond de spiraal uit.
Nog een cirkel. Merk op: de echte spiraal kenmerkt zich door kleine verschuivingen per ronde.
Weer een cirkeltje en een klein stapje.
En weer een grote stap terug: de term 'wit' is het gevolg van het toegeven aan de intolerantie van een een kleine groep in een diverse samenleving, hier de intolerante zwarte groep die de term "blank" niet accepteert.
De vraag stellen kan weer als een klein positief stapje gezien worden, want tot nu toe is dit in politiek-correcte kringen geen kwestie: blank moet zich aan gekleurd aanpassen. Met als voornaamste argument het al genoemde: "Ze zijn een minderheid". Zijnde dus pars pro toto voor: "Ze zijn een gekleurde of geïmmigreerde minderheid" want eigenlijk is alles in Nederland een minderheid (en hier mag je ras niet noemen want dat is racisme). Maar dat staat hier ook, zij het verborgen. Onder dat 'omdat de samenleving veranderd is' - dat is namelijk meel-in-de-mond taal voor: "omdat er gekleurde immigratie is". Dat is dus ook een cruciaal aspect van de binnenwaardse spiraal: het gemanipuleerde taalgebruik. Het misbruik van woorden en taal om essentiële zaken te vervalsen, verbergen, en dergelijke. Met de helderste voorbeelden bekend als "retorische trucs '
. Dus met dit laatste is onze historicus weer een stuk terug gespiraliseerd.
Gewoon wat feiten. Gevolgd door:
Neen. Absoluut niet. "Diversiteit" betekent niets anders dan "variatie", en het mengen met SS- of IS-aanhangers is ook variatie. Weer een stuk terug gespiraliseerd.
Neen. De blanke bevolking moet helemaal niets, richting degenen die ze niet uitgenodigd hebben. De betreffende groepen gekleurde immigranten zitten hier op eigen initiatief, en zijn toegelaten door een heel kleine groep in Nederland: de elite. De rest van Nederland heeft geen enkele boodschap aan die mensen. En ze zijn, in tegenstelling tot wat altijd gesuggereerd wordt, hier dus ook niet welkom. Bij de gewone Nederlandse burgers. In het algemeen. Waarna de historicus door middel van een voorbeeld onmiddellijk het bewijs geeft van het onderhouden van de onjuiste, politiek-correcte, visie op "variatie" oftewel 'gevoeligheden van andere groepen':
Riposte:
En je zou bijna zeggen: weer volkomen terug bij "af". En zo simpel om te bedenken ... Alweer een essentieel aspect van de inwaardse spiraal: eenzijdigheid. De aanvankelijk neiging en al snel wordend tot automatisme van het onderhouden van een eenzijdige blik op zaken die twee kanten hebben. Zoals alles aangaande "diversiteit" dat heeft. En dan direct daarop de volgende zin van de historicus, tevens nieuwe alinea:
Dus hij formuleert een algemene regel, en na het geven van een voorbeeld van die regel die die regel op flagrante schendt. Dat is hoe moeilijk het is om van de spiraal van cognitieve dementie af te komen! En er volgt nog meer heen-en-terug. Eerst weer heen:
De helft van de waarheid.
Een aanvulling en abstractere formulering van hetzelfde.
En daar is het "terug" weer: het Zwarte Piet-geval is een uitnemend voorbeeld van het prerogatief van de heersende gastheercultuur. We hebben de zwarten niet gevraagd hierheen te komen. Ze zijn volkomen vrijwillig hierheen gekomen. Dus hebben ze de toestand alhier as is, zoals aanwezig, te accepteren. Het geval van Allah's afbakbar is inderdaad van een andere soort:
Klopt. Maar daar zijn niet alleen de meeste, maar alle moslims het niet mee eens ('alle' hier zoals altijd staande voor: het afwijkende deel is te klein om te noemen). Voor alle moslims geldt: de islam is de zin van mijn leven. En met de zin van zijn leven niet niemand bekritiseerd, of erger, bespot worden. Dat was de reden dat de antisemitische moslim die dat bord zag, onmiddellijk naar zijn Facebook-vrienden rende die ook allemaal in de islam de zin van hun leven zien. Waarop alle niet-moslims met onderscheidingsvermogen inzien dat met zulk een opvatting niet te leven valt: de andere partij ziet zijn opvattingen als absoluut. En dat je die andere partij wilt mijden. En dat dat gebeurt op grond van erkende slechte eigenschappen van die andere partij. Dus hier ...
... gaat de historicus weer volkomen in de fout. Als discriminatie bestreden moet worden, moet die bestrijding beginnen bij de ernstigste bron: de islam. En bestrijding van de bron van discriminatie kan zelf geen discriminatie zijn. Of verzin zelf een formulering naar aanleiding van het voorgaande.
Een rare vorm van Ad verecundiam :
"Charb heeft iets gezegd over de
moslims, Charb is vermoord door de moslims, dus Charb heeft gelijk".Terwijl het direct-weerlegbare onzin is. Direct en kort met slechts één woord: "Aziaten". Aziaten hebben ook een andere afkomst maar worden niet "gediscrimineerd" maar als positief gezien. Want Aziatische immigranten plegen geen plofkraken, zwembadterreur, bommenterreur, enzovoort Zoals wel gebeurd bij de moslims. Een zeer opvallende denkfout van de historicus. Die gemaakt lijkt te worden om maar te vermijden dat de logische conclusie langskomt: moslims niet gediscrimineerd maar behandeld naar hun opvattingen en gedrag (en die komen van hun geloof). Weer een voorbeeld van het aspect van eenzijdigheid van de binnenwaardse spiraal. Weer een stuk spiraal terug ingedraaid.
En weer een voorbeeld van hoe de spiraal naar binnen is ontstaan: men praat de eigen verzinsels na. Dat 'cultuurchristenen' is een term geïntroduceerd in een eigen FvD-haat-artikel . De cirkel zijnde; de ene politiek-correcte gestoorde verzint iets, de volgende praat het na en draait het een stukje verder, waarop de eerste die reactie als bewijs aanvoert. Enzovoort, in zeer veel variaties van tussenstappen. En dan weer in een direct opvolgende alinea:
Een open deur ... Buiten deze discussie. Daarvoor gaan mensen naar landen als Frankrijk, alwaar onze historicus een aantal jaren correspondent in geweest. Maar dat is de aanloop naar dit:
En daar komt de motivatie weer om de hoek kijken: als historicus heeft hij nog enig besef gehouden over hoe dit soort processen aflopen. Nieuwe alinea:
Letterlijk genomen onzin. Een cultuur hoort helemaal niks. Een cultuur "is". "Cultuur" behoort bij "natuur", en "natuur" "is". Alleen leeft sommige natuur en cultuur langer dan andere.
Onzin. Indien zonder het even ware "Nieuwkomers kunnen waardeloze elementen inbrengen". Met 'waardeloos' in alle mogelijke gradaties. Zoals bijvoorbeeld uithuwelijken, eerwraak, besnijdenis, overlast, criminaliteit, terrorisme, jihadisme, enzovoort. Alweer een voorbeeld van het aspect van eenzijdigheid van de binnenwaardse spiraal.
Hier dacht deze redactie aanvankelijk dat het ging om de steuners van de islam. Maar het kan ook op de moslims zelf slaan.
Lijkt kritiek op het eigen kamp, maar is dat slechts ten dele: ten eerste verdedigt niet alleen 'antiracistisch links' de orthodoxe islam, maar heel links. Het gewone PvdA links werkt graag met het orthodox islamitische NIDA in Rotterdam . Bijvoorbeeld.Ten tweede is de term 'orthodox' hier van dezelfde soort als in "orthodoxe nazi's": het veronderstelt dat samenwerken met de "gewone" islam geen probleem is.
Klopt. Maar als je dat volgt, staat er een heel ander stuk hier boven. Want de islam is niet 'een geloofsleer', maar een geloofsleer met dusdanige eigenschappen dat je het moet afkorten tot 'een weerzinwekkende geloofsleer'. En wie spreekt of handelt naar 'de emancipatie van het individu' wordt tegenwoordig keihard aangevallen door "links", zoals bijvoorbeeld Eddy Terstall overkwam.
Nou, dat vindt links dus niet. En in zekere zin hebben ze daar gelijk in: de Nederlandse cultuur 'die in de loop der jaren gegroeid' ligt namelijk zo ver voor op waar moslims (en zwarten) in leven, dat als je zegt "Er bestaan niveauverschillen tussen culturen" of "De Nederlandse cultuur is beter in die en die opzichten", of afgekort "De Nederlandse cultuur is beter", dat het door links altijd wordt aangevuld tot "Je zegt dat de Nederlandse superieur is". Geheel vrijwillig. Waar het natuurlijk allemaal om draait: de islam is een voor iedereen zichtbaar weerzinwekkende godsdienst, alleen willen politiek-correcten die bijna altijd ook joodsisten 
zijn dat ontkennen, omdat moslims immigranten zijn, en immigranten mag je
niets ontzeggen want de Joden waren en zijn ook immigranten. En de moslims
zijn dus als de Joden
.En als je gaat toegeven dat de islam een weerzinwekkende godsdienst is, komen mensen misschien ook op het idee dat het judaïsme ook een weerzinwekkende godsdienst is. Want die hebben hebben ontzettend veel gemeen: superioriteitsdenken, besnijdenis, eetvoorschriften, kledingvoorschriften, enzovoort. Dus blijft het oneindig moeilijk om toe te geven dat de islam een weerzinwekkende religie is. Ook als je al een klein stukje realiteit hebt durven toelaten. Een derde voorbeeld en een nieuw persoon (de Volkskrant, 09-08-2019, door Haro Kraak):
Elma Drayer is degene die voor 'identitetispolitiek de kwalificatie "giffabriekje" bedacht, tot kotsende ontsteltenis van figuren als Asha ten Broeke
. Je zou zeggen: die komt verder dan Giesen.Hier haar vooruitgang:
Zo, dat is wat verder dan Giesen. Op voornamelijk theoretisch vlak, nog steeds. Nu de twee belangrijkste want maatschappelijk meest wijd verspreide zaken. Nummer 1:
En nummer 2:
Juist ja ... Nog oneindig veel te leren, dus. Nog oneindig veel cirkeltjes terugdraaien met telkens een minuscuul beetje vooruitgang ... Naar Cognitieve dementie
,
of site home
 ·.
|
