Bronnen bij Sociologische begrippen: antisemitisme en holocaust, misbruikDeze verzameling bestaat uit voorbeelden van het misbruik van de term antisemitisme. Dar gebeurt door twee groepen: Joden en niet-Joden, maar het meest voorkomend. Bij hen is het bijna ingeboren, zoals het allereerste voorbeeld, later toegevoegd aan de toen al (in februari 2013) begonnen verzameling (de Volkskrant, 16-08-2014, column door Arnon Grunberg):
Verhelderend, omdat het totaal geen nuttigheidsfunctie heeft. Het gebeurd niet in een poging om een maatschappelijke discussie te manipuleren - ten eigen gewin en andermans schade. Het gaat volkomen automatisch. De rest van de voorbeelden gebeurt het natuurlijk wel om maatschappelijke discussies te manipuleren voor eigen gewin en andermans schade. Welk gewin en welke schade wordt meteen duidelijk (de Volkskrant, 17-04-2010, boekrecensie door Anet Bleich
Het gewin voor de Joden is het handhaven van de aan hun nomadisme verbonden absolute aanhangen van vrije-immigratie, en de allochtone immigranten die daar bij horen, en de schade is aan Nederland en haar cultuur. Een materiële schade die loopt in de vele tot enkele tientallen miljarden per jaar 
, afhankelijk van hoe je telt, maar vooral een culturele schade, door het
binnenhalen van vormen van culturele achterstand lopende van ernstig tot aan
barbarij - zoals inteelt, uithuwelijken en besnijdenis.Dit is het motto van een groot deel van de rest van deze verzameling: Nederland moet allochtone immigranten binnenlaten, vanwege het leed van de Joden. En wie daar bezwaar tegen maakt, is een antisemiet. En met dat laatste drukmiddel, hebben de Joden tot nu toe hun zin gekregen. Een bijna identiek geval (nederlandbekendkleur.nl, 16-05-2011, 
):
Oftewel: vanwege wat de Joden is overkomen, mogen we geen enkel vluchteling, asielzoeker of immigrant weigeren. Een klassiek geval, waarvan eerst de aanleiding (de Volkskrant, 13-03-2013, door Maud Effting):
De te verwachten standaardreactie (de Volkskrant, 15-03-2013, column door Arnon Grunberg):
Inhoudelijk een uiterst onmerkwaardige uitspraak - op de plaats waar hier 'Joden' staat, kan je echt alles invullen. Als je wat hoger kijkt, is er wel iets merkwaardigs aan: je zal daar inderdaad, op die plaats van die uiterst gewone uitspraak, nooit de aanduiding "Joden" treffen. Omdat er op die uiterst onmerkwaardige plaats iets negatiefs bedoeld wordt. En over alles en iedereen mag je je negatief uitlaten. Al is het de paus zelf (toevallig ook net in het nieuws). Maar niet als het iemand uit de Joodse cultuur is. Dat is taboe. Vanwege waarmee Grunberg gaat vervolgen.
Wat stelt Rost van Tonningen:
Dat is geen veronderstelling, dat is al gebeurd wat betreft individuen, en qua beweging door Jobbik in Hongarijee en Gouden Dageraad in Griekenland. Dus hier liegt Grunberg: het is niet Rost van Tonningen die een rol van Joden in de kredietcrisis suggereert, dat doen anderen, en Rost van Tonningen veroordeelt het. Maar Grunberg had deze leugen nodig voor hogere doeleinden. Want hier volgt de volgende zin:
Klassiek misbruik van het begrip antisemitisme. Hier wordt de term gebruikt waar hij absoluut niet van toepassing is. Ten einde iemand, Rost van Tonningen, in een kwaad daglicht te stellen. Maar misschien nog meer voor het volgende (het vervolg van de zin):
Om degenen die kritiek hebben op het antisemitisme van moslims de mond te snoeren. Want kennelijk weegt bij Grunberg het verdedigen van immigranten en (im)migratie zwaarder dan antisemitisme. Wat past in de cultuur, waarin het nomadisme bijna nog fundamenteler is dan het geloof (de Volkskrant, 15-01-2013, column door Arnon Grunberg):
De vierkante wielen staande dus voor de residente culturen, tegenover de ronde wielen van de huifkar van de eigen cultuur. En ter verdediging daarvan, wordt er gelogen over de uitspraak van Rost van Tonningen, zodat die beschuldigd kan worden van antisemitisme, waarna dat uitgebreid kan worden tot immigrantencritici. Zie de daarop volgende zin
Oftewel: antisemitisme onder Nederlanders is gewoon. Maar er is nu nog één heel merkwaardige zaak over. En dat betreft deze uitspraak van Rost van Tonningen:
En Rost laat hier Bear Stearns en Lehman weg - beide met sterke Joodse wortels. Allemaal behorende tot de vijf grootste zakenbaken. Een echte antisemitische uitspraak dus, volgens de normen van Arnon Grunberg. Toch zegt hij er niets over. Maar wel over die uitspraak van Rost over de kredietcrisis. Tenzij Grunberg dit bedoelde, als uitspraak over de kredietcrisis. Want deze banken waren inderdaad een belangrijk deel van de oorzaak van de kredietcrisis. Daar is iedereen het over eens. Het faillissement van Lehman wordt algemeen gezien als de start van het "officiële" gedeelte van de kredietcrisis. En waarom richt Grunberg dus zijn pijlen niet direct op deze uitspraak van Rost: omdat ze dus niet direct bestreden kan worden. Dus wordt het gedaan op een indirecte manier. Of niet. Want stellen dat de Joodse banken, financiers en beleidsmakers een belangrijke en zelfs essentiële bijdrage aan de kredietcrisis hebben geleverd, is volstrekt onmogelijk. Terwijl het de keiharde waarheid is. Andere hoofdrolspeler zijn namelijk Milton Friedman, de ideoloog, en Alan Greenspan, de hoofduitvoerder. Plus dus nog die lui aan de top van de banken
. En dat allemaal mag je niet zeggen, omdat je dan beschuldigd wordt van antisemitisme. Maar in feite is alle kritiek op het jodendom of het judaïsme een uiting van antisemitisme (de Volkskrant, 01-05-2013, door Hans Vuijsje):
Wat natuurlijk slaat als een tang op een varken. Maar dat dient allemaal ter verhulling van de werkelijke klacht.
Wat niets met de etnische groep van Joden te maken heeft, maar met Ajax-supporters die zichzelf afficheren als "Joden". Nog meer verhulling
We zijn er bijna ...
Nu zijn we echt heet ...
En daar zijn we: bezwaren tegen gebruiken stammende van 5000 jaar voor Christus, barbaarse gebruiken, zijn antisemitisme. Omdat het Joodse gebruiken zijn. En, is dus kennelijk de redenatie: "Alle kritiek op Joden of Joodse gebruiken is antisemitisme". En hierin schuilt, net als bij de andere soort van semitische immigranten (Arabische volkeren zijn ook semieten) ook een sterke component van Nederlandhaat
:
Dat is doodgewoon omdat Nederland het dichtstbevolkte en best georganiseerde land was, ook in die tijd (na Duitsland, maar dat om voor de hand liggende redenen niet mee). Het heeft niets te maken met een andere houding van Nederlanders. Eerder is het zo dat Polen veel ergere antisemieten zijn, net als Balten (Demjanuk). En deze redactie is niet de enige die dit zo leest (de Volkskrant, 03-05-2013, door Ron Ritzen is filosoof en jurist):
Met het antwoord op de laatste vraag: omdat een voortreffelijke manier is gebleken om je zin te krijgen, ook als je geen gelijk hebt. De Joden zijn eraan verslaafd. Let overigens op de vrijwel ongekende snelheid waarmee deze en de aanverwante verzameling over misbruik van de holocaust
gevuld zijn geworden.Hier een voorbeeld van de belangrijkste toepassing van het misbruik van de rope van "Antisemitisme!" (de Volkskrant, 30-12-2013, van de sportredactie):
Met als reactie:
De aanverwante maar net iets minder ver gaande vorm die misbruik maakt van de "antisemitisme"-kreet om elitaire eigenbelangen te dienen. De bestuurlijke elite:
(Mede) Reden om zo te reageren:
Natuurlijk is het belachelijk maken van de joodse holocaust volkomen op zijn plaats op het moment dat de manier waarop de joodse holocaust gebruikt wordt de grenzen het redelijke en normale heeft overschreden - wat inmiddels ruimschoots het geval is. Nog afgezien van het feit dat de slachtoffers van de joodse holocaust die van de Palestijnse holocaust, de naqba, zeer hardnekkig belachelijk maken: "Kijk eens naar die Palestijnen, ze kunnen niet eens een eigen staat in stand houden". En: het joodse superioriteitsdenken  is
minstens even misdadig als racisme en antisemitisme, maar niemand die er
iets over wenst op te merken laat staan iets aan wenst te doen. En dan geef
je een open vrijbrief voor soortgelijke superioriteitsopvattingen.Maar uiteindelijk ging het in dit artikel met name om de laatste alinea's:
Dan worden ze echte helemaal giftig. Want dat is namelijk de manier waarop de Joodse nomadisten hun macht uitoefenen in de residente culturen: via de media. En hun dominantie in de media. Wat de kennelijk remloze komiek kennelijk uitstekend door heeft:
Een grofstoffelijke versie van de ontzettend fatsoenlijk stellingename dat aan de dominantie van afstammelingen (en aanhangers) van de Joodse cultuur, en het aan haar inherente neoliberalisme, iets gedaan moet worden. Ze verzieken onze Europese cultuur en beschaving
.Een bijzonder stuitend staaltje (de Volkskrant, 06-02-2014, van correspondent Ad Bloemendaal):
Bijzonder stuitend is hier een eufemisme. Wat een walgelijke lieden. En men blijft maar proberen het erger te maken (de Volkskrant, 11-02-2014, column door Thomas Friedman (The New York Times). Vertaling: Leo Reijnen):
Inderdaad ... Altijd geroepen door deze redactie: dit probleem is binnen een jaar opgelost, door een Europese boycot van Israël, tot het zich volledig terugtrekt achter de grenzen van 1967. Dus wat zetten de Joden in (Thomas friedman verschijnt in 2014 wekleijks in de Volkskrant - de zoveelste columnist van Joodse origine):
Wat een ultieme gorigheid: bezwaar maken tegen de Israëlische staatmisdaden bestempelen als antisemitisme. Hier de officiële formulering ervan (de Volkskrant, 26-05-2014, door Janny Groen):
Aanslag gepleegd door een moslim:
Is een neger.
Vanwege het grote aantal in Frankrijk wonen Algerijnen en Tunesiërs.
Door de grote hoeveelheid in België wonende moslims. Maar wat zeggen de Joden erover:
Gore leugens. Want Joden zijn gemiddeld loyaler aan Israël dan aan hun land, kijk bijvoorbeeld maar naar hoe ze in Nederland schrijven over Nederland
, en Joden zijn rijk, zie bijvoorbeeld de rij oligarchen in Rusland en
Oekraïne, en natuurlijk in Amerika in de financiële wereld (en waren rijk
want ze krijgen nog steeds hele musea aan schilderijen terug van voor de
Tweede Wereldoorlog). Dus dat zijn geen anti-Joodse gevoelens, maar is het
constateren van al dan niet gewenste sociale fenomenen. En iedereen mag
sociale fenomenen ongewenst vinden.Inmiddels is er op deze website ook een verzameling gemaakt van bronnen die laten zien waar dit allemaal voor dient - zie hier
.Een voortzetting van de voorbeelden (de Volkskrant, 16-08-2014, ingezonden brief van Frans Dumortier (Charles Ducal)):
Waarmee over deze zaak alles gezegd is. In Nederland woedt in 2014 in de door Joden gedomineerde media
een discussie over een zaak aangekaart door andere allochtone immigranten
(Joden zijn semieten en afkomstig uit het Midden-Oosten - dus allochtoon -
en in de preaktijk door zuch tegen Nederland te keren
). Bij Joop.nl (van de VARA die ook in de reguliere media het vuur
het hardst opstookt) vindt je daarvan weer de meest rabiate varianten - uit
piëteit met de lezer laten we eerst de kop even weg (Joop.nl, 03-11-2014, door Patricia Schor - Onderzoeker, promovenda):
Kennelijk is mevrouw Schor op één of andere manier direct betrokken bij de zaak. Wie is dan mevrouw Schor:
Enigszins verwarrend, maar mevrouw Schor lijkt "Joods" gelijk te stellen met wit, wat een absolute leugen is. "Wit" staat voor blanke Nederlanders, en blanke Nederlanders behoren tot de Kaukasische etnie, meer specifiek die van de onderetnie der Germaanse volken. Als Jood behoort mevrouw Schor tot de Semitische etnie. En mevrouw Schor is een Joodse racist, aangzien ze haar etnie opvoert voordat ze gaat argumenteren, dus ter onderbouwing van haar argumenten. Bovendien erkent ze dat ze haar kinderen racistisch opvoedt - haar aanpak is dezelfde als van de nazi's die hun kinderen wilden opvoeden in het Ariërdom - wat zijn meest vaste vorm kreeeg in het Lebesborn-project
. Mevrouw Schor heeft een privé-Lebensborn-project.Maar deze bekentenis dient een doel:
En dat doel is: smijten met de holocaust. Het verbale atoomwapen. Dit gaat ze toepassen op de onderhavige zaak - de inleiding:
Mevrouw verklaart zichzelf een "leek", en bewijst dat onmiddelijk - in alle opzichten. Ze voert namelijk de begrippen 'moraal' en 'ethiek' in, zonder te weten dat er geen "de moraal" en "de ethiek" bestaan, maar talloze vormen van moraal en ethiek. En dat daarover al sinds het ontstaan van de capaciteit tot spreken een heftige strijd is. Wat mevrouw Schor dus bedoelt, is dat 'de ambtelijke regels' voorrang krijgen boven háár moraal en háár ethiek. Typisch Joods. Denken in absolutismen en dan ook nog denken dat hun absolutisme voor iederen geldt. Zo is de Joodse godsdienst begonnen, die de wereld als 8000 en meer jaar vergiftigt in haar vele vormen. Volgende zin:
Een niet uit het voorgaande volgende opmerking. Dit is doodgewoon een stelling: bij de rechtzaak is moraal en ethiek betrokken, en wel in de vorm van racisme. Dat is wat Engelsen noemen: "begging the question" - de conclusie als inbouwen voordat de argumentatie is begonnen. Als deze kwestie racisme is, hoef je niet te argumenteren, want racisme is verboden. Maar dat moet je dus eerst wel aantonen dat de kwestie er eentje van racisme is. Doe je dat niet, dan maak je je zélf schuldig aan racisme, zodra je aanklacht op een bepaalde etnische groep is gericht. Volgende zin/alinea:
Juist ja ... Mevrouw Schor richt haar aanklacht inderdaad tot een bepaalde etnie: iedereen die Sinterklaas met Zwarte Piet viert en dat zijn de blanke Nederlanders want de rest wil Zwarte Piet weg (Joden, negers én moslims verklaren zich tot nu toe unaniem tegen Zwarte Piet, in de media). En wat doen die blanke Nederlanders:
Ze vergoelijken Zwarte Piet. Dus het gebruiken en vergoelijken van Zwarte Piet is racisme. Niet bij wijze van argumentatie, maar gewoon omdat het zo is. Kennelijk. Want dat is 'ethiek en moraal' - dat Zwarte Piet racisme is. Maar dat is het niet alleen ...
Juist ja ... Na de gelijksteling tussen bezwaren tegen allochtone immigratie en antisemitisme, hebben we nu de gelijkstelling tussen Zwarte Piet en antisemitisme. En de holocaust. En Nederlanders zijn gewoon heel foute mensen, dat ze niet naar de negers en de Joden willen luisteren:
Waarna nog een paar keer een herhaling van zetten plaatsvindt: "de overheid moet ingrijpen omdat Zwarte Peit racisme is". Zonder dat hier bewijs in welke vorm dan ook aan te pas komt. Maar mevrouw Schor vertrouwt natuurlijk op dat ijzersterke wapen: de holocaust. Wat dan ook triomfantelijk als vlag boven haar bijdrage aan de haat jegens de Nederlanders wordt gevoerd:
Waarop een mens van Joodse origine die dit werkelijk gelooft, met de lessen van de geschiedenis kennelijk voor in de geest, één en slechts één zinnig besluit kan nemen: onmiddellijke emigratie. Dat ze het niet doet, bewijst dat haar positie volstrekt voos en hypocriet is. Dus daar waar zij zichzelf toewenst:
... wenst deze redactie langs dezelfde lijn:
Maar dat zal wel moeilijk gaan, want ze beheersen de "Nederlandhaat"-media. Kijk nog maar eens naar deze uitzending van Pauw
(06-11-2014), gepresenteerd door Jeroen Pauw, Joods, en geregisseerd door
Herman Meijer, vermoedelijk Joods, waarin den volke nogmaals ingepeperd
wordt: "Zwarte Piet moet veelkleurig dus niet zwart". Want dat is de manier
waarop zelfs de boksportschoolmeneer kan bewijzen ook een mens te zijn en er
bij te horen (na 3:10 min.).
Naar Sociologische krachten
, of site home
 .
|