Over de Europese Unie wordt door de oligarchie meer gelogen dan er de waarheid
wordt verteld. Een verzameling leugens over de Europese Unie zou gemaakt kunnen
worden door alle berichten over die Europese Unie onder elkaar te zetten, en de
kleine hoeveelheid die de waarheid vertellen of neutraal zijn eruit te halen.
Meer moeite zou zijn om de willekeurige prietpraat te wieden, dus vandaar toch
maar de methode van een selectie vooraf.
Te beginnen met in Nederland het hoogste niveau: de premier:
Uit:
De Volkskrant, 12-03-2011, column door Martin Sommer
Het mechaniek van de eurotreur
Tussentitel: De komende weken zal Rutte virtuoos vertellen
Wat een geluksvogel is die Mark Rutte toch! Hij moest gisteravond
bij het diner met zijn Europese collega-regeringsleiders een forse hete
aardappel naar binnen werken. Brusselse bureaucraten gaan indringend meekijken
of het economisch allemaal fatsoenlijk marcheert - niet alleen bij de platzakke
Grieken of Ieren, ook bij ons.
Dat is in Nederland een hoogst onwelkome boodschap. Maar laat
nu net die drie militairen zijn vrijgelaten door Kadhafi. Daar komt Mark Rutte
aanzienlijk liever mee thuis. ...
... het Kamerdebat meer leerde over het mechaniek van het
Europese chagrijn. Dat begon met de vaststelling van PVV-lid Louis Bontes dat er
'geen millimeter soevereiniteit naar Europa mag, nu niet, nooit niet'. Brussel
gaat zich intensief bezighouden met lonen, belastingen en pensioenen en de
kwestie in Den Haag is of je dat aantasting van soevereiniteit mag noemen.
Ja natuurlijk, vond D66 net als Bontes. Met dat verschil dat
de vrijzinnig liberalen dit een uitstekende zaak vinden en een grote sprong
voorwaarts in de richting van een Europese politieke unie. Als Rutte een kerel
en een staatsman was, zou hij dat volmondig erkennen. Aldus D66. ...
Red.: Hierover wordt door Rutte dus systematisch
gelogen. En met hem de hele VVD.
En met Henk Ormel liegt het hele CDA over deze vorm van landverraad.
Mede volgens dit patroon:
Zodanig systematisch, dat je zelfs de volgende leugens kan voorspellen:
Bijna tijd voor de Lodewijk de Zestiende oplossing.
De tweede uit deze bron:
Uit:
De Volkskrant, 26-03-2011, van verslaggevers Douwe Douwes en Marc
Peeperkorn
Rutte heeft eigen waarheid over EU
Terwijl Europese regeringsleiders vrijdagmiddag in Brusselse
perszalen hun 'reuzensprong' naar een hechter Europa vierden, bleef Mark Rutte
vasthouden aan zijn eigen waarheid. 'Er is geen sprake van versterkt economisch
bestuur', hield de VVD-premier stug vol.
Ook al hingen er grote spandoeken aan de muren van het
Europarlementsgebouw met de tekst 'Versterkt economisch bestuur', raakten 20
duizend vakbondsleden slaags met de politie omdat ze vinden dat er te veel macht
naar Brussel gaat, en sprak de Duitse bondskanselier Merkel van de 'wil om
politiek verder naar elkaar toe te groeien', Rutte zei: 'Het klopt gewoon niet.'
... op het gebied van economische samenwerking, het
'economische bestuur', dat blijft een kwestie van 'elkaar de maat nemen, niet de
wet voorschrijven'.
Rutte staat daarmee geïsoleerd in Europa. Het staat zelfs in
de preambule van het nieuwe pact: 'Dit pakket zal het economische bestuur van de
Europese Unie versterken.' Commentatoren, politieke partijen ter linker en
rechterzijde, academici, het is voor iedereen glashelder dat de 'economische
coördinatie' zal leiden tot meer macht voor Brussel. Een 84 pagina's dik
voorstel om de winstbelasting voortaan op dezelfde manier te definiëren in de
zeventien eurolanden ligt al klaar. ...
Red.: Ook in deze zaak liegt Rutte dat het gedrukt
staat (" ... is lying through his teeth") - zelfs de eurofiele
Volkskrant geeft het toe. Maar in zekere zin moet hij wel:
Maar zoiets geldt voor het overgrote deel van het rechtse beleid: het is
alleen te verkopen met leugens. Rutte wordt door de meeste mensen een
uitstekende premier gevonden, omdat hij zo vlot en relaxed prat. En dat kan hij,
van uit zijn positie als rechts politicus, alleen doen omdat hij ook een
uitstekend leugenaar is.
Een leugen die vermoedelijk voortvloeit uit een misverstand:
Uit:
De Volkskrant, 09-06-2011, van verslaggever Douwe Douwes
Interview | Carola Schouten, Tweede Kamerlid Christenunie
'Kwijtschelding helpt Grieken op weg'
Kwijtschelding van een deel van de Griekse schulden is volgens
Schouten onvermijdelijk. Door dit nu al te doen, zullen de Grieken eerder bereid
zijn te bezuinigen.
Tussentitel: We geven ze absoluut geen blanco cheque | Carola
Schouten - Tweede Kamerlid ChristenUnie
Red.: Het lenen van geld aan iemand correspondeert in
de vergelijking met een 'een blanco cheque' met de term "cheque". Het
"blanco"correspondeert ermee dat degene die de cheque ontvangt er een
onrechtmatig hoog bedrag op kan schrijven - erop neerkomende dat die persoon
geld krijgt waar hij niets voor terug heeft gedaan. Het kwijtschelden van
Griekse schulden komt erop neer dat de Grieken geld hebben gekregen waarvoor ze
niets terug hebben gedaan. Het kwijtschelden van Griekse schulden is dus wel
degelijk analoog aan het uitschrijven van een blanco cheque. Net als iedere
verdere vorm lening, het uitschrijven van een cheque dus, omdat er geen enkele
borg tegenover staat.
En om deze leugen te verhullen, zegt men er bij: "Maar we
eisen dat de Grieken bezuinigen". Dat is hetzelfde als bij de blanco cheque
zeggen dat de andere partij er geen misbruik van mag maken. Als dat laatste
serieus is, moet je geen blanco cheque uitschrijven, dat wil zeggen: niets lenen
zonder borgstelling.
De redenatie die gebruikt wordt door het CU-Kamerlid is een
redenatie die op het ogenblik opgehangen wordt door vele "deskundigen" en
politici. De meesten van hen moeten weten dat ze liegen. Het CU-Kamerlid praat
verduidelijk slechts deze leugens na. Evengoed is het een leugen.
En weer eentje van de premier (deze verzameling hanteert een
chronologisch volgorde):
Uit:
De Volkskrant, 17-06-2011, column door Max Pam
Heel veel beter dan de Grieken zijn we niet
... Een jaar geleden verklaarde Mark Rutte voor de
EO-camera dat het persoonsgebonden budget een sociale verworvenheid is, 'een
kwestie van beschaving', die beslist moest blijven bestaan. Maar nauwelijks was
Rutte aan de macht, of een van zijn eerste beslissingen was het afschaffen van
het pgb. De EO vroeg de premier om zijn omslag toe te lichten, maar dat wilde
Rutte niet. Ook de VVD-woordvoeder voor dit dossier bleef liever thuis.
...
Het pgb, de hulp aan Griekenland waar de VVD als
oppositiepartij tegen was, de draai in de wet op de blasfemie, het is
verleidelijk om te spreken van de partij Voor Volksverlakkerij en Democratie.
...
Een jaar geleden verscheen Rutte verontwaardigd op de
televisie om tegen te spreken dat de door de EO gevonden familie die het met een
pgb moest doen, erop achteruit zou gaan. 'Integendeel', riep Rutte, 'bij de VVD
gaat die familie er juist op vooruit.' Ze hadden bij de VVD nog piekfijn
nagerekend. Het was een kritiek moment in de campagne. Als Rutte toen had gezegd
'nee, wij gaan het pgb afschaffen', dan had hij het aureool van een asociale
partij verworven. ...
Red.: Dat laatste is een onjuiste voorstelling van
zaken door Pam: de VVD is asociaal, en als ze gezegd hadden dat ze de pgb
wilden afschaffen, was dat toen al duidelijker gebleken.
Minister van Financiën Jan Kees de Jager wordt algemeen
gezien als de eerlijke van het gezelschap. maar ook hij wordt gedwongen te
liegen:
Uit:
De Volkskrant, 16-08-2011, door Xander van Uffelen
Eén misser en drie boekhoudtrucs
Er bestaat nog altijd een gapend gat van 50,6 miljard euro tussen de
Nederlandse regering en de rest van Europa. Is dat afwijkende Nederlandse
standpunt wel houdbaar?
Van de 109 miljard die nodig is om Griekenland te redden, mag
je de bijdrage van 50 miljard van de banken aftrekken, zo stelde premier Rutte
op 21 juli. Pertinent onjuist, zo bleek. De bankenbijdrage komt juist boven op
de 109 miljard. Was Rutte verkeerd geïnformeerd, heeft hij het verkeerd begrepen
of heeft hij bewust gepoogd een rooskleurig beeld te schetsen?
Minister Jan Kees de Jager van Financiën erkende vier dagen
later in een lange brief omfloerst dat Griekenland wel degelijk 109 miljard
nodig heeft van EU en IMF. Maar de uitspraken van Rutte klopten toch, met wat
creatief boekhouden. Rutte zou bedoeld hebben dat eurolanden en het IMF tot
medio 2014 slechts 59 miljard kwijt zijn, terwijl de 109 miljard slaat op de
periode tot 2019. In de rest van Europa is er niemand die die interpretatie
deelt: daar denkt men dat de 109 miljard al de komende drie jaar nodig is.
Om zijn verhaal te onderbouwen doet De Jager een beroep op
boekhoudtrucs: hij schuift met geld in de tijd. De minister haalt toekomstige
baten naar voren en schuift enkele lasten juist naar achteren. Zo komt hij in
2014 50,6 miljard euro gunstiger uit dan Europa. De EU en IMF zijn daardoor (109
min 50,6) tot 2014 slechts 58,4 miljard kwijt. Dat premier Rutte dit verkeerd
zou hebben afgerond naar 59 miljard doet al vermoeden dat de posten er achteraf
bij zijn gezocht om de misser te rechtvaardigen. Welke trucs gebruikte De Jager?
1 Kosten op de lange baan
Om banken te verzekeren tegen het niet aflossen van Griekse obligaties is 18
miljard nodig. Aangezien deze kredietgarantie de periode 2015-2020 betreft, telt
De Jager dit geld in zijn boekhouding tot 2014 niet mee. Het bedrag moet echter
al wel voor 2014 worden uitgegeven. In Europa tot aan de ECB aan toe is niemand
te vinden die de lasten van de kredietgarantie toeschrijft aan 2015-2020.
2 Kapitaalinjectie op de lange baan
De tweede lastenverschuiving van De Jager gaat over de kapitaalinjectie van
Griekse banken. Die moeten hun buffers versterken, omdat hun bezit van Griekse
staatsobligaties minder waard wordt. Het is onzeker of die kapitaalinjectie van
20 miljard nodig is, zo zegt zowel Europa als Nederland. De Jager telt dit
bedrag vervolgens helemaal niet mee in de periode tot 2014, Europa wel. Als De
Jager denkt dat de Griekse banken de komende drie jaar niet geholpen hoeven te
worden, waarom dan wel in de periode daarna?
3 Baten naar voren
Doordat banken Griekse obligaties moeten inkopen zal de Griekse staatsschuld met
12,6 miljard euro dalen. Europa en De Jager zijn het op dit punt met elkaar
eens. De Jager haalt die bijdrage van de banken echter volledig naar voren, en
het is de vraag of dat realistisch is. Analisten gaan er van uit dat de EU en
het IMF vooral Griekse staatsleningen gaan kopen met een lange looptijd. Bij
staatsobligaties die de komende drie jaar moeten worden afgelost is het voor
beleggers immers raadzaam om gewoon te wachten op de volledige uitbetaling van
de schuld. De Griekse overheid zal deze aflopende obligaties dus nog allemaal
opnieuw moeten financieren. De bate van 12,6 miljard euro zal dus vooral
betrekking hebben op de periode na 2014.
Zo heeft minister Jan Kees de Jager met wat handig geschuif 50,6 miljard euro
(18 + 20 + 12,6) gevonden. ...
Red.: Minister van Financiën Jan Kees de Jager liegt
dus met cijfers.
Maar hij kan het ook met woorden:
Uit:
De Volkskrant, 03-09-2011, door Robert Giebels en Ron Meerhof
Interview | Minister Jan Kees de Jager van Financiën
'Ik lig vaak lang te malen voordat de slaap komt'
...
Maar dat mag dan weer niet het overdragen van soevereiniteit heten...
'Omdat het dat niet ís. Zie het zo: de controle zijn we al kwijtgeraakt toen we
in de monetaire unie stapten. We hebben daar alleen nooit een nieuw
controlemechanisme voor in de plaats gekregen. Het gaat nu om het herwinnen van
macht die we tien, twaalf jaar geleden hebben overgegeven.
'Soevereiniteit is dat je zelf beslist op welke wijze je je
begroting op orde brengt. Maar iets anders is dat we met zijn allen hebben
afgesproken dat het tekort op die begroting niet onder een bepaalde grens mag
komen.
'Destijds heeft men gefaald om dat te handhaven. Daar waren
niet genoeg mechanismen voor. Dat moet worden hersteld. Dat wil ik nieuwe
bevoegdheden noemen, maar ik zie geen bestaande bevoegdheden die ik nu heb als
minister, overgedragen worden naar Brussel.'
Dus u zegt: ik verlies niks, maar in Brussel krijgen ze er macht bij.
'Precies!' ...
Red.: We hoeven het niet zelf te weerleggen - uit
dezelfde krant:
Uit:
De Volkskrant, 03-09-2011, column door Paul Brill, redacteur van de
Volkskrant
Het ijkkantoor van Europa staat hier
... Het is natuurlijk in de eerste plaats aan de
grote landen om een uitweg te vinden uit het doolhof dat Europa momenteel is.
Maar in de discussie over hoe het verder moet, hoeft Nederland, sadder but
wiser, zich bepaald niet kleiner te maken dan het is. Waarbij één eigenschap
in ere zou moeten worden hersteld, namelijk dat de dingen bij hun naam worden
genoemd en dat niet wordt gedaan alsof je van een cirkel (behoud van
soevereiniteit) moeiteloos een vierkant (een sterker Europa) kunt maken.
Red.: Ach jee ...
Alle genoemde voordelen van de EU zijn economisch van aard,
en slaan helemaal niet op de EU, maar de Europese Economische Gemeenschap, uit
de tijd dat deze nog uit zes leden bestond: Nederland, België, Luxemburg,
Duitsland Frankrijk en Italië. En de gunstige economische effecten van zelfs dat
laatste lid zijn twijfelachtig. Voor alles wat er daarna is bijgekomen geldt dat
het netto meer heeft gekost dan het heeft opgebracht.
Over dat laatste wordt gelogen dat men blind ziet. Een
willekeurige eerste:
Uit:
De Volkskrant, 11-06-2011, door Peter de Waard
Interview |
Onno Ruding, oud-minister van financiën
'Griekenland is verdedigingslinie'
Het is verkeerd om Griekenland schulden kwijt te schelden, zegt
de kenner van staatsschulden. Maar het land uit de euro zetten, 'dat kan
helemaal niet'.
...
Had u zelf de problemen zien aankomen toen Griekenland in 2001 tot de
eurozone toetrad?
'Ik was zelf minister van Financiën toen de vader van de huidige premier
Papandreou het land regeerde. Ook in die tijd was het financieel een grote
ellende. Ik had mij zeker verzet tegen de Griekse toetreding. Maar het is
gebeurd en dan moet je ook de consequenties aanvaarden.'
Maar het kost ons nu enorm veel geld.
'We moeten niet zeuren. Als Nederland hebben we dagelijks enorme voordelen van
Europa en de interne markt. We hebben er een groot deel van onze welvaart aan te
danken. Soms moet je een stukje van de rekening betalen. Het is net als met een
huwelijk. Je sluit een band for better and for worse.'
...
Red.: De ene leugen na de andere. Over de economisch
voordelen hebben we het al gehad. Daar komt nog bij dat voordelen en nadelen
asymmetrisch verdeeld worden: de voordelen kwamen grotendeels bij de top van de
maatschappij middels extra winsten enzovoort, en de verliezen, zoals nu met
Griekenland, worden uiteindelijk voor het grootste deel betaald door de gewone
burgers.
Verder is een overeenkomst tussen landen geen huwelijk, maar
een verdrag zonder emotionele betrokkenheid. En een dergelijk verdrag wordt
meteen ongeldig als één van de partijen zich niet aan de voorwaarden houdt. wat
in het geval van Griekenland evident is. Het bedrog is zelfs toegegeven
(gepleegd met steun van oplichtersbank Goldman Sachs).
Om hun zin te krijgen in andere opzichten, in dit geval voor
extra leningen om een uiteenvallen van de EU te voorkomen, wil men soms ook wel
eens de waarheid vertellen:
Uit:
De Volkskrant, 14-06-2011, door Peter de Waard
De Jager: Grieks bankroet kost vele miljarden
Een bankroet van Griekenland kan Nederland vele tientallen miljarden
euro's kosten. Dit heeft minister De Jager maandag geschreven in een brief aan
de Tweede Kamer. ...
Red.: Dat is stap één: naast de mogelijke
voordelen zijn er ook nadelen, dus moet je sowieso eerste bewijzen dat die
voordelen groter zijn. En zonder dat bewijs is de stelling van het voordeel een
leugen.
Maar nu stap twee: voor wie is er voordeel en voor wie is er
nadeel. En alweer is minister Jan Kees de Jager de ultieme autoriteit. In zijn
ijver om de Europese zaak te bepleiten bij Pauw & Witteman van
gisteravond (20-09-2011)
, begaat hij, vermoedelijk vanwege het mondelinge kaarter van het gebeuren, een
grote onvoorzichtig. wat hij op een gegeven moment zegt is, parafraserend (na
16:50 min.): "Van het oude wisselsysteem hadden de bedrijven veel last, en van
de euro hebben we dus erg geprofiteerd".
Een leuke wisseltruc. van het voordeel voor iedereen, "wij",
is hij overgestapt op het "zonder EU-nadeel, de oude variabele wisselkoersen
de bedrijven
nadeel". En dus hebben van het door jan kees de jager genoemde voordeel van de
vaste wisselkoersen niet "wij", maar wel de bedrijven het
(financiële) voordeel (enig gemaksvoordeel niet meegerekend).
Nu gaat voordeel voor de een zelden zonder nadeel voor de
ander. Ook voor de uitleg daarvan geeft Jan Kees de aanzet. Want, legt hij uit:
de variabele wisselkoersen werden door de zuidelijke landen gebruikt voor
afwaardering van hun munten, als, wat hij even vergeet te vermelden, ze door hun
wanbeleid weer eens economisch verder achterop waren geraakt.
Kijk, dat afwaarderen kunnen die landen nu niet meer.
Maar dat achteropraken gaat natuurlijk gewoon door. En, hé presto, daar is de
verklaring voor bijvoorbeeld de Griekse crisis. En wie gaat er betalen voor de
Griekse crisis? Inderdaad: de Europese burger!
Dus waar komt het voordeel van Europa: bij de bedrijven. En
waar komt het nadeel: bij de burgers. En dat "Wij hebben voordeel van
Europa" is een grofstoffelijke leugen.
Natuurlijk hebben die burgers zelf dat deels prima in de
gaten:
Uit:
De Volkskrant, 09-11-2011, ingezonden brief van J.H. Elsinga, Bilthoven
Uitstappen
Hadden wij in Nederland jaren geleden maar de mogelijkheid gekregen om over de
invoering van de euro te stemmen. Helaas mocht dat niet. En nu zitten we in
grote problemen. In het eurosysteem zit helaas een grote weeffout. Als de
voorlichting toen reëel was geweest, was de euro er niet gekomen. ...
Red.: Die voorlichting zat vol met de genoemde en
andere leugens
Uit:
De Volkskrant, 09-11-2011, ingezonden brief van Wim Everwijn, Capelle aan
den IJssel
Eurofiel
Ik erger mij steeds vaker aan die eurofiele politici die, vrijwel zonder
tegengas te krijgen, de Nederlandse handelssuccessen voornamelijk toeschrijven
aan de invoering van de euro en het vrije handelsverkeer. Men wil ons blijkbaar
laten geloven dat vóór de invoering van de euro iedere inwoner uit de eurozone
in de rij stond bij de gaarkeuken, met grote armoede alom.
Maar als het waar is dat Nederland zijn grote welvaart
daaraan te danken heeft, dan zou dat toch ook moeten gelden voor alle andere
lidstaten? Zij hebben immers exact hetzelfde vrije handelsverkeer en zouden dus
zonder uitzondering even succesvol moeten zijn. Dat is niet zo.
Nederland dankt zijn succes al eeuwen aan een goede
handelsgeest in combinatie met geografische voordelen (havens), een goede
infrastructuur en politieke stabiliteit.
Dus, politici, stop nu eens met die onzin over de voordelen
van een verenigd Europa; verkwansel uw land niet en noem nu ook eens eerlijk de
vele nadelen van het lidmaatschap.
Red.: Oftewel: Europese politici en Europese media:
stop met liegen!
Naast de economische leugens zijn er ook de sociologisch.
Twee van de bekendste zijn deze:
Uit:
De Volkskrant, 04-11-2011, van verslaggever Peter de Waard
'Als euro ontploft, ontploft Europa'
Duitsland en Frankrijk zullen op alle mogelijke manieren de euro
verdedigen. 'Als de euro ontploft, zal ook Europa ontploffen', zei de Franse
president Sarkozy donderdagavond bij de G20-top in Cannes. ...
Red.: Op twee manieren een leugen. Ten eerste: slechts
iets meer dan de helft van de EU-landen zit in de euro. En de rest, zoals
Engeland, is niet weggeploft. En voor de komst van de euro is er ook al niet
geploft.
En ten tweede: op dit moment is de kans groter dat er met
de euro wordt geploft dan zonder, want de euro zorgt door de ermee verbonden
transfer van geld van sterke naar zwakke landen voor de grote tweespalt.
Maar Sarkozy debiteerde ook die andere bekende leugen:
Een zaak die al tientallen jaren tot de schier onmogelijkheden behoort. Al
sinds de tijd van het ontstaan van de Europese Economisch Gemeenschap was het
vrijwel onbestaanbaar dat het ooit tot oorlog zou komen binnen Europa, vooral
omdat de sociologische omstandigheden sterk zijn gewijzigd. De toegenomen
communicatiemogelijkheden en de nog sterker toegenomen openheid en de
bijbehorende afname van de dominantie van gezagsdragers maakt dat de kans dat
een of andere dictator zal opstaan bijzonder gering. En democratieën zijn notoir
ongeschikt om oorlog te voeren. De enige entiteiten met een ontwikkeling die
enigszins vergelijkbaar is met de Europese die oorlog voeren, zijn geen landen,
maar de imperia: Rusland, China, Amerika. Omdat die imperia ook veel minder
democratisch zijn. Dus als je tegen oorlogvoeren bent, moet je vooral geen
Europees Imperium gaan maken. Sarkozy, en al degenen die hetzelfde beweren als
hij, zijn glasharde leugenaars.
Alle eurofielen zijn vrijwel zonder een enkele uitzondering
leugenaars, maar sommige zijn opener en hardnekkiger dan anderen. Hier zo'n
hardnekkig geval, waarbij te verzachting vermeld moet worden dat er ook enige
sprake is van beroepsdwang: de twee-of-drie-keer-per-week column
moet tenslotte gevuld:
Uit: De Volkskrant, 08-11-2011, rubriek De Kwestie, door Peter de Waard
Welke leider zou eigenlijk moeten opstappen?
Het vertrek van Papandreou noch Berlusconi lost de eurocrisis op.
Daartoe moet Merkel opstappen.
... Alle oplossingen zijn halfslachtig en lopen achter de
feiten aan. De enige echte oplossingen zijn de uitgifte van eurobonds -
staatsobligaties namens alle Europese landen - of de Europese Centrale Bank de
mogelijkheid geven onbeperkt geld bij te drukken. ...
Red.: Dit is natuurlijk een leugen: de enige echte
oplossing is het nationaliseren van de financiële wereld en splitsing van de
euro. Bij die andere "oplossingen" komen er gewoon weer nieuwe crises.
En meteen daarna:
Uit: De Volkskrant, 10-11-2011, rubriek De Kwestie, door Peter de Waard
En wat heeft Italië allemaal in de aanbieding?
De Italiaanse problemen hebben sinds woensdag Griekse proporties
aangenomen. De Europese oplossing komt dichterbij.
De rechtse media kunnen nu op de uitverkoop van Italië aandringen.
...
De politieke wil om nog meer geld aan Zuid-Europa ter
beschikking te stellen, ontbreekt in landen als Duitsland en Nederland, terwijl
Frankrijk naar het rechter rijtje van financieel Europa zou afzakken als het
dieper in de zak zou tasten. Duitsland wil echter ook niet dat de Europese
Centrale Bank de bankbiljettenpers gaat aanzetten.
De enige uitkomst is dan de totale integratie - de vorming
van een Verenigde Staten van Europa die voor de hele eurozone geld aantrekt in
de vorm van de eurobonds. ...
Red.: Weer die leugen. De tweede oplossing is
opsplitsing van de eurozone en verdeling van de schulden. De genoemde
oplossing is geen oplossing, omdat het zwarte gat (de niet-functionerende
economieën) blijft bestaan, en alleen maar groter zal worden omdat er nu een
grotere instroom mogelijk is.
Dan nu de Griekse leugens, deel één - in het volgende stuk
komt het in de vorm van een tussendoortje, want het hoofdonderwerp is bankier
Rijkman Groenink:
Uit:
De Volkskrant, 11-11-2011, column door Sheila Sitalsing
Lekker slapen
... Er is namelijk geen crisis. Wij laten ons de ellende aanpraten.
Door aandachtsdronken types die bij Pauw en Witteman op schrille toon de
apocalyps aankondigen. ...
Was getekend: Rijkman Groenink. ...
Toegegeven, het klinkt buitengewoon aantrekkelijk. 's Avonds
lekker ontspannen door eerst je geld te tellen ('23 miljoen.... 26 miljoen...')
en vervolgens de tv aanknippen, dat maar één net telt. Daarop niet die
opgewonden Ingeborg Beugel die overal doorheen tettert dat de Grieken zo zielig
zijn ...
Red.: Dat 'doorheen tettert' is al licht eufemistisch
... Het had op zijn minst het adjectief "hysterisch" verdient.
ten eerst gaat het om de inhoud van de bewering die die
verspreid wordt: "De Grieken zijn zielig". Hetgeen een afkorting is van "De
Grieken zijn geen dader van financieel wanbeleid, maar ze zijn zielig'.
Als je hierin "Grieken"neemt zoals de term uitgesproken wordt
en niet andere kan worden uitgelegd:dan betekent deze "Alle Grieken". Als er
significante uitzonderingen moeten worden gemaakt, moeten die vermeld worden,
zeker als de uitspraak vele malen herhaald wordt. En in die vorm is de uitspraak
een leugen, want "Alle Grieken" is synoniem met "De Griekse staat", en die heeft
keihard financieel wanbeleid gevoerd.
Natuurlijk is het zo dat niet alle Grieken dat gedaan hebben,
maar net zo min is het dus zo dat alle Grieken het niet hebben gedaan. Het
gezonde verstand vermoeden is dat de daders zitten in de bestuurlijke, zakelijke
en intellectuele elite van Griekenland. De Grieken hebben al tientallen jaren de
gelegenheid gehad die elite weg te stemmen of, in het uiterste geval, op te
hangen. Dat hebben de Grieken, niet gedaan, De Grieken die dat niet gedaan
hebben zijn dus op zijn minst medeverantwoordelijk voor de misdaden aan de
top. De stelling en "De Grieken zijn zielig" is dus een leugen.
De leugen heeft bovendien een zeer specifiek politiek doel:
er voor zorgen dat Griekenland nog meer Noord-Europees geld krijgt. En de leugen
heeft een zij-effect: te beweren da de klachten van Noord-Europese burgers
daarover onrechtvaardig en inhumaan zijn. Ook die twee laatste worden wel
verkondigd, en zijn dus leugens.
Dit wat de directe inhoud van de zaak. maar de reden dat columniste
Sheila Sitalsing het geval Ingeborg beugel noemt, is dat zij al iets van een
half dozijn keer in staat is gesteld deze leugen bij Pauw en Witteman te
verkondigen. Op diezelfde hysterische manier. terwijl; vanaf de eerste seconde
voor iedereen met neig gezond verstand duidelijk is dat er sprake is van een
keiharde leugen. Die onmiddellijk ontmaskerd had kunnen en moeten worden worden
door het stellen van een enkele simpele vraag: "Waar is die enkele honderden
miljarden staatsschuld, die in feite Noord-Europees geld is, dan
gebleven?" Het bij herhaling niet-stellen van deze simpele vraag door wat
zijzelf toch behoorlijk intelligente interviewers zullen noemen is natuurlijk
ook niet minder dan een keiharde leugen.
In het kader van de EU worden de hardste leugens verkondigd.
Een satanisch voorbeeld: "Geld drukken leidt niet tot inflatie", zie Pauw &
Witteman, 09-11-2011
(na 1:24 min.).
Een leugen-om-een-hoekje van weer eens een Volkskrant-journalist:
Uit:
De Volkskrant, 14-11-2011, rubriek Stekel, door Sander van Walsum
Het geloof van Wilders
... steeds vaker laten we de gedachte toe dat we misschien beter af
zijn met de gulden. Geert Wilders wil hier onderzoek naar laten doen. Volgens de
methode-Stapel: het onderzoek deugt pas als Wilders er zijn gelijk mee kan
onderbouwen. Ook dat is een geloofsvorm.
Red.: Alles wat de eurofielen beweren valt onder de
Stapel- methode: het deugt pas als ze er hun eurofiele "Hoe meer Europa hoe
beter onafhankelijk van alle feiten" gelijk mee kunnen onderbouwen. Waaronder
Sander van Walsum. Die dus liegt-om-een-hoekje.
Pieter Hilhorst kennen we op deze website al als een
aarts-cultuurverrader, die vindt dat alle Nederlandse waarden moeten wijken voor
zaken als uithuwelijken, vrouwenonderdrukking, inteelt, autoritieitsdenken en
natuurlijk de islam
. In welke context hij dat vergezeld laat gaan van een dikke saus van sociale
bewogenheid. In de de context waar we hier over schrijven, het Europese
Imperium, is die sociale context onzichtbaar tot niet-bestaand. De leugens
vallen nu rauw op het dak:
Uit:
De Volkskrant, 15-11-2011, column door Pieter Hilhorst, politiciloog
De onbetaalbare gulden
De jongste provocatie van Wilders is een godsgeschenk voor Rutte en De Jager.
Wilders heeft aangekondigd dat de PVV een internationaal gerenommeerd
onderzoeksbureau laat uitzoeken of een terugkeer naar de gulden profijtelijk is
voor Nederland. ...
Red.: Leugen één: het doen van een
onderzoek naar de relatieve waarde van twee beleidslijnen is de enige rationele
manier om de zaak te benaderen. Dit bestempelen als een provocatie, is ten
eerste een leugen, en ten tweede een illustratie van het eigen irrationele
denken. En ten derde, omdat Hilhorst hier aansluit bij een redelijk algemene
reactie, een illustratie van de wijdverbreidheid van deze irrationele stand van
zaken - typisch een situatie die voorafgaat aan de kreet van het jongetje in "De
kleren van de keizer".
Leugen twee: Wilders gebruikt af en toe krachtige termen. Maar het overgrote
deel van de tijd niet.
Leugen drie: dit is de reactie van iemand die iets wil laten onderzoeken
waarvan de uitkomst dus niet al bekend is.
Leugen vier. Hier doet Hilhorst het voorkomen als de voorspellingen van
economen enigerlei warde hebben. De kredietcrisis van 2008 heeft afdoende
bewezen wat iedereen met enig gezond verstand allang wist: de meningen van
economen zijn volkomen bepaald door andere zaken dan die van de werkelijke
economie, en hun voorspellingen veel minder waard dan die van het weer over twee
weken
.
Leugen vijf: China heeft al een wisselkoers, en daar totaal geen last van.
Leugen zes: Hilhorst doet voorkomen alsof dit afhankelijk is van de euro:
Griekenland is al failliet, en Italië en Spanje zijn al in het nauw. Omdat hun
werkelijke economieën, failliet, zijn, respectievelijk in het nauw.
Leugen zeven: banken zijn al in de problemen, en Nederland heeft al een te
grote bankensector. Leugen acht: ook binnen de EU en de euro kan die sector bij
daadwerkelijke problemen niet overeind gehouden worden, want de andere landen
zijn er bijna allemaal slechter aan toe.
Leugen negen: die van het kleine aantal voordelen. Om eerlijk te zijn: het
gaat slechts om één voordeel. maar dat voordeel overheerst alle andere, en is
waar het om gaat: het zwarte gat bestaande uit de economie van de zuidelijke
landen die honderden miljarden per jaar meer uitgeven dan ze verdienen.
Leugen tien: de Chinese munt stijgt helemaal niet snel in waarde.
Leugen elf: hier wordt impliciet gesteld dat Nederland daarvan profiteert.
dat is een leugen. het geld dat dit soort particuliere personen verdwijnt naar
de belastingparadijzen. En heet dan "de financiële markten ".
Leugen twaalf. De werkelijkheid is dit: "De forse kosten einde van de euro
moeten worden afgewogen tegen dez desastreuze effecten van de huidige
reddingsoperaties".
Leugen dertien. want natuurlijk bedoelt Hilhorst hier dat er meteen tot
volledige Europese economische eenwording had moeten worden besloten, zie het
volgende en verderop:
Toch kon de uitspraak wel waar zijn: er zijn hogere kosten omdat er
inmiddels weer meer miljarden in het zwarte gat zijn verdwenen. Overigens erkent
Hilhorst hier dat hij slecht gedrag wil belonen. Typische zachte-sectorpraatjes
waarvoor hij al wijd en zijd bekend stond.
Een flagrante leugen (nummer veertien). De kosmopolitische oligarchen
hebben overal in Europa nog ruime meerderheden. waar het om gaat is de dreiging
van keenden verkiezingen. maar dat heeft niets met Geert Wilders te maken. dat
is de democratisch mening van de burgers.
Een glasheldere illustratie van de kwaadaardige leugenachtigheid van dit
geschrijf, en de hele EU- en euro-discussies: dat onderzoeksbureau in de tijd
tussen het indienen van dit artikel door de auteur en het ter perse gaan van de
kant waarin het gepubliceerd werd.
Nog wat van deze kwaadaardige leugenachtigheid:
Ieder mens waarin nog enig zelfbewustzijn in aanwezig is, en niet alleen
bestond uit door ideologie bijeengehouden schakelaars, zou zich na
zo'n optreden nooit meer in de publicitaire openbaarheid vertonen. Sommige
culturen zoals bijvoorbeeld de Japanse kennen wat meer schaamte dan de onze, en
het zou na zo'n vertoning niet ondenkbaar zijn dat dader (en tevens slachtoffer)
harakiri pleegde. Van Pieter Hilhorst kennen we de langdurige carrière als
menselijke-zombie-slachtoffer van het verschijnsel ideologie
. Hij zal dus nog wel lang door blijven spoken.
Weer een paar nieuwe leugenaars:
Uit:
De Volkskrant, 17-11-2011, van verslaggever Robert Giebels
De Jager belooft Kamer alle euro-scenario's
De Tweede Kamer krijgt van het kabinet vrijwel alle denkbare scenario's over de
toekomst van de euro. Dat heeft minister Jan Kees de Jager van Financiën de
Kamer woensdag toegezegd bij een ingelast debat over de toestand in de eurozone.
...
Red.: Nu zijn (vrijwel0 alle betrokkenen in de
politiek en de ambtenarij ontzettende tot rabiate eurofielen. Dus de utkomsten
van de onderzoeken naar die scenario's zijn wel te voorspellen: Meer Europa.
Zowel Plasterk als Braakhuis liegen hier dat hun eigen onderzoeken of die van de
partijen waar zij achter staan zoals de politici en ambtenarij wel
onafhankelijk zijn.
Ook over het onderwerp immigratie is de leugen de regel:
Uit:
De Volkskrant, 15-11-2011, door Cecilia Malmström, Eurocommissaris van
Binnenlandse Zaken
Migranten hebben recht op gezinsleven
Gezinshereniging heeft een groot aandeel in de legale migratie in de Europese
Unie. In 2010 kregen een half miljoen migranten om familieredenen een
verblijfsvergunning voor een EU-land. Daardoor kunnen migranten samenleven met
hun gezin en verloopt hun integratie gemakkelijker. ...
Red.: De Eurocommissaris heeft nog wat meer
leugens te verkopen, en ter ondersteuning daarvan begint ze dus maar met een
hele grote, vermoedelijk in de hoop dat hij door zijn omvang wat minder opvalt.
Maar zelfs de politiek commentator van de Volkskrant, die ook
EU-voorstander is, wordt dit te gortig
Uit:
De Volkskrant, 16-11-2011, hoofdredactioneel commentaar, door Martin
Sommer
De Malmström-richtlijn
Cecilia Malmström heeft weinig aandacht voor de vraag of de
'landen van aankomst' de immigratie wel aan kunnen.
Eurocommissaris Cecilia Malmström heeft gisteren haar zogeheten
groenboek over de gezinshereniging gepubliceerd.
Het groenboek behelst nog lang geen voorstellen van de
Europese Commissie om eventueel iets aan de regels te doen. De eurocommissaris
wil een soort van brede maatschappelijke discussie beginnen. ...
Malmström kiest de juridische weg. Uitgangspunt zijn de
internationale verdragen waarin migranten recht hebben op gezinshereniging. ...
Malmströms lezing van het juridische uitgangspunt is dat
gezinshereniging migranten helpt te integreren in het nieuwe vaderland. De
praktische ervaring van Nederland is de afgelopen decennia een andere. De komst
van steeds nieuwe generaties immigranten bracht met zich mee dat het
integratieproces telkens opnieuw moest beginnen.
Red.: Die hele EU-commissie liegt, en haar
woordvoerder, Eurocommissaris Cecilia Malmström, is een ordinaire en botte
leugenaar.
Iemand die als leugenaar voor de Europese zaak onderscheidt
van een zeer grote groep andere leugenaars, is Alexander Pechtold: hij is er
aalglad bij. Maar verbaal is die aal heel makkelijk met zout te bestrooien:
Uit:
De Volkskrant, 23-11-2011, door Alexander Pechtold, voorzitter van de
D66-fractie en buitenlandwoordvoerder in de Tweede Kamer, en Marietje Schaake,
voor D66 in het Europees Parlement
Nederland beter af met EU-diplomatie
Tussen de machtsblokken en opkomende landen maakt Europa geen
vuist met 27 economieën, 27 regeringen en 27 diplomatieke diensten.
Tussentitel: De 27 lidstaten hebben samen negentigduizend
diplomaten
Nederland kan zijn belangen veel beter door Europa laten behartigen
Red.: Bijna net zo sterk als "Oorlog is vrede": een
andere jouw belangen laten vertegenwoordigen dient meer je belang dan dat je dat
zelf doet. In buitenlandse zaken echt nooit waar.
Volgende: een prominente ex-PvdA-politicus, de auteur was
voorzitter van die partij, die zich doet voorkomen als redelijk - op zich al een
leugen:
Uit:
De Volkskrant, 24-11-2011, door Michiel van Hulten, zelfstandig
beleidsadviseur in Brussel en lid van de European Council on Foreign Relations.
De EU zal veranderen of eerloos verdwijnen
Op de ruïnes van de oude EU moet een Europa van twee snelheden
ontstaan. Alleen de kerngroep vormt een economische en politieke unie.
Tussentitel: In een minder dwingend Europa kan zelfs
Groot-Brittannië zich thuisvoelen
Red.: Dat lijkt redelijk - tot hij het het gaat
invullen.
Stap 1, de twee lagen. En wat moet de eerste laag:
Stap 2: de eerste laag wordt een Imperium en de nationale staten worden
opgeheven. En de tweede laag, die natuurlijk door de eerste gedomineerd wordt:
Stap 3: die tweede laag moet dus sterk worden uitgebreid. Nettoresultaat
van de drie stappen: nog veel meer Europees Imperium. De redelijkheid van Van
Hulten is een enorme leugen.
Natuurlijk vergezeld gaande van de bekende kleinere
exemplaren, zoals deze:
Een keiharde leugen: Turkije behoort evenzeer tot Europa als Syrië. Of de
rest van Klein-Azië waarop Turkije ligt (de mini-postzegel aan de Bosporus
uitgezonderd).
Het is jet einde van 2011, en rabiate eurofiel Peter de Waard
gaat nog eens uitleggen dat terugkeer naar de euro er niet in zit:
Uit:
De Volkskrant, 31-12-2011, door Peter de Waard
Heimwee naar de gulden
Tien jaar geleden – op 1 januari 2002 – verdween de gulden definitief uit
het
betalingsverkeer. Nooit was de nostalgie naar de munt zo groot.
Tussentitel: Denk in Top2000-sferen: vroeger was niet alleen de muziek
beter, ook het geld was toen harder
Red.: In de kop argument nummer één: het is een
nietszeggend onderbuikgevoel om te den
ken dat de euro niet voordelig is. De rest van het stuk overstijgt dit niveau
niet noemenswaardig. Na het overslaan van wat prietpraat:
Een herhaling van het argument in de kop. Wouter Koolmees is een rabiaat
eurofiel
Volgende argument: waarzeggerij. Met een Ad professorandum
-
niveau: Enkhuizer Almanak.
Volgende stuk waar het oog op valt, midden op de pagina:
Niveau flagrante onzin. Natuurlijk voer je de gulden niet in met de oude
munten of biljetten - je maakt gewoon nieuwe.
Dus op naar de echte deskundigen - drie stuks op de tweede
pagina, onder het motto:
Als eerste:
Het Centraal Planbureau heeft zich inmiddels bekend als hartstikke eurofiel.
Nou werd toen Geert Wilders een onderzoek wilde laten doen door een Engels
onderzoeksbureau naar de effecten van de herinvoering van de gulden, hard
geroepen dat dat bureau zich eurosceptisch had uitgelaten, en dus niet
betrouwbaar was. Precies hetzelfde geldt dus voor alle instellingen die zich
eurofiel hebben uitgelaten, waaronder het CPB en vrijwel alle andere financiële
en bestuurlijke instellingen. Dus die hoeven we zeker niet te geloven.
Leugen nummer één: 'de interne markt' is hetzelfde als "één enkele munt". Je
kan best een interne markt organiseren, of de positieve aspecten ervan, zonder
een gemeenschappelijke munt. Dat heet een (vrij)handelsunie. Deze winst kan
onmiddellijk geschrapt worden van het conto van de euro.
Idem.
Onduidelijk. En indien waar: idem.
Vrijwel zeker niet waar - en dien wel: idem.
Van schaalvergroting is bekend dat het, op een bepekrt aantal vlakken na, nog
veel meer nadelen heeft.
Zonder bewijs een loze aanname. Die ene Richard Baldwin is door de Europese
Commissie, eurofieler kan het niet, natuurlijk uitgezocht op zijn eurofilie. Dit
onderzoek van de soort "slager keurt eigen vlees". Geen enkel bewijs, dus.
Dat was de onderbouwing van het CPB. waardeloos, dus. De
volgende:
Fantastisch: het ene stel eurofielen beroept zich op het andere.
En hier staat gewoon bij dat ze liegen.
En daar is dan het eerste echte inhoudelijke argument. Dit is precies het
enige argument wat ook minister van Financiën Jan Kees de Jager wist te
produceren. Met als pointe dat dit natuurlijk juist de oorzaak is van de
kredietcrisis: die valutaverliezen werden, in de vorm van afgenomen economische
concurrentiekracht van de zwakke landen, over tien jaar opgezameld komen nu in
één klap naar buiten.
Een herhaling van de foutieve gelijkstelling tussen muntunie en handelsunie.
Die waardedaling is nu ook sprake van, omdat dit geld nu gebruikt wordt om de
zwarte gaten van de zuidelijke landen te vullen. Dat moet je eerst verrekenen.,
en de uitkomst kan twee kanten opvallen.
Dus nog steeds geen enkele onderbouwing voor de stelling. De
derde dan:
Prima. Die zouden we meteen dus kunnen overslaan. Voor het mooi:
Dat is werkelijke economische terugval die we anders zeker in zijn geheel zullen
moeten betalen.
Idem.
Daar hebben wij dan geen last van. Nu kan het ook gebeuren en hebben we er wel
last van..
Dan doen we hetzelfde als wat de Chinezen doen - die hebben ondanks een sterke
economisch groei ook geen last van revaluatie van hun munt.
Dat gaat of nu ook gebeuren als de zuidelijke landen gaan bezuinigen, of we
moeten onze export naar die landen zelf gaan betalen.
Kortom: op één enkele na is er geen enkel inhoudelijk
argument vernomen dat steek houdt, en in plaats daarvan hebben we een lange
reeks leugens gekregen. En dat enkele argument dient afgewogen te worden tegen
de vaststaande verliezen als je tot oneindigheid de verliezen van de zuidelijke
landen blijft aanvullen. En zodra je ergens in de toekomst met dat laatste
stopt, komen alle huidige problemen met rente terug.
Het volgende voorbeeld is er eentje vanuit intellectuele
hoek. Dat gaat als eerste meestal gepaard met heel veel woorden, en zo ook in
dit geval. En het tweede kenmerk is het ruimhartige gebruik van
gelegenheidsargumenten. Dar wil zeggen: men voert een redenatie aan die
plausibel klinkt, maar bij nadere beschouwing alleen van toepassing blijkt in
het onderhavige geval, en verder nooit gebruikt wordt. En bij nog nadere
beschouwing dan ook meestal onzin blijkt te zijn:
Uit:
De Volkskrant, 24-12-2011, door Eelco Runia, als historicus verbonden aan
de Rijksuniversiteit Groningen.
Kapitale beslissingen neemt men nooit met het volle
verstand
Het besluit de nationale munten in te ruilen voor de euro was geen
weloverwogen, rationeel besluit, maar een geval van God-zegene-de-greep. Dat
betekent echter niet dat we er nooit aan hadden moeten beginnen, betoogt
historicus Eelco Runia.
Red.: Dit is iets dat plausibel klinkt. Tot je de
vraag stelt wat 'het volle verstand' nu in feite is. Dan bevindt je je meteen en
zonder overgang in een moeras van onduidelijkheden, gezien de recente
bevindingen en uitlatingen omtrent de rol van het onderbewuste, het bestaan van
een vrije wil, en dergelijke. Als geen enkel besluit met het volle verstand
genomen wordt, zoals men dus steeds meer vermoedt, dan slaat de kreet in de kop
nergens op. Terwijl het toch de kern van het betoog is.
Het argument van de kop is dus een glaszuiver
gelegenheidsargument. Wat onderbouwd wordt in de ondertitel:
Uit welke werkelijkheid komt dit vandaan? je kan ook opschrijven dat de maan
van groene kaas is, maar dat maakt het nog niet waar. In de tekst lezen we de
oorsprong van die werkelijkheid:
Ah ha: iemand anders zegt dat de maan van groen kaas. Een uitstekend argument
om te denken dat de maan van groen kaas is.
Maar niet zo snel, er staat nog iets:
Pardon? "Met welke situatie hadden de Britten zichzelf opgescheept?" Oh ja:
het feit dat ze een strijd voerden met de Portugezen. En de Portugezen met hen.
En met de Spanjaarden en de Spanjaarden met hen. En met de Fransen ...
enzovoort. Kortom: dat wereldrijk was het doodordinaire gevolg van de strijd om
de macht. Van het globaal vreten of gevreten worden. En het feit dat de Britten
wonnen. Wat ze heel graag wilden, en in voile bewustzijn deden. Althans in het
volle bewustzijn voor zover je in bewustzijn gelooft. En als je alleen in
onbewustheid gelooft, was die onderlinge strijd een globaal onbewuste strijd die
de Engelsen wonnen en graag wilden winnen.
En het wordt, hoe is het mogelijk, nog gekker. Want wat de
historicus betoogt is dat Europa en die muntunie met dichte ogen tot stand is
gekomen. Wat hij zelf weerlegt:
Afgekort: er worden problemen gecreëerd, ten einde een specifieke oplossing,
Europese eenwording, te kunnen realiseren. Het kan niet planmatiger. Kijk maar
Er kan hier niet in het hoofd van de historicus gekeken worden, om te zien
waar hij hierin een argument "zonder volle verstand beslissing" kan vinden. Er
is in het Nederlands zelfs een uitdrukking voor deze tactiek: "erin rommelen".
En iedereen neemt voor vaststaand aan dat in dat "erin rommelen" een overdadige
hoeveelheid opzet zit.
En als je de ander er eenmaal in gerommeld hebt, hanteer je
de volgende leugen: "We kunnen niet meer terug". Dit is een heel populaire in
het kader van de euro. Je hoort hem bijna iedere dag - meestal in de vorm van
"geklutste eieren", enzovoort. De historicus doet het op academische en
geparfumeerde wijze:
En, verbazingwekkerderwijs, ook hoor je met enige regelmaat de weerlegging:
er zijn in het vele vele muntunies geweest die weer zijn teruggedraaid. Gewoon
teruggedraaid. Dat laatste hoor je weliswaar dus veel minder, maar iedere keer
dat het wel gebeurde zou als direct gevolg moeten hebben dat de "geen
terugkeerders" hun mond houden. Ze doen het niet. Hetgeen slechts kan wijzen op
één ding (naast pure slechtheid van karakter wat liegen altijd is): er zijn geen
betere argumenten.
Nog een argument uit de verzameling denkfouten en retorische
trucs
:
En je noemt of suggereert wat voorbeelden ten goede:
Even vergetende te noemen de minstens even onweloverwogen beslissingen om in
1914 Frankrijk binnen te vallen, en in 1941 Polen en alle soortgelijke
onweloverwogen beslissingen die vooraf gingen aan alle andere oorlogen.
Ook dit is dus een volstrekt kulargument, dat slechts
plausibel klinkt door spelen met de vormgeving van je artikeltje: stukje
argument hier, stukje argument en daar, en je moet wel een bijzonder
achterdochtige lezer zijn om dat allemaal bij elkaar te gaan rapen, en de
samenhang proberen te ontdekken. Tegen die tijd is het overgrote deel allang in
slaap gevallen, of was het er toch al mee eens. Wan dit is in feite natuurlijk
het enige betoog van de historicus: de invoering van de euro was een
onweloverwogen beslissing, en
Kijk, dat is een argument dat iedereen kan snappen: " Ik ben er voor omdat
het goed is". Dat wil zeggen: er is geen onderbouwing voor gegeven dus je kunt
net zo goed zeggen dat het goed is dat de maan van groente kaas is, maar het
zegt wel degelijk iets heel duidelijks: "Je bent er voor". Of beter: "Je bent er
heel erg voor". Wat in principe ook afgedaan kan worden met dus precies zo veel
woorden. Maar dat staat niet overtuigend. En een betoog van 1788 woorden,
exclusief de koppen, staat dat wel. In de ogen van tallozen.
Het is allemaal van een ultieme sneuheid: een historicus die
enkele eeuwen historie onder het tapijt veegt, om een enkele bewering te
onderbouwen. En in het uitvoerig opschrijven daarvan zodanig de draad
kwijtraakt, dat aan aan de achterkant niet meer weet wat hij aan de voorkant
beweerd heeft.
Wat je doet afvragen hoe iemand die een wetenschappelijke
baan aan een universiteit heeft, tot zo'n dieptepunt kan zinken. Daarnaar is het
niet moeilijk raden. Want we kennen die andere geestesafwijking die mensen doet
beweren dat de maan van groene kaas is: religie. Het onderhavige geval is wel
geen religie, maar het is ongetwijfeld wel ideologie, de geestelijke onderbouw
van religie: "Europese eenwording is goed - onafhankelijk van de consequenties".
Ondertussen heeft de historicus wel bijna alle regels van
zijn vak geschonden. Weliswaar in een populaire publicatie en niet in een
wetenschappelijke, maar je kan serieus discussiëren over wat erger is. Want in
die publicatie wordt, gebruik makend van vaktaal en anderen zaken geleerd op de
universiteit, het publiek, de burgers, voorgelogen. In een kwestie van eminent
maatschappelijk belang. En dus een geval dat minstens dezelfde behandeling
verdient als dat van Diederik Stapel: ontslag en ontneming van de universitaire
titel.
Oh, is er in dit verhaal of de analyse het woord "democratie"
gevallen? Het zal wel niet. Maar dat is natuurlijk ook een zaak van volkomen
ondergeschikt belang - volgens onze historicus.
Niet alleen de politiek, maar ook de financiële wereld hangt
natuurlijk van de leugenaars aan elkaar:
Uit: De Volkskrant, 03-01-2012, van verslaggever Peter de Waard
Wellink spreekt: rancune of voortschrijdend inzicht?
'We krijgen al het geld dat we in Griekenland investeren op termijn terug,
met rente', verzekerde Nout Wellink in mei toen hij nog president was van De
Nederlandsche Bank (DNB) en samen met minister Jan Kees de Jager optrok.
Nu denkt hij er als ex-president heel anders over. Niet
alleen de private sector maar ook de publieke sector - dus de overheid - zal
mogelijk moeten afschrijven op de Griekse leningen. 'Het is bijna ondenkbaar dat
de overheid daaraan kan ontsnappen.'
In mei sprak Wellink in het programma Knevel & Van den
Brink. Nu sprak hij vlak voor Oudjaar met Het Financieele Dagblad.
...
Red.: Natuurlijk wist Wellink dat allemaal net zo goed
als ieder ander die niet helemaal stompzinnig is. Wat hij deed en zonder enig
aarzelen opnieuw zal doen als dat weer beter uitkomt, is liegen.
En weer wat later komt de erkenning van de leugens uit de
hoogste en meest betrouwbare kringen:
Uit:
De Volkskrant, 07-02-2012, van verslaggevers Marc Peeperkorn en Martin
Sommer
Neelie Kroes weerspreekt Commissie 'Euro kan best
zonder Athene' De eurozone komt niet in problemen als Griekenland
gedwongen wordt de munt op te geven. Dat zegt Europees Commissaris Neelie Kroes
(Digitale Agenda) vandaag in een interview met de Volkskrant. Haar
standpunt staat haaks op het argument van de eurolanden en de Europese Commissie
dat een nieuwe lening (130 miljard euro) voor Athene noodzakelijk is om chaos op
de financiële markten te voorkomen.
Kroes is er vooralsnog geen voorstander van als Griekenland de euro
inruilt voor de drachme. 'Maar er is absoluut geen man overboord als we iemand
missen uit de eurozone.' ...
Red.: Het wordt saai. Wat kan je anders zeggen dat dat
al die politici vuile en smerige leugenaars zijn. Waarvan je dus zonneklaar kan
aannemen dat ze in feite maar een doel voor ogen hebben: het eigenbelang.
De top van de Nederlandse politiek doet grif mee in het
erkennen van leugens:
Uit:
De Volkskrant, 08-02-2012, van verslaggevers Robert Giebels
Kabinet eens met visie van Neelie Kroes Premier
Rutte onderschrijft wat eurocommissaris Kroes dinsdag zei: de euro kan het
vertrek van Griekenland aan. De crisis brengt de Grieken zelf ondertussen veel
ellende en soms grote persoonlijke drama's. Als Griekenland uit de euro
stapt, is er volgens premier Rutte en minister De Jager van Financiën geen man
overboord. Beide bewindslieden stemmen in met wat eurocommissaris Neelie Kroes
dinsdag in de Volkskrant zei. 'We hebben de afgelopen anderhalf jaar
allerlei maatregelen genomen', zei De Jager gisteren in de Tweede Kamer.
'Daardoor zijn de risico's véél en véél kleiner als Griekenland nu de eurozone
verlaat.' ...
Red.: Die laatste twee zinnen zijn weer een nieuwe,
gevorkte bron van leugen-erkenningen: of alle eerdere berichten over het gebrek
aan maatregelen waren leugens, of deze uitspraken van De Jager en Rutte en
anderen zijn leugens.
Hier zijn wat van die anderen:
Uit:
De Volkskrant, 08-02-2012, door Yvonne Hofs
De euro
kan best zonder Grieken Eurocommissaris Neelie Kroes ziet geen
rampen opdoemen als Griekenland de euro verlaat. Heeft zij gelijk?
Het is op zijn minst een boude bewering, want voor een exit van Griekenland uit
de euro bestaat geen precedent. Zogenoemde precedenten waarnaar vaak wordt
verwezen, zoals het afschaffen van de gouden standaard in 1973, het loslaten
door Argentinië van de vaste wisselkoers met de dollar in 2002 en de gedwongen
exit van het Verenigd Koninkrijk uit het Europese Monetaire Stelsel in 1992,
zijn dat feitelijk niet. In geen van deze gevallen ging het om één land dat al
dan niet gedwongen uit een grote muntunie stapte. ...
Red.: Wat zijn de verschillen, en waarom zijn die zo
essentieel.? Zonder deze onderbouwing is deze bewering evenveel waard als een
leugen.
Net als naar de argumenten van degenen die een catastrofe voorspellen. Alle
tot nu toe genoemde "arguementne" zijn niets meer dan vormen van poneren -
beweringen doen.
Welke zelfde Willem Buiter's al maandenlang roepen om de meest draconische
maatregelen, vanwege het gevaar van het Griekse faillissement.
Natuurlijk maakt het geen draad uit wanneer je die verliezen neemt - tenzij
je daarvoor een goede reden geeft. Die alweer ontbreekt.
En alweer een glasharde leugen. Natuurlijk maakt het absoluut geen enkel
verschil uit onder welke naam je de schulden verstopt - de schulden blijven
schulden. Of die nu direct bij de rest van de wereld terecht komen, of via het
tussenstation van de ECB. Uiteindelijk draait het om maar één vraag: waar in de
werkelijke wereld worden ze vereffend: bij de gewone burgers, of bij de rijken
en de oligarchie? De uitslag van deze kwestie is nu iets dat in tegenstelling
tot vrijwel alle andere economisch zaken wél sterk voorspelbaar is. Want wie
zijn de baas... ?
En ook de media liegen dus hier weer braaf mee.
Gelukkig is deze redactie niet de enige die het opmerkt:
De Volkskrant, 09-02-2012, ingezonden brief van Jo van Veldhuizen, Houten
Het hele koor gilt mee!
Ze blijven ons belazeren! Hel en hemel zouden in elkaar storten als we
Griekenland niet voor de euro konden behouden. De meest vreselijke economische
rampen zouden ons deel zijn. Rutte, Cohen, Sap en Pechtold lieten er geen
misverstand over bestaan dat Griekenland niet uit de Europese Unie kon.
En ziet: orakel Kroes zegt dat Griekenland best uit de boot
kan vallen. Niets aan de hand.
En het hele koor gilt mee!!!!
We worden door die hele kliek politici zwaar belazerd. Waar
kan een gewone burger zijn gram nog halen. Blij dat de SP het al jaren bij het
rechte eind heeft.
Red.: Hoe zou het nu komen dat de SP in de peilingen
stijgt ...
Griekenland zou niet uit de eurozone gaan en we zouden al ons
geld met rente terugkrijgen. En er werd geen rekening gehouden met een exit.
Volgens de leugenaars. Hier is de waarheid:
Uit:
De Volkskrant, 15-05-2012, van correspondent Marc Peeperkorn
Exit Grieken al deels ingecalculeerd
De kans dat Griekenland uit de euro stapt neemt toe nu nieuwe verkiezingen
dichterbij komen. Kan dat wel en wat zijn de gevolgen?
...
Maar een land kon de eurozone toch niet verlaten?
Dat werd twee jaar lang beweerd door de Europese Commissie, de lidstaten, het
Europees Parlement en hun juridische afdelingen. Wapperend met het Europees
Verdrag verklaarden ze dat alleen is vastgelegd hoe een land de eurozone in kan,
een vertrek was (bewust) niet voorzien. Niets soepeler echter dan Europese
juristen en politici. Nu wordt het verdragsrechtelijke vacuüm gebruikt als
argument dat veel mogelijk is. ...
Red.: Oftewel: "Niets liegt echter harder
dan Europese juristen en politici". En dit uit de mond van een rabiate eurofiel
...
De waarheid is gewoon iets dat ze totaal niet lijken te
kennen:
Uit: Joop.nl, 01-06-2012.
Nederlanders positief over immigratie
Twee op de drie Nederlanders vinden dat immigratie het land verrijkt
Nederlanders staan positiever ten opzichte van immigratie dan de gemiddelde
EU-burger: tweederde tegenover 53%. Dat blijkt uit een vrijdag gepubliceerde
enquête van de Europese Commissie. ...
Red.: Hoe die enquête tot stand is
gekomen, als het al niet doodgewoon een stuk dat door de arrogante Europese
ambtenaren is opgeschreven, is vermoedelijk dat de ene groep arrogante Europese
ambtenaren de andere groep, de Nederlandse arrogante Europese ambtenaren, heeft
gevraagd wat ze van immigratie vinden.
De anti-Nederlandse haatzaai-site Joop.nl plaatste het
bericht maar al te graag. Maar zelfs op dit uiterst politiek-correcte en
multiculturalistische forum mede gevuld door een ruime groep allochtonen was dit
toch te veel van het goede. Een reageerder maakte de ironische opmerking dat er
dan toch wel in een jaar bijzonder veel veranderd was, tezamen met een link naar
dit artikel:
Uit: Elsevier.nl, 23-08-2011, Shari Deira.
Meerderheid Europeanen negatief over immigratie
Een meerderheid van de Europeanen staat negatief tegenover immigratie, zo blijkt
uit een enquête die in 23 landen is gehouden. Volgens burgers heeft immigratie
plaats op een te grote schaal en brengt het veel negatieve effecten met zich
mee.
De enquête van Ipsos is ook gehouden onder niet-Europese landen, meldt
nieuwssite EurActive. Vooral in Europa heerst een anti-immigratiesentiment.
Van de Spanjaarden, Italianen en Britten vindt 65 procent dat
er te veel immigranten in hun land zijn. Zweden en Polen zijn de enige Europese
landen waar de meerderheid niet negatief staat tegenover immigratie. Toch vindt
in geen enkel Europees land een meerderheid dat de aanwezigheid van immigranten
meerwaarde heeft. ...
Red.: Overigens laat datzelfde Europa met
grote regelmaat waarschuwingen uitgaan over de houding tegenover immigranten in
"sommige" landen", zoals Griekenland, Nederland, Frankrijk enzovoort. Maar
waarschijnlijk komen die waarschuwingen van het bureau van weer andere arrogante
Europese ambtenaren.
Overigens twee: een van de grotere Nederlandse onderzoeken
waaruit het exacte tegendeel blijkt, staat hier
.
Naast deze verzameling leugens staat er ook een verzameling
propagandatrucs in de planning. De volgende bijdrage daaraan is een goed
voorbeeld, en de trucs erin zijn grof genoeg om ze ook onder de directe leugens
te kunnen scharen. De auteur is van het Instituut Clingendael - dat is een
denktank ter bevordering van het meest grove en brutale neoliberalisme, waarin
de werkenden uiteindelijk in kampementen terecht zullen komen, met hun meesters
in streng bewaakte luxesteden en lusterrijke buitenplaatsen:
Uit: De Volkskrant, 07-06-2012, door Adriaan Schout, onderzoeker bij
Instituut Clingendael.
Wie op Brussel scheldt,
misleidt zijn kiezers
Red.: Het is niet altijd zo, maar deze kop is een
goede weerspiegeling van datgene dat gaat volgen: er is maar één waarheid, en
dat is dat Europa goed is. Wie tegen die waarheid ingaat, is in diverse mate
fout, tot en met een reïncarnatie van de duivel. Ter
illustratie lichten we opmerkelijke fragmenten eruit:
Leugen 1: er is geen nationale soevereiniteit meer. In feite is het natuurlijk
precies andersom: er is geen enkele Europese soevereiniteit. Op elk gewenst
moment kan ieder land de overeenkomsten opzeggen, aangezien ze zijn afgesloten
zonder degen erin te kennen die het enige recht hebben ze aan te gaan: de
dragers van de nationale soevereiniteiten. En dat zijn, in democratieën: de
kiezers. En niet de regeringen.
Leugen 2: het niet-nemen van maatregelen om de euro te redden is geen misleiding
van de kiezers, maar een erkenning van de rol van de kiezers: het zijn de
kiezers dit hierover moeten beslissen, want het betekent het opgeven van
soevereiniteit.
Leugen 3: die bijdrages wijken af van het idee van een volledige Europese
eenwording. Dat is is een gevaarlijk idee. Dus de bijdrage van Schout is een
gevaarlijk idee (als u het niet eens bent met de conclusie: hier passen we
retoriek van Schout toe).
Europese leiders zijn van precies dezelfde soort als nationale
regeringsleiders. En aangezien ze zouden moeten beslissen over nog
ingewikkeldere vormen van samenhang dan een nationale staat, zijn ze relatief
dus nog incompetenter en nog gevaarlijker.
Afgekort: de enige oplossing is volledige Europese eenwording. Een leugen.
Leugen: het enige, meervoud, dat de euro ondermijnt zijn de economisch zwarte
gaten van de Zuid-Europese landen.
Een variant van: "Er is alleen maar zwart en wit". Of: "Als je niet voor mij
bent, ben je tegen mij".
Overigens wordt van het invoeren van de gulden gezegd dat dat
niet kan, omdat de gulden dan te sterk wordt. De combinatie dat een zwakke euro
slecht is, is een contradictie: een zwakke munt is goed of is slecht. En daar is
nu eens geen tussenweg tussen, omdat het over precies hetzelfde ding gaat: de
waarde van een munt.
Dit stelt dat het opheffen van een muntunie per definitie leidt tot een ramp.
Een leugen. Er zijn talloze muntunies geweest die geploft zijn. Er volgden geen
rampen, maar herstel. De rampen waren ten gevolge van die muntunie. net zoals
nu, dus.
Weer gebruik makende van de retorische methodes van de auteur: de Europese
Unie die dan tot stand komt, zal zich, mede gezien het totale ontbreken van
democratische rechtvaardiging, moeten ontwikkelen tot een dictatoriaal Imperium,
dat zijn burgers met politionele en militaire machtsmiddelen onderdrukt.
Auteurs die ondertussen stoere taal uitslaan over de komst van een Imperium,
en steeds maar verklaren dat dat Imperium zich met alles moet bemoeien, houden
hun medeburgers voor de gek.
Conclusie: deze auteur, die zich voordoet als expert, is een
gevaarlijke leugenaar, omdat hij zaken die lichtgrijs-donkergijs liggen
consequent voorstelt als zwart-wit. De tactiek die gehanteerd werd voor de
opkomst van het vorige Europese Imperium: dat van het Derde Rijk. Waar er dus
volgens deze auteur sprake is van "gevaarlijke bijdrages aan het debat", is het
dus bij uitstek deze en soort bijdrages die gevaarlijk zijn.
En dit alles ter bevestiging van wat deze redactie al
vertelde over het Instituut Clingendael waar deze auteur voor werkt. Dat scheidt
niets anders af dan dit soort voor een menselijke maatschappij levensgevaarlijke
producten.
Sommige leugens zijn zo handig dat je iets moet toevoegen om
ze te onthullen:
Uit:
De Volkskrant, 05-06-2012, rubriek De Kwestie, door Peter de Waard
Herinnert Arie Slob zich deze nog?
Misschien is de euro op te splitsen in een
oost-zeuro, west-zeuro, oost-neuro,
west-neuro en Nederland.
Nadat in januari 2010 de zuidelijke eurolanden snel oplopende rentetarieven
moesten betalen voor het financieren van hun overheidstekorten, kwam er al een
heldere geest met een eerste Masterplan. De euro zou moeten worden opgesplitst
in een neuro voor de efficiënte Noord-Europese economieën met hun hardwerkende
bevolking en een zeuro voor de landen aan de Middellandse Zee waarvan het volk
vooral op het terras bivakkeerde. ...
Niettemin hebben VVD-coryfee Frits Bolkestein en nu ook Arie
Slob van de Christen Unie het onwerkbare, onuitvoerbare en desastreuze idee weer
afgestoft ...
Red.: Hier zijn de retorisch trucs die
waarschuwen voor de leugens. En ...
... hier is de leugen. Want wat De Waard hier daarmee ook stelt is dit: "De
verliezen op de leningen aan de Zuid-Europese landen treden pas op als de euro
splitst". Wat nauwelijks verdere toelichting behoeft: die verliezen zijn er
natuurlijk nu al, want anders was er geen crisis. Dus de splitsing van de euro
veroorzaakt geen verliezen op de leningen - die zijn er al.
Slechts heel af en toe hoor je van iemand die zegt waar
het op staat:
Uit: Volkskrant.nl, 13-06-2012, column door René van Leeuwen,
masterstudent sociologie aan de Erasmusuniversiteit Rotterdam
'Nout Wellink is een ordinaire leugenaar.
Maargoed, terug naar de nuance'
De discussie over Europa draait om bangmakerij van zowel voorstanders als
tegenstanders, schrijft René van Leeuwen. Maar zolang de politiek zich
Oost-Indisch doof houdt, móet de kiezer wel ongenuanceerd blijven schreeuwen.
... Dagelijks wordt je als volger van actualiteiten bestookt
met bangmakerij van beide kampen. Volgens Wilders wordt Europa ons financiële
graf, volgens Pechtold is meer Europa onze enige redding. Alleen de
ChristenUnie, met voorman Slob bij praatprogramma Knevel en van den Brink, doet
een poging om tot een genuanceerd beeld met verschillende scenario's te komen.
Slob stelde een onafhankelijk onderzoek voor, omdat er nog te
weinig bekend is over de mogelijke scenario's. ...
Tijdens die uitzending zat econoom Matthijs Bouman ook aan
tafel. Hij kwam met de meest opmerkelijke uitspraak. Zonder de euro zouden we de
Rotterdamse haven en Schiphol wel kunnen sluiten. Alsof de zee ineens opdroogt
en de hemel naar beneden valt. De gastheren slikten het als zoete koek. ...
Red.: Ook al een glasharde leugen, dus.
Maar Van Leeuwen raakte toe pas op dreef:
Omdat Wellink eerdere dure eden heeft gezworen dat we alles met rente terug
zouden krijgen. Dat wil zeggen: toen nog besloten moest worden over steun aan de
Grieken ... "Deftige maar ordinaire leugenaar" ... Wij waren al in de fase
"ploert"
.
En daar is Rutte weer:
Uit:
De Volkskrant, 21-06-2012, van verslaggevers Raoul du Pré
Rutte kent twee Europese gezichten
Tussentitels: Premier is eurofiel noch euroscepticus - en dat is lastig
Ruttes balanceeract brengt tegenstanders uit evenwicht
... CDA-leider Van Haersma Buma, nota bene Ruttes regeerpartner. Buma ziet
'tegenstrijdige signalen' en 'dubbele boodschappen' bij Rutte. ...
Red.: Welke 'tegenstrijdige
signalen' en 'dubbele boodschappen'? Deze 'tegenstrijdige signalen' en
'dubbele boodschappen'
Hetgeen een geparfumeerde afkorting is van dat hij de ene dag beweert
eurofiel te zijn, en de andere euroscepticus. De eerste dag zijnde buiten
Nederland, en de tweede erbinnen. De Volkskrant probeert het mooier te
maken, maar natuurlijk is dit dus per definitie voor de helft een keiharde
leugen.
En daar heb je die favoriete
uitdrukking weer: "topeconomen". "Geen gewóne economen, maar tópeconomen". Je
kan er zo een cabaret mee beginnen. Helaas is het een cabaret met een heel duur
toegangskaartje: ergens rond de 1000 miljard euro. Eens even kijken wanneer en
hoe de acteurs dat ter sprake durven brengen:
Uit: De Volkskrant, 26-07-2012, van verslaggever Tjerk Gualthérie van
Weezel
'Eurozone stevent af op catastrofe'
... vinden zeventien economen.
De eurozone slaapwandelt een catastrofe tegemoet waarvan de gevolgen niet
zijn te overzien. ...
Dit schrijven zeventien Europese topeconomen aan de Duitse
regering in een woensdag gepubliceerd rapport van de denktank INET, die wordt
gesteund door superbelegger en filantroop George Soros.
Red.: Natuurlijk wandelt die eurozone een
catastrofe tegemoet, als ze maar geld bijven storten in zwarte gaten de
grote geld-goochel-verdwijntruc van het theater. Weet u wel: dan heeft de
goochelaar een hoge hoed in zijn hand, en hij stopt er iets in, en nog meer, en
nog meer, tot de hoed allang overgestroomd zou moeten zijn, en dat gebeurt maar
niet, en hij blijft er maar instorten.
Geld dus in dit geval.
Maar dat is dus niet wat ze bedoelen. Wat ze bedoelen is dat
er een catastrofe plaatsvindt als je níet geld in de zwarte gaten blijft
storten:
Hoe kan dat nou?
Ahhh, de academische topeconomen beweren dat de zuidelijke landen ooit terug
zullen betalen. Oftewel: het zijn geen zwarte gaten. Kijk, dan zou geld storten
misschien enige zin kunnen hebben. Maar dan kan je ook meteen een zekerheid
vragen, als je toch weet dat ze terug gaan betalen. Griekse eilanden, of Spaanse
kustplaatsen. Voor vijftig jaar onder soevereiniteit van de lenende landen,
zodat de leners kunnen afbetalen, want dat gaan ze toch doen. En dan kan de
rente lekker laag worden gehouden
Uitstekend plan, toch, gezien de zekerheid van afbetalen.
Niemand verliest, iedereen wint.
Of toch niet ...?
Wááááát???! Dus toch zwarte gaten. Maar daar ga je toch niet zomaar eindeloos
geld in storten ...? Welk zinnig doel kan dát nu hebben?
Hier is de rest van stuk, dat wil zeggen: zonder de
onderdelen die we er al eerder uit hebben gesneden. Gevraagd: waar staat hier
het doel van de "zwarte gaten vullen"-operatie?
Mogelijkheid 1: het uiteenvallen van de euro wat dat geeft een verlies - of
verderop: een peperdure scheiding.
Hoezo? Het is het bijeenbleven van de euro dat verlies
veroorzaakt, want dat is dat bijstorten in het zwarte gat. Te beginnen met die
iets van 1000 miljard nu, en voortdurend groeiend in de toekomst.
Mogelijkheid 2: het veroorzaakt recessie in de zwakke landen.
Inderdaad, of beter, vanzelfsprekend: als je eerst tien jaar
voor een flink deel op de pof hebt geleefd en de pof houdt op, ga je er op
achteruit. vanzelfsprekend. natuurlijk. Nogal wiedes. Enzovoort.
Mogelijkheid 3: ... Die is er niet.
Dit was het. Je reinste onzin en humbug. Hetgeen men
kennelijk ook wel weet, want wat staat er nog meer:
Vertaald: de goochelaar moet een paar keer zwieren met zijn cape, en flink
met zijn stokje zwaaien, om de aandacht van het publiek van de uitvoering van de
truc af te leiden. Niets zo sneu als ene goocheltruc waarvan je als publiek de
clou ziet, tenslotte.
We krijgen de smaak te pakken met betrekking tot financiële
leugens - misschien moet er een aparte rubriek voor komen. Onze nieuwste held is
de (plaatsvervangend?) eurocrisis-verslaggeefster. Nog even recapituleren: er is
een groeiend zwart gat, en de enige oplossingen zijn dus óf het gat vullen met
echt geld (spaartegoeden ofzo), of het gat loskoppelen (de computerverbinding af
te sluiten en de telefoonstekker eruit te trekken - en de vinger opsteken
aan de financiële wereld):
Uit: De Volkskrant, 28-07-2012, door Yvonne Hofs
Vijf maatregelen | In de strijd tegen de eurocrisis
Hoe ECB-president Mario Draghi de daad bij het woord kan voegen
'De Europese Centrale Bank zal binnen zijn mandaat alles doen wat noodzakelijk
is om de euro te redden.' De beurzen schoten omhoog na deze woorden van
ECB-president Mario Draghi donderdag. Wat kán hij eigenlijk allemaal doen?
Nieuwe renteverlagingen
De Europese Centrale Bank stelt de basisrente voor banken vast. Hoe lager de
rente van de ECB, hoe goedkoper het voor banken is om geld te lenen. ...
Red.: Afgekort: het makkelijker maken
om het ene gat met het andere te vullen. Waarvoor de wet van behoud van gaten
geldt.
Het Spanje-gat met het Europa-gat vullen.
Het Spanje-gat met het private-gat opvullen.
Het gat iets minder diep maken door het breder te maken. Of andersom - het is
maar hoe je het noemt.
Het gat nu een "tag" noemen. Oftewel: wat letters ervan te verwisselen.
Schrijven voor een krant is toch een moeilijk beroep. Je
wordt verplicht allerlei onzin en leugens te verkopen.
van de volgende weten we niet of we hem al gehad hebben. Zo
ja,m is het ook niet erg, want hij wordt ontzettend vaak verkondigd, zij het
meestal tussen neus en lippen door. Het volgende slachtoffer heeft pech in dat
het wat duidelijk geformuleerd wordt:
Uit:
De Volkskrant, 28-07-2012, door Jan Hoedeman
"Ik loop niet weg voor de neiging om vast te
houden wat goed is"
Als een komeet schoot Mona Keijzer dit voorjaar omhoog in de politiek. Ze
verloor de interne strijd om het lijsttrekkerschap van het CDA, maar ze werd wel
de first lady van de christen-democraten. 'Politici moeten nu hun ego's
opzijzetten. We gaan over naar een hogere vorm van polderen.'
...
Twijfelt u nooit aan Europa? Twee weken geleden weer 30 miljard naar de
Spanjaarden, waarvan 6 van Nederland. Onze btw-verhoging levert 4 miljard op.
'Nederland is afhankelijk van Europa. Zo'n 60, 70 procent van wat wij verdienen
komt via Europa. Te denken dat de problemen zijn opgelost als je uit Europa
stapt: echt niet! We zitten nu in een situatie waarin we met elkaar proberen de
boel overeind te houden.' ...
Red.: De leugen is de gelijkstelling van
het Europa van het Europese Imperium, en het europa van goede
handelsbetrekkingen. die er zijn met de hele wereld, zonder enige verdere vorm
van bemoeienis van de soort Europa. Die goeie handelsbetrekkingen, dus die 60
tot 70 procent die wij verdienen binnen Europa, hebben niets te maken met
"Europa" - dat van de Europese eenwording.
Een leugen die impliciet letterlijk dagelijks verkondigd
wordt.
Toen de redactie vernam dat Maarten van Rossem in Vrij
Nederland over Europa zou schrijven, was de gang naar de kiosk snel
gemaakt. Een multiculturalist over Europa, dat moest wel mooi worden. En we
werden niet teleurgesteld. De eerste alinea's, niet van zijn hand, waren een
geweldige bonus, maar zullen we even overslaan. Op één ding na: leugen numero
één:
Uit:
Vrij Nederland, 18-08-2012, door Ed Croonenberg
Bluff your way into Europe
Hoe neemt u na de zoveelste Brusselse beerputcrisis op niveau deel aan
party-prietpraat over Europa?
... Jammer genoeg is de eurocrisis zo ingewikkeld
geworden dat dat verstand er niet meer goed bij kan. ...
Red.: De bekende leugen. Het is heel
simpel: politici hebben frauduleus een blanco cheque gegeven aan de
Zuid-Europese landen, en de banken en andere financiële instellingen hebben die
cheque verzilverd ter waarde van talloze honderden miljarden. En nu proberen ze
dat verlies te dekken met geld van de burgers. Oftewel: de elite heeft geld van
de burgers versjteerd. En dat moet angstig verborgen worden,
Maar er zijn wat vliegen in de soep:
Met het 'weldenkende, verantwoordelijke burger' doelt de schrijver natuurlijk
op Alexander Pechtold, alle andere D66'ers die Nederland willen opheffen, en
zichzelf. En uit die hoofde gaat de schrijver, samen met Maarten "De PVV is een
groter gevaar dan de islam" van Rossem:
Zo relativerend is Maarten niet, als het andere culturen betreft: als je daar
ook maar een beetje kritiek op hebt, wordt Maarten zeer absolutistisch. eens
kijken wat hij hier doet:
Ah, Maarten trapt niet in de eerste valkuil. Maar deze is dan ook bijzonder
stompzinnig. Des te verbazingwekkender dat bijna alle eurofielen inderdaad zo
stompzinnig is ... Deze mensen:
In welke stompzinnigheid ze meteen vergezeld worden van Maarten, met die
laatste opmerking. Hij is deskundige aangaande Amerika, en daarom bekend met de
verschillen tussen Vermont (New England, oostkust, nogal Europees) en Texas
(zuidelijk, de rauwdouwers-oliestaat). Maar beide zijn en blijven Amerikaanse
staten. Rabiaat nationalist, rabiaat rechts, en bereid om overal bommen op te
gooien
. Spreken dezelfde taal en hebben grotendeels dezelfde cultuur. Geheel in
tegenstelling tot Denemarken en Italië.
De discussie ging anders: de eurofielen roepen voortdurend: "Buiten Europa
wordt of ben je armlastig". Daarop is de reactie gekomen: "Maar dat geldt
niet voor Noorwegen en Zwitserland dus dit is een ongeldig argument. Waarmee het
eurofiele argumenten inderdaad weerlegt is. Maarten herhaalt het in andere
volgorde. Of anders gezegd: Maarten beweert dat voor de Europese Unie het in
alle landen even slecht ging als in IJsland of Albanië.
Gevolgd door nog meer irrelevant geklets. want wat hoier staat als 'het
PVV-argument' is geen argument, maar een stellingname. De PVV heeft ook
argumenten, één waarvan is: de EU kost ons per lopende rekening al zeven miljard
per jaar, en aan extra uitgaven nog vele tientallen miljarden meer.
Maar dat wordt niet genoemd als PVV-argument, omdat het niet
te weerleggen is want het zijn erkende feiten - het is slechts aan te vullen.
Daarover verderop meer.
Dit heeft twee weerleggingen: je drukt geld bij en de koers zakt
onmiddellijk. En: het zou ook voor China gelden, maar China houdt de koers van
zijn munt in eigen hand. Dat kunnen wij dus ook.
Overigens wordt het argument ook omgekeerd gebruikt: zo
"moeten er meteen maatregelen worden genomen, anders zakt de koers van de euro".
Zegt men. Tezamen vormende een contradictie: "de koers is hoog is slecht",
óf "de koers is laag is slecht". Beide is onmogelijk.
Niet besteedt aan Maarten, deze waarnemingen. Te subtiel.
Simpel antwoord: "Bewijs het".
Met sint-juttemis. Geeft iedere kenner toe. Minstens drie generaties, en dat
komt wat de huidige problemen betreft op hetzelfde neer.
Maar dat leidt tot zware verliezen - zie ook Portugal, Italië en Spanje. Dat
leidt tot een contradictie met "de euro geeft voordeel". Maar Maarten is
historicus, hè. Die zijn niet zo gevoelig voor contradicties. Napoleon zou de
Slag bij Waterloo ook best gewonnen kunnen hebben . Wie zegt dat dat een feit
is ... ?
Ach, daar is het multiculturalistische absolutisme. De dief heeft een
kleurtje, dus mag je er niets over zeggen ... We hoeven niet meer verder te
lezen. Het is het ultieme signaal voor gebrek aan argumenten.
Idem. Wat volgt is het uit het multiculturalisme bekende: "Maar er zijn ook
Nederlanders die ..."
. Tjonge, wat een armoe.
Tussengevoegd, net een dag later:
De Volkskrant, 20-08-2012, AP.
Menigte slaags met belastinginspecteur
De autoriteiten op het Griekse eiland Hydra hebben een aanval van een menigte
eilandbewoners op belastinginspecteurs scherp veroordeeld. Toen de inspecteurs
een restauranteigenaar oppakten die zijn klanten geen bonnetjes gaf, werden ze
aangevallen. Ze verschansten zich in een politiebureau, maar dat werd urenlang
belegerd tot oproeragenten op het eiland kwamen.
Red.: Arme Maarten ... Overigens is
dit slechts de laatste in een stroom soortgelijke berichten ...
En het wordt nog erger:
Kennelijk nooit aan psychologie gedaan, onze Maarten, anders zou hij weten
wat hier staat:
Dat wil zeggen: de banken van Maarten van Rossem, auteur Ed Croonenberg, en
de rest van de politiek, bestuurlijk. intellectueel en Nederland. Inclusief de
media. Het zijn hún banken. Die van de oligarchie. Niet de banken van de gewone
burgers, de onderste tweederde van Nederland. Want die hebben totaal niets te
vertellen.
Waarna er niets anders overblijft dan je verbazing uitspreken
over zoveel oppervlakkigheid, domheid, en onderbuikgevoelens. Iets waar de
auteur, en Maarten ook ongetwijfeld, nogal trots op zijn. Gezien de inleidende
alinea's:
Wat natuurlijk nog stuitender is dat mensen die wel letten op grammatica en
interpunctie nog ernstiger neanderthalers blijken te zijn. Neanderthaler met
stropdas. Holbewoner én belachelijk.
Het is al eerder langs gekomen, maar mede om de
hardnekkigheid ervan te laten zien, twee keer de rampen-leugen:
Uit: De Volkskrant, 18-08-2012, rubriek Politiek, door Martin Sommer
Doorgaan met de euro...
Kort en goed, Griekenland eruit levert chaos op, de anderen eruit levert nog
meer chaos op. Dat gaat in eerste aanleg niet eens om de kosten. Een Grieks
vertrek zou Europa 320 miljard euro kosten, waarvan ruim eenderde voor rekening
van de Duitsers. Bij elkaar ruim 4,5 procent van hun BNP. Een betrekkelijk
koopje als het daarbij zou blijven.
Maar daar blijft het niet bij. De psychologie van een
'grexit' is veel belangrijker. Als blijkt dat de euro niet onomkeerbaar is,
zullen een bankrun en een crisis ontstaan die lijken op de dreun na de
instorting van Lehman Brothers in 2008. Het Centraal Plan Bureau (CPB) wees hier
vorig jaar al op in het uitstekende, zij het wat minder concrete boek Europa in
crisis. Het alternatief, heel Zuid-Europa eruit, is nauwelijks aantrekkelijker.
Chaos of meer chaos, dat is de keus. ...
Red.: Hetgeen ook nog eens gerecycled
wordt door de al eerder gesignaleerde leugenaar:
Uit:
De Volkskrant, 21-08-2012, column door Pieter Hilhorst, politicoloog
Twee keer zuchten, een keer slikken
... Zelfs de eurosceptische Martin Sommer heeft afgelopen
zaterdag in zijn column toegegeven dat het uiteenvallen van de euro alleen maar
rampspoed oplevert.
Red.: Kijk, zo lieg je nu. Martin Sommer
schreef dat beide scenario's rampspoed opleveren - bedoelende eruit
meer dan erin. Het volgende is beter:
Waarop de reactie volgt: "Bewijs het!". Tot je dat doet, is het een leugen. Die
als zodanig bewijzen wordt door de volgende waarnemer:
Uit: De Volkskrant, 20-08-2012, column door René Cuperus is
cultuurhistoricus
Het sociaal-democratisch moment
Lange tijd leek het erop dat zelfs de megacrisis van het financieel kapitalisme
en de schuldenorgie van het internationale bankwezen, geen politieke
tegenreactie wisten te ontketenen. Niet links, maar rechts won de meeste
verkiezingen sinds de kredietcrisis. De weerzin tegen de 'globaliserende elites'
kwam vooral naar boven via rechtspopulistische protestbewegingen.
Een riskante volksopstand langs culturele lijnen, met
fanatieke islamofobie, anti-immigratie en anti-internationalisme als
belangrijkste ingrediënten. ...
Red.: Wat nog veel meer geldt voor de
Europese crisis, omdat die zich veel meer op hetzelfde sociale terrein afspeelt.
En dat is pas echt een ramp. En maakt leugenaars van alle
eruit-rampen-verkondigers.
Een bijzonder aardige variant:
Uit:
De Volkskrant, 05-11-2012, van de Haagse redactie
Rutte-II: hervormers, pragmatici en rasbestuurders
Vandaag staan ze op het bordes met de koningin. Wie zijn de dames en heren die
het kabinet Rutte-Asscher kleur moeten gaan geven?
...
De Europakenner:
Frans Timmermans (51, PvdA)
Buitenlandse zaken
Van de twee PvdA-ministers op Buitenlandse Zaken is hij als enige door de wol
geverfd. Als oud-diplomaat, maar vooral als voormalig staatssecretaris voor
Europese Zaken kent hij het ministerie op zijn duimpje. Het talenwonder is
uitgesproken pro-Europa, maar zou zich geen 'eurofiel' willen noemen. ...
Red.: Hetgeen als eerste de noodzaak voor
een definitie van de term "eurofiel" oproept. Voorstel: "Een eurofiel is iemand
die bij ernstige problemen veroorzaakt door Europese eenwording, meer Europese
eenwording als oplossing aanhangt". Deze definitie is onweerlegbaar. De feiten
zijn dat de Europese eenwording genaamd de muntunie ernstige problemen heeft
veroorzaakt. Met als gevolg dat alle voorstanders van meer Europa te
kwalificeren zijn als "eurofielen". Waarna Frans Timmermans, met zijn
'uitgesproken pro-Europa' standpunten (alsnog een eufemisme) een ernstige
eurofiel is. Frans Timmermans, die ontkent "eurofiel" te zijn, is dus een
keiharde leugenaar. De Volkskrant, die in plaats van "Eurofiel" de term
'Europakenner' als kenmerk gebruikt en de leugen van Timmermans propageert,
liegt dus in commissie.
En met het volgende wordt een hele beerput geopend:
Uit:
De Volkskrant, 15-11-2012, door Marc Peeperkorn
Analyse | Hulp aan Griekenland
Andere woorden, zelfde tijding: redden van de euro is niet gratis
Minister van Financiën Dijsselbloem zegt het anders dan zijn voorganger De
Jager, maar ze bedoelen hetzelfde: we geven de Grieken geld uit eigenbelang.
Nederland moet serieus rekening houden met verliezen op de leningen en garanties
die aan Griekenland zijn verstrekt. Met die verklaring neemt PvdA-minister
Dijsselbloem (Financiën) één week na zijn aantreden resoluut afstand van zijn
CDA-voorganger De Jager. ...
... Zijn boodschap dat er 'een heel groot risico is' dat
Nederland straks kan fluiten naar een deel van de in Athene uitstaande 10
miljard euro, was zorgvuldig voorbereid. Dijsselbloem heeft geen zin om net als
De Jager tijdens elk debat in de Tweede Kamer te moeten schutteren bij de vraag:
krijgen we ons geld terug? ...
Red.: Waarmee dus vrijwel alles wat tot nu toe
gezegd is door zowel Jan Kees de Jager ...:
... maar dus ook door premier Rutte en een lange reeks figuren naast hen,
bewezen is als grove leugens. Een dusdanige hoeveelheid dat stond er een straf
op een leugen, de totale hoeveelheid een doodsmarteling van vele dagen zou
rechtvaardigen. Voor ieder van hen.
Maar ook Dijsselbloem liegt verder:
Want als dat waar zou zijn, zou Griekenland makkelijk leningen kunnen
sluiten. Het niet kunnen krijgen van die lenigen is, zeggen de eurofielen,
schadelijker. Als de financiële markt dat zou vinden, dan gaf ze die leningen
aan Griekenland. Het feit dat de financiële markten die leningen niet aan
Griekenland geven, impliceert dat ze failliet van Griekenland niet schadelijker
vinden dan het redden ervan. en omdat het failliet van Griekenland, volgens de
eurofielen, ook leidt tot het failliet van de euro, vinden de financiële markten
het redden van de euro ook niet schadelijker dan die miljarden die nu naar
Griekenland gaan.
En de ultieme leugen is natuurlijk dat het behoud van de euro
voordelig zou zijn. Als het behoud van de euro voordelig is, zouden al die
moeilijkheden niet gemaakt hoeven te worden. Wie het geld erin stopt, zal dan
het geld eruit krijgen. Maar daar zit de enorme, gigantische en nog veel grotere
leugen: wie het geld erin stoppen, zijn namelijk de belastingbetalers. Van de
noordelijke landen dan ook nog. En wie het geld er weer uitkrijgen, als de zaak
hersteld is, zijn de bedrijven. En de leiders van die bedrijven. En de
financiers van die bedrijven. Die die honderden miljarden en biljarden dan weer
naar de belastingparadijzen brengen. Alwaar ze de de financiële markten zijn,
die geen geld willen lenen een Griekenland want op die manier kunnen diezelfde
financiële markten, de rijken dus, stelen van de Europese burgers. Biljarden
Overigens liegen de media in deze zaak natuurlijk in
commissie, door het verspreiden van deze beerput aan leugens. Maar die hebben er
ook profijt van. Met die biljarden kopen ze de media om, dat heet "reclame"
enzo, die in ruil daarvoor de leugens verspreiden.
De volgende is zo'n gruwelijke gotspe, dat hij ook zonder
meer onder de keiharde leugens geschaard kan worden:
Uit:
De Volkskrant, 26-11-2012, hoofdredactioneel commentaar, door Xander van
Uffelen
Pragmatisch graag
Het ook door Nederland afgewezen voorstel voor de meerjarenbegroting van de EU
was zo gek nog niet.
... Zo beroerd is het huidige voorstel dus niet. Bij de
volgende onderhandelingsronde valt een pragmatische opstelling te prefereren
boven een principiële benadering.
Red.: Dit in de krant van de meest godsgruwelijke en
principiële ideologen aangaande de volstrekte Europese eenwording ...
Zelfs in de Volkskrant wordt er nu, naar
aanleiding van de zoveelste hoeveelheid geld naar Griekenland, toegegeven dat er
gelogen is:
Uit:
De Volkskrant, 28-11-2012, van verslaggever Robert GiebelsGriekse
hulp zou 'geen cent' extra kosten, maar komt op 70 miljoen euro per jaar uit
Oppositie belaagt Rutte om breken belofte
Zijn verkiezingsbelofte als VVD-leider dat er 'geen extra geld naar Griekenland
gaat', kan Mark Rutte 'niet helemaal' meer waarmaken. Dat zei de premier dinsdag
na afloop van het wekelijkse vragenuurtje in de Tweede Kamer..
Nederland heeft maandagnacht samen met de andere eurolanden
ermee ingestemd dat Griekenland minder rente op noodleningen hoeft te betalen en
langer over terugbetalen mag doen. Dat scheelt Nederland 1 miljard aan inkomsten
over een periode van veertien jaar.
'Als ik heel eerlijk ben, heeft mijn belofte geen stand
gehouden', zei Rutte. 'Het uitstel zou geen cent kosten.' ...
Red.: De term "liegen" valt niet, maar de tussentitel
komt aardig in de buurt:
In Amerika is "being two-faced" een ernstigere kwalificatie dan "hypocritical'-
het is bijna hetzelfde als iemand immoreel verklaren. Waarschijnlijk niet door
de Volkskrant in die zin bedoeld, maar in die zin wel waarheidsgetrouw.
Tenzij men achter de analyse van deze redactie gaat staan: Rutte is een
psychopaat. Dan valt hem niets te verwijten want dan weet hij niet beter.
Uit:
De Volkskrant, 29-11-2012, rubriek De Kwestie, door Peter de Waard
Waar is de Griekse melkkoe gebleven?
Tussentitel: De Jager had de winst op de Griekse leningen al opgegeven
Griekenland kost geen geld, het levert geld op. Jan Kees de Jager, de 'zuunige
Zeeuw', verkocht de eerste lening aan Griekenland nog als een pakje margarine,
alsof Nederland aan de Middellandse Zee een nieuwe gordel van smaragd had
gekoloniseerd.
Het sommetje klonk nog te mooi om waar te zijn in mei 2010,
toen Griekenland voor het eerst 110 miljard aan noodleningen werd toegestopt.
Griekenland ging zo'n 5 procent rente betalen: het zogenoemde euribortarief (de
variable interbancaire rente) plus een opslag van 4 procent.
Nadat het Nederlandse deel van 3,2 miljard uit Den Haag naar
Athene was overgemaakt, rekende De Jager zich rijk. Jaarlijks zou 160 miljoen
euro aan rente binnenstromen. En met een beetje ingenieuze constructie zou
Nederland daar op de kapitaalmarkt niet meer dan 1 procent rente, of 32 miljoen
per jaar, voor hoeven te betalen. ...
Maar De Jager is inmiddels weer ondernemer geworden en de PVV
is naar de oppositie verbannen. De nieuwe minister van Financiën Jeroen
Dijsselbloem lijkt te hebben besloten - met vooruitzicht op mogelijk erger - wel
ruiterlijk te erkennen dat geld wordt ingeleverd. Hij gaf maandag nog eens 1
procent op, waar De Jager al 2,5 procent had ingeleverd. De laatste miljard die
er nog in het Griekse vat leek te zitten is inmiddels ook opgegeven. 'Goed dat
we geen geld meer verdienen over de rug van de Grieken', stelde zijn politiek
leider Samsom tevreden vast. 'Er is erger voorkomen', aldus Dijsselboem zelf. Op
dit moment zouden de Grieken nog maar jaarlijks 0,7 procent (de tot 0,2 procent
gedaalde euribor plus 0,5 procent opslag) aan rente hoeven betalen op die lening
van 3,2 miljard. Alleen met tovenaars op het agentschap van Financiën kan dat
zonder verlies voor de Nederlandse schatkist. ...
Red.: Maar hierin zit nog een impliciete leugen verborgen.
Namelijk dat het de landen zijn die leningen hebben verstrekt. Dat is niet zo.
Het zijn de banken die leningen hebben verstrekt aan Griekenland. En de landen
hebben die leningen overgenomen om de banken, dus de rijke particulieren, te
dekken ...
Hoe zijn de Noord-Europese landen honderden miljarden geld
kwijtgeraakt aan Europa? Door sjoemelende banaken. Dus wat doet de EU: die gaat
garant staan voor die banken. Zogenaamd niet nu, want nu komt er eerst
"toezicht":
Uit:
De Volkskrant, 13-12-2012, door Yvonne Hofs
Drie vragen over | Europese bankentoezicht
Ongezonde banken op tijd gesaneerd
Door scherp op het welzijn van belangrijke banken te letten, hoeven overheden ze
niet meer te redden.
Pal voor de deadline hebben Duitsland en Frankrijk elkaar alsnog gevonden. Een
compromis over het Europese bankentoezicht is nabij, blijkt uit een
concept-overeenkomst die in Brussel circuleert.
Red.: Vuile leugens, natuurlijk allemaal. want zo'n
federaal toezicht is er al. In Amerika. Ook daar zijn het niet de afzonderlijke
staten, eigenlijk ook een soort landen, maar de federale overheid die het
toezicht hield en houdtop de financiële wereld. de puinhoop was en is er nog
groter dan hier. Al was het maar vanwege een simpele regel: hoe verder weg het
toezicht, hoe slechter het functioneert. De Europese Unie liegt dat ze scheelt
ziet, en de Volkskrant liegt natuurlijk vrolijk mee.
Maar waarom wordt er nu zo gelogen. Vanwege dit: stel dat er
nu iets misgaat met een zuidelijke bank. Dan kan de EU zeggen: "Tja, ons
toezicht heeft gefaald, dus wij zullen moeten betalen.". Nu heeft de EU geen
geld, dus de lande zullen dat moeten betalen. en uiteindelijk natuurlijk
de burger
Oftewel: dit is een vrijbrief voor alle banken met als meest
fanatieke beoefenaars natuurlijk die in de zuidelijke landen, om maar eens flink
risico te nemen en geld over de balk te gooien. Dew EU redt de zaak wel. net als
voorheen.
De Volkskrant liegt er, ter promotie, vrolijk over
door:
;
En dat gaat nu dis nog veel harder gebeuren.
En ook dat gaat eerder meer dan minder gebeuren.
Enzovoort. Zo liegt men tweederde pagina lang weer de burger
voor, in de hoop deze milder te stemmen over Europa. Overigens stond in
diezelfde krant nog interviews met drie Eurofielen verbreid over twee volle
pagina's. De Volkskrant kent geen enkel schaamte in haar eurofiele
propagandacampagne.
In Engeland heeft premier Cameron een referendum over Europa
beloofd. De eurofielen zijn daar natuurlijk tegen, en liegen zich in de rondte:
Uit: De Volkskrant, 08-02-2013, door Jarico Vos, voorzitter van de JOVD,
de jongerenorganisatie van de VVD
#HetDuel Uitgedaagd op Volkskrant.nl
De EU is veel te complex voor een simpele ja-neekeuze ter bepaling van de
Nederlandse toekomst in Europa, vindt Jarico Vos. Als de Britten hun
EU-referendum krijgen, waarom wij dan niet?, reageert Joost Niemöller.
Beste Joost,
De Britse premier David Cameron had enkele weken geleden nog maar net zijn
speech over de EU gehouden of jij en je mede-initiatiefnemers van BurgerforumEU.nl
waren er als de kippen bij om op hoge poten ook zo'n referendum voor Nederland
te eisen. ...
Als roeptoeters ...
Red.: De retorische truc van Ad hominem. Qua
waarheidsgehalte hoef je dan nog nauwelijks nog verder te lezen - hierop volgen
alleen maar leugens. Tenzij het tegendeel keihard bewezen kan worden.
Oftewel: over veel regels moeten beslissen maakt een keuze complex, en dat
moet je "dus" niet overlaten aan de gewone kiezer. Bovendien:
Afgekort: Bovendien maakt de Nederlandse kiezer al een keuze voor een veel
ingewikkelder geval, met nog veel meer regels dan alleen Europa. En, vervolgt
Vos: die veel ingewikkelder keuze doet meer recht aan de kiezer.
Hoe veel meer tegenstrijdiger wilt u het nog hebben?
Neelie Kroes schrijft de Volkskrant:
Uit:
De Volkskrant, 12-02-2013, ingezonden brief van Neelie Kroes,
eurocommissaris Digitale Agenda.Mijn EU wil journalisten
niet souffleren
In zijn commentaar op het onlangs verschenen rapport over persvrijheid en het
pluralisme in Europa stelt Martin Sommer dat de EU plannen heeft om de media en
journalisten te reguleren (O&D, 2 februari). Dit is onjuist. Ik zou nooit een
systeem steunen waarin de EU zich rechtstreeks mengt in het werk van
journalisten. ...
Red.: Nee, zoiets simpels wil Neelie niet. Neelie wil
iets anders:
Uit: De Volkskrant, 11-02-2013, van verslaggevers Ron Meerhof en Marc
Peeperkorn
Kroes wekt irritatie Kamerleden met kritiek op EU-begroting
De Tweede Kamer reageert met verbazing en irritatie op de opmerking van Europees
Commissaris Kroes dat Europa soms 'te belangrijk is om over te laten aan
politici'. Kroes uitte zaterdag in Het Financieele Dagblad haar
frustratie over de lagere Europese meerjarenbegroting die de regeringsleiders
hebben vastgesteld. ...
Red.: Dit is dus de ware aard van Neelies
Europa: de afschaffing van de democratie want de
Leiders in Brussel en hun bureaucraten weten alles beter. En het is een geheim
programma:
Dus alle andere opmerkingen over hoe waardevol ze democratie vinden, waaronder
dus valt de vrijheid van meningsuiting en die van de journalistiek, zijn zonder
meer gelogen.
De Volkskrant moest wel aandacht besteden aan het initiatief
van een groep mensen waaronder, als meest actieve woordvoerder, Thierry Baudet
voor een referendum over Europa. Hier is de representatie in de Volkskrant:
Je plaatst het dus op de minder in het oog vallende linkerpagina, en je gooit
er een kop boven die niet deugt.
En, volgend een overbekend patroon, je laat het zo snel
mogelijk volgen door een flink propagandastuk:
Op de rechterpagina, als enige stuk zodat het goed opvalt, en met en lekker
pakkende kop.
het kan ook gewoon toeval zijn, hoor, die snelle opvolging,
want dit soort stukken verschijnt met heel frequente regelmaat in de
Volkskrant. Gevuld met snorkende taal over hoe onmisbaar Europa is, hoe
noodzakelijk om een holocaust te voorkomen, en hoe puur goed het voor iedereen.
Al was het maar omdat daardoor die holocaust-bedrijvende natiestaten worden
opgeheven.
Tien- en honderdduizenden woorden. De volgende briefschrijver
maakt er in enkele regels gehakt van:
De Volkskrant, 03-04-2013, ingezonden brief van Hans van den Heuvel,
Gouda
Europa
Met het argument 'er zijn geen nationale belangen, er zijn menselijke belangen'
pleiten Menasse en Guerot voor afschaffing van de Europese naties en, hoe
ironisch, voor een nieuwe Europese natie (O&D, 30 maart). Een beter
tegenargument tegen hun idee had ik niet kunnen bedenken. Of het moet dat andere
argument zijn dat ze noemen, 'het wij-gevoel'.
Red.: Je moet maar het lef hebben om zo veel gore
leugens in je krant te zetten ...
Het toppunt van brutaliteit is natuurlijk als je zelf laat
zien dat je liegt - hier met twee artikelen onder elkaar over hetzelfde
onderwerp:
Uit:
De Volkskrant, 30-01-2014, van correspondent Marc PeeperkornGrote banken aan banden
De belastingbetaler mag nooit meer opdraaien voor de redding van banken. Daarom
wil de Europese Commissie dat zij geen financieel riskante activiteiten meer
ondernemen.
Tussentitels: Van 2008 tot en met 2011 hebben staten 1.600 miljard
euro in banken gestoken
De dertig grootste banken in Europa, waaronder ING, moeten verder aan banden
worden gelegd. ...
Europees Commissaris Barnier (Interne Markt) presenteerde
zijn voorstellen woensdag als 'het sluitstuk van de grootste financiële
hervorming in de geschiedenis van de EU'. Hij wees erop dat in het heetst van de
crisis (2008-2011) de lidstaten ruim 1.600 miljard euro in hun banken moesten
pompen om een totale implosie van het bankstelsel - en daarmee de economie - te
voorkomen. ...
Red.: Dat over die controle is een even grote leugen
als over de "voordelen voor iedereen" van de euro, de Europese vrije immigratie,
en de Europese eenwording in het algemeen. Allemaal slechts in het voordeel van
de bovenklasse.
En, in een zeldzaam geval van niet-volstrekt-eenzijdige berichtgeving, komt de
Volkskrant met een, weliswaar afgezwakte, versie van de bezwaren tegen dit
soort plannen:
Uit:
De Volkskrant, 30-01-2014, van verslaggeefster Yvonne Hofs
'De risico's worden zo niet beperkt'
Nederlandse economen zijn niet onder de indruk van het nieuwste voorstel van
eurocommissaris Barnier dat de Europese banken veiliger moet maken. Zij
beoordelen het plan als 'voorzichtig', 'onvoldoende' en 'slap'. Tussentitel: Toezichthouders kunnen banken vaak niet goed in de
gaten houden -
Clemens Kool - hoogleraar Financiële Markten
Het voorstel dat de Europese Commissie woensdag presenteerde zal de risico's in
het bankwezen niet substantieel verminderen, menen de economen Wouter den Haan,
Clemens Kool en Ivo Arnold. Het laat de banken te veel ruimte om op de oude voet
door te gaan. 'De restricties die de Commissie oplegt zijn, zoals verwacht,
beperkt. Dat geldt zowel het aantal banken waarop die ze van toepassing zijn als
voor de aard van de beperkingen', reageert Wouter den Haan, hoogleraar Economie
aan de London School of Economics. 'Het is een stap in de goede richting, maar
het is ook een voorzichtig voorstel. De Commissie wil de status-quo niet al te
veel veranderen.' ...
Red.: Vergezeld van één van de bewijzen:
Zijnde op zich al een afzwakking van een meer fundamenteel feit: toezicht op het
economische vlak bestaat niet
.
Mogelijkerwijs zijn er mensen die hier stellen "Ja, maar
de Volkskrant geeft hier twee kanten van ene verhaal'. Dat is in wat
andere vorm de retorische truc van "De waarheid ligt in het midden"
. Aan "het verhaal" zijn misschien twee kanten, maar aan de werkelijkheid niet -
in dit geval. En dus is "een verhaal met twee kanten" per definitie een leugen.
In mei 2104 komen Europese verkiezingen snel dichterbij. En
omdat de eurokritische partijen het sterk doen in de peilingen, bereiken de
leugens nieuwe niveaus. Hier verklaard voorstander van het opheffen van
Nederland als soevereine staat, de landverrader Sophie in 't Veld:
Uit:
De Volkskrant, 15-05-2014, door Natalie RightonDe Europese
lijsttrekkers | Sophie in 't Veld, D66
'Ik wil ook geen Europese superstaat'
Red.: De leugens bereiken in hun schokkendheid het
niveau van 12 op de Schaal van Richter
(Wikipedia).
Een volkomen vanzelfsprekende:
Uit:
De Volkskrant, 16-05-2014, door Bruno de Haas, beleggingsstrateeg bij een
pensioenfonds
Nederland betaalt te hoge prijs voor Europa
De EU kost welvaart en veroorzaakt tweespalt in de samenleving. Dat komt vooral
door de euro.
Als het serieus wordt moet je liegen. Was getekend Jean-Claude Juncker, de
premier van Luxemburg die in het voorjaar van 2011 ontkende dat de Europese Unie
steun aan Griekenland voorbereidde. Nu is hij kandidaat-voorzitter voor de
Europese Commissie. ...
Red.: Ja, voor zo'n hoge functie bij zo'n instituut is
goed kunnen liegen een absolute voorwaarde.
Naar Europese Imperium
,
Politiek, leugens 
, Politiek lijst
,
Politiek & Media overzicht
, of site home
.
|
