PC-club: Tineke Bennema
Omdat haar naam recent, schrijvende begin 2019, weer langskomt in het kader
van het "We moeten het iedere dag over Indië hebben"-dossier
 , even snel wat
noteren over Tineke Bennema. Hier stelt ze zichzelf voor (Twitter,
opgeslagen 10-02-2019):
Handig, want dat 'houdt van multiculti' betekent dus doodgewoon "houdt
van kalifaat, sharia, aanslagen, terreur en burgeroorlog", en tezamen met dat
'over NL-Indië' dus "Ik ben nefast Nederlandhater".
Haar eerste
genoteerde bijdrage ging echter over een ander onderwerp (Joop.nl, 10-09-2014, door Tineke Bennema - Schrijfster
):
Enzovoort. Hier de reactie die de mevrouw de
schrijver in één keer doorprikt:
Er waren er nog een paar aardige:
En de gestoorde, hij schreef en ideologiseerde voort ...
Met als volgende een ander klassiekertje
binnen het politiek-correcte syndroom (de Volkskrant, 28-10-2014, door Tineke Bennema, historica,
gespecialiseerd in het Midden-Oosten):
Mooi hè, in de
combinatie: "vernederen" én "uitsluiten". Bij de onderwijspoortjes hebben
inspecteurs gestaan die ze er zo uitpikten: "Moslim ... wegwezen".
Heel
vernederend, dat uitsluiten.
Alle "alarm"-termen:
bij elkaar
Wat een beerput, hè ...
Vond deze redactie niet
als enige (de Volkskrant, 31-10-2014, ingezonden brief van Tim van
der Laan, Helmond):
En dat zegt heel wat, die kop. Want er wordt me toch een stroom onzin
verkondigd, in de Volkskrant ...
Uit hetzelfde veld, hier haar reactie op
de aanslagen op de Bataclan en omgeving (de Volkskrant, 18-11-2015):
Oftewel: die geef de aanslagplegers van Bataclan (de aanleiding voor het
artikel) hun zin.
En (de tussentitel): die aanslagen zijn het schuld van het westen.
Allemaal ruim voldoende smerigheid om totaal geen zin te hebben in de
ongetwijfeld nog veel smeriger details in de tekst zelf.
En dan nu over aan haar hoofdactiviteit: de Indië-verhalen (de Volkskrant, 13-03-2015, door Jeffry Pondaag, voorzitter van het Comité
Nederlandse Ereschulden, en Tineke Bennema, historica en schrijfster):
Voor de derde keer in deze zaak laat de rechterlijke macht zich zien als een
instituut dat totaal geen enkel verstand heeft van recht: de huidige
Nederlanders hebben niets meer van doen met deze kwestie. De volgende
verzoeken zullen komen van de nabestaanden van de slachtoffers van Dzjengis
Khan ...
En de stupiditeit gaat zo ver dat men zelfs
de relevante informatie voorbij laat komen:
Juist. Omdat dit (mede) slaat op de huidige nog levende generatie
Amerikanen. En Amerika heeft niets gezegd en gedaan aangaande Vietnam. Nog
twee decennia later dan "Indië" ...
Een tweede versie:
Rot toch op!!! Dat is al eindeloos vele keren gedaan!!!
Merk op dat ze zich nu afficheert als "schrijver" -
de vorige ging nog onder de noemer van "historica", maar daar maakten de ingezonden
brievenschrijvers gehakt van (de Volkskrant, 29-07-2015, door Tineke Bennema, auteur van Een
Nederlandse politie-inspecteur verindischt nooit):
'Derdegeneratie Indiëgangers' ...
Het moet niet veel gekker worden.
Deze
redactie is tachtigste generatie Spanje-overlever, en eist genoegdoening.
Maar het wordt meteen veel gekker:
Het rabiaat politieke-correcte, multiculturalistisch, kosmopolitische,
Nederland- en westerse-cultuurhatende journalistengajus wordt aangehaald als
reden om voor de tachtigste keer te gaan herhalen dat kolonialisme fout was
(journalisten die trouwens op hun beurt weer Tineke Bennema aanhalen):
Want anders ...:
Dus alle vormen van koloniaal denken, zoals het idee dat de andere
volken moet bevrijden van hun leiders, en het nog veel kolonialer idee dat
die mensen van andere volken niet hun eigen boontjes kunnen doppen, en dus
in ons land opgevangen zouden moeten worden. Geen kolonialer idee dan het
opvangen van mensen uit voormalige koloniale landen zoals die in Afrika en het
Midden-Oosten.
Dat was het wat betreft het archief. Dus nu over naar
de actualiteit op het moment van schrijven. In Amsterdam is alweer een hele tijd terug iets gebeurt dat heet "het
Balie-debat". Een discussie-avond in het Amsterdamse
grachtengordel-debatcentrum genaamd De Balie, georganiseerd door de paar
niet-linksfascistische intellectuelen die er in Nederland te vinden zijn en
daarvoor speciaal allemaal naar Amsterdam waren gekomen. Onderwerp: de
moslims. Titel: "Waarom haten ze ons?" Naar aanleiding van de stroom
aanslagen, en een relevante vraag dus. Waarbij iemand in het publiek
opmerkte dat gezien dat gedrag het dienstig zou kunnen zijn om een
remigratiebeleid te overwegen.
Nou, de ophef was toen
al gigantisch, met landelijke reacties, en de boosheid smeult nog steeds na.
In de institutioneel boze kringen bestaande uit linksfascisten aan de
gematigde kant, en AFA- en dergelijke terroristen aan de iets minder
gematigde.
En toen was er hernieuwde ophef rond een nieuwe
discussiegast, en het vuur der boosheid sloeg weer naar buiten, waarop Tineke
zeer gematigd gaat reageren (de Volkskrant, 30-04-2019, door Tineke Bennema, historicus en
journalist, op persoonlijke titel):
Oftewel: "Ik ben een gematigd iemand! Ik ben van de lieve vrede!"
Juist ja ...
Ten eerste die gelijkstelling tussen
een Uitverkoren Volk-aanhanger (dat is dus wat de nazi's verweten wordt, hè
... Het aanhangen van een Uitverkoren Volk-theorie) en Fortuyn, die dit
afgrijzend van de hand zou hebben gewezen.
En ten
tweede: dat '...zogeheten 'politieke-correctheid' is een scheldwoord voor
beschaving'.
In de jaren 1930 in Duitsland was het nazisme de
geldende vorm van politieke-correctheid ...
En
dit was slechts de eerste alinea van dit stuk ...
En daarna gaat
het vol stoom verder:
Een gore leugen: zie dit stuk van uzelf en de voorgaande: die gaan erover
dat dingen NIET gezegd mogen worden.
Herhaling!
Herhaling!! Herhaling!!!
Herhaling is één van de belangrijkste instrumenten van het
gaslighten
.
Gaslighten is het iemand met veel manipulatie laten geloven in een valse
werkelijkheid.
Het
enige tegenwapen tegen herhaling is het ontmaskeren, en terugdoen.
Heel
vervelend werk.
En daar is de coda: in De Balie zijn dingen gezegd die ik wil verbieden.
Wat natuurlijk niet als zodanig gezegd wordt, maar wel volkomen duidelijk
gesuggereerd.
Het gaslighten. Of: het verbale terrorisme.
Volgende manoeuvre:
"Het is wel waar dat ..., maar ...".
Hier is het "..., maar ...":
Weer zo'n giftig tussendoortje dat een uiting is van pure gewone blanke
Nederlander-haat, om te vervolgen
met:
Juist ja ...
'Sommige vrijdenkers ...' Wie? Dat
is "insinuatie". 'groepen uit alle gelederen' Wie? Ook dat is insinuatie.
En dat 'vrijdenkers' is nu duidelijk ironie.
En
tegelijkertijd: 'keren zich ... tegen moslims'.
Wat
is daar mis mee? "Keren zich tegen moordenaars" is toch niks mis mee? "Keren
zich tegen terroristen" is toch niks mis mee? "Keren zich tegen nazi's" is
toch niks mis mee?"
Wat is er dan mis tegen "... keren zich tegen moslims?"
Dus midden in een algemene verhandeling over de vrijheid van meningsuiting, wordt er
ineens een specifiek punt tussengegooid.
Dat doet vermoeden
dat die vrijheid van meningsuiting niet het punt is waar het de auteur om
gaat, maar dit specifieke punt.
Het gaat niet over de
vrijheid van meningsuiting want dat is een groot goed zoals "De Russische
dictatuur" laat zien. Het gaat om de vrijheid om kritiek te mogen
leveren op moslims.
Was dat nou niet toevallig ook het
onderwerp van het Balie-debat ...? Moslims ...
Waarom
dan niet een heel stuk daarover geschreven? De vrijheid van meningsuiting met
betrekking tot kritiek op moslims?
Maar ja, dat
kan je wel doen, maar dat debat verlies je als moslim-steuner dan onmiddellijk, daar
de tegenpartij dan natuurlijk meteen gaat wijzen op de lange reeks
weerzinwekkendheden horende bij "de moslims", eindigende met terreur en
burgeroorlogen.
Dus schrijf je een algemeen verhaal
over de vrijheid van meningsuiting met de bedoeling om de
tegenstanders van die islam de mond te snoeren, en dat noem je dan "de
gematigde stem", "het midden", "geen roeptoeters" of iets dergelijks:
En dat gebruik je dan om dit te bepleiten:
Censuur. Big Brother.
Ik deug en ik bepaal wat
wel en wat niet kan.
Ik bepaal dat kritiek op de
islam dus de moslims niet kan.
Dus De Balie had dat debat niet
mogen organiseren, en mensen die kritiek hebben op de islam zijn racisten, wier
mening loodrecht op de wet staat, en die dus opgesloten dienen te worden.
En het staat allemaal zomaar in de Volkskrant.
Omdat de
Volkskrant niet
alleen deel uitmaakt van het gaslighten, maar er een essentiële steunpilaar
van is
En waar de term gaslighten de juiste term is voor
de politieke-corrctheid, is de juiste term voor de "verbieders"die van de "linksfascisten"
- fascisme zijnde het soort stroming dat alle andere stromingen wil
verbieden.
Met hun totaal van de werkelijkheid losgezongen ideologieën.
Zoals bij mevrouw Bennema en een groot deel van de rest van de beweging de
ideologie van "De Goede Moslims". Ook wel bekend als "Islam is Vrede". Ook
nadat hun eigen woning verwoest is door een terroristische aanslag gepleegd
door een moslim. "Hij was verward". "Hij was arm". "Hij had geen stageplek
gekregen en dus geen baan kunnen vinden". "Hij had een psychische storing".
Het verbieden van het Balie-debat en alles waar dat voor staat gaat om het
onmogelijk maken om de werkelijkheid omtrent de niet-westerse immigratie aan
de orde te stellen. Dat die niet-westerse immigratie een groot nadeel voor Nederland is gebleken. En dat een remigratie-beleid dus een serieus te
bespreken optie is. Hetgeen die mevrouw in het Balie-publiek deed.
Dus moet die
Balie-mevrouw de gevangenis in. En De Balie gesloten.
Vindt mevrouw Bennema, en met mevrouw Bennema de Volkskrant die haar artikel
publiceert.
En de mening van die Balie-mevrouw
omschrijft als "een ontsporing".
Mevrouw
Bennema geeft ook nog zelf al aan waarom ze dit allemaal vindt, middels...:
Oftewel: dit alles om het naar buiten komen van de waarheid rond "De
multiculturele samenleving heeft nooit bestaan", "De multi-etnische
samenleving is een verarming", en "De Gelijkheid der Culturen is pure onzin"
te voorkomen.
Met voortgaande achterstanden van de
"minderheden" in de Nederlandse en westerse maatschappijen en bijbehorende
agressieve neigingen van die minderheden een goede kans op een etnische
burgeroorlog
 .
Op één ding zouden nog teruggekomen worden. Dat was
hier:
Het gebruik door sprekers of schrijver van de term "wit" in plaats van
blank maakt met 95 procent zekerheid tot social justice warriors en
linksfascisten wier woord voor 95 procent niet vertrouwd kan worden, dat
wil zeggen: het is niet waar tot het tegendeel bewezen is.
Hetzelfde geldt voor "boze" in combinatie met "Nederlanders".
De combinatie van twee of meer van dit soort termen, als in "boze, witte",
maakt de spreker of schrijver met 99 procent zekerheid tot social justice
warrior en linksfascist, wiens uitspraken eerst omgekeerd moeten worden, en
daarna verder onderzocht op mogelijke correcties na die omkering.
Gunst, er neemt iemand de moeite om serieus in te gaan op deze rotzooi (de Volkskrant,
02-05-2019, door Roderik van Grieken, oprichter en directeur van het
Nederlands Debat Instituut):
Democratie ... Linksfascisten denken dat dat iets is waarin zij de baas zijn
en anderen mogen verbieden een andere mening te hebben.
Open deuren. Maar bij de linksfascisten zit alles dicht: deuren oren, de
geest ...
Liefst zo:
Dag, dag, Tineke.
Dag, dag, Tineke.
Dat is naïef, meneer Van Grieken. Want wat er achter zit en Baudet nog
steeds niet expliciet kan benoemen, is dit: "De multiculturele samenleving
heeft nooit bestaan", "De multi-etnische samenleving is een verarming", en
"De Gelijkheid der Culturen is pure onzin".
Op welk
punt we er weer even genoeg van hebben om open deuren in te trappen.
En daar is Tineke weer ... Met de hobby die politiek-correcte
doegoed-vrouwtjes het liefst is, naast onzin-verkopen: andermans geld
uitgeven:
Met in die kop: (de Volkskrant, 01-07-2019, door Tineke Bennema,
historicus en journalist)
Volstrekte waanzin, natuurlijk. Er is allang bewezen dat
getuigenverklaringen in het algemeen a priori al redelijk onbetrouwbaar
zijn, met ergens in de buurt van 50-50 al dan niet waarheidsgehalte, wat met
het verstrijken van de tijd exponentieel afneemt.
En
dan hebben we het nog niet over de factor "emotionele betrokkenheid"...
En daar is ze weer. Met een andere overbekende landverraders-boodschap:
Uit welk beeld je de boodschap al wel kan afleiden, maar voor de
zekerheid (de Volkskrant, 22-08-2019, door Tineke Bennema, historicus en journalist):
Dat zijn dus twee boodschappen:
En:
Want Nederland heeft een overdaad aan huizen, de wegen zijn praktisch
leeg, en er is een sterke behoefte aan moslimterreur en zwarte
schietpartijen.
Als moslimmigranten vermomde IS-aanhangers (zelfde
kleding, zelfde baarden) hebben hun kamp op het Griekse eiland Lesbos in de
brand gestoken, als chantagemiddel, en de regering komt tegemoet aan de
krijsende eisen van de verzamelde deug-SS door 100 ervan toe te laten.
De deug-SS vindt dat natuurlijk veel en veel te weinig, en ook de sissende
slang T. Bennema komt weer uit de beerput gekronkeld (Joop.nl,
12-09-2020, door Tineke Bennema
)
Kronkel, kronkel, kronkel.
Kronkel, kronkel, kronkel.
Kronkel, kronkel, kronkel.
Kronkel, kronkel, kronkel.
Kronkel, kronkel, kronkel.
Kronkel, kronkel, kronkel.
Kronkel, kronkel, kronkel.
Kronkel, kronkel, kronkel.
Dat 'Kronkel, kronkel,
kronkel' staat achter voordurende hetzelfde wat we zo meteen gaan we zo nog
nader uitleggen,
Maar eerst even de andere dingen die
T. Bennema te melden heeft:
Oftewel: "Iedereen die tegen volledig vrije immigratie is, is een
onmens".
Oftewel: "Iedereen die tegen volledig vrije immigratie is, is een
onmens".
Oftewel: "Iedereen die tegen volledig vrije immigratie is, is een
onmens".
Oftewel: "Alle gewone blanke Nederlanders zijn onmensen".
Nou, dat allemaal wetende, kunnen we nu dat 'Kronkel, kronkel, kronkel'
afhandelen. Al die 'Kronkel, kronkel, kronkel's staan achter uiteenlopende
woorden en zinnen die allemaal hetzelfde argument behelzen, wat we maar
meteen maar van haar werkelijke waarde voorzien:
Wat we meteen maar in haar meest extreme vorm inclusief de Joodse
connotatie hebben gegoten. Omdat T. Bennema ook met die weerzinwekkende
methodiek op de proppen komt. Eerst aan het begin ... :
(Zweig is Joods, vanzelfsprekend) ... en vervolgens aan het einde:
Oftewel, het komt weer allemaal op hetzelfde neer: "Vanwege de holocaust
moeten we alle barbaren van waar dan ook toelaten".
Nu zou er nog iemand kunnen zijn die denkt dat T. Bennema dit allemaal
vanuit totale onwetendheid en domheid uitkraamt.
Nou,
nee ... :
Ze weet dus dondersgoed wat die Midden-Oostiërs met zich meebrengen.
T. Bennema met haar Joodse mantel om is pure kwaadaardigheid.
P.S.:
Feiten hebben nog nooit ook maar een enkele invloed gehad op ideologen,
en al helemaal niet als ze banden hebben met het Midden-Oosten.
Nee hoor, die excuses voor slavernij hebben echt helemaal niets met
herstelbetalingen te maken, hoor.
Helemaal niet.
Wie dat geloofde, is minstens net zo gek als dit gestoorde wijf (Volkskrant.nl,
17-04-2022, door Tineke Bennema is historicus en in de maand april
gastcolumnist op volkskrant.nl,
):
Tinele Bennema is een gestoord wijf dat schijft in een Gestoordenkrant.
Zelfs bij Joop.nl werd, de paar keer dat deze gestoordheid daar van
stal werd gehaald, gewezen op de gestoordheid ervan.
Wie wel, wie niet en vooral: wie half?
En wie een
kwart en wie een achtste, enzovoort.
En wie moet
betalen? De nakomelingen van keuterboeren uit Brabant, of de nakomelingen
van turfstekers uit Oost-Groningen?
Want als er
uitgekeerd moet worden op grond van nakomelingenschap, moet er natuurlijk
ook betaald worden op grond van nakomelingenschap.
Werd zelfs bij Joop.nl op gewezen.
Een stom
wijf is een stom wijf als er "stom wijf" op staat.
Een
Gestoordenkrant is een Gestoordenkrant als er "Gestoordenkrant" op staat.
Overigens zou het wel een prima plan zijn als we zouden gaan verrekenen met
wat het verblijf van de negertjes alhier ons gekost heeft
.
Dan zou meteen de
staatsschuld afbetaald kunnen worden.
Vijftig jaar maal
gemiddeld tien miljard is 500 miljard.
Oh nee, dat is
overdreven ... Er zijn duidelijk minder negertjes dan overige barbaarse immigranten
.
Oké, 300 miljard, dan ...
Over de
geïnstitutionaliseerde bevoordeling van zwartjes (diversiteit,
inclusiviteit ...) zullen we het maar niet hebben ...
Lang leve de etnische burgeroorlog!
De stelling "De politieke-correctheid is
volledig Big Brother gegaan" is de laatste jaren al zo vaak bewezen dat
iedere verdere toevoeging overbodig is. Maar omdat de oorzaak ervan: de
confronterende werkleijkheid, doorgaat, blijven de PC-zombies het maar
herhalen (Volkskrant.nl, 24-04-2022, door Tineke Bennema, historicus en in de
maand april gastcolumnist op volkskrant.nl.
):
Het glaszuivere "Oorlog is Vrede", wnat de meest fantastische
fanasieverhalen komen van de politieke-correctheoid: "De multiculturele
samenleving is een verrijking", "Immigratie is
voordelig/-noodzakelijk/-onontkoomar ...", "Moslims zijn mensen als u en
ik", "De elite dient het volk", "Joden en hun neoliberale cultuur hebben
geen enkele invloed', "Trump speelt onder één hoedje met de Russen", "De
NAVO is ter verdediging en helemaal niet opgerukt naar het oosten en heeft
helemaal niet Servië gebombardeerd", enzovoort, enzovoort, enzovoort.
Natuurlijk zien de PC-zombies het spiegelbeeld:
En dat alles zit zo vastgespijkerd in de ziel dat men het zelfs indien
uitgebeeld ... (Volkskrant.nl, 24-04-2022,
):
... niet ziet.
Tjonge ...
Regelrecht naar de rubriek Zelfportetten
.
En naar de rij van
Bastille richting feestplein, achter S. Sitalsing
.
Sneu zeikwijf Bennema mag weer een hele pagina sneu-zeikwijven van de
Volkskrant (de Volkskrant, 10-02-2023, door Tineke Bennema,
historicus):
En dat is al meer aandacht dan we er eigenlijk aan wilden besteden, maar
er kwam een reactie op (de Volkskrant, 13-02-2023, ingezonden brief
van Machteld Roede, fysisch antropoloog, Maastricht):
Maar het ging B. dan ook helemaal niet om de archeologie. Het ging B. alleen
om de sneue zeikwijverij.
Er is kritiek gekomen op Tineke.
In de Volkskrant.
Nota bene.
Dus mag er een weerwoord komen.
Maar eerst toch de
kritiek.
Die is eigenlijk heel simpel samen te vatten
en volgt uit het feit dat ook de elite geen strikt homogene groep is. Net
als politieke-correctheid, de uiting ervan, is het een complex, een complex
van deelbelangen, die meestal wel maar soms niet samenvallen. Marcia Luyten,
door deze redactie beschreven als "de geborneerde elite", heeft kritiek
gehad op Tineke, lid van "de zeer principiële elite", als zijnde lid van "de
zeer principiële elite".
De redenatie van Luyten is:
"Meer immigratie leidt tot meer Wilders. meer Wilders leidt tot minder steun
voor de oorlog tegen Rusland. Dus moeten we maar wat minder aan immigratie
doen".
En haalde daarbij Tineke aan die zich had
uitgesproken tegen de voorgestelde vermindering van immigratie (via Polen,
enzovoort).
"Wat zwaarder is moet zwaarder wegen", en Luyten
kiest iets anders dan Tineke.
Luyten kiest voor de
Russenhaat, en Tineke voor de moslimliefde.
En dat
begint hier nu weer op één van de vertrouwde manieren:
"De Joden van toen ...
... zijn als de moslims van nu".
Of zoals het meer
gebruikelijk is: "De moslims van nu zijn de Joden van toen".
Inmiddels hebben best wel een paar Joodse woordvoerders bezwaar gemaakt
tegen deze gelijkstelling, maar dat neemt niet weg dat men er ook in eigen
Joodse kring gestaag mee doorgaat.
In feite is het
natuurlijk andersom: de moslims hier vervolgen de blanken, met zaken als
overlast, fraude en criminalteit, tot terreur aan toe. En zijn het de
blanken die uitgescholden worden, voor racist, en niet de moslims.
In de media universeel, en in de politiek door iedereen op Geert Wilders na.
En daarna begint het spelletje van de meting van het aantal Engelen dat op
de Punt van een Naald kan dansen
Hier een paar
deelnemers:
Jensen
is een onbenullige elite-lakei, Van Weezel Joods
, Bossenbroek een
ad hoc geval, en Paxton een "Alle anti-globalisten zijn fascisten"-roeper
(of wordt althans zo gebruikt). Van Zweig geeft Bennema om haar moverende
redenen wel de relevante details:
Zweig ging dood in 1942, dus dat 'pro-Europese' is een leugen.
Wat Bennema hoogstwaarschijnlijk bedoelt (we hebben Zweig niet verder
bestudeerd want dit zijn toch maar balletje-balletje-spelletjes) is dat
Zweig anti-nationale-staten is, want dat klopt met dat Joods
.
De eerste drie worden samengenomen als ...
... roepers om "het midden". De verder onbekende Bossenbroek staat hier
bij vanwege dit:
Oftewel: het vertolken van de stem van de rede.
Bennema is, zoals we weten, van het niveau van herstelbetalingen, en niet
overdrachtelijk maar letterlijk.
Dat wil zeggen: het
niveau van ideologische scherpslijper van het ergste soort.
Jensen heeft een nog ergere misdaad begaan:
Dat moet je dus echt niet hebben. Daarmee zou het onderlinge uitmoorden
van moslims en Joden verloren gaan, en dat is een onoverkomelijk verlies
voor de beschaving (dat 'christelijk' is een bekend
spelletje-spelletje-pandoer).
Waar dus nummer drie wat
over heeft geschreven ...
Ook heel fout dus, kennelijk.
Die Paxton wordt
mogelijk ook misbruikt, want ...
Het stáát er zelfs krom. Er ontbreekt minstens een "door":
... maar dan zou je onmiddellijk zien dat daar niets van klopt, want de
opkomst van Mussolini noch die van Hitler had ook maar iets te maken met de
komst van migranten. In Hitler's geval werden Joden gebruikt toen hij al aan
de macht was, en die Joden waren niet gekomen maar waren er al heel lang. En
bij Mussolini was er helemaal geen sprake van.
En het
directe vervolg:
... is dus een gore leugen. Al was het ook maar omdat het niet over 'Migranten'
ging, maar over Joden.
Hugenoten zijn ook migranten.
De beroemde Duitse jachtvlieger Hans-Joachim Marseille was nakomeling van
Hugenoten-migranten en een (nazi-)Duitsland gevierd persoon.
Bennema is een herhaald leugenaar, en dicht bij nul gelovenswaardig.
En dit alles het een openlijk gesteld doel:
Op geen enkele manier is en een regel of zlefs maar idee dat iets of iemand zou
moeten opkomen voor 'minderheden'.
Psychopate
massa-moordenaars zijn een minderheid, en femicide-plegers zijn een
minderheid.
Maar die laatste minderheid wordt niet voor
opgekomen, maar juist aangevallen door de wokisten, terwijl dat ook nog eens geen
enkle
effect heeft, want femicide is evenzeer te bestrijden als "vrouwen die
kinderen krijgen"
Het bestrijden van femcicide
heeft daarentegen wel een doel: het zwart-maken van mannen.
Ook racisme. Het discrimineren van het mannenras.
Dat
'minderheden' is alweer een leuegen.
En daarvoor geldt precies hetzelfde: er is geen enkele reden om
religieuzen of zwarten extra te beschermen. Alle bescherming die ze
verdienen is er al, tezamen met de bescherming die alle andere burgers
genieten.
Religies of etnieën noemen is racisme.
Maar het gaat nog verder, bij Bennema:
Weg zijn de 'migranten', hoedje 1, weg zijn de 'minderheden', hoedje 2,
en daar zijn ze: de radicale moslims. onder hoedje 3 van het
balletje-balletje.
De moslims die geen enkele andere
wereld erkennen en tolereren dan de islam
.
Waarna het
balletje nog een paar keer verder rolt ... :
... want daar zijn ze weer terug, de 'minderheden'.
De psychopaten, femicidivisten, en de moslims.
En dan
komt uiteindelijk ook de kern bovendrijven:
"De Gelijkheid der Culturen".
Er is niks gelijk
aan noch broederlijk aan culturen, noch hoort dat zo te zijn.
Verschil in cultuur moeten we hebben.
Zodat de zwakkeren
kunnen verdwijnen, en de sterkere overblijven en voor voortuitgang zorgen.
Zo zijn we ook hier gekomen, met maanreizen, en dergelijke.
Goodbye winti, dag dag
sharia, shaloom Jodendom!
...
Pfff... Schrijven we bij een andere Volkskrant-scribent over leugens,
komt ineens bovendrijven dat we er nog (minstens) eentje gemist hebben:
Er is bij één opvangcentrum een groot stuk vuurwerk afgestoken. In ieder
geval het meervoud is een gore leugen.
De
winkeldiefstallen door asielzoekers worden in de tienduizenden begaan.
Wie daarover praat, is een racist en een nazi.
...
Brullen van de lach!!!
Dachten we nog iets aan te vullen afkomstig van Luyten, blijkt dat Luyten
het helemaal niet over onze Tineke gehad te hebben. Maar over een andere
Tineke, genaamd Tineke Strik, EU-parlementariër voor het Habtamu-Lahlah
Verbond.
Dit is te leuk, dus we gaan het niet
aanpassen. Het is een treffende illustratie van het fenomeen dat als het
erop aankomt, alle vrouwen last hebben van dit soort verbindingswaanzin. Op
een doodenkele uitzondering na.
...
Nog meer napret (de Volkskrant, 04-11-2024, ingezonden brief van
Herbert Jansen, Diepenheim):
Religieuze motieven ...?
Hij zal toch niet ...???
Naar PC club
, of site home
 ·.
|
