Bronnen bij Sociologische begrippen: etnie, tegen

De reacties op het begrip "ras" en het aanverwante "etnie" zijn er in twee hoofdsoorten: het taboe uitleg of detail en de ontkenning. Hier gaat het om de tweede versie.

"Etnie kan geen rol spelen", was de reactie van een zeer politiek-correcte weblogster van het voormalige Volkskrant-weblog en reageerster onder een bericht waarin aangetoond werd dat oorlog zich concentreert bij etnische grenzen, een onderzoek gedaan over Afrika uitleg of detail . Normaliter is de formulering wat wetenschappelijker, zoals in het onderstaande voorbeeld (de Volkskrant, 07-12-2012, van verslaggever Maarten Keulemans):
  Roma apart? Vergeet het maar

De genen van de van oorsprong Noord-Indiase Roma zitten vol flarden Europees dna. Ook Europeanen zelf blijken helemaal niet zo'n stabiel volkje.

Tussentitel:  Er is wel degelijk vermenging geweest met niet-Roma - Manfred Kayser, moleculair bioloog

Een glashelder voorbeeld van de denkfout "Riku Kobayashi is langer dan Jan Klaassen, dus de regel dat Nederlanders langer zijn dan Japanners is onjuist." uitleg of detail . Dit is vermeld in de verzameling denkfouten, maar aldaar heet het een denkfout omdat dit een algemene rubriek is, van toepassing op iedereen. Indien wetenschappers het doen, is het fraude. Want in feite is het een ontkenning van groepseigenschappen. Tenzij die volledig zwart-wit zijn, vertaald naar het voorbeeld: Je zou alleen mogen zeggen dat Nederlanders langer zijn dan Japanners, als alle Nederlanders langer waren dan alle Japanners. Het is volkomen duidelijk dat er in de werkelijke wereld geen enkele groep is die aan die voorwaarde voldoet. Dus met de eis dat het verschil absoluut moet zijn, schaf je in feite het begrip "groep" af, voor zover slaande op mensen. En dat is hetzelfde als het afschaffen van alle menswetenschappen. De reductie van groepsverschillen tot absolute verschillen is dus fraude. En eigenlijk erger.
    De koppen van bovenstaande artikel doen precies dat: ze stellen dat er geen absoluut verschil is, en dat dus de groepen Roma en niet-Roma niet apart zijn.
    Fraude.
    Bedreven door de wetenschapper.
    Maar de wetenschapper is hier niet de ware oorzaak of schuldige. Dat is de journalist die dit allemaal opschrijft. Want die staat voor vrijwel de gehele beroepsgroep, die op het constateren van etnische en genetische verschillen een censuur en een beroepsverbod heeft gesteld, in de zin dat wie wel zoiets wil beweren, er doodgewoon niet in komt. En wat er toevallig wel doorkomt, wordt onmiddellijk aangevallen met kreten als "Racisme!", "Hitler!", en "holocaust!". Maarten Keulemans uitleg of detail is op het ogenblik, schrijvende 2012, chef van de wetenschapsredactie van de Volkskrant, terwijl hij cultureel antropoloog is, en de bijbehorende opvattingen huldigt uitleg of detail : "Er zijn geen verschillen tussen mensen" en "Er zijn geen verschillen tussen culturen". De geloofsbrieven van de ideologie van de politieke-correctheid en het multiculturalisme. Overigens is de culturele antropologie daarin slechts de ergste van een algemene eigenschap van de menswetenschappen, met name de sociologen uitleg of detail . Een besmetting die kennelijk ook tot de moleculaire biologie is doorgedrongen.

Dit is de Volkskrant. De politieke-correctheid is nog ernstiger op het door de Joodse (Grunberg, Wijnberg) en blanke (Halsema) intellectuele elite opgerichte weblog voor de Joodse en blanke intellectuele elite: De Correspondent (decorrespondent, oktober 2013, door Rob Wijnberg):
  Niet wegklikken: de column gaat over Zwarte Piet

Wat we niet zien

Ik ben een raciaal scepticus. Dat wil zeggen dat ik, net als een hele waslijst aan moderne denkers ...

Even een tussentijdse bevestiging van het maatschappelijke klimaat dienaangaande. En deze kanttekening: dit is pas de tweede zin, en we hebben al meteen de eerste overtredingen te pakken in datgene waar ook bijvoorbeeld Grunberg uitleg of detail zo'n meester in is, en Wagendorp uitleg of detail enzovoort: de retorische truc. Dit zijnde twee klassiekers ineen, de eerste zijnde die van het Ad verecundiam : het beroep op autoriteit, en de tweede even oude van Ad populum , het beroep de massa.
    Waarna volgens de Informatieregels Rob Wijnberg al definitief "Af" is, maar ter illustratie van wat dus beslist allemaal niet zo is, nog wat van de rest van zijn betoog:
  ...  het concept ‘ras’ beschouw als een culturele misvatting, die is ontstaan in een tijd dat men nog niet zoveel wist over de biologie van de menselijke soort. Of simpeler gezegd: ik geloof niet dat het woord ‘ras’ verwijst naar iets dat werkelijk bestaat.

Oftewel: Als je een Chinees echtpaar naar Afrika verscheept, krijgen ze een neger als kind.
    Je zou zeggen: deze riposte is zo simpel dat hij in ieders hoofd zit. Vermoedelijk ook wel bij Rob Wijnberg, maar dan volledig gecompartimentaliseerd . Hij heeft zijn stelling geponeerd, en gaat daarna, etnisch en cultureel bepaald, volledig ongecontroleerd theoretisch doordraven zonder ooit nog een blik op de praktijk te werpen:
  Het begrip ‘ras’ is gebaseerd op het idee dat een soort (in dit geval: de menselijke soort) onder te verdelen is in groepen die te onderscheiden zijn door specifieke en essentiële genetische kenmerken die alleen de leden van die groep met elkaar delen. Een idee waarvan gemakkelijk te verklaren is hoe deze is ontstaan: mensen hebben talloze verschillende uiterlijke kenmerken - huidskleur, haartype, vorm van de ogen - die ze met de ‘leden’ van hun groep delen en met exemplaren buiten die groep niet. Op grond hiervan vatte de gedachte post dat er ‘rassen’ zijn: groepen die zich door essentiële (dat wil zeggen: alleen binnen die groep voorkomende) genetische kenmerken onderscheiden van groepen die deze kenmerken niet hebben.
    Inmiddels is door voortschrijdend wetenschappelijk inzicht deze categorisering al lang en breed ontkracht: mensen verschillen genetisch gradueel van elkaar, maar geen enkele ‘sub-soort‘ heeft genetische kenmerken die alleen voor die groep opgaan. Even heel simpel gezegd: er zijn geen ‘blanken' en ‘zwarten’, er zijn alleen tinten. Vandaar ook dat de raciaal scepticus het concept ‘ras’ typeert als een ‘culturele misvatting’: we zijn gewend geraakt verschillen in (uiterlijke) kenmerken die een genetische oorsprong hebben te verwarren met genetische essenties, die we vervolgens toeschrijven aan 'groepen'.
    Het grote probleem van deze culturele misvatting is natuurlijk dat sommige mensen op grond van deze niet werkelijk bestaande onderverdeling in ‘soorten‘ een al even ongefundeerde morele hiërarchie zijn gaan toepassen, beter bekend als racisme: de ene groep zou inferieur zijn aan de andere groep. Voor de raciaal scepticus is dit een dubbele zonde: niet alleen verdeel je mensen onder in categorieën die niet bestaan, je zet die categorieën ook nog eens in een volgorde die niet bestaat.

Waarna het verder gaat over de acties van zwarten tegen Zwarte Piet, die ze volledig baseren op grond van etnische overeenkomsten. Dus in ieder geval de zwarten zijn het er van harte over eens: er bestaat "etnie", iets dat in het dagelijkse taalgebruik gemeenlijk aangeduid wordt als "ras". Ook door de zwarten, want die noemen Zwarte Piet "racisme".

Op het populistischer en nog gestoordere Joop.nl zegt men het natuurlijk nog wat botter - bij dit artikel gaat het om de reacties (Joop.nl, 25-05-2014, door Mitchell Esajas - Voorzitter van New Urban Collective uitleg of detail ):
  Waarom wil je ons zo graag neger noemen?

Een reflectie op de Nederlandse obsessie met 'de neger', institutioneel racisme, microagressies en het debat 'Mag ik je neger noemen?' van de Rode Hoed

'Twintig over twintig: mag ik je neger noemen?', dat is de titel van een debat dat cultureel debatcentrum De Rode Hoed op dinsdag 27 mei organiseert over 'culturele en seksuele diversiteit' naar aanleiding van een interview in dagblad Trouw over de campagne I, Too, Am VU / UvA. ...

Eerst even een antwoord op de neger. Via een aanloopje:
  Dit zijn geen incidenten maar symptomen van geïnstitutionaliseerd racisme op de arbeidsmarkt.

Het antwoord: "Als jullie stoppen met ons te beschuldigen van kolonialisme, slavernij en racisme, en stoppen met jezelf voortdurend bij elkaar in één etnisch en racistisch hokje stoppen, stoppen wij met jullie negers te noemen".
    Waarmee er ook meteen een bruggetje is naar de blanke vorm van gestoordheid in de reactieruimte:
  Sylvia Stuurman, zo 25 mei 2014 19:59 in reactie op Pepijn Nostrinite
[O, dus neger is geen normaal woord meer?]
Dat is het nooit geweest.
[Het negroïde ras, bestaat dat nog wel of heten ze nu getintoide??]
Er bestaan sowieso geen menselijke rassen. Dat zou je langzamerhand toch moeten weten.   ...

Om Sylvia een beetje te plagen, drie redelijk recente stukjes van haar favoriete weblog (Joop.nl, 05-05-2014, door Seada Nourhussen - Journalist, spreker uitleg of detail ):
  Afrika bestaat niet

Wanneer dringt het door dat 'Afrika' niet bestaat? Waarom worden nog altijd ruim 1 miljard mensen van Kaapstad tot Casablanca op één hoop gegooid?

En (Joop.nl, 24-05-2014, door Alberta Opoku - Journalist uitleg of detail ):
  Iets minder Afrikaliefde en meer feiten, graag

Liefde maakt blind, ook Afrikaliefde!

Het probleem met Afrika's beeldvorming is niet dat 'Afrika' al of niet bestaat, wel dat het beeld dat doorgaans wordt neergezet steeds minder recht doet aan de realiteiten op het continent.

En (Joop.nl, 30-04-2014, door Kno’Ledge Cesare Dichter, Oprichter Soul Rebel Movement uitleg of detail ):
  Afrika is zielig

Wij hebben derde wereldlanden nodig en daarom bestaan er derde wereldlanden

Op donderdag 3 april was er een Afrika-avond op de Sint Nicolaasschool in Volendam. Alles werd uit de kast gehaald: jungle-versieringen, apen en andere wilde dieren, Afrikaanse lekkernijen, hutjes en natuurlijk een slang om je nek voor de echte Africa-experience. ...

Allemaal Nederlandse auteurs die met elkaar gemeen hebben dat ze hartstochtelijk begaan zijn met Afrika. Hier zijn ze:
   

Ga met deze foto's' in de hand naar een willekeurige winkelstraat in Nederland, en vraag aan de voorbijgangers wat deze drie mensen gemeen hebben. Een Noord-Koreaanse meerderheid zal zeggen: "Het zijn negers".
    Dus, beste Sylvia: rassen bestaan niet. Maar negers wel. En ze handelen er zelf ook naar, zoals blijkt uit hun gelijkluidende Afrika-stukjes, met welk Afrika ze niets meer gemeen hebben dan dat dat continent bewoond wordt door hetzelfde ras als zij zelf zijn: negers.
    En eenzelfde grapje kan je uithalen met Chinezen. of liever: Aziaten. Want dat is een ander ras. Het mongoloïde ras. En ja, ze kunnen met elkaar paren en kinderen krijgen, maar iedereen weet wat er bedoeld wordt met ras: negers, Aziaten, en blanken. En nog wat kleiner grut, zoals semieten.


Naar Sociologische krachten , of site home ·.

9 dec.2012