Landverraders: Anne Frank StichtingAnne Frank is wel zo'n beetje het heftigste symbool dat je in de strijd kan werpen als het er om gaat om je politieke- tegenstanders monddood te maken en uit te schakelen. Geen wonder dus dat dit gedaan werd door een deugende D66'er als Thom de Graaf toen Pim Fortuyn te populair werd
. Met algemene instemming hoewel door medestanders ook wel andere termen
werden gebruikt zoals ""kale nepprofessor", "gevaarlijk persoon" en
"minderwaardig mens".Oftewel: alles dat het gebied bevolkt tussen het fasicsme zoals materieel beschadigen, dat wil zeggen: geweld, en daar waar dat nog net niet het geval is. Maar fascisme is het. Verbaal fascisme met één en slechts één doel: de politieke en/of maatschappelijke opponent monddood te maken. En sinds de moord op Fortuyn: met de dreiging van fysieke moord erachter. Die moord op Fortuyn, in 2002, heeft enkele jaren geleid tot een rem op de verbale uitingen van het linksfascisme, maar die tijd is al weer lang achter ons, schrijvende 2018. Zelfs het wapen "Anne Frank" wordt weer gebruikt, en wel in die mate dat deze redactie het heeft toegevoegd in de meest populaire beschrijving van het verbale linksfascisme: "HILTER!!!, HOLOCAUST!!!, ANNE FRANK!!! Een naïef persoon zou kunnen denken dat de officiële drager van die naam, de Anne Frank Stichting (AFS) daar bezwaar tegen zou maken. Uit hoofde van "misbruik voor politieke doeleinden". Niet alleen is minder waar, het blijkt andersom: de Anne Frank Stichting loopt in de voorhoede van de beweging die misbruik maakt van die naam. Je zou ook zeggen dat de hoofddoelstelling van die stichting het bestrijden van antisemitisme zou moeten zijn. De moord op Anne Frank is tenslotte een symbolisch gevolg van het nazistische antisemitisme. Dus het allereerste dat je zou verwachten van de AFS is een onderzoek naar de prevalentie, het voorkomen, van antisemitisme, openlijk en verborgen, en daarna het ontwikkelen van activiteiten die dat antisemitisme moeten blootleggen en bestrijden. De AFS doet inderdaad onderzoeken. Maar niet naar antisemitisme. De AFS doet onderzoeken naar extreemrechts. Althans, dat zeggen ze. Want dan zou er bijzonder weinig te onderzoeken zijn. Er zijn wel een paar clubjes in Nederland die onder "extreemrechts" vallen, de NVU, Stormfront en nog wat, maar die hebben van 1 tot een honderdtal of zo leden. Al decennia lang (trouw.nl, 15-12-2006, door Sylvain Ephimenco 
):
Eén keer een onderzoekje in de tien jaar is voldoende om dat in kaart te brengen. Als deze lieden antisemitische geluiden laten horen, dan merkt niemand daar wat van, en over daden hoef je helemaal niet te praten. Een ander onderzoekterrein van de Anne Frank Stichting is RACISME!!! (Volkskrant.nl, 14-06-2006, ANP):
Allemaal nefaste leugens: wat er op de arbeidsmarkt gebeurt is dat minder- en ongeschikten uitgeselecteerd worden
, wat er in de bus gebeurt is dat degenen die zwartrijden beboet worden
, wat er op school gebeurt is dat degenen die niet goed mee kunnen komen
lagere cijfers krijgen
, en wat er in de disco gebeurt is dat degenen die geen
vrouwen/meisjes/zussen meenemen omdat je in disco's alleen maar hoeren ziet,
de toegang wordt ontzegd wegens weerzinwekkendheid zich uitend in
weerzinwekkend gedrag jegens meisjes/vrouwen
.De Anna Frank Stichting bedrijft pure RACISME!!!. Blankenhatend racisme. Dat anderen het ook doen, was in de oorlog ook geen excuus. Terug naar de kerntaak: antisemitisme. Dat is ook in Nederland de laatste decennia een groeiend en steeds sneller groeiend fenomeen. Schrijvende 2018 durven Joden niet meer met openlijke Joodse symbolen over straat te lopen in steden als Amsterdam. Van een paar jaar terug (GeenStijl, 07-12-2015, door Spartacus
)
Oftewel: De AFS stelt dat het hoge aantal antisemitische incidenten in Amsterdam veroorzaakt wordt door het hoge aantal Joden daar. GeenStijl heeft naar de cijfers gekeken:
Hier die cijfers:
Als het hoge aantal antisemitische incidenten in Amsterdam veroorzaakt wordt door het hoge aantal Joden daar, zou dat het hele jaar door moeten gelden. Wat te zien is in de cijfers is een enorme toename in de vakantiemaanden. GeenStijl geeft de voor de hand liggend uitleg, met enig ironisch commentaar richting de AFS:
Deze redactie heeft verder onderzocht, namelijk naar het verschil tussen juli en augustus, dat beide zomervakantie-maanden zijn. En besloot er de kalender bij te pakken. De islamitische kalender, dat is. En ja hoor: gedurende de hele maand juli (in 2014, het jaar van onderzoek): ramadan. En in 2018 is het zo erg geworden dat zelfs de rabiaat politiek-correcte publiek omroep aandacht besteedde (EenVandaag
, 26-11-2018, na 4:29 min.) aan het toegenomen antisemitisme inclusief
interview met een jonge Jood die niet meer met keppeltje over straat kon -
hier het verslag in schrift (GeenStijl.nl,
26-11-2018, door Van Rossem
):
Dit alles natuurlijk zonder de islamitische oorsprong te noemen, want dat is absoluut verboden bij de rabiaat poltiek-correct publieke omroep want die zendt over moslims alleen programma's uit om te laten zien hoe gewoon en vredelievend ze zijn .Die publieke omroep wordt naast als 'politiek-correct' ook wel aangeduid als "links". Wat in ieder geval zo ver wordt toegegeven dat ze zich ook zeer expliciet verzet tegen "rechts"
.
Oftewel: het verdedigen van de islam door de publieke omroep is een "links" iets. Hetgeen ook geldt in de politiek, want ook daar het het verdedigen van de islam een links iets, en wel meer verdedigd naarmate men linkser is
. De AFS maakt aangaande het onderzoeken van antisemitisme dezelfde keuzes als de publieke omroep en politiek links. Oftewel: de AFS is in de keuze van haar onderzoeken naar antisemitisme links. Oftewel: de AFS is gewoon een linkse actiegroep die antisemitisme gebruikt als haar gereedschap. Waarvan twee voorbeelden gegeven gaan worden die uitgebreid geanalyseerd worden om te laten zien welke middelen men daarbij inzet. Het eerste voorbeeld (de Volkskrant, 05-02-2009, Peter R. Rodrigues, jurist bij de Anne Frank Stichting en co-redacteur van de Monitor Racisme & Extremisme):
Dat laatste is een extremistisch standpunt. Want alle uitspraken met de termen "alles" of "niets of hun equivalenten (al kwantificeerders) zijn standpunten van de extremen op de lijn waar allerlei voorbehouden, nuances en percentages staan. Waarmee we meteen de eerste contradictie te pakken hebben, want de toenmalige aanduiding voor het jaarlijkse rapport van de AFS is dus 'Monitor Racisme & Extremisme', terwijl één van de samenstellers hier zelf, namens de AFS, een extremistische opvatting verkondigt. Waarna de bekende extremistische valse vormen van argumentatie volgen. Nummer 1: er moet vervolgd worden want :
Oftewel: het moet dat het ergens op papier staat. Een ongeldig argument aangaande de juistheid van een opvatting, want ook op papier kan het fout staan. Juistheid kan alleen bepaald worden aan de daadwerkelijke inhoud. Een redenatiefout van ideologen en aanverwante extremisten. Overigens ook een typische juristenfout: die denken dat wetten juist zijn omdat ze op papier staan. Faliekante onzin, natuurlijk. Volgende:
Oftewel: de AFS staat op het standpunt dat kritiek op de islam gelijk staat aan racisme. Ten eerst is dit een extremistisch standpunt. Er wordt geen onderscheid tussen soorten kritiek. Ten tweede is het faliekant onjuist. Zoals direct volgt uit dit deel ervan:
Een aperte leugen. Moslim-zijn is iets dat zich afspeelt in de hersenen, en die zijn op dat moment nog niet voldoende ontwikkelt voor de bijpassende begrippen. Moslim wordt je door opvoeding. Net als nazisme, oftewel: er is geen excuus van geboorte voor nazisme, dus ook niet voor moslim-zijn. Oftewel: de stelling is ideologische opvatting - van de religieuze soort. En dus ook extremisme want zowel religie als ideologie zijn per definitie extremistisch, beide uitgaande van Absolute Waarheden. Het derde argument:
Twee ongeldigheden. De eerste: wat voor een wet geldt, geldt in versterkte mate voor een internationale wet (er zijn veel meer barbarijen dan beschaafde landen op de wereld en beschaafheid verdunnen met barbarij is een achteruitgang): dat het op internationaal papier staat, maakt het geen cent meer geldig. De tweede: een wet over rassendiscriminatie gaat over de behandeling van rassen oftewel etnieën. En niet over woorden aangaande etnieën. En het ergste wat je kan doen qua woorden is "beledigen". Er is geen enkel zinnig recht te verzinnen aangaande "beledigen", aangezien "beledigen" een te grote mate van willekeur heeft. Wat de een "kritiek" noemt, noemt de bekritiseerde "beledigen". Het recht op kritiek is een fundamenteel democratisch recht. Het recht op beledigen is dus ook een fundamenteel democratisch recht. En voor het geval van religies en etnieën kan geen uitzondering worden gemaakt, want ook op religies en etnieën moet je kritiek kunnen hebben En het recht op het beledigen van een andere etnie geldt voor alle etnieën is dus niet discriminerend, want iedereen mag het. Bij dit recht is er absoluut geen sprake van discriminatie. Tenzij je bepaalde groep van dit recht uitsluit. Daarvan is sprake van in slechst één geval: dat van Joden. Joden mogen iedereen beledigen, maar niemand mag Joden beledigen. Een onderscheid in rechten op ras, dus dit is niet alleen discriminatie maar ook racisme. Het derde argument van de AFS:
Een aperte leugen. Ten eerste in het woordje 'we'. Inmiddels bekend als een zeer sterk teken dat de rest van de uitspraak een leugen is, verborgen achter vaagheid. Degenen die zouden willen 'uitlatingen verbieden die tot radicalisering en soms ook terrorisme zouden leiden' zouden al eerste oproepen moet doen tot het verbieden van de islam, want de islam die dat stelsel van uitlatingen dat in Europa tot de meeste en zwaarste aanslagen heeft geleid. Dus als de AFS onder dat 'we' ook zichzelf wil laten vallen, moeten ze zoch onmiddellijk het hardst uitspreken tegen de islam. Dat doen ze niet dus dat 'we' is een gore leugen. Retorisch taalmisbruik van de misdadige soort. Er zijn wel mensen die willen 'uitlatingen verbieden die tot radicalisering en soms ook terrorisme zouden leiden' en dat van toepassen op de islam., maar die mensen worden door de politieke-correctheid aangeduid als minimaal rechts, maar steeds meer als "extreemrechts". En die "extreemrechtse" mense hoeven absoluut geen beroep te doen op 'verplichtingen uit mensenrechtenverdragen' want alle bekende 'verplichtingen uit mensenrechtenverdragen' verdedigen de "rechten van moslims" oftewel zijn "links" of beter "extreemlinks". Waarna als conclusie nogmaals de manipulatie rond "discriminatie" wordt herhaald:
Een verborgen contradictie. Ook hier geldt: discriminatie is een handeling. Discriminatie is niet een omschrijving. Een omschrijving in woorden bestaat uit trillingen in de lucht of vlekjes op papier of een computerscherm. Er zit niets in aangaande de werkelijkheid, behalve een verhaal over de werkelijkheid. En kan dus nooit discriminatie of racisme of iets dergelijks zijn want dat zijn "benadelende handelingen". Oftewel: dit gaat weer over" beledigingen". Met dus weer dat fundamentele bezwaar: belediging is ondefinieerbaar. De eerste tussenconclusie aangaande de Anne Frank Stichting luidde dat het onderzoeksinstituut is maar een links-activistische organisatie. Dat kan dus verder aangevuld worden tot dat de Anne Frank Stichting een links-extremistische organisatie is. En eentje die zich richting de publieke opinie bedient van de van het ideologische linksextremisme bekende methodes: taalvervalsing, retorische trucs, contradicties, hondsbrutale leugens, enzovoort. Inclusief dit soort zaken (uit het artikel van Ephimenco):
Goh, dat is nou toevallig ... Het jaar dat de weerzinwekkendheid van de moslims het duidelijk geïllustreerd werd, is toevallig ergens op het bureau van de AFS zoek geraakt.
Goh, wat een gelukkig gevolg van het ongelukkige toeval ...
Maar ja, dat wilden de anti-rechtse hetzestokers van de media niet horen. Dat was een ouder voorbeeld van hoe de AFS de maatschappij probeert te beïnvloeden met kwaadaardige taal. Dit soort kwaal wordt vrijwel nooit beter anders dan door een katharsis. Dus ten overvloede een tweede en veel recenter voorbeeld (de Volkskrant, 31-01-2017, ingezonden brief van Aik Meeuse, werkte bij Voorlichting en Educatie van de Anne Frank Stichting, samensteller van het boek Oud en nieuw fascisme):
Topscorend hierin, met grote afstand: de islam
. Ja, het Judaïsme is
misschien nog erger qua intensiteit, maar daar zijn zo weinig aanhangers van in
Nederland en Europa.
Topscorend hierin, met grote afstand: de islam
. Met hetzelfde
voorbehoud.
Topscorend hierin, met grote afstand: de islam
. Hierbinnen excelleren
ook nog eens de Turken en Iraniërs. En Saoedi-Arabiërs. En Somaliërs ...
Nou, best wel veel, eigenlijk ...
Het voorgaande in alweer versterkte mate..
En dat geldt ook voor deze: het gebrek aan bereidwilligheid om glasharde fouten toe te geven al is het maar de minuscuulste is gewoon legendarisch. Hierbinnen topscorend, in Nederland, vooral de Marokkanen
.
Dit gaat op hetzelfde extreem hoge niveau verder. Voor de islam
Ja, ook dit is erg, maar hierin worden de moslims toch duidelijk overtroffen door de Afrikanen, zwarten en vooral negers  .
Tja ... "Wat is het hoogste doel van een pickup-truck? Antwoord: om een machinegeweer in de laadbak te monteren". "Wat is het hoogste doel van een vrachtwagen? Om mee over westerse burgers mee te rijden". Nou, met topscores op alle bijna categorieën is het voor iedereen duidelijk waar de bestrijding van het fascisme moet beginnen. Niet voor de Anne Frank Stichting. De Anne Frank Stichting heeft dit keer een internationaal iemand uitgenodigd en die is niet bekend genoeg met Geert Wilders. Maar die internationale iemand kent wel iemand in wie een aantal opvattingen van Geert Wilders terug te vinden zijn:
Wat zijn de overeenkomsten tussen Geert Wilders en Donald Trump? Ten eerste hun belangrijkste reden voor bekendheid? Antwoord: beide zijn tegenstanders van de invloed van de islam. Bij Wilders een hoofdpunt, bij Trump een nevenpunt. Beide zijn tegenstanders van vrij immigratie. Bij beide een hoofdpunt. Beide zijn proponenten van de westerse cultuur. Bij Wilders een hoofdpunt, bij Trump een sterk nevenpunt Beide zijn tegenstanders van de "linkse" politieke-correctheid. Bij beide hoofdpunten. De volgende tussenconclusie: de Anne Frank Stichting is een linksextremistische orgnaisatie, met als hoofdpunt voor haar beleid niet het antisemitisme, maar de vrijheid van (im)migratie. Een organisatie die voor volledig vrije (im)migratie is, is een organisatie die strijdt tegen de dragers van democratie, rechtsstaat en beschaving: de Europese natiestaat. Een organisatie die strijdt tegen democratie, rechtsstaat en beschaving is een (sociaal-)misdadige organisatie. De volgende bron onderbouwt dit oordeel verder - de kop laten we even weg (joostniemoller.nl, 03-06-2017, door Joost Niemöller
):
Hier dat stuk:
Hier de tekst van de koppen (de Volkskrant, 27-05-2017, door Dion Mebius):
De toon is al helemaal gezet... Je ziet de troepen in zwarte uniformen al weer door de straten paraderen. Hier het relevante deel van de tekst:
Niemöller hierover:
Juist ja ... Een beschuldiging van een misdrijf. Niemöller, afkomstig uit de reguliere journalistiek, heeft het uitgezocht:
Goed, maar is dit voor de huidige situatie nog relevant? Dat hangt af van zaken als ernst, aard, motief, enzovoort. Niemöller legt het allemaal uit:
Oftewel: "Kedichem" was een misdrijf van de soort waarvan Wagenaar anderen beschuldigt dat ze er aanleiding toe geven. Het is een glashelder geval van "De dief roept houdt de dief". Nee, onjuist .. het is "De terrorist roept daar zijn de terroristen". Of dat die misdrijf van hier erg relevant is ...? Nou, voor de volle 200 procent. Die Wagenaar pleegde fysieke terreur en pleegt nu verbale terreur. Namens de Anne Frank Stichting Verbale terreur verspreid door de Volkskrant, die de verbale terreur van de Anne Frank Stichting welbewust steunt en gebruikt:
Niveau: "We hebben het de maffiabaas gevraagd en die staat helemaal achter de expertise van zijn huurmoordenaar". Dus:
Niveau "En niemand heeft hem eerder betrapt op een huurmoord dus hij moet wel deugen". De ombudsvrouw ter sprake is Annieke Kranenberg , voorheen bij de Volkskrant één van haar correspondenten
rapporterende vanuit de islamitische wereld met de boodschap "Islam is
Vrede". Het kunstige liegen is vermoedelijk meegekomen met dezelfde soort afkomst als
de Peter Rodrigues die er boven ook al zo goed in is gebleken.Het moge voor velen een ver doorgetrokken uitspraak vinden, maar er is een innige connectie tussen dit soort liegen en maatschappelijke misdadigheid. De Volkskrant dekt de verbale misdadigheid van de Anne Frank Stichting. Wat de Volkskrant doet, omdat nu de term eenmaal geïntroduceerd hebbende, ze tot dezelfde maatschappelijk misdadige beweging behoort. Maatschappelijk misdadig als in "massa- immigratie". Maatschappelijk misdadig als in "omvolking". Maatschappelijk misdadig als in "etnische burgeroorlog" .Te grote woorden? Dat is precies de tactiek die deze lieden hanteren. Grote woorden kan je alleen bestrijden met grote woorden. En ze zijn levensgevaarlijk, want ze hebben de steun van vrijwel de gehele media. Addenda Naar Landverraad ,
of site home
 .
|
Na
decennia aan onderzoek heeft de Anne Frank-stichting de source code [de oorzaak
van het antisemitisme, red.] eindelijk
ontrafeld. Want hoe vermindert een stad z'n aantal anti-joodse incidenten nu het
beste? ... Antwoord: zorg dat er zo min mogelijk
