Bronnen bij Islam, cultuurbeelden: loyaliteit
Deze verzameling is begonnen als Allochtonen, loyaliteit
- ze
bleek uitsluitend gevallen aangaande moslims te bevatten.
Logisch,
want als ze onder elkaar zijn mogen moslims elkaar wel regelmatig naar de
keel vliegen, zodra ze te maken krijgen met niet-moslims zijn het elkaars
dierbaarste broeders. De loyaliteit van moslims gaat dan boven alles.
Wat natuurlijk in hoogst versterkte mate geldt voor moslims die in een
niet-islamitisch land wonen, en dat weer in de overtreffende trap wanneer
dat land westers is, dat wil zeggen: ongelovig. Want daaronder mogen er wel
zijn met diverse mate van christendom, maar het bestuur van het land is in
handen van de burgers en het overgrote deel van de cultuur die van
ongelovigen, op de ene manier of de andere, en de eis van de islam is: Allah
en moslims regeren.
En in de strijd tegen deze ongelovigen stijgt de
onderlinge loyaliteit van de moslim naar ongekende grote hoogte.
Dit
artikel is begonnen als een inhoudelijke analyse in 2004, waarna het pas in
2007 tot een verzameling werd. Dat is waar we beginnen, meteen bron uit de
academische wereld (Leids universiteitsblad Mare, 18-03-2007, door David Bremmer:
De realiteit is duidelijk, en even duidelijk is
dat men probeert dit dit nog steeds probeert de verzachten: de tweede zin is
overbodig, want die zit als in de eerste - het behoort tot het kleinere
zich-Nederlands-voelende deel van hun opvatting. En hetzelfde geldt voor het
de subtitel die de eerste zin weerspreekt - het is duidelijk welk van de
twee de waarheid is.
Dat wordt nog eens bevestigd door de concrete stellingnames in de
voorlaatste alinea: hier spreekt een heel ander cultuur, en die cultuur is
dominant in hun gedachtes. En tel daar bij op, dat zonder meer aangenomen
kan worden dat deze intellectuele Turken het veruit meest geïntegreerde deel
van hun groep vormen (de Volkskrant, 26-03-2007, van verslaggeefster Sara de Sloover):
Helder.
En het heeft natuurlijk niets met Nederland of welk
Europeese land dan ook te maken (de Volkskrant, 12-07-2007, van correspondent Sander van Walsum
Kortom: zodra er echt iets aan integratie gedaan
moet worden, heeft men ineens geen zin meer in overleg. Er is gewoon geen
loyaliteit met het verblijfsland.
Hier nog eens een expliciete
formulering hiervan, aan het eind van het artikel vol met aanwijzingen
ervoor (de Volkskrant, 16-07-2007, van correspondent Sander van Walsum):
Dit aangaande Turken
De volgende kwestie speelt zich binnen de andere
deelrepubliek van Allochtonië. Het betreft een heikele kwestie - eerst het
bericht (de Volkskrant, 11-03-2008, van verslaggeefster Ellen de Visser):
Natuurlijk ligt deze kwestie simpel: buiten dit
soort discussies wordt inteelt altijd veroordeeld en/of gezien als
achterlijk - zeker als het systematisch gebeurt - voor een bevestiging, zie
hier
. Maar dit bericht stond in het hoofdkatern van de krant. En toen werden de
rijen onmiddellijk gesloten. De multiculturalisten betoonden natuurlijk hun
steun (nee, dit was echt geen probleem), en de allochtone intellectuelen
betonen zich natuurlijk loyaal aan de achterlijken - want het zijn tenslotte
groepsgenoten, en die moet je steunen - ook al doen ze achterlijke dingen (de Volkskrant,
26-03-2007, door Khadija Arib, Tweede Kamerlid voor de PvdA):
Een aperte leugen, want vroeger was er
een verbod op dit soort zaken, maar we dachten dat Nederland inmiddels
beschaafd genoeg was. Maar toen kwam de immigratie...
En hier nog eentje (de Volkskrant, 26-03-2007, door Nordin Dahhan, kinderarts in het
Lucas/Andreas Ziekenhuis in Amsterdam):
De loyaliteit van deze kinderarts gaat zo ver,
dat hij een enorme blunder begaat in zijn analyse, zie het originele
artikel. Overigens heeft dr. Dahhan ook al een werkelijke oorzaak:
En wie denkt dat dit twee onafhankelijke opinies zijn: Nordin Dahhan is de
echtgenoot van Khadija Arib - dat ze alle twee een stuk over hetzelfde
onderwerp in de Volkskrant krijgen, is een zuiver geval van
cliëntilisme en allochtoon protectionisme. Samen hebben ze een dochter
genaamd Sabra Dahhan, die ergens in 2007 of 2008 een reguliere column op de
Volkskrant Opinie site heeft, en daar de meest virulente
anti-Nederlandse stukjes schrijft - over hoe veel wij discrimineren, en hoe
vies wij eten. Over "Waar ligt uw loyaliteit?" gesproken. En het
veelgehoorde adagium: "Het wordt vanzelf beter". Nou, al dit soort
ervaringen wijzen op het tegendeel.
Overigens: de langdurige werking van inteelt is verwoestend -
zoals iedereen weet als je meer over honden hebt in plaats van mensen, zie
Radar, 19-09-2011, Nederland 1, 20h25, .
Verder met de voorbeelden van daar waar de allochtone onderlinge
loyaliteit vanzelfsprekend is (Het Parool, 17-03-2008, van verslaggevers
Wethouder Buyne is afgetreden vanwege het
manipuleren van cartoons in een lesbrief voor scholen, waarbij ze de
moslim-kritische cartoons liet weghalen, en de autochtoon-kritische cartoons
liet staan
.
Racisme dus. En de steun van Surinamers voor een aftredende wethouder heeft
natuurlijk met maar één ding te maken: een overeenkomst in etnie en de
bijkomende loyaliteit - ook racisme dus.
Nog een berichtje daarover (de Volkskrant, 17-03-2008, van verslaggever Willem Beusekamp):
De hele allochtone politiek is zo.
Die allochtone loyaliteit en
groepsvorming betreft niet alleen wethouders, maar strekt zich ook uit to
draaideur-criminelen - eerst twee berichten (Elsevier.nl, 11-01-2007, door Robbert de Witt):
En (de Volkskrant, 22-02-2008, van verslaggever Willem Beusekamp):
Het nefaste racistiche loyaliteitsproces in optima forma: met wie is men
solidair? Met het slachtoffer of met de dader Antwoord: kijk naar de etnie:
de dader is Marokkaans; het slachtoffer is Surinaams (staat hier niet maar
is wel zo - enig belangrijke hieraan: ze is niet Marokkaans. Met wie zijn de
Marokkanen dus solidair? Met het niet-Marokkaanse slachtoffer of met de
Marokkaanse draaideur-criminele dader? Het antwoord
staat bij de berichten: ze organiseren een stille tocht voor de
eigen-Marokkaanse dader. Met een opkomst dusdanig hoog dat je er zeker van
kan zijn dat dit de hele Marokkaanse gemeenschap representeert. En om dat te
benadrukken loopt de meest vocale representant van die gemeen,
deelraadswethouder Fatima Elatik, de eerste moslima die met hoofddoek op
televisie verscheen, voorop - zie de agent ervoor, geheel rechts in de foto
hieronder nog eens wat uitvergroot:
En hier een beter overzicht van de hele loyaliteitsoptocht:
Met prominent in het midden waar het allemaal om draait: de Marokkaanse
vlag. Samenvatting: Liever een misdiger uit eigen
kring dan een heilige uit andere".
De Marokkanse gemeenschap vermoedde een ractisch motief bij
het slachtoffer ... Waarom? Omdat ze zelf zo racistich zijn als de
pest. Iets waar Germaine C. dus terecht doodsbang voor is.
Er is ondertussen veel meer gebeurd, maar niet alles is hier
te volgen. een grote aanleiding voor nieuwe onthullingen was echter de benoeming
van Ahmed Aboutaleb als burgemeester van Rotterdam. Wat er kwam overdrijven was
racisme van het zuiverste ware, van allochtonen en multiculturele kant, zoals
blijkt uit onderstaande column (de Volkskrant, 24-10-2008, column door Nausicaa Marbe):
Ja ja, zo iemand is een "verrader" ...
Zelfs als het om moord en
doodslag gaat, kiest de gekleurde stam altijd voor de eigen gekleurde stam (de Volkskrant, 12-11-2008, van verslaggeefster Natalie Righton
Ze zijn duidelijk nog niet in Nederland geweest:
daar zouden ze geleerd hebben hoe je precies hetzelfde kan blijven denken, en
toch wat anders moet antwoorden.
Er gaan toch wel wat meer meer mensen de ogen open (Dagblad De Pers, 11-11-2008, door Kustaw Bessems):
Maar dit specifieke geval bleek toch al snel een opvlieger zonder opvolging
Opmerkelijk! De eerste keer dat dit aspect van de allochtone cultuur
vanuit eigen kring wordt toegegeven (de Volkskrant, 17-12-2008, van verslaggeefster Anja Sligter):
Maar ook dit bleek dus een eenmalig gebeuren zonder opvolging.
Israël is de Gazastrook binnengevallen, ten koste van eerst tientallen en
later honderden doden. Onderstaand een reactie uit de kring van moslims (de Volkskrant,
07-01-2009, door/namens Ramsey Nasr , dichter, acteur; Tariq Shadid,
chirurg; Imad el Kaka, communicatieadviseur; Radi Suudi, politicoloog;
Yousef Ahmed, journalist; Nancy Abu Ghazaleh, juriste; Leila Jaffar,
trainer/consultant; Omar el Khader, bestuurskundige; Gaula Shehadeh,
antropologe; Sahar Haj Kasem; consultant/coach; Jalal al Baz, docent; Mawi
Shehadeh, accountant; Nihal Rabbani, filmmaker; Zaid Tayem, musicus; Laila
Nalawi, bedrijfskundige; Jamil Junedi, kunstschilder; Sliman Abu Amara,
adviseur; Jawad Jodeh, econoom):
En dit is internationaal (Volkskran.nl, 10-01-2009, ANP/DPA):
En dit zijn mogelijkerwijs allemaal Palestijnen, maar dit
gevoel strekt zich uit de de hele islamitische gemeenschap (de Volkskrant, 07-01-2009, AP):
Dit zijn zelfstandig begrijpelijke reacties. Maar
waar het hier om gaat is het volgende: een maand of zo terug was er ook
een ernstige geweldsdaad, in de Indiase stad Mumbai - met meer dan honderd
doden. Deze geweldsdaad werd gepleegd door moslims - en gepleegd in naam van de
islam. Tegen deze geweldsdaad is er geen enkele demonstratie geweest. En tegen
deze geweldsdaad heeft geen enkele moslim zijn stem verheven.
Deze combinatie van actie en inactie laat zien waar de
loyaliteit van moslims van over de hele wereld ligt: bij de mede-moslims -
ongeacht de omstandigheden, ongeacht de daden.
Nog eentje, die laat zien hoe wijdverspreid de allochtonen/moslims and
is (de Volkskrant, 13-01-2009, van verslaggeefsters Janny Groen en Annieke
Kranenberg):
Dit alles is aangaande een niet-moslim zaak volkomen ondenkbaar.
Deze stroom van
berichten en het eruit volgende bewijs van het bestaan van een sterke onderlinge
moslimloyaliteit, heeft doen herinneren aan een elders op de website beschreven
aspect van de zaak, namelijk: wat gebeurt er als deze groepen de gelegenheid
krijgen een keuze te doen - als ze ergens over mogen stemmen. Het voorgaande
voorspelt de uitslag - eerst hetgeen dat elders al stond (De Volkskrant, 03-04-2006, ANP):
Eenleugen,natuurlijk.dat 'Rotterdammers'... Zie geval twee (TV Nederland 2,
23-05-2006):
In beide gevallen is het natuurlijk zo dat
zonder een Turkse of moslim minderheid in Rotterdam respectievelijk
Nederland er een heel andere uitslag was geweest. En zelfs met die Turkse
minderheid is het toch eigenaardig dat de Turkse kandidaat wint, want Turken
zijn wel een grote groep, maar toch relatief klein ten opzichte van het
geheel van de bevolking. De verklaring daarvan is simpel: autochtone
Rotterdammers hebben op verschillende gebouwen gestemd, en autochtone
Nederlanders hebben op verschillende songfestivallanden gestemd. Maar de
Turken hebben allemaal op de moskee, en allemaal op Turkije gestemd - een
zogenaamde blokstem.
In songfestivalverband heeft het stemmen op eigen cultuur de
laatste jaren, met de uitbreiding naar Oost en West, dusdanige vormen
aangenomen dat er al sprake van is om het festival maar in halve finales
naar regio in te delen, zodat er in ieder geval in de finale niet meer op de
buren maar weer op het beste liedje gestemd gaat worden.
Vertaald in meer algemene termen betekent dit dat het
culturele cliëntilisme van de minder ontwikkelde landen de democratie van de
stemprocedure dusdanig heeft ondermijnd dat uit hoofde van de bewaking van
de kwaliteit het samenwerkingsverband opgesplitst zou moeten worden.
Dit kan direct vertaald worden naar het Nederlandse geval:
situaties als de Turkse blokstem verstoren de normale democratisch gang van
zaken, omdat er niet meer op inhoud, maar op cultuur wordt gestemd. Ook in
de democratisch praktijk heeft zich dat al voorgedaan in Rotterdam
Feyenoord, waar op kwaliteit geselecteerde bestuurders (aanvankelijk) werden
afgewezen door een Turkse blokstem.
Het geval van het Eurovisie songfestival, waar per land
telefonisch door iedereen kan worden gestemd, illustreert ten overvloede dat
de cultuurgebonden blokstem, ontkend in het politieke geval, wel degelijk
bestaat, en potentieel een ernstige bedreiging voor de democratie, de
kwaliteit van het bestuur en de samenhang van de maatschappij kan zijn.
De uitslag van 2006, in het voorbijgaan genoteerd, was
aanleiding om het Songfestival in 2007 nauwkeurig te volgen - hier
volgt die uitslag wat betreft de Turkse deelnemer, met de aantekening dat 12
punten de hoogste plaats is en 10 punten de op één na hoogste:
In al deze landen zijn aanzienlijke Turkse minderheden (rond de 10 procent),
die de uitslag dus domineren, omdat de overige, blanke, stemmers verspreid
stemmen over alle andere deelnemers/landen. Zoals één deelnemer na afloop
(van de voorronde) constateerde: "Ze hadden net zo goed de nationale vlag op
het podium kunnen leggen, dan was de uitslag hetzelfde geweest". Marokko
doet niet mee, maar men kan veilig aannemen dat dat dit anders precies
hetzelfde was gegaan.
Bij het stemmen van Turken en andere immigrantengroepen is
het dus zo dat kwaliteit totaal onbelangrijk is - het gaat maar om één ding:
etniciteit en/of geloof en de loyaliteit daaraan.
De belangrijkste variant hiervan is natuurlijk die van de politiek (De Telegraaf,
24-09-2008):
Hetzelfde principe als bij het songfestival en de moskee. Maar hier met als
resultaat ondeugdelijk bestuur (de Volkskrant, 14-03-2009, van verslaggeefsters Janny Groen en
Annieke Kranenberg):
Misschien gecoacht zeggen de allochtone
raadsleden wat de PvdA zelf moet zeggen: de allochtone kandidaat is een
probleem, vanwege de etnisch stemmende allochtone kiezer, die afkomst, etnie,
stelt boven kwaliteit. Of afkomst, etnie, als een kwaliteit ziet.
Tussen twee haakjes: op een zeepkist staan is geen
cliëntilisme, zoals het allochtone raadslid stelt, maar het stellen van de
belangen van de deelgroep boven die van het geheel is cliëntilisme. Zoals
het toestaan van het bouwen van een moskee: de belangen van de moslims deelgroep
worden boven die van de grotere groep niet-moslims gesteld, die die moskee niet
willen.
Deze vorm van allochtone loyaliteit ondermijnt de
neutraliteit van de Nederlandse samenleving, en dreigt deze te gaan omvormen in
een etnisch bepaalde samenleving - met met diverse vormen van strijd als
mogelijke uitkomst- meer daarover hier
.
Ook in het buitenland is dit proces waarneembaar (de Volkskrant, 10-01-2009, door Wim Bossema):
Kortom: die etnische loyaliteit geldt niet
alleen het "gewone" volk, maar ook de intellectuelen uit die groep. Of beter:
groepen, want ook hier kan men veilig aannemen dat precies hetzelfde geldt voor
soortgelijke groepen, landen en geloven, zoals het Gaza-geval laat zien.
Deze redactie heeft de vergelijking gemaakt met het moslim-terrorisme in
Mumbai - de volgende bron heeft een beter voorbeeld (de Volkskrant, 14-01-2009, door Rolf Bos):
Hier de duidelijke koppen van de webversie:
Natuurlijk wordt er overal gereageerd volgens
het stramien "het hemd is nader dan de rok". Waar het hier om gaat, is dat
dat voor moslims in zeer sterke mate geldt - voorbij de grenzen van misdaad, tot
in het regime van genocide.
En, oh ja: de slachtoffers in Darfur en het Zuiden van Soedan
zijn geen echte "Arabieren" of moslims als de (Noord-) Soedanezen en hun
regering, zoals ook Bos hier suggereert. Dat zijn meer negroïde volken als de
Dinka (rapporten die het tegendeel beweren kunnen op dezelfde hoop waar de
rapporten over het niet-bestaande onderscheid tussen Hoetoes en Toetsies
en Tamils en Singalezen liggen, onderdeel van de grote stapel politiek-correcte
leugens).
En zolang de misdadiger een Arabische hoofddoek draagt, ontvang je hem
natuurlijk hartelijk (foto: ontvangst van Omar al-Bashir, rechts, in Qatar
door Qatari Emir Sheik Hamad Bin Khalifa Al Thani) (de Volkskrant, 31-03-2009, door Rolf Bos):
Loyaliteit onder moslims...
Weer terug naar Nederland (Volkskrant.nl, 30-03-2009, ANP.
Hier hebben het meteen weer over honderden
miljoenen en mogelijk miljarden. Overigens was er, behalve dit kleine
bericht, totaal geen ophef over.
Eigenlijk is het natuurlijk meer dan schandalig dat dit
soort dingen gebeuren - waar overigens al enkele decennia op gewezen is door
mensen die op de hoogte waren van de realiteit - maar dat mocht natuurlijk
allemaal niet hardop gezegd worden. Het is dan ook erg illustratief voor de
door allochtonen gevoelde mate van loyaliteit met Nederland - die dus niet
verder gaat dan die aan een melkkoe.
Op een gegeven moment werd bekend dat ene Ali Eddaoudi op het punt stond
benoemd te worden als legerimam, terwijl deze Eddaoudi zich op vele plaatsen
en op vele manieren sterk anti-Nederlands heeft uitgelaten. Tegen die
benoeming protesteerden daarom een aantal mensen die natuurlijk meteen als
"extreem rechts" werden weggezet, in talrijke artikelen in de
politiek-correcte pers. Bij een van die artikelen, van de hand van
Europa-extremist, kosmopoliet, en multiculturalist Frans Timmermans, stond
de volgende brief als tussenstuk (de Volkskrant, 18-04-2009,
ingezonden brief van Krishna Taneja, politiecommissaris Hollands Midden):
De keuze om zonder in te gaan op de inhoud van
de kritiek 'de zaak van mensen van islamitische en andere niet-Nederlandse
afkomst' ter steunen, overtreedt het even later genoemde 'zonder aanzien des
persoons en zonder onderscheid te maken op basis van ras, politieke voorkeur en
religie'. Alleen al het noemen van zo'n zaak laat zien dat hier of sprake
is van hypocrisie (als zo'n zaak er is mag je er ook naar handelen zonder te
discrimineren, bijvoorbeeld door een bepaalde imam te weigeren), of van racisme
(als zo'n zaak er niet is).
Een voorbeeld van het bekende dilemma: je kan niet degelijkheid
beweren dat allochtonen volstrekt gelijkwaardig zijn, en oproepen tot
ondersteuning van allochtonen.
Volgende kwestie: Tariq Ramadan. Internationaal bekend
moslim-intellectueel die berucht werd omdat hij weigerde categorisch afstand te
nemen van steniging (je moest daar iets van begrijpen - "ies koeltoer",
enzovoort ...), en in Nederland "bruggen moest gaan bouwen". De Gay
Krant ging hem interviewen over homo's, wat al snel uit de hand liep. En
weer werd Tariq gevraagd afstand te nemen, nu van de moslim-afkeer van
homo's. En weer bleef Tariq in gebreke. Waarop er natuurlijk furore
ontstond, en het bekende proces weer opgeld deed: alle allochtonen
verzamelden zich achter de allochtoon - samen met de beruchte allochtono-
en islamofielen (Elsevier.nl, 14-04-2009
):
Op de Steun Tariq website
zijn de contactpersonen vermeldt als: Smahane Arghidi en Abdel Hafid Bouzidi, en
de handtekeningenlijst wordt natuurlijk overbevolkt door Mohammeds en Fatima's.
Zodat u ook meteen weet dat het geen enkelingen zijn, maar de hele
bevolkingsgroep die bevangen is door dit etno- en relicentrisme, door henzelf
altijd omschreven, als het zo uitkomt, als racisme en fascisme.
Wie wat meer wil weten over Tariq Ramadan, kijke
hier en hier
, en vooral ook het filmpje hier
- u kunt het waarschijnlijk niet verstaan, maar alleen de manier waarop het
uitgedragen wordt en het publiek zeggen genoeg: dit is een fervente
islampropagandist, en, indien in Europa, een prominent lid van de vijfde
colonne
. Waarmee de rest van de vijfde colonne natuurlijk solidair is ...Kijk maar
naar de opvattingen van de gematigder variant, bij monde van Abdelkader
Benali (Volkskrant.nl, 06-04-2009, column door
Abdelkader Benali
):
Het is zeer simpel: er wordt van Ramadan
gevraagd afstand te nemen van de veroordeling van homoseksualiteit, en dat
kan hij niet. Dus zijn daarna alle aanvallen gerechtvaardigd - zo is
beschaving tot stand gekomen: door langdurige aanvallen op achterlijkheid.
En het 'langdurig' is zeker noodzakelijk zodra het om religieuze
achterlijkheid gaat, want dat is er alleen met een stok uit te slaan.
En staande voor de keuze tussen beschaving en religieuze
solidariteit, is die van de gematigde Abdelkader Benali ook volkomen
duidelijk - een keuze ten overvloede blijkt uit de argumentatiefouten die
maakt, zie hier
.
Nog een andere initiatiefnemer van de actie"Steun Tariq Ramadan": Smahane Arghidi (wijblijvenhier.nl
):
InHolland ontslaat meneer Budak. Dat is
'... weigeren men op te leiden volgens de Qur'an en Sunnah. Dit betekent dat de
opleiding op InHolland niet islamitisch is (en niet de vrijheid geeft vanuit
islamitisch perspectief te kijken naar zaken) en dus haar waarde verloren
heeft.' Kortom:
Kortom: er is maar één maatstaf voor waarde: de koran.
Het is allemaal maar solidair met en loyaal aan maar één
ding: de koran. Deislam. En dat woont allemaal zomaar in Nederland ...
Volgende verzameling (de Volkskrant, 01-05-2009:
'Nederland het dak boven mijn hoofd' laat
zijn direct vertalen in "Nederland zorgt voor mijn materiële behoeftes" - en
'Marokko is de grond onder mijn voeten' in "Mijn cultuur is Marokkaans". Waarmee
de gehele geciteerde uitspraak gelijk staat aan: "De loyaliteit aan Nederland
gaat niet verder dan die aan een zak met geld".
Nog een gevalletje "Criminaliteit is natuurlijk ook totaal geen bezwaar - als je maar
van dezelfde etnie bent" (de Volkskrant, 15-05-2009, van verslaggever Willem Beusekamp):
Zegt een Nigeriaanse vrouw op televisie: "De
bereidheid tot protest werd minder toen bekend werd dat het om criminelen ging"
... Waar ze echt de pest over in zouden hebben, want dat is al eerder gebeurd,
is als de politie op zoek gaat naar illegalen. "Want dat is racisme" verklaarde
ze nog.
Oh ja: dit stond er ook in het artikel:
Waarna de zwarte agent nodig is om het zaakje te sussen, zie de foto. Daarom is
het ook zo belangrijk dat "de politie representatief is". Wat bedoeld wordt, is
dat allochtonen zodanig racistisch zijn, loyaal aan eigen ras, dat ze niets
willen aannemen van blanke agenten.
Op naar de sport (de Volkskrant, 16-05-2009, door Poul Annema):
En dat komt natuurlijk van huis.
Overigens: de helft liep rond in shirts van Turkse clubs.
Waarom niet de andere helft? Dat zijn wel allochtonen, maar geen Turken. En
Suriname, Marokko, de Kaap-Verdische eilanden enzovoort hebben nu eenmaal geen
aansprekende grote clubs. Maar waar de loyaliteiten liggen is volkomen
duidelijk: niet in Nederland.
Maar hier (Volkskrant.nl, 26-04-2009, ANP):
En als het om zorg gaat ... (de Volkskrant, 25-05-2009, van verslaggeefster Carlijne Vos):
... gebeurt precies hetzelfde: eigen volk
eerst.
Een beetje een "eigen kring" verhaaltje (de Volkskrant, 19-06-2009, boekrecensie door Aleid Truijens):
En zelfs dat laatste is vast nog enigszins een
eufemisme. Die hoofddoek geeft het ten duidelijkste aan: de loyaliteit ligt
elders
Nog iemand - geval 1 (Volkskrant.nl, 25-06-2009, de Haagse redactie, door Remco
Meijer):
Geval 2 (Trouw, 20-04-2009, door Rob Pietersen):
De overeenkomsten tussen de twee gevallen: in beide gevallen zijn het Marokkanen, in beide gevallen benadelen ze
Nederland, en in beide gevallen kiest Tofik Dibi onverkort voor steun
aan de Marokkanen. Ondanks het feit dat ze Nederland benadelen middels
criminaliteit en bevolkingsdruk. En let ook op het voor moslims
karakteristieke imperialistische taalgebruik: 'Ik kan niet toelaten ...'
De clou is dus dat het "super-geïntegreerde" Marokkaanse
Kamerlid Tofik Dibi hartstikke solidair met en loyaal aan zijn etnie-genoten
(Dibi is geboren in Nederland). De ware rol van Dibi is die van een actief
lid van de islamitische vijfde colonne
.
Weer een buitenlands geval (Volkskrant.nl, 25-06-2009, van correspondent Marc Peeperkorn):
Het is volkomen duidelijk waar de loyaliteit
ligt: bij de islam.
Een gevalletje dat langskomt bij een
uitzonderlijk niet-zo-politiek-correct columniste van de Volkskrant (Volkskrant.nl, Opinie, 24-07-2009, column door Amanda Kluveld):
Aulad Ahmed is gewoon onverkort loyaal aan zijn
gemeenschap - ook als het een maffia betreft.
En waar je opgegroeid bent, doet er echt niet toe (de Volkskrant, 28-07-2009, van correspondente Greta Riemersma):
Hahahaha ...
Voormalig Joegoslavië kent vele volken - waar
zou de sympathie van Kader Abdolah dan toch liggen? (de Volkskrant, 24-08-2009, column door Kader Abdolah):
Bij de moslims,dus. Hoe wisten we dat? Oh ja:
Kader Abdolah is een moslim.
Een nieuwe indicator van de loyaliteit van moslims aan hun buurt en
Nederland (Telegraaf.nl, 28-10-2009):
Dit is natuurlijk allemaal tegen heug en meug,
en in een poging om de winst van de PVV in te dammen, zoals blijkt uit:
Maar bij het kosmopolitische en migratiefundamentalistische GroenLinks is
dit natuurlijk al veel te veel:
Stel je voor ...Iets kritisch zeggen over zielige en sneue allochtoontjes
...
Het volgende is al een wel wat bekender verschijnsel (Volkskrant.nl, 02-11-2009, ANP):
En vergeet daarbij niet dat deze cijfers meestal
gedokterd worden door foute definities (van "allochtoon", bijvoorbeeld), en dat
men verder ook alles zo gunstig mogelijk voor allochtonen voorstelt. Wat betreft
Turken en Marokkanen waren eerdere cijfers meer dat 70 procent, en wat betreft
moslims in de buurt van 90 procent die een mede-moslim trouwen.
Doen blanken dit, dan is het racisme. Dat is het natuurlijk
ook voor niet-blanken.
De cijfers bij de opmerkingen van Van der Laan een item verder terug:
Uit: De Volkskrant, 18-11-2009, van verslaggever Remco Meijer
De Pers geeft in dit soort gevallen meestal meer detail (DePers.nl,
17-11-2009):
En dan komt allemaal omdat de loyaliteit voor
100 procent elders ligt.
Het volgende is weer een heldere zaak aangaande een andere groep (de Volkskrant, 11-12-2009, van verslaggeefster Ianthe Sahadat):
De aanleidng voor de maatregel is helder: een Pakistaan die onderzoek deed
in Nederland heeft Nederlandse atoomgeheimen (van de "ultracentrifuge")
verraden, omdat zijn loyaliteit jegens
zijn land groter bleek dan zijn loyaliteit jegens Nederland. Terwijl hij hier
ook al jaren woonde.
Tegen dit soort zaken kan je je als land niet anders
indekken, dan al die mensen die een risico vormen voor dit soort
loyaliteitsproblemen uit te sluiten van de risicogebieden. Het alternatief is de
groep die het betreft hun hele leven controleren - en dat is duur en nog minder
wenselijk.
Kortom: de groep uitsluiten van de gevoelige plaatsen wat
slechts een klein aantal benadeelt, is de optimale oplossing.
Dat Iraniërs dat niet willen inzien, is vanwege de loyaliteit
aan de eigen groep. Meteen ook het beste bewijs dat de maatregel noodzakelijk
is.
De loyaliteit gaat ook hoger dan het lot van kinderen (de Volkskrant, 16-12-2009, van verslaggeefsters Janny Groen en
Annieke Kranenberg):
Kortom: het is de hele gemeenschap.
Oh ja, natuurlijk ... Ook met hun geld zijn allochtonen heel loyaal aan
Nederland (de Volkskrant, 17-12-2009, door Frank van Alphen
En ...(de Volkskrant, 17-12-2009, van verslaggeefster Anja Sligter):
... respect voor en luisteren naar anderen doen
ze ook alleen maar bij de eigen groep. Wat een racisten.
Een artikel over de wat wijdere blik (de Volkskrant, 23-12-2009, door Henk Müller):
Vooralsnog is daar dus geen enkel teken van.
Terug naar de gewone gevallen (de Volkskrant, 13-02-2010, van verslaggever Menno van Dongen):
Per uitgesproken zin één of meerdere leugens,
met als enige doel: loyaliteit aan familie en groep. Zonder acht te slaan op
enigerlei norm aangaande gedrag.
Overal speelt het: moslims die hun religieuze fundamentalisme aan
anderen wensen op te dringen (de Volkskrant, 28-10-2010, door Charlotte Huisman):
Zelf-islamisering - natuurlijk behoren
naast petjes ook alle vormen van hoofddoeken verboden te worden. Als je het
niet doet, en probeert gewone hoofddoeken toe te staan, loop je in de
praktijk altijd een groot risico van een race naar de boerka, door de
onderlinge naijver van wie het meest deugdzaam en vroom is, zie het geval in
Antwerpen. Het resultaat is of een hoofddoekenterreur, of een algeheel
verbod als ze er allemaal mee lopen. Beide stukken ongewenster dan een
verbod vooraf.
Natuurlijk voelen bijna alle moslims zich solidair:
Inclusief de zogenaamd gematigden die gemeenteraadsleden zijn.
Een
veelvoorkomende vorm van disloyaliteit (de Volkskrant, 05-03-2011, van verslaggeefster Lidy Nicolassen):
Huwelijksfraude, resulterende in nog meer
uitkeringstrekkers.
Een dossier-afrondend bewijs (de Volkskrant, 11-05-2011, ingezonden brief van Bashir Ibn Salah, Amsterdam):
Net als in Nederland een moslim nooit een criminele mede-moslim gaat
aangeven (de Volkskrant, 19-07-2011, door Ahmed Marcouch):
Marcouch bedoelt "zijn buurt"-
Amsterdam-Slotervaart. Dat was al opgemerkt door juwelier Kamerbeek: de
meeste overvallers ook in de buitensteden komen uit Amsterdam.
Marcouch roept de Marokkanen op om zelf iets te doen aan de
criminaliteit vanuit eigen kring:
Het is de zoveelste keer at Marcouch iets dergelijks roept. Hij heeft dan
ook nog een andere bijnaam naast die van 'sheriff van Slotervaart', die
voornamelijk in autochtone kring gebruikt wordt, en dat is "de verrader van
Slotervaart". En die eerdere oproepen zijn dus allemaal duidelijk tevergeefs
geweest:
Dat laatste is natuurlijk onzin en een omkering van zaken: de politie faalt
omdat de Marokkanen geen aangifte doen tegen hun eigen tuig.
Maar eigenlijk hoeven ze het ook niet, want het toch allemaal
de schuld van de Nederlanders:
Ook hier ligt de zaak natuurlijk weer precies andersom: wantrouwen, afkeer,
overlast en criminaliteit leiden natuurlijk tot "discriminatie", dat wil
zeggen: terechte afkeer van Nederlanders van Marokkanen.
Maar Marcouch maakt een paar terechte opmerkingen in zijn
poging om de ratio van zijn actie te verklaren:
Inderdaad.
De zaak van de allochtone loyaliteiten ligt zo simpel, dat
aan deze rubriek weinig aandacht is besteed. Omdat er recent zelfs in de
reguliere media een overvloed aan voorbeelden is waar die loyaliteit ligt,
met name door het vertrek van honderden in Nederland geboren moslim-jongeren
naar Syrië om te vechten als jihadi's, hier nog een paar andere signalen
daarvan (de Volkskrant, 15-05-2013, door Quirine Eijkman, onderzoeker
veiligheid en mensenrechten, Universiteit Utrecht):
Op de website van de Volkskrant, waar dit
artikel ook terecht kwam, maakten ze natuurlijk snel gehakt van dit argument
van de wetenschapper: het voorkomt misschien niet direct een aanslag, maar
het maakt wel dat de daders snel gepakt worden, en dat is ook
afschrikwekkend. Maar dit soort denkfouten zijn een bijna automatisch gevolg
van politiek-correcte denken dat gaat volgen:
Hoezo minderheidsgroepen? Wat heeft dat er nu mee te maken? Het ging toch
over terrorisme, en minderheidsgroepen onderscheiden zich toch helemaal niet
in dit soort zaken van andere groepen?
Nogmaals: waarom hier special vermelding van de moskee? Er is toch geen
verschil tussen de islam en de christelijke godsdienst, dus dit geldt toch
ook voor de christelijke kerk?
En daar komt de aap uit de mouw: als je camera's hangt bij een kerk of een
ander gebouw ter verhoging van de veiligheid, zijn alle burgers ervoor. Dat
wil zeggen: alle burgers uit de meerderheid. Maar als je camera's gaat
hangen bij een moskee of een andere islamitisch gebouw, zijn alle burgers er
tegen. Dat wil zeggen: alle burgers uit de minderheid. Waar ligt dus de
loyaliteit van die burgers uit de minderheid: bij degenen die de aanslagen
te verduren hebben, de burgers uit de meerderheid, of de misdadigers uit
eigen kring die eventueel gepakt kunnen worden door middel van die camera's?
Het antwoord is al gegeven: die ligt bij de misdadigers uit eigen kring.
Logisch ook: want de islam is de zin van hun leven. En iedere mede-moslim
bevestigt die zin. En iedere niet-moslims ondergraaft die zin. En die keuze
is veel belangrijker dan welke andere dan ook.
En dat gaat zo ver als een hakmes-moord, begaan door wraakzuchtig
brullende haat-moslims. Dit is de reactie twee dagen later (de Volkskrant, 27-05-2013, van de buitenlandredactie
De meest zachtzinnige vorm van reactie. Dit
namelijk allemaal ook nog na de metro-bomaanslagen door moslims in 2005 -
met tientallen doden als gevolg. Het feit dat er toen geen tegenreacties
waren, is de oorzaak van deze aanslag nu. En ook nu blijven de moslims
volkomen solidair:
Nooit en te nimmer, bij de eerdere bomaanslagen, bij de cartoonrellen of wat
dan ook, heeft een moslim-organisatie gesproken van 'haat-incidenten'.
Terwijl die bomaanslagen oneindig veel erger zijn dat schelden en
hoofddoek-aftrekken. Die moslimorganisaties zijn doodgewoon voor 100 procent
solidair met, loyaal aan, de zaak van de islam. Inclusief die van de
bomaanslagen en de hakmesmoord. Om verdere moorden en aanslagen door moslims
te voorkomen, zijn het schelden en hoofddoek-aftrekken vermoedelijk
veel te zachtzinnige reacties. Het is namelijk van tweeën: óf je gaat uit
van onwrikbare solidariteit, en dan is collectief straffen gerechtvaardigd,
óf je gaat uit van wrikbare solidariteit, en dan is collectief straffen de
beste manier om de rest los te weken van de moordenaars en aanslagplegers.
Gewoon praten en lief-doen is al dertig jaar geprobeerd, en heeft niet
geholpen. Dus spreek af: bij iedere volgende aanslag of iets dergelijks,
wordt één van jullie moskeeën gebulldozerd. Zeg: per dode één moskee.
En nog zo'n significant geval (Elsevier.nl, 28-05-2013, door Shari Deira
):
En die percentages liggen in wekelijkheid nog
ongunstiger, vanwege het verschijnsel van "sociaal-gewenst antwoorden",
want de vragen worden gesteld door Nederlanders.
Een aantal jaren verder is deze verzameling dus niet bijgehouden. Na de
stroom voornamelijk Marokkaanse jihadi's kwamen de Turken met hun
demonstraties en ongeregeldheden ten gunste van "hun president" Erdogan. Met
een Turk die in de NOS-microfoon staat te brullen dat ze ons allemaal haten
en of die NOS-man maar wilde opsodemieteren en dat ze ons allemaal wel
zouden krijgen. Dat fragment wordt nog wel eens herhaald, zelfs bij de
rabiaat politiek-correcte publieke omroep. Inmiddels weet iedereen dus
expliciet of in zijn hart dat de allochtonen volkomen loyaal zijn aan maar
één zaak: die van hun eigen cultuur. En absoluut niets van Nederland
("loyalteit ten opzichte van geld" is een contradictie).
Maar toen kwam de zoveelste kwestie rond de haatimam Fawaz Jneid. Dit keer
waren niet Ayaaan Hirsi Ali of Theo van Gogh het doelwit, maar de
"verrader" Ahmed Aboutaleb. Ene Keyvan Shahbazi
, Pers, die van "Alle Nederlanders zijn racisten" zijn beroep heeft gemaakt,
geeft zijn oordeel. Eerst even zijn beschrijving van de zaak onder weglating
van de clou: de kop (Volkskrant.nl, 02-04-2018, door Keyvan Shahbazi,
publicist en als cultureel psycholoog verbonden aan de Politieacademie):
Tja ... Die Keyvan Shahbazi is een academicus. Iemand die kan aanhaken
bij de Nederlandse maatschappij als hij dat wil. Uitgesloten voor de
minstens 90 procent van de moslims. Die daarom tot de laatste man Nederland
haten. Iets dat ook voor academicus Keyvan natuurlijk te veel van het goede
is:
Brullen van de lach!!! Reden nummer 1 is al genoemd.
Reden nummer 2: omdat ze in dit soort zaken tot op het bot loyaal zijn aan
de mede-moslims: "Liever een moordenaar uit eigen kring dan een heilige uit
andermanse". Reden nummer 3: ze zijn het gewoon met hem eens.
Vraagje: naar wie zou de sympathie van de moslims nu uitgaan: naar de
slachtoffers van de massa-moord en genocide, of naar de plegers van de
massamoord en genocide? Zeg erbij dat de plegers moslims zijn, en de moslims
hebben er geen enkele moeite mee (de Volkskrant, 01-04-2019, door
Hassan Bahara, Tjerk Gualthérie van Weezel en Xander van Uffelen):
Als de plegers van massamoord en genocide moslims zijn, gaat de
sympathie van de moslims uit naar de plegers van massamoord en genocide.
Verwonderd dat dit bericht in de Volkskrant staat? Dat is omdat dit
bericht ...
... al in alle andere media heeft gestaan, maar dan zonder de
verzachtende en excuserende woorden van de Volkskrant, die stonden
op de plaats van de puntjes vandaar dat er zo veel puntjes staan. Want de
bij de keuze van de Volkskrant voor de plegers of de slachtoffers
was de Volkskrant even duidelijk als de moslims
: enkele dozijnen artikelen ten gunste van de plegers, en één (welgeteld)
artikel voor de slachtoffers, wat redacteur Sander van Walsum wel wat
rijkelijk veel aandacht voor die slachtoffers vond
. Dus niet alleen de moslims, ook de Volkskrant
zijn onbegrensde barbaren.
Naar Islam, cultuurbeelden
, Allochtonen problematiek
, of
site home
·.
|