PC-club: Paul WittemanDat een zo prominent lid van de PC-club als Paul Witteman zo lang op een eigen verzameling heeft moeten wachten ...Schrijvende juni 2018 ... Dat heeft twee redenen: Witteman is (voornamelijk) praat-journalist, meestal in de vorm van presentator annex interviewer. En ten tweede en vermoedelijk belangrijker: de totale afschuw die de man opwekt. Hij is de meest gladde uitvoering van de minderwaardige mensensoort op deze website aangeduid met "lakei"  : iemand in dienst van de elite die het gewone volk
paait. En hen zo naar het elitaire slachthuis brengt. Of in de vorm reeds uitgebeeld
in 1492 in Das Narrenschiff van Sebastian Brant
 :
De "lakei" hier afgebeeld als "schrijver", oftewel tegenwoordig: de intellectuele elite. Een mensensoort in redelijk ruime mate aanwezig in zogenaamd "linkse" kringen en met name de PvdA - denk aan iemand als Wim Kok. Na een aanvankelijke carrière als rechtsbuiten in diverse actualiteitenprogramma's van de VARA, belandde Witteman in het praatprogramma-circuit. Een veel effectievere vorm van volksverlakkerij, want zijnde propaganda voorzien van een dikke laag "amusement" en andere vormen van vertier. Dat deed hij lange tijd in bijzonder karakteristieke samenstelling: Barend & Witteman en Pauw & Witteman: Joodse & blanke etnie. Voor de meer visueel ingestelden: hier de twee andere poten van de duo's:
Met deze weldaden in dienst van de politieke-correctheid en een wat naar het grijzige vorderende leeftijd, was het duidelijk dat Paul toe was aan een beloning voor verleende diensten. En dat werd een rol als presentator van het chique discussie-programma van de publieke omroep: Buitenhof. Ooit begonnen door de elite-omroep, de VPRO (door Peter van Ingen, ook van de Barend- en Pauw-soort), is het nu iets gezamenlijks. Altijd beginnende met een lang interview met één of andere dignitarus door de presentator dat zelden iets oplevert. En in het resterende half uur (heel) af en toe een (aardige) discussie. Wat daarbij niet veranderd is, natuurlijk, is het sterk politiek-correcte en elitaire geluid. En neoliberaal: de ideeën van SP-voorman Emile Roemer zijn altijd per definitie naïef, en die van D66-voorman Alexander Pechtold het gezonde verstand zelve. Blijkt uit het gedrag van Paul Witteman ("Maar meneer Roemer ...", "Natuurlijk, meneer Pechtold ...". Ga maar tellen, de hoeveelheid "maars"). De politiek-correctheid heeft naast het neoliberalisme (geldt niet voor echt iedereen in die sekte maar wel de ruime meerderheid) nog vele andere interessante trekjes, en één daarvan in het multiculturalisme: het "De multiculturele maatschappij is een verrijking" van Hedy d'Ancona, gevolgd door eindeloos veel anderen bijvoorbeeld in voornoemde programma's door voornoemde personen. Maar omdat er in het multiculturele paradijs toch steeds meer zwarte vlekjes/plekjes ontdekt worden, kwam er in Buitenhof in verband met de "racisme"-discussie groeiende in de jaren 2010 een debat tussen een creoolse en een Turkse, geleid door Paul Witteman. De Nederlandse stem, zeg van iemand als Joost Niemöller of Jan Dijkshoorn, is daar natuurlijk niet welkom - althans: slechts bij hoge uitzondering. Hier is de aankondiging (nos.nl, 05-06-2016, 
):
Dilan Yesilgöz is eerder op televisie geweest en bleek daar een verrassend nuchtere blik te hebben. Iets dat nu voldoende was voor een bloedbad. Kijkt u zelf naar de hele uitzending (zie de link bij het artikel), maar hier is een sterk gecondenseerde samenvatting:
Oftewel: Paul Witteman pleegt drie interventies. Alle drie ten gunste van de zwarte raciste Gloria Wekker. Dit is dus de manier waarop de "RACISME!!!"-discussie in Nederland is ontstaan: zwarten komen met waanzinnige beschuldigingen: "Zwarte Piet is racistisch", "De politie is racistisch", "Heel Nederland is racistisch", "Nederlanders zijn kolonialen", "Nederlanders zijn slavenmakers en slavenhouders die de zwarten onderdrukken", enzovoort, en de elite reageert daarop met: "Ach gut, nou je het zegt ... Zullen we erover praten", in plaats van ze een verbale veeg-uit-de-pan te geven. Aan het complex is inmiddels ook een mooie naam gegeven: "identiteitspolitiek". En dat is iets dat heel mooi is, vinden de zwarten. En ook de moslims want die hebben ook een "identiteit", in tegenstelling tot Nederlanders. De "identiteit" van Nederlanders is geen "identiteit", maar RACISME!!! en NAZISME!!! Aan de verspreiding van welke Waarheden en Deugden de hele politieke-correctheid dus ook de publieke omroep dus ook Buitenhof dus ook Paul Witteman meedoet, zoals in dit zojuist besproken voorval. Nu is het met de politieke-correctheid zo dat het, net als alle andere geestelijke afwijkingen die berusten op het neurologische proces van de valkuil , iets dat gestaag erger wordt. Ook komende tot aan het
niveau dat er zelfs binnen de politieke-correctheid, waarbinnen natuurlijk
ook enige variatie in ernst is, er mensen komen die zich aangesproken voelen:
als de stelling is "Witten zijn racisten en degenen die dat ontkennen zijn
de ergste", slaat dat ook op alle politiek-correcten, en als de
beschuldigingen intenser en frequenter worden, komt er natuurlijk een punt dat
er één of twee zich dusdanig aangesproken voelen dat ze gaan tegensputteren. Oftewel: er lijkt zich een kentering aan te dienen. Er komt meer tegengeluid. En dat noemt men dan "POLARISATIE!!!". En in het kader van die "POLARISATIE!!!" hebben na de gemeentraadsverkiezingen in maart 2018 in Amsterdam en Rotterdam de politiek-correcte partijen besloten de niet-politiek-correcte partijen uit de collegevorming te weren. Het meest rumoerig in Rotterdam, omdat daar de PvdA geleid wordt door een Joodse mevrouw genaamd Barbara Kathmann  , die ten koste van alles wil voorkomen
dat er een rem komt op de islamisering.
Dus mocht Leefbaar Rotterdam, veruit de grootste (11 zetels, de volgende 5)
niet in in het college. Want Leefbaar Rotterdam wil een rem op de islamisering.En dat "uitsluiten" van niet-politiek-correcte partijen was toch wel een dingetje, en iets dat zich leende voor een chique discussie als je de juiste mensen uitnodigde, dus dat werd het item van Buitenhof op de tiende juni, anno domini 2018. Waar je dan de juiste presentator op zet: Paul Witteman. "Juist" niet als in "De juiste haarkleur" maar als in "De Juiste Opinie". En zoiets wordt goed voorbereid, hoor, met draaiboeken met vragen en suggesties en alternatieven en een regisseur die aangeeft wanneer het op dat pad verder moet en wanneer er van onderwerp gewisseld moet worden. Zelf waargenomen door deze redactie. Nu is de leider van Leefbaar Rotterdam ene Joost Eerdmans, en die is welbespraakt en ad rem en niet bang voor politiek-correcte lieden. En ook niet voor politiek-correcte presentatoren zoals bijna iedereen dat wel is. Het werd een bloedbad. Hier is het verslag (GeenStijl.nl, 11-06-2018, door Ronaldo 
):
Waarmee GeenStijl een vergelijking trekt tussen de huidige politieke campagnes en die met Pim Fortuyn. Die daarin gedemoniseerd werd door de
politiek-correcte elite, leidende tot zijn moord. Waarna er gezegd werd dat
"zoiets nooit meer zou gebeuren"en gesproken werd over "geleerde lessen"
wat natuurlijk volstrekte onzin en gelieg was, want iedereen weet dat een
verslaafde onmiddellijk terugvalt in zijn oude gewoontes zodra hij weer zijn
eerste sigaret trekt of beter heroïne-shot zet.En die ene eerste sigaret volgt onmiddellijk nadat iemand iets "HEEL ERG FOUTS" heeft gezegd en daaronder valt alles dat neerkomt op "Minder immigranten" of "minder islam". Kiest u maar. Het resultaat kan men zelf bekijken via de link van het plaatje:
En voor de tekstueel ingestelden verder met het verslag van GeenStijl:
De laatste twee zijn berucht geworden als gedaan hebbende twee van de ergste Fortuyn-haat uitspraken, slechts overtroffen door de Anne Frank-vergelijking van D66-prominent Thom de Graaf, natuurlijk nog steeds zeer prominent lid van de politiek-correcte elite.
Even benadrukken: dus NIET Joost Eerdmans. Marco Pastors!!!. Niet Joost Eerdmans!!! Paul Witteman's vraag/opmerking luidde, of Eerdmans niet PERSOONLIJK te fel was geweest. PERSOONLIJK!!!
Waarna GeenStijl haar artikel afrondt. Daarbij een ander zeer illustratief moment overslaand. Want nadat Eerdmans zijn riposte geplaatst had "Noemt u eens een voorbeeld..." en Witteman met zijn eerste onjuiste antwoord kwam, bleef Eerdmans doorgaan. Uiterst ongebruikelijk. En uiterst dodelijk want nu was Witteman gedwongen nog een keer met feiten te komen. En feiten zijn dodelijk voor de politieke-correctheid, op welk niveau dan ook: het grote van "De multiculturele samenleving is een verrijking" tot het kleine als "Geert Wilders is een fascist". Zodra het aankomt op de feiten, lijden de politiek-correcten dodelijke nederlagen en vandaar dat de politieke-correctheid feiten altijd mijdt als de pest en alleen meningen en emoties verkondigt. Dus daar zat Witteman met zijn mond vol tanden toen hem voor een tweede keer om feiten werd gevraagd nadat zijn eerste feit uit het water geschoten was. Hij kwam met dit "We hebben bij iedereen in Rotterdam nagevraagd en ze zeiden het allemaal" (dat over persoonlijk te fel zijn). Daarmee dus zeggende dat de redactie alleen met de politiek-correcten had gepraat - zeg maar: met Barbara Kathmann want zij was duidelijk de woordvoerster en de trekster van de uitsluit-actie
.In de voorbereiding van hun programma. Paul Witteman ging af op een manier zo dodelijk, dat er door velen het einde van zijn carrière is voorspeld. Maar in zekere mate had Witteman gewoon pech. Het had alle dragers van de politieke-correctheid kunnen overkomen, zodra ze eenmaal door omstandigheden in het hoekje van de feiten terecht waren gekomen, en door omstandigheden gedwongen waren instantaan een antwoord te geven. Door een draaiende camera. Op papier heb je de tijd voor een variatie aan manipulaties - lees de Volkskrant, NRC, enzovoort. Maar uiteindelijk blijft iedereen individueel verantwoordelijk voor zijn individuele daden. Niemand heeft Paul Witteman gedwongen om die vragen te stellen en te interviewen op de manier die hij deed en doet. En door die manier van vragenstellen en interviewen enzovoort heeft Paul Witteman, in zijn lange carrière, sterk bijdragen aan het politiek-correcte klimaat. En het klimaat van POLARISATIE!!! dat daar het gevolg van is, want politieke-correctheid is "Onwerkelijkheid" en "Onwerkelijkheid" leidt volautomatisch tot POLARISATIE!!!. De grootste "Onwerkelijkheid" natuurlijk zijnde dat er iets goeds is aan de multiculturele samenleving en dat er iets goeds is aan de islam. Want de feiten zijn: de culturen die wij zouden moeten incorporeren of overnemen zijn achterlijk tot barbaars , en de islam is een weerzinwekkende en
agressieve ideologie
.En Paul Witteman, journalistieke ervaren rot, werd, als drager van de politieke-correctheid en geconfronteerd met slechts een minuscuul deel van de werkelijkheid, gereduceerd tot een brabbelende stotteraar. En ook hier komt de inspiratiebron van deze kwaadaardigheden voortdurend om de hoek kijken. Als voorbeeld een enkel additioneel genoteerd geval: in de uitzending van Buitenhof van 18 september 2016 is er een item over Hongarije dat geen vluchtelingen wil opvangen. Met de volgende uitspraak van Paul Witteman: "Het niet willen opvangen van vluchtelingen is een vorm van antisemitisme". De kwaadaardigheden van de multiculturele samenleving, het opnemen van de islam, de massa-immirgatie van moslims en het wapen van ANTISEMITISME!!!"  tegen de tegenstanders hiervan, hebben een gemeenschappelijke
origine. Tevens die van Sonja
Barend, Jeroen Pauw, Barbara Kathmann, enzovoort.De Joodse of joodsistische visie.Dit alles aansturende op op zijn minst een potentiële etnische burgeroorlog .
En voor wat betreft dit en de prestaties van Paul Witteman, zie de reacties bij GeenStijl:
Enzovoort. En ja hoor, schrijvende 26 februari 2019: twee weken terug heeft Paul Witteman zijn carrière als presentator van Buitenhof moeten beëindigen. Eén van de vervangers: Diana Matroos
. Neger-omdat-het-moet. Buitenhof goes VIVA.Meer VARA-haat hier:
.Naar Haatzaaiers, elite , Cultuur, multiculturalisme, cultuurverraad
, of site home
·.
|
