Landverraders: de Volkskrant, PVV en islamWat is er een groter gevaar voor de beschaving: de PVV of de islam?Stel je bent een min of meer neutraal waarnemer, zeg iemand van een andere planeet, en het is een vraag waar je niet over hoeft na te denken. Iets als "Is de maan van steen of groene kaas?". Het ene is namelijk religie en de ander niet  .Die neutrale waarnemer werpt, als hij zijn intuïtie wil controleren, een globale blik op de hele planeet, ziet de toestanden op die plekken waar de islam de baas is, en kijkt naar die plekken waar de opvattingen van de PVV of lijkende op die van de PVV domineren, en ziet zijn intuïtie onmiddellijk bevestigd .De Nederlandse elite, de media en met name de Volkskrant zijn de "De maan is van groene kaas"-mening toegedaan. Het "Waarom?" komt aan het einde, eerst het "Hoe?" Oftewel: "Hoe zie je dat?" Voor iemand die de media en de Volkskrant volgt, is dat een stompzinnige vraag, wat het is een bijna dagelijks gebeuren. Vooral nu, met verkiezingen binnen de maatschappelijke horizon, neemt het aantal "berichten" over de PVV in de Volkskrant weer sterk toe, en die over de islam zijn sowieso niet uit de krant weg te branden. Allemaal van de soort, die laatste, van "Moslims zijn lieve baardmannetjes en hoofddoekvrouwtjes op teensandaaltjes die exact net zo zijn als u en ik". En daarvan kunnen er niet genoeg geïmporteerd worden, wat een verrijking is van onze cultuur en onze enige hoop voor de toekomst. In verband met de vergrijzing, weet u wel ... De reden om deze op zich bekende feiten er op dit moment uit te lichten, is dat er gewerkt wordt aan dit soort verzamelingen, over Landverraad  en
dergelijke, en dat zich weer een
bijzonder saillant geval heeft voorgedaan.Als eerste een paar redelijk recente PVV-berichten - let op: deze berichten zijn strikt gebonden aan actuele zaken die op dat moment in het nieuws waren en dus niets met "meningsvorming", laat staan propaganda te maken hebben. De Volkskrant doet aan meningsvorming op haar opinie-pagines, en op haar redactiepagina's aan berichtgeving. Dat zal vast wel zo staan in haar redactiestatuut. En even een waarschuwing vooraf: op gezette tijden zal er door deze redactie overgeschakeld moeten worden naar de op het internet bekende "sarcasme-modus", omdat op dat moment de zaken al te absurd worden. Geval nummer 1 van Wilders-berichtgeving op de redactie-pagina's:
Het is 29 oktober 2016. Het is dan een klein half jaar voor de Tweede Kamerverkiezingen. Het verkiezingsseizoen is vroeg afgetrapt, vrijwel direct na de zomervakantie. De Volkskrant heeft maar liefst vier (!) journalisten gezet (eigen woorden) op ex-PVV-woordvoerder Michiel Heemels, die drugsverslaafd is geraakt en uit de PVV-kas heeft gestolen. Zijn verhaal is, na melding van het feit een tijd terug, al minstens een half dozijn keer opgerakeld. Door de Volkskrant. Oh, tussen twee haakjes, de PvdA-man die uit de kas van de Daklozenkrant stal is allang weer een goed mens en geen reden om op terug te komen ... Wat hebben de naspeuringen van de vier (!) Volkskrant-journalisten met hulp van hun nieuwe bron opgeleverd? Dit cover-item zegt al alles: Niets! Want anders zou dit al pontificaal hier staan. Maar ja, je hebt er het werk van vier (!) man en ik weet niet hoe veel uren in zitten, dus dat moet er op één of andere manier uitgehaald worden. Zo dan maar:
In volume. Of correcter: oppervlakte. En dat allemaal volgend uit hete berichtgeving en hartstikke actueel. De man leefde tenslotte nog dus ruim voldoende aanleiding voor nog eens een uitgebreide reportage over hem. U zou hem tenslotte vergeten kunnen zijn, zo met het oog op de verkiezingen. Geval nummer 2 van "actuele" berichtgeving over Geert Wilders:
De Volkskrant voelt, schrijvend 2 december 2016 en met de uitspraak in het tweede proces tegen Geert Wilders akelig dichterbij komend, dat men hoe dan ook een zware nederlaag gaat lijden: of hij wordt vrijgesproken, en dan gaat er een maanden lang durende campagne door de gootsteen, en is de geloofwaardigheid ernstig aangetast. Van zowel de Volkskrant, de rest van de media, bijna de gehele overige elite, én, schijnend, van de rechterlijke macht die nu al trouwens behoorlijk corrupt is gebleken  .Wordt Wilders veroordeeld, is de ramp nog veel groter, want dan wint de dictatuur van de religie over de vrijheid van meningsuiting, democratie en rechtsstaat. Dus wat te doen? Dit was de eerste stap: het slachtoffer zelf de schuld geven - de tekst (De Volkskrant, 23-11-2016, door Elsbeth Stoker):
En wel omdat Geert Wilders zich schaarde achter een motie om moslim-terroristen te vervolgen, wordt hij zelf ook vervolgd - met de koppen van de website:
Tenslotte: als je het twee keer zegt, is het twee keer zo waar. Wat je doet afvragen of de auteur moslim, christen of Joods is (Aziaten doen niet aan deze rotzooi en hun gemiddelde IQ is dan ook 105
- of men doet aan
winti ...De gebruikte redenatie is namelijk van het niveau: "Als je je huisdeur niet op slot doet, is de dief onschuldig" (soort: "gelegenheid tot" = "daad"). Dit dus allemaal gaande over zaken die speelden in 2005, en die dus nog steeds hartstikke actueel zijn en echt ruim voldoende reden om er in 2016 nog eens over te berichten. Zo een paar maanden voor verkiezingen ... (sarcasme modus uit). Geval nummer 3 van volledig door de actualiteit zich opdringende berichtgeving over Geert Wilders - want geen groter gevaar voor veiligheid, democratie en rechtsstaat tenslotte dan Geert Wilders (de Volkskrant, 02-12-2016, door Tom Kreling, Huib Modderkolk):
Alarm! Banden met Israël...!!! Onze bloed- en aartsvijand, met wie we ooit oorlog hebben gevoerd en nu haar troepen aan onze gezamenlijke grens samentrekt en op ieder moment kan binnenvallen. En waarvan we een klein miljoen stamgenoten nu binnen de grenzen hebben die een actieve vijfde colonne vormen, overal sjoelen hebben gebouwd, terwijl een aantal van hen aanslagen plegen ten einde ons terreur aan te jagen. Dus deze heet-van-de-naald-onthulling afkomstig van een tip van de AIVD moet echt pontificaal op de voorpagina:
En een uitvouw-achtergrondartikel er achteraan:
Maar wacht even ... Wat lezen we daar in die tweede kop: 'Dit kan geen toeval meer zijn'. Die kennen we! Van het internet! Dat die World Trade Center torens zo keurig naar beneden zijn ingestort alsof er dynamiet in zat ... Alle twee ...Dat kan toch geen toeval meer zijn??!!! En die toren 7 die ook instortte maar waar helemaal geen vliegtuig in is gevlogen.... Kan geen toeval zijn ...? Niks daarvan. Het staat doodgewoon vast: Dit was een complot!!! Genoeg van het sarcasme. En ter controle terug naar het eerste artikel - wat daar werden alle onthullingen samengevat:
Een tip tegen Wilders ...Dit terwijl in Nederland niemand een hekel heeft aan Wilders, en er dus geen motief is om hem te belasteren ... Hé, alweer dat sarcasme. Onnodig, natuurlijk, want er zijn duidelijke bewijzen van misstappen van Geert W., gekomen uit dit onderzoek. Anders stond het niet op de voorpagina en dubbeldik erachteraan. Weer uit dat voorpagina-artikel:
Juist ja ... Dus deze ballon is bij deze volledig doorgeprikt. Maar nu is het in principe mogelijk dat iemand binnen de AIVD, een vriend van Wilders, de Volkskrant een poets gebakken heeft. Dus nog eens lezen:
Juist ja... Men is bij de Volskrant zelf op zoek gegaan. Dus in redelijk recente tijden hebben we drie gevallen gevonden waarin de Volkskrant op eigen initiatief viezigheden heeft proberen aan te smeren aan Geert Wilders. Niet naar aanleiding van actuele gebeurtenissen, maar op eigen initiatief. Dat wil zeggen dat men niet aan berichtgeving heeft gedaan, maar aan iets dat je heel eufemistisch "meningsvorming" zou kunnen noemen, maar waarvoor zelfs de term "hetze" lang niet toereikend lijkt. Engelstaligen hebben aardig alternatief: "muckraking" ... "Modder doorploegen"... Op haar redactie-pagina's die toch, vermoedelijk ook volgens het redactiestatuut, voorbehouden zouden moeten zijn aan berichtgeving. Oké, dat zou je nog een beetje kunnen vergoelijken als de Volkskrant bovenop alle zaken zit die een mogelijke bedreiging voor veiligheid, democratie en rechtsstaat zouden kunnen zijn. Zoals Geert Wilders dat is. Dus maar over naar de andere kant van de inleiding: de islam. Al aangestipt: dat geval is nog hopelozer, qua hoeveelheid berichtgeving in de Volkskrant. Dus hier maar meteen over naar de directe aanleiding. Nu is dat lastig weergeven, want die is mondeling geuit. In een talkshow. In dé talkshow. Bij Jeroen Pauw. Waar je echt alle anti-Nederlandse gif kwijt kan, want het verspreiden van anti-Nederlands gif is het bestaansdoel van die "talkshow"
. Bij de anti-Nederlandse NPO
. Alle andere activiteiten
van die "talkshow" zijn slechts verhulling en verdunning om de Nederlandse
bevolking het gif beter te kunnen toedienen. Gelukkig is er wel een verslag gemaakt van het gebeuren (Elsevier.nl, 01-12-2016, door Emile Kossen 
):
Dat van die ophef behoeft correctie: er was totaal geen ophef. Elsevier meldde zaak. Zelfs GeenStijl had dringerder zaken. En de Volkskrant ... Tja, een heel domme vraag. Het gaat over moslims en het kon onder het tapijt dus ging het onder het tapijt:
Niets over de kwestie (download het plaatje als u het zelf wilt lezen). Er was slechts één persoon, voor zover zichtbaar, die de zaak op haar merites wist te schatten (Elsevier.nl, 02-12-2016, door Afshin Ellian
):
Oftewel: door de terreur van de moslims en hun vrienden, is dat Berufsverbot voor PVV'ers er de facto in feite al. Het enige wat Marcouch doet, is het willen formaliseren.
Oftewel: de opvattingen van Marcouch zijn een volkomen voorspelbaar vervolg en gevolg van zijn moslim-zijn. En waarvoor men al veel eerder en zonder enige terughoudendheid gewaarschuwd was: Marcouch was een herhaald pleitbezorger voor agentes met hoofddoeken (onder andere Buitenhof, 09-12-2007). De bijl aan de wortels van de rechtsstaat. Vandaag agentes met hoofddoek, morgen rechters met hoofddoek, en overmorgen sharia. Het is dus zijn moslim-zijn doet hem anti-democratisch uitspraken laat doen. En nog verder: dat moslim-zijn is de zin van zijn leven want het moslim-zijn is de zin van het leven van alle moslims. Daarom zijn ze moslims. Dus het zijn niet zo zeer de uitspraken die anti-democratisch zijn, het is het moslim-zijn dat anti-democratisch is. Kijk maar naar de eerst zinnen van Ellian:
Het zijn niet alleen regimes die daar moeite mee hebben: het zijn vooral religies die daar moeite mee hebben. In een religie is het denken absoluut niet vrij. Of correcter: in een religie is het denken absoluut onvrij. Religie is in strijd met vrijheid van denken en democratie, en Ahmed Marcouch is in strijd met vrijheid van denken en democratie. In Ellian's woorden:
Maar tot slot heeft Ellian nog een troostende observatie:
Oftewel: ze waarschuwen de blanke Nederlandse bevolking voor de gevaren van de aanwezigheid van de gekleurde instroom. Waarvan het gevaar verhoogd wordt door de steun die ze krijgen vanuit de elite, de media, en met name dat deel van de media dat de media domineert: het Joodse smaldeel. Hier in de persoon van Jeroen Pauw, zijn bazin die zijn programma er neerzet en uitzendt: Shula Rijxman, en talloze anderen, en in de Volkskrant in dit geval bijvoorbeeld Kustaw Bessems, in wiens katern het grote "Heemels"-stuk is verschenen. De Joodse dominantie is de reden dat islam wordt voorgesteld als totaal onschuldig en een weldaad voor de beschaving, en Geert Wilders, die strijdt tegen de islam, als een groot gevaar. "De moslims zijn immigranten - de Joden waren immigranten - dus, ergo, q.e.d.: de moslims van nu zijn zoals de Joden van toen en moeten gekoesterd worden"
. Het is in andere stukken uit deze verzameling over Landverraad al beschreven: de combinatie van Joodse dominantie en
gekleurde instroom van moslims en zwarten, is een dodelijk gevaar voor onze
vrijheid, democratie, rechtsstaat, en beschaving.De overdaad van Joden moet uit de media, en de overdaad van moslims moet uit het land
. Voor herstel van de weg richting beschaving.En als men dat niet vreedzaam regelt, gaat de loop van de geschiedenis dat doen. Zie 1930. Wat niet mengt
, zal zich afscheiden.Addenda Het is ongelofelijk, maar de smerigheid en leugenachtigheid bij de Volkskrant is beleid dat van de hoogste man blijkt te komen. Schrijft hij zelf (de Volkskrant, 03-12-2016, rubriek De week van hoofdredacteur, door Philippe Remarque):
Bekentenis nummer 1: wat de Volkskrant doet, is geen berichtgeving, maar 'bijzondere journalistieke projecten'. Met name over Geert Wilders. En wat Philippe Remarque over Geert Wilders vindt, weten we: iemand die te vuur en te zwaard bestreden moet worden (de Volkskrant, 25-02-2012, rubriek Ombudsvrouw, door Margreet Vermeulen):
Oftewel: alles onder directe censuur, is toegestaan in de strijd tegen de PVV. Dus als hij ontkent dat een 'bijzondere journalistieke project' een project ter bestrijding van Wilders is, is Remarque een rattige leugenaar.
Die briefschrijvers die denken dat schrijven door de Volkskrant Wilders zetels bezorgt, zijn andere medewerkers van de Volkskrant, zoals de briefschrijfster Fatima Dakmar
die medewerker Nadia Ezzeroili bleek te zijn. Leg ze maar op tafel, al die
brieven.
Wat een rattige leugenaar!!!
Alsof dat van enigerlei wijder belang is voor de maatschappij, en dat 'belangstelling van de geheime dienst' wist hij niet van tevoren. Wat hij geprobeerd heeft, is rotzooi over Wilders te vinden, en dat is niet gelukt. Wat een gore rattige leugenaar!!! Waarom nog aandacht aan deze lieden besteden ...? Tja, deze redactie weet het ook niet, maar kennelijk is er een soort aandrang, ook aan deze kant. Chef politieke redactie Du Pré legt de kwestie zelf uit (de Volkskrant, 31-08-2018, hoofdredactioneel commentaar, door Raloul du Pré):
En laten we het essentiële deel uit dit betoog er nog eens uit halen:
Eén van de kenmerken van de politiek-correcten is die vrijwel perfect reflecterende spiegel die ze in hun geest hebben die als regel werkelijkheid keurig omkeert, ook wel fungeert als blokkade, en soms als scheidingsvlak tussen twee delen van hun geest. Kies zelf uit welke van deze functies de spiegel heeft in het proces dat Du Pré verhindert om de beseffen dat die verantwoordelijkheid voor de vrijheid niet alleen vertegenwoordigers van het volk betreft, maar ook vertegenwoordigers van de media zoals Raoul du Pré. En er niemand die een discussie zal willen aangaan wat de grootste bedreiging voor de vrijheid is in dit tijdsbestek. Ja, als ze er onweersproken over kunnen schrijven ... Maar niet in een discussie. Ze weten dat ze dan aan stukken gescheurd worden. Met bewijzen zoals door deze zaak weer aangeleverd De verdedigers van de islam. Zoals Raoul du Pré als vertegenwoordiger van het medium genaamd de Volkskrant. Die totaal niet beseffen of beter niet willen beseffen dat ze een verantwoordelijk hebben ten opzichte van de vrijheid ... Naar Landverraad ,
of site home
 ·.
|
