De overgrote meerderheid van de buiten Nederland wonende mensheid is dusdanig veel slechter af dat
ze in Nederland als dringend hulpbehoevend zouden worden gezien - zowel in
materieel als politiek opzicht. Natuurlijk is het voor Nederland, met zijn 16
miljoen mensen op die enkele miljarden hulpbehoevenden,
onmogelijk om dit in zijn eentje aan te pakken, als dat al wenselijk zou zijn. Want niet in alle
gevallen is hulp een wenselijke zaak, en zeker niet iedere willekeurige hulp -
het brengen van democratie daar waar men dat niet gewend is, blijkt bijvoorbeeld
een bijzonder moeizame kwestie te zijn. Niettemin doet de Nederlandse staat zijn
best om een zo groot aantal mensen op weg te helpen naar een betere toekomst
- althans: de staat en een groot deel der inwoners belijdt deze doelstelling.
Een relatief klein aantal van de hulpbehoevenden probeert zijn heil elders te zoeken,
en een aantal van hen bereikt ook Nederland. Nu hanteert Nederland een beleid dat het alleen mensen toelaat die op politieke
gronden vervolgd worden. Dat wil zeggen dat mensen die Nederland in willen uitsluitend
op grond van het feit dat ze het thuis erg slecht hebben, geweigerd moeten worden. Dat zou
ook moeilijk anders kunnen, gezien die 16 miljoen Nederlanders en dat
miljard-plus hulpbehoevenden, inclusief honderden miljoenen hongerige en verwaarloosde kinderen
.
De hulpbehoevenden die in Nederland aankomen worden hier allemaal "asielzoekers"
genoemd, en de taak van de overheid is om degenen die voldoen aan ons criterium
van politieke vervolging te
scheiden van hen die het thuis alleen maar materieel slecht hebben. Het is
volkomen duidelijk
dat de emotionele aanpak hier niet werkt, omdat die vrijwel altijd zou moeten
leiden tot toelating, zeker in het geval van alle hongerende kinderen of
verkrachtte vrouwen, het zogenaamde zieligheidsargument
.
Blijft dus over het selecteren van asielzoekers alhier op redelijke, rationele, gronden. De doelstelling
van de rationele aanpak is om die mensen te selecteren die op politieke gronden vervolgd
worden (er zijn mensen die beweren dat het toelaten van asielzoekers voordelig
is voor ons land; voor een voorbeeld en een analyse zie hier
).
De eerste stap in iedere rationele aanpak is uit te gaan van de werkelijkheid. Die is dat het
inmiddels over de hele wereld bekend is dat Nederland, en de meeste andere Europese landen,
dit beleid hanteren. Iedere asielzoeker zal dus beweren dat hij politiek vervolgd wordt,
en daarbij zonodig valse gegevens of verhalen vertellen
. Het is
dus onontkoombaar dat er bewijs moet zijn van die vervolging. Omdat het zelfs zo is dat dit bewijs
vooraf gefabriceerd wordt (journalisten hebben laten zien dat hiervoor in Pakistan een markt
is, tezamen met Afghaanse identiteitspapieren), moet dit bewijs door een onafhankelijke bron
geleverd of bevestigd worden (een verhaal op zich kan niet genoeg zijn, omdat eenmaal als
werkend bekend staande verhalen door mensensmokkelaars wordt meegeleverd).
De rationele aanpak moet er dus op gericht zijn onafhankelijk bewijs te krijgen van politieke
vervolging. Om willekeur te voorkomen is het noodzakelijk dat hiervoor een protocol bestaat.
Hieronder wordt zo'n protocol voorgesteld.
De eerste vraag is die naar identiteitspapieren. Zijn die er niet, dan is de volgende vraag die
naar honderd procent duidelijk en onafhankelijk bewijs van vervolging. Is dat er niet, dient de
aanvraag onmiddellijk te worden afgewezen (logica van deze stap: politiek vervolgden
hebben politiek moeten functioneren, dus deel uitgemaakt hebben van de maatschappij; als
zodanig moeten ze een duidelijke identificatie gehad hebben; de praktijk van de asielaanvrage
heeft geleerd dat het overgrote deel van de aanvragers zonder identiteitspapieren aankomen,
om hun ware achtergrond te verhullen.
Alle overblijvende gevallen hebben identiteitspapieren (die natuurlijk goed gecontroleerd
moeten worden). Iedereen die komt uit een land waar geen moorddadige regime heerst wordt
afgewezen. Dit betekent onder andere iedereen uit China, Sri Lanka, Afghanistan (sinds kort),
Iran.
De overblijvende komen uit landen waar een moorddadig regime heerst. De volgende vraag is
hoe ze naar Nederland gereisd zijn. Iedereen die tussen vertrekpunt en Nederland in een
veilig ander land is geweest wordt afgewezen, en terug gestuurd naar dit derde veilige land.
De overblijvenden zijn direct uit het vertrekland naar Nederland gereisd. De volgende vraag is
hoe ze die reis hebben gemaakt. Degenen die per vliegtuig zijn gekomen wordt gevraagd hoe
ze door de douane van het vertrekland zijn gekomen. Bestaat hiervoor geen honderd procent
duidelijke verklaring, dan moeten ze door de douane zijn gekomen, en worden dus kennelijk
niet ernstig vervolgd. Deze mensen moeten worden afgewezen. (de logica achter deze stap:
iemand die om politieke redenen voor zijn leven moet vrezen, zal bij vertrek voor het
instappen in het vliegtuig door de politie gearresteerd worden; mensen die dat niet worden,
worden misschien wel politiek tegengewerkt, maar dat gebeurt overal, en het criterium voor
asiel is de persoonlijke levensbedreigende vervolging)
De overblijvenden komen uit een land met een moorddadig regime, en zijn direct per boot
naar Nederland gekomen. Dit beperkt het vertrekpunt tot een klein aantal Afrikaanse landen.
De identiteit van de overblijvenden moet bevestigd worden door een bewezen taaltest.
Degenen die deze test niet doorstaan worden afgewezen.
De overblijvenden zijn mensen uit een Afrikaanse kustland met een moorddadig regime. Deze
mensen wordt gevraagd een bewijs te leveren dat in dit land in gevaar waren (het is lang niet
zeldzaam dat onderdrukkers zelf elders asiel hebben gezocht). Iedereen die claimt minderjarig
te zijn wordt afgewezen (het is uiterst onwaarschijnlijk dat minderjarigen al dusdanig politiek
bezig zijn geweest dat ze zich onmogelijk hebben gemaakt in de ogen van de machthebbers)
De overblijvenden hebben in alle gevallen een min of meer onafhankelijke ondersteuning van
hun claim op politieke vervolging. In de beoordeling van die claim bestaat geen methode die
voor ieder geval een volkomen duidelijk ja of nee oplevert. Hier moeten de individuele
gevallen door individuen beoordeeld worden, net als in zo veel andere maatschappelijke
omstandigheden. Dat betekent dat er een redelijke zekerheid moet zijn voor de claim van de
asielzoeker. Hierdoor zullen er ongetwijfeld gevallen zijn die onterecht worden afgewezen,
net als in het strafrecht ook wel voorkomt dat mensen onterecht worden veroordeeld . De
schuld hiervan ligt niet bij Nederland maar bij het grote aantal mensen dat op onterechte
gronden een asielverzoek doet. Door een voortdurende nacontrole van de twijfelgevallen kan
het protocol zodanig verbeterd worden dat het aantal fouten hetzelfde niveau bereikt als elders
in de rechtspraak.De einduitkomst van dit redelijke en eerlijke proces is volkomen duidelijk:
wat er in aanmerking komt voor zelfs het begin van een asielaanvraag is slechts
een fractie van het aantal vluchtelingen, een getal dat in de vele tienduizenden
loopt
. En
rond dit aantal draait, naast de toeleveranciers in de vorm van
mensensmokkelaars, een hele industrie omheen draait - van IND via COA's tot en met
gesubsidieerde organisaties van Vluchtelingenwerk Nederland. Allemaal mensen die
dus een sterk belang hebben bij het voortbestaan van die vluchtelingenstroom: het
is hun broodwinning
.
Daarnaast zijn er de politiek-correcten en
multiculturalisten, voor wie de vluchtelingen aan een andere behoefte voldoen:
het hulpverlenerscomplex: zich een beter mens voelen door het verlenen van hulp
aan anderen. Wat men kan zien zodra het erop aankomt - want als er zich een
mogelijkheid tot objectief oordelen voordoet, keert men zich daar meteen sterk
van af
. met
als nettoresultaat de huidige gang van zaken, waarin de beste leugenaars het
makkelijkst naar binnen komen
, plus
degenen die het best in staat zijn via zielige verhalen
de publiciteit te vinden
. Het
meest onrechtvaardige systeem dat er is, omdat juist de echt gekwetsten het
minst weerbaar zijn in dit soort zaken. En er zijn groeiende bewijzen dat dit
selectiesyteem de slechtste mensen aantrekt
.
Natuurlijk kan men, de redelijkheid eenmaal vastgesteld hebbende, ook kijken
naar zaken als humaniteit, mensenrechten en dergelijke. Dat houdt
automatisch in dat men het dan moet hebben over een substantieel aantal geholpenen, hetgeen, even automatisch, betekent dat het niet kan gaan over
herhuisvesting, maar over verbetering van de positie van de betrokkenen in hun
huidige verblijfplaats/land, hun eigen regio. Dat is een idee dat ook al heel
lang rondzingt, en in feite worden er veel meer vluchtelingen van met name zaken
als (burger)oorlog opgevangen in eigen regio, dan in het westen of elders.
Waarom dit dan ook niet zou moeten gelden voor onze huidige vluchtelingen is
volstrekt onduidelijk. En nog veel meer geldt dit als men bedenkt dat voor het geld dat men
uitgeeft voor de opvang van vluchtelingen in het westen, in eigen regio een
groot veelvoud aan mensen opgevangen kan worden - en die regio opgebouwd
. Waarbij de inzet van mensen van
eigen bodem met bewezen initiatief en capaciteiten, dat wil zeggen: degenen die
als vluchtelingen naar het westen komen, voor die opbouw van het eigen land van groot belang is:
het zijn niet de allerarmsten
, en
het zijn de meest initiatiefrijke
. Dit
is dus een
derde en laatste argument om in het westen vluchtelingen niet blijvend op te
vangen en ze terug te brengen naar eigen regio, om daar met westerse
financiële hulp die eigen regio (her) op te bouwen, een argument dat zelfs van
toepassing blijkt voor de situatie dat een asielzoeker al langer in Nederland is
- een oplossing die zowel voor hem als voor het land van origine beter is, zie hier
.
Conclusie: Zowel de huidige beperkte aanpak, als het andere uiterste, de
aanpak van alle problemen buiten de regio
, is
volkomen absurd. Voor alle asielzoekers is het het beste dat ze kortere of langere
termijn teruggaan naar de eigen regio, en dat hun hele verblijf alhier ingericht
is op deze terugkeer. Het is het beste voor henzelf, het beste voor hun land,
en, last but not least, het beste voor Nederland, dat al overvol is met
mensen die veel en veel te veel consumeren.
Addendum mei 2007:
Over de meest recente opleving in het debat rond het generaal pardon, zie hier
.
Addendum apr. 2011:
De multiculturalisten geven een nieuw argument tegen de toelating van
asielzoekers en immigranten, zie hier
.
Naar Denkfouten allochtonendebat
,
Allochtonen lijst
, Allochtonen overzicht
, of site home
.
|