Bronnen bij Cultuurbedreiging: meningsvrijheidVan de vormen van cultuurbedreiging veroorzaakt door de instroom van cultureel achterlijke allochtone immigranten zijn de gevallen van bedreiging voor de kunst
, het onderwijs
, de democratie
, en het maatschappelijke vertrouwen
al apart gedocumenteerd. Hier wordt daaraan toegevoegd de bedreiging voor de
vrijheid van meningsuiting.Nu was daarvan al eerder een golf, in de tijd dat toentertijd koningin Beatrix zich meende te moeten bemoeien met de integratiekwestie door te stellen dat vrijheid van meningsuiting niet inhield de vrijheid van belediging, of terminologie van gelijke strekking
. Iets dat allang is afgedaan door Hans Teeuwen in zijn beroemde debat met de
Meiden van Halal: "De waarheid van de een is de belediging voor de ander"
. Zo is het een waarheid van de moslims dat joden "apen" zijn,
andersgelovigen "honden" en ongelovigen "varkens"
. Dat is beledigend voor joden, andersgelovigen en ongelovigen. En een verbod op
belediging houdt automatisch en noodzakelijkerwijs een verbod op de islam in.Dit zijn de meest simpele overwegingen, regelrechte waarheden om precies te zijn, maar deze waarheden zijn volkomen onbekend aan de moslims, vanwege het feit dat ze vanuit politiek-correcte kring voortdurend tegengestelde geluiden horen: dat sommige meningen aangaande islam of allochtonen groepen inderdaad iets fouts en verbodens in zich hebben, en dat hun eigen beledigende meningen wel mogen. De laatste golf daarvan was de ophef over de uitspraken van Geert Wilders dat hij minder Marokkanen wilde. Daarmee doelende, in de context van de Haagse gemeentepolitiek, op minder criminele Marokkanen want die Marokkanen domineren in De Haag de criminaliteit - trouwens, net als steeds meer in Amsterdam en Rotterdam. Maar dat mocht, volgens de politieke-correctheid, Geert Wilders dus niet zeggen: "minder Marokkanen". Terwijl daar absoluut niets op tegen is, want het enige waarop je meningen kan veroordelen behalve als mening, leerde Hans Teeuwen dus al, is als ze oproepen tot geweld. En de uitspraken van Geert Wilders roepen zeker niet meer en zelfs zeker niet evenveel op tot geweld als de uitspraken van de islam over Joden, anders-gelovigen en ongelovigen. En gesteund door deze laatste campagne tegen de meningsvrijheid, gaan ook de allochtone "woordvoerders" zich steeds openlijker uitspreken voor beperking van de meningsvrijheid. Nog gevaarlijker, want in dit soort zaken krijgen allochtonen altijd hun zin van de politieke-correctheid van de bestuurlijke elite. De eerste in deze nieuwe fase in de campagne is iemand die met enige regelmaat beweerd "o zo Nederlands" te zijn, en daar tussendoor op een subtiele manier hatelijkheden over Nederlanders schrijft - "Discriminatie!" en dat soort zaken. Hier is haar reactie op het vervolg van de "Minder Marokkanen"-kwestie (Volkskrant.nl, Opinie, 24-04-2014, door Ferdows Kazemi, schrijfster van de roman 'De ongewenste zoon' en columniste voor Volkskrant.nl):
Nee, natuurlijk niet. Maar wel dit taboe:
Oftewel: een taboe op de vrijheid van meningsuiting. Als die mening in strijd is met de belangen van allochtone immigranten. De rijkste bron van dit soort geluiden is de haatzaai-website Joop.nl. Hier een nieuwe stem in het koor aldaar, waar eerdere oproepen tot censuur vooral van types als Mohamed Rabbae
, de Meiden van Halal
, en Fatima Elatik
kwamen - we beginnen met de kop en het slot (Joop.nl,, 30-04-2014, door Nourdine Tighadouini - Consultant en
blogger. Dit artikel verscheen ook in het Parool.
):
Nou, dat is duidelijk: een directe oproep tot censuur. Eigenlijk doet de manier waarop die conclusie bereikt wordt er niet toe: ook GeenStijl.nl roept op geen enkele manier op tot geweld. Bovendien is de kop al meteen een leugen: GeenStijl is op geen enkele manier aanhanger van de PVV, en één van de vaste schrijvers, met pseudoniem Johnny Quid, schrijft voortdurend anti-PVV stukken. Waarom dan die kop? Daarom:
GeenStijl plaatst anti-establishment en politiek-incorrecte artikelen. Check. Leunt achterover. Check. Kijkt hoe de achterban zich uitleeft in een orgie van hekel en afkeer van het establishment en de politieke-correctheid. Check. Met als veruit meest frequente slachtoffer: de Partij van de Arbeid. Andere favoriete doelen: alle andere politici, en europarlementariers in het bijzonder. Dat is de meer volledige werkelijkheid. De allochtoon en moslim pikt uit het brede aanbod van GeenStijl uitsluitend wat zijn eigen ik en groep betreft (zoals gewoonlijk en eigenlijk altijd). Want de meningen over moslims en allochtonen behoren natuurlijk ten sterkste tot de politieke-correctheid. Onder andere leidende tot een sterke censuur op berichtgeving over negatieve aspecten van de aanwezigheid van allochtonen en moslims En GeenStijl doet daar niet aan mee. Dat publiceert onze overlast gevende en criminele vrienden liefst met naam, toenaam én foto. Net als bij overlastgevende of criminele weggebruikers die het te bont maken. Dat is dus heel vervelend voor de allochtoon en moslim, want allochtonen zijn overdadig crimineel, en moslims willen allerlei cultuurimperialistische dingen. De moslims en allochtonen die zich voordoen als woordvoerders zien die werkelijkheid in een spiegelbeeld:
Kijk, de boze licht-getinte moslim staart in de lachspiegel ... Zo is deze moslim dus tot zijn slotconclusie gekomen: GeenStijl publiceert zaken aangaande moslims en allochtonen die door de reguliere media gecensureerd worden, en dus wil deze moslim dat GeenStijl ook gecensureerd wordt. Ook zeer irritant voor moslims en andere allochtonen, de creolen, is dat GeenStijl voornamelijk een heel simpele methode hanteert om hun allochtone opvattingen te bestrijden: door ze belachelijk te maken. Staan er "donkergekleurde mensen afkomstig uit Afrika" (omschrijving van deze redactie) op om het verschijnsel "Zwarte Piet" te bestempelen als racisme (op grond van overeenkomsten in kleur!), maakt GeenStijl ze belachelijk door ze te bestempelen als "klaagnegers" en soortgelijke terminologie. Dus toen bovenstaande artikel verscheen, stond een uur later een reactie bij GeenStijl met de kop 'LOL. Zotte zandneger wil GeenStijl verbieden'
(voor de niet-ingewijden: LOL betekent "laughing out loud")Dit soort smadelijke nederlagen
heeft nog nooit geleid tot een blijvende vermindering van de stroom. Een
week later kregen we een "intellectuele" variant (Joop.nl, 03-05-2014, door Shervin Nekuee - Socioloog, publicist,
programmamaker
):
Want na die twee minuten stilte gaat de berichtgeving over de werelds door, en aangezien berichtgeving zelden over positieve dingen gaat, zal de islam daarin weer aan de top figureren. Dus wat te doen:
Oftewel: volgens deze moslim is een "open maatschappij" een maatschappij waarin GeenStijl het zwijgen is opgelegd. En de islam natuurlijk rustig door kan gaan met har haat te verspreiden. Maar, zoals gezegd, dit is een intellectueel, dus tussen de eerste en laatst zin van dit citaat stond nog het een en ander aan intellectuele hete lucht:
Net echt, hè ... Oh, waren halen we vandaan dat deze "intellectueel" een echte moslim is (behalve uit eerdere publicaties)? Hieruit:
Jaaaaah, de kracht van het woord van de heilige boeken ... En voor dat goede doel moet de vrijheid van meningsuiting wijken. Merk overigens op dat dit soort strevingen uitsluitend komen van de hoger opgeleiden onder de allochtone. De elite. De geintegreerden. De rest vindt dit allemaal veel minder belangrijk. Die vinden het belangrijker dat ze onbekommerd en ongehinderd "Ik neuk jullie allemaal de moeder!" in de microfoon kunnen roepen
.Het heeft net een dag geduurd voor de voorspelling is uitgekomen. Hier is nummer één uit de hoogverraderlijke elite die de meningsvrijheid wil beperken (Joop.nl, 05-05-2014, door George Arakel - Expert etnische diversiteit
):
Lees het beroep van de auteur, zie vervolgens die kop, en je weet instantaan dat het hier een retorische vraag betreft, waarop het vanzelfsprekende antwoord luidt: "De vrijheid is van de allochtoon, zij mogen liegen en bedriegen en beledigen en parasiteren, en de autochtoon moet in alle opzichten zijn bek houden.". En in dezelfde blik zie je dat bewaarheid worden:
Oftewel: wat de allochtoon ook doet: hij zal er nooit en te nimmer op aangesproken mogen worden. Schiet Theo van Gogh maar dood... Jij moet zwijgen. Ga maar Syrië terroriseren... Zwijg erover. Schiet op onze juweliers... We mogen alleen de kogels opvangen. De gestoorde gaat er een langdurig stuk aan wijden om dit allemaal te beargumenteren. Een paar saillante stukken eruit: Met een verkrachting als start:
De verkrachting van het begrip van de bevrijdingsdag. Want die vrijheid moeten we gaan onlveren:
Het 'filmpje van Wilders is een verslagje van die verkiezingsbijeenkomst waarbij de PVV-aanhang roept om minder Marokkanen. Volkomen binnen de wet, aangezien er talloze vreedzame en bij wet te regelen mogelijkheden zijn om het aantal Marokkanen te verminderen. Ze zijn bij wet genaturaliseerd, een kunstgreep, en kunnen dús op dezelfde manier gedenaturaliseerd worden Het filmpje van de rapper Hozny toont echter een scène die sterk gelijkt op de terechtstellingsfilmpjes van Al Qaida, met Wilders in het midden als gevangene, en eindigend met een schot. Ruimschoots over de algemeen erkende grens: het oproepen tot geweld. Overigens dat 'verbieden' een leugen', want het filmpje werd instantaan gevonden door de redactie op YouTube De keuze van de expert in etnische diversiteit is duidelijk: deze nep-executie moet kunnen, de oproep tot remigratie van Marokkanen terug naar hun Marokkaanse mediterrane paradijs moet verboden. worden. Maar Wilders is natuurlijk niet de enige die vrijelijk praat over de narigheid veroorzaakt door de allochtonen:
Pardon ...? Welk tegengeluid dat kapot is gemaakt. Geen flauw idee waar dat op slaat - het is ongetwijfeld weer iets volkomen belachelijks.
Oh, het mag wel degelijk. Alleen wordt dat ook weer belachelijk gemaakt.
Hoe is het mogelijk ... Een gewelddadige ploert goedpraten aan de hand van pedofielen. Alleen omdat die ploert een kleurtje heeft ... Hoe diep kan je zakken als mens ... Nog een gotspe.
GVD ... Het zijn de allochtonen die de autochtonen weggepest hebben uit de wijken in de grote steden. Dan volgen de oude koeien:
Of gewoon weggaan, terg naar Suriname of Afrika. Die vrijheid hebben ze volledig. Als het hier waar ze vrijwillig heen gekomen zijn te veel wrodt En ja hoor:
Maar natuurlijk heb je de vrijheid om je "Ik haat jullie"-kleidng te dragen. Alleen hebben wij dan het echt om die "Ik haar jullie"-kleding te mijden. Je j kunt ook elders gaan werken in plaats van bij de mensen die je laat zien te haten. En dan ook nog:
Ja hoor ... De terrorist ("jongen die besluit naar Syrië te gaan om daar van medemensen het hoofd af te hakken") is precies hetzelfde als iemand die met gevaar voor eigen even gaat naar een land waar de gekleurde inboorlingen elkaar afmaken. En nog een keer:
Nee hoor, je mag als Ahmed, Ali of Fatima net zo goed een baan zoeken als Piet, Jan, Klaas, Kees en Chantal? Maar Piet, Jan, Klaas, Kees en Chantal zoeken een baan bij Piet, Jan, Klaas, Kees en Chantal, dus Ahmed, Ali of Fatima kunnen prima een baan zoeken bij Ahmed, Ali of Fatima. Waarom zouden ze daarvoor gaan naar Piet, Jan, Klaas, Kees en Chantal? Ze hebben net kleding aangetrokken om te laten zien dat ze een hekel hebben aan Piet, Jan, Klaas, Kees en Chantal ... Kortom, het is precies zoals je naar die eerste blik op de kop verwacht: zij hebben de vrijheid om ons allemaal de moeder te neuken, en wij hebben de vrijheid om onze benen te openen en "Dank je wel" te zeggen. Over verkrachting gesproken ... De autochtone bendegenoot van Tighadouini legt ook nog even uit waarom hij censuur wil (Joop.nl, 06-05-2014, door Frank van der Linde - Activist/publicist):
Inderdaad. Zo lust deze meneer Van der Linde het vast wel om Pim Fortuyn de moord op Anne Frank te verwijten, Geert Wilders een racist en fascist te noemen, en de moord op Theo van Gogh goed te praten. Of in ieder geval heeft deze meneer toentertijd geen "signaal" afgeven dus er volgens zijn eigen uitgangspunt mee ingestemd.
Precies. Het niveau van de scheldpartijen door de politiek-correcten.
Een leugen. Men vond altijd al dat het schelden voorbehouden was aan moslims en politiek-correcten en dat niemand daar iets van mocht zeggen en al helemaal niet terugschelden.
Nog een leugen: er was altijd al een grens bij het uiten van je mening: in het oneindige voor politiek-correcten, en zeer nauw voor anti-politiek-correcten.
Precies: bij de politiek-correcten en moslims.
Op de puntjes staat iemand anders vermeld, maar dat is er zo overduidelijk met de haren bijgesleept, dat we dat hier maar meteen weglaten. Het gaat ze uitsluitend en alleen om GeenStijl.
En natuurlijk hebben ze steun vanuit de cultuurverraderlijke elite.
Gore leugens. Zoals blijkt uit het gedrag van de moslims: geen enkele heeft het land verlaten, en als dat gebeurt is het omdat Nederlanders een afkeer hebben van criminelen. Niet van Marokkanen.
Op alle mogelijke manieren een leugen. GeenStijl discrimineert geen van deze groepen, want GeenStijl legt ze geen strobreed in de weg. Ten tweede zegt GeenStijl de dingen die ze zegt over allen mogelijke groepen dus GeenStijl discrimineert niet. Vergelijk: de media en bestuurlijke elite zegt eindeloos veel lelijke dingen over Fortuyn, Wilders, en alle autochtone Nederlanders die geen kosmopoliet, eurofiel, nomadistische of multiculturalistisch zijn, en zegt geen enkel lelijk ding over kosmopolieten, eurofielen, multiculturalisten, Marokkanen, moslims enzovoort. Dus de media en de bestuurlijke elite discrimineert. En ook debiteert de meneer nog een gotspe:
Natuurlijk is totaal geen bescherming nodig tegen het haatzaaien van de islam. Het "Joden zijn apen, anders-gelovigen zijn honden, en ongelovigen zijn varkens" mag door iedereen op welke manier dan ook worden uitgedragen. En het afreizen als terroristen naar Syrië blijkt in de praktijk ook volkomen vrij. Natuurlijk doet de Volkskrant ook mee - paginabreed:
In tekst (de Volkskrant, 08-05-2014 van verslaggeefster Janny Groen):
Die aanhalingstekens zijn natuurlijk ook slechts voor de bühne - het bestaan van GeenStijl zit ook de burelen van de Volkskrant bijzonder hoog, blijkende uit diverse "commentaren in de kantlijn" - en uit de aankondiging van dit artikel op de voorpagina:
Juist ja ... 'de hufters' ... van GeenStijl. En de hufters van de islam en de politiek-correctheid zijn natuurlijk "fatsoenlijke mensen":
Een publicist en een bestuurskundige'... De Volkskrant neemt ze volkomen serieus.
"Onder dat zogenaamde activisme en die zogenaamde gematigdheid zit zoveel agressie" ...
Leugens, natuurlijk. "Als het van pas komt, schelden ze bij GeenStijl Marokkanen uit voor rifapen". Bijvoorbeeld als zo'n rifaap in de microfoon heeft staan blèren "Ik neuk jullie allemaal de moeder!"
of "Die Joden, die wil ik prikken"
. Dan noemt GeenStijl die rifaap een "rifaap", omdat die rifaap zich op dat
moment als een rifaap gedraagt. Ook de doodschoppers van scheidsrechters, of
Marokkaanse schoppers in het algemeen krijgen die behandeling. Net als een
Nederlandse schopper die behandeling krijgt. Met een filmpje en een verzoek tot
opsporing.Maar toen GeenStijl de Nederlandse kopschoppers met pek en veren door het dorp joegen, hoorde je de Marokkanen als Tighadouini en de cultuurverraders als Van der Linde niet. Te druk op dat moment met het verdedigen van Marokkaanse juwelierovervallers, vermoedelijk. Ook bestuurlijk en intellectueel Nederland encailleneert zich als voorheen, met de zaak:
Maar er lopen in die kringen zo veel gekken rond ... Goed, een ruime overdaad van aandacht voor twee bijzonder sneue figuren van wie de tenen de bekende lengte hebben: tot aan Mekka. Maar hoe diep de Volkskrant er emotioneel in zit, bleek uit de keuze van citaten vermeld in een tussenstuk:
Hier is het "rifapen" de kwalificatie voor het gedrag van het doen van een aangifte. Bijzonder stompzinnig gedrag van iemand komende uit het Rifgebergte. Oftewel: "Rifaap" is hier een omschrijving, en geen scheldwoord.
Aleer: het gaat om beschrijving van gedrag, namelijk het gedrag van Marokkanen die vrouwen in elkaar slaan. Ook hier is "rifapen" en beschrijving. En tenslotte:
Dit lijkt ernstiger en meer hout te snijden. Want dit komt in de buurt van bedreiging of is het. Maar daar kwam een andere aap uit de mouw (GeenStijl.nl, 08-05-2014, door Pritt Stift
):
Oei ... En dan is Jonathan van het Reve ook nog medewerker van de Volkskrant, met een rubriek over factchecking ... De verdere reactie van GeenStijl is ontzettend voorspelbaar:
En hiervan staat geen letter die niet volkomen en nog meer van toepassing is. Die Volkskrant is ongelofelijk veel hufteriger dan GeenStijl het niet is. En dat is natuurlijk de reden van de acties tegen GeenStijl: GeenStijl legt de hufterigheid van de politieke-correctheid bloot. Dit soort - onderwerp: de net vrijgelaten Fortuyn-moordenaar (de Volkskrant, 10-05-2014, rubriek Medialogica, door Jean-Pierre Geelen):
Natuurlijk allemaal schandalig ... Het moet in Nederland toch mogelijk zijn om een fout persoon te vermoorden en daarna een rustig leven te kunnen leiden ... En iedereen die in dat rustige leven wat onrust wil brengen, is natuurlijk een schurk. Die je een schurk noemt. Maar als je een fatsoenlijk medium bent, dan doe je dat natuurlijk niet direct. Dan doe je dat zo:
Dus je rukt eerst de jou zo irriterende beheersing van GeenStijl eraf, en dan ...
... laat je op je eigen smerige creatie de stijlfiguur van de ironie los. Die Geelen is echt een smerige hufter. Maar dat hoort dan ook bijna integraal bij de politieke-correctheid
.
Goed, nu we weten hoe de fatsoenlijke media werken, is het mogelijk dit te ontcijferen (de Volkskrant, 08-05-2014, hoofdredactioneel commentaar, door Sander van Walsum):
Die koppen lijken dus genuanceerd en een steun voor de vrijheid van meningsuiting. En ook dit als je nog argeloos bent:
En hier is dit argument nog een keer
:
De [XH] is één van de Meiden van Halal, en [HT] is cabaretier Hans Teeuwen. En hier is het antwoord van [HT] op die laatste stelling, die dus ook de stelling van de commentator van de Volkskrant is:
En is het geval van de commentator van de Volkskrant kan daar nog wat aan toegevoegd worden: Als de vrijheid van meningsuiting geen vrijbrief is voor beledigingen, had de islam onmiddellijk bij haar eerste poging tot het binnentreden van Nederland verboden moeten worden. Want er is weinig beledigender dan de islam, die ongelovigen als minderwaardige mensen ziet (alleen het Judaïsme is in dit opzicht nog erger). En bij het nalaten van het verbod op de islam, heb je de beledigingen die over die islam uitgegoten zouden gaan worden volkomen automatisch over je afgeroepen. Met je fatsoenlijke maatschappij. En je fatsoenlijke media:
En door dit zo selectief te schrijven en dan anderen te gaan lopen beschuldigen:
... toon je jezelf van het laagst mogelijke fatsoensniveau. Je hebt bij wijze van spreken de steen al in je handen waarmee de verkrachtte 13-jarige vermoord gaat worden. Want dat is wat je verdedigt. Goorlap. Nog wat meer van dit soort smerigheden van de Volkskrant bij de heren Geelen
, Wagendorp
, Grunberg
, en mevrouw Sitalsing
- om maar een greep te doen. Wat betreft stukken van ingezonden-briefschrijvers hanteert de redactie de algemene regel om niet in te gaan op de negatieve gevallen. Ten eerste zijn er minder gevallen dus dat doet afbreuk aan de populatie als geheel, en ten tweede is er meer dan genoeg werk aan de rotzooi van de ;publieke figuren. Voor de volgende maken we graag een uitzondering, aangezien deze persoon een van de ergste meningsvervuilers en haatzaaiers is op Joop.nl. En daar worden u verspreiders van smerigheid beschermt tegen de fatsoenlijke mensen (dat wil zeggen: zo noemen zij hun eigen censuur). Hier is 'ie (de Volkskrant, 10-05-2014, ingezonden brief van Olav Meijer, Utrecht):
Lachen (LOL, in GeenStijl-stijl): de eerste woorden van de simsalabim-toverspreuk 'Internationaal Verdrag inzake de uitbanning van alle vormen van rassendiscriminatie' zijn heel pedant van hoofdletters voorzien maar de rest niet, en het geheel van schuine letters om het bij elkaar te houden. Dan weet je bijna zeker: dit verdrag bestaat gewoon niet. Het is een verzinsel van Olav Meijer. Maar dat hoeft nog niet eens hoor. Als het niet een verzinsel is van Olav Meijer, is het een verzinsel ven iemand anders. En al vinden nog zo veel mensen dat het zo prachtig is dat ze er een handtekening onder zetten, dat is alleen hun eigen handtekening. En van niemand anders.
Als de Hoge Raad dat zo opgeschreven heeft, heeft de Hoge Raad de beginselen van de rechtstaat geschonden (niets bijzonders, hoor, komt regelmatig voor, bijvoorbeeld aangaande Nederlandse verantwoordelijkheid voor Srebrenica), en is het niet geldig. Die Hoge Raad maakt een integraal deel uit van de politieke-correctheid en het multiculturalisme. Als je van de Hoge Raad niet mag zeggen dat asielzoekers profiteurs en parasieten zijn, is die Hoge Raad een NSB-raad in dienst van de fascisto-nomadistische dictatuur. Maar natuurlijk zien deze nomade-fascisten hun eigen smerigheid zichzelf als slachtoffer van de fatsoenlijke mensen die wijzen op hun smerige en dia van hun asielzoekers en andere binnenkomers die op onze zak komen leven:
En denken ze de smerige maatschappij ondermijning en ernstige vormen van haatzaaien weerspiegelde in het boord voor hun kop:
Deze redactie steunt de aangifte tegen de groep fascisto-nomadisten waar Olav Meijer lid van is zodra eenmaal de onlusten zijn uitgebroken als gevolg van hun "iedereen toelaten in Nederland"-beleid, en zal voor de soort van Olav Meijer die zo lang ageert op haatzaai-stes, de hoogste straf eisen. De Volkskrant heeft nog niemand aan het woord gelaten van GeenStijl of die spreekt namens GeenStijl. Frank van der Linde mag echter nog een keer zijn giftige beweringen doen (Volkskrant.nl, Opinie, 13-05-2014, door Frank van der Linde, activist en publicist. Hij deed aangifte tegen GeenStijl vanwege discriminatie. ):
Een gore leugen. Wie de dienst uitmaakt is niet GeenStijl, maar de poltiek-correcte media - als het om media gaat. De Volkskrant, NRC Handelsblad, Trouw, Vrij Nederland, De Groene Amsterdammer, HP/De Tijd, NOS Journaal, Nieuwsuur, De Wereld Draait Door, Pauw & Witteman. Allemaal zo ;politiek-correct en multiculturalistisch als de pest. Daar ligt de macht.
Tweede gore leugen: GeenStijl heeft nog nooit een 'timide jongen' met ook maar een vinger aangeroerd - ook niet een verbale vinger. Dit is natuurlijk allang voldoende voor een fatsoenlijk mens om zich vol walging af te wenden. Hier zetten we door:
Ach jee:
(Vul in: Buikhuisen, Janmaat, Fortuyn, Verdonk, Wilders, enzovoort). De volkomen omkering van waarden, dus. En daarna moet het echte geschrijf nog beginnen:
Ach jee ... De wetgever heeft op andere vlakken daarin voorzien: dat het "Het doen van valse aangifte". En daarvan ma natuurlijk evenzeer aangifte worden gedaan als van die overtredingen waarvan Van der Linde aangifte wil doen. Maar dat ziet Van der Linde dus anders. Aangifte doen, dat is een voorrecht van de politiek-correcten. Omdat ze zo weinig macht hebben, en dus zo zielig en kwetsbaar zijn. Overigens komt in het stuk verder niet ter sprake wie nu die 'timide jongens' zijn namens wie Van der Linde zegt te spreken en te oordelen. Daar kan je een beetje pedant, of ironisch, of sarcastisch gaan doen, maar je kan ook gewoon rechtuit stellen dat dat de moslims zijn - al was het maar omdat Van der Linde zijn aangifte heeft gedaan samen met een moslim. En dan krijg je de grappige combinatie van "een timide jongen" en "moslim". LOL, zou GeenStijl schrijven. Er komen Europese verkiezingen, dus dan mag de term 'allochtonen" ineens weer (de Volkskrant, 19-05-2014, van verslaggeefster Janny Groen):
Natuurlijk is de mening van Geert Wilders iets dat bestreden moet worden, waarmee bedoeld "verboden". Kijk maar:
Oftewel: een verbod op alle kritiek op allochtonen. Naar Allochtonen, cultuurbedreiging 
, of site home
 ·.
|
