Deze promotie heeft hij vermoedelijk te danken aan het feit dat Amerika nog politiek-correcter is dan Nederland. Want Cas Mudde is nog politiek-correcter dan de gemiddelde Nederlandse socioloog. Zo politiek-correct dat het volkomen samenvalt met haar meest extreme vormen: die van het joodsisme  . En zo politiek-correct dat het ook
nog eens in de buurt komt van het joodsisme van de Joden zelf.Cas Mudde, niet bekend staat als Joods, is dus een bekeerling en uit de religie is het een bekend verschijnsel dat de bekeerling vaak fanatieker is dan de erin opgevoede gelovige. Zo ook met het het joodsisme : als hun motivatie ideologisch is,
zijn ze vaak nog fanatieker dan Joden zelf. En deze lieden zijn dan ook
helder in het formuleren van de ideologie.En dat is natuurlijk ook de reden dat de Volkskrant, als joodsistische en Joodse krant
(Bleich, Brill, Groen, Pam, Tempelman, enzovoort), veelvuldig Cas Mudde
aanhaalt en gebruikt als "deskundige"
(Volkskrant-"deskundigen" zijn vrijwel onveranderlijk zeloten in de Volkskrant-ideologieën).
Zo stond er een artikel 
in de Volkskrant (24-07-2017) over de achtergronden van het
"populisme", naar aanleiding van een onderzoek uitgevoerd door Kantar Public,
een opinie-onderzoeksbureau van Joodse origine.Met naast de expliciete een stille en verborgen boodschap: "Populisme heeft niets met (im)migratie te maken". Want de term "migratie" komt in het hele stuk niet voor. Ongetwijfeld het hoofddoel van het onderzoek, waarvan de opdrachtgever niet vermeld stond. Met wel vermelding van, als niet-verbonden expert, Cas Mudde. Aangevuld met een interview
met Cas Mudde.Een dag later stond Mudde weer prominent in de Volkskrant. Met een andere aanleiding. Een week eerder was hij namelijk bekritiseerd in een column van de rechtse commentator en ideoloog Derk Jan Eppink, toevalligerwijs ook werkzaam in Amerika (bij een rechtse denktank). Eerst die laatste dus (de Volkskrant, 19-07-2017, column door Derk Jan Eppink):
Daarvan werd de heer Mudde zeer boos, en boze mensen doen en schrijven domme dingen en wat de heer Mudde deed was het noteren van een redelijk volledig exposé van de Joodse denkwijze, inclusief de bijbehorende retorische eigenaardigheden. De kop laten we weg, want dan wordt alles meteen weggegeven (de Volkskrant, 25-07-2017, door Cas Mudde):
Maar ook in de onderkop is de heer Mudde al meteen "af". Hij mag niet meer meespelen. Want gebruikende het Ad hominem  - het aloude "op de man
spelen". En die kop is echt een getrouwe weergave van wat volgt. En ook hier meteen al is in werking die eveneens behoorlijk oude methodiek om achter de waarheid of werkelijkheid te komen als dit soort mensen aan het woord is: draai het om. De spiegeling. In werkelijkheid heeft de heer Mudde het hier natuurlijk over zichzelf als "radicaal'. "Radicaal-joodsist" .
Type Shylock en Shkreli
 . Of Rosenbaum en Strauss
. En met het bijbehorende psychologische profiel:
Dat van de fanaticus.
Met de nodige pedanterie.
Even zijn centrale boodschap bevestigende. Doen fanatici graag.
Mooi. En bijzonder dom zijn degenen die in deze opzichtige truc trappen. Want waarom wordt de elite als vijandig gezien, in de huidige tijd? Juist ja ... Hun vrije-immigratiebeleid.
De volgende simpele truc: laat wat door jouzelf nieuw-gevonden of hergedefinieerde termen vallen. Dat "nativisme" is letterlijk "geboort-isme" oftewel "geboorteland-isme" oftewel gewoon "nationalisme". En dat is dan dus meteen "xenofoob nationalisme". En als je uit deze brei "xenofoob" apart haalt, weet iedere wat verder doorgedacht hebbende persoon dat ook een leugenterm is want de soort immigranten waar het over gaat zijn niet "vreemd" maar juist veel te bekend want al in grote getale binnen en aldaar overlast gevende sociale mislukkelingen .En er is dus geen sprake van "angst" maar afkeer, vanwege de overlast en de kosten. Kortom: deze (en bijna alle) woordenbrij is bedoeld om inhoud te vermijden en verhullen.
En met minstens evenveel gemak kan je stellen dat dat geen populisten zijn maar gewoon (nieuwe) politieke partijen. Of je kan kan alle politieke partijen waar veel mensen op stemmen "populisten" noemen want dat is de letterlijke betekenis van "populist": iets of iemand met veel aanhangers. En als je duidelijker wilt zijn, moet je een andere term laten vallen maar dat doet men, en ook Mudde, niet graag: "elite". En waarom deze brij op deze plaats in het betoog? Hierom:
Oftewel: hoewel de anti-immigratiepartijen in opkomst zijn, moet je hun beleid niet overnemen. Kijk, als je dat achter elkaar schrijft, denken mensen: dat is onzin: politiek is de uitvoering van de wensen van de meerderheid en als de meerderheid een anti-immigratie beleid wil, moet de politiek dat overnemen. Tenzij je Jood of joodsist bent want
die gaan hier op tilt. Iemand als A. Grunberg
schrijft dan
ronduit dat de democratie moet worden afgeschaft, en vervangen door de
dictatuur van de elite. Waarna Mudde constateert dat dat deels wel gebeurt maar dat moet je toch niet doen want de mensen blijven toch op de populisten stemmen. Alreeds een contradictie, dus, want hier wordt ronduit toegegeven dat op "de populisten" wordt gestemd vanwege de immigratie. Dan start er een nieuwe alinea:
En dat laatste in binnen het citaat gehouden omdat, hoe voorspelbaar, de heer Mudde hier uitvoerig gaat stromannen onder het afroepen van reeksen "namen":
En dan volgt eindelijk weer een woord over waar het om gaat:
Twee opmerkingen: dat 'breed in conservatieve kring' is "breed in een uiterst klein en niet nauwelijks in de media te vinden clubje", oftewel, een vorm van het welbekende "wereldberoemd in Lutjebroek". En: de tegenovergestelde these: "massa-immigratie van zwarten en moslims is een verrijking voor maatschappij en cultuur" wordt nog veel langer en oneindig veel brede verkondigd, namelijk al sinds de Tweede Wereldoorlog en door bijna de hele media en elite. Goed, dat in werkelijkheid die massa-immigratie tot nu toe geen groot succes is, of nauwkeuriger: in een land als Nederland per jaar meer dan een tiental miljarden euro's kost en tot grote maatschappelijke overlast en onvrede heeft geleid, kan niet met feiten bestreden worden. Dus doe je het, op de bekende Joodse manier, met glasharde leugens. jJe zegt gewoon paar keer op verschillende manieren keihard het tegenovergestelde:
Een leugen van het niveau "Als de maan van groene kaas is en we hebben een lange ladder, heeft iedereen te eten".
Een gewone keiharde leugen. Er zijn al enorme problemen met toegenomen misdaad, en zaken als huisvesting en de kosten moeten nog doordringen.
Onderzoek al dertig of veertig gedaan door mensen uit de elite die allemaal de vrije immigratie aanhangen en allang door de werkelijkheid van Kanaleneilanden, Schilderswijken en Molenbeken, en de werkelijkheid van tientallen terreuraanslagen en drie gevallen van grootschalige brandstichting en plunderingen (Frankrijk 2005, Engeland 2011, Zweden 2015) als absurdistische leugens zijn ontmaskerd.
Een nog absurdistischer leugen: ze schrijven hun pennen blauw om ons te vertellen hoezeer ze ons haten vanwege onze ongelovigheid en ons "racisme"
.En oh ja, de heer Mudde heeft daarbij het lef het aloude "Er zijn ook wel wat probleempjes" te hanteren:
Een wat beperkter vorm van: "De moslims van nu zijn als de Hugenoten van toen". Iets wat bij GeenStijl omgedoopt is tot het "leolucassen" .En daar tussendoor staan ook bijna alle andere bekende gotspe's - voorafgaande aan deze laatste passages:
So what: dat men in Europa qua voortplanting wat verstandiger is geworden is juist een extra reden om de de Aarde volfokkende moslims en vooral zwarten naarstig buiten de deur te houden. En: ja, al je je eigen buurt volfokt, dan moet je vooral niet ook nog eens elders gaan lopen doen. Dus blijf daar! En de gotspe's volgende op de laatste passages:
Juist ja... Omdat we onze cultuur en beschaving ooit verbeterd hebben, is het vanzelfsprekend om haar ook weer te gaan verpesten. Gevolgd door de ultieme gotspe op dit vlak (tevens de kop van het artikel):
De "Maxima" . "Dé Nederlandse cultuur bestaat niet". Oftewel: cultuur
bestaat niet want je kan Fransen, Belgen, Duitsers enzovoort het voorrecht
van een niet-bestaande cultuur natuurlijk niet ontzeggen. Maar natuurlijk wel
met uitzonderingen voor groepen die echt zielig zijn, zoals moslims,
zwarten,
enzovoort: die zijn zo zielig dat ze wél een cultuur mogen hebben en
behouden. En Joden natuurlijk. Die zijn wel niet zielig, maar gewoon
superieur. Dat staat tenslotte in de Bijbel, en Arnon Grunberg
demonstreert
het ook elke dag in de Volkskrant met zijn parade van Joodse
inbreng.En zelfs deze komt langs:
"De moslims en zwarten van nu zijn als de katholieken van toen" En dan volgt nog een leuke vanwege de reactie erop:
En hier de reactie (de Volkskrant, 27-07-2017, ingezonden brief van Harmen de Mol van Otterloo, Bloemendaal):
Waarna we, uitgelachen zijnde, nog even constateren dat de heer Cas Mudde, in zijn woede, toch mooi bijna alle vakjes van het Joodse denken heeft aangevinkt. Het is toch eigenlijk best wel verwonderlijk dat zelfs bij iemand voor wie het een acquired taste is, het denken tot zulk een strakke overeenkomst met de Joodse origine ervan kan leiden. Dat moet dus best wel een strak georganiseerde vorm van denken zijn, in het hoofd. Iets met veel fundering en veel staal erin en met veel betonnen platen. En, bij wijze van franje, een volgens sommigen Almachtige er bovenop zittende. Nog even een blik op de Mudde's positie in het politiek-correct veld (nrc.nl, 08-06-2018, door Maartje Somers, Wilmer Heck
):
Verder stond er niets meer in dat uitgebreide interview dat boven al niet duidelijker is gezegd. Het gaat er alleen maar om om te laten zien dat Mudde zeer gewaardeerd is door de "kwaliteitsmedia". Zo zeer gewaardeerd, dat zijn laatste boek onmiddellijk de steun krijgt van een uitgebreid interview (de Volkskrant, 16-11-2019, door Hassan Bahara):
Al bekend, Mudde's definitie van 'far right' of extreemrechts: "Alles rechts van A. Grunberg en J. Klaver". Of "Iedereen die tegen globalisering, kosmopolitisme, vrije-immigratie, multiculturalisme, kalifatisering, enzovoort is". En die is ook meteen gewelddadig:
Want wie is die gewelddadige burger:
Alle gewone werkende blanke Nederlanders. Brullen van de lach!!! En dit zo laten zien vergde slechts het verwisselen van twee citaten! En hoe is deze toestand zo gekomen ...
Om niet bij te komen!!! De media doen niets anders dan de hoogste lof zingen op alle minderheden van welke soort en denominatie dan ook
.Maar wie daarbij dan op bijvoorbeeld de Volkskrant wenst te wijzen:
Ja ja, ga daar maar eens als redelijk persoon op reageren ... Nadat u uitgelachen bent ...
En hij bedoelt dus alle media, hè, want illiberale media of partijen zijn tegen de liberale democratie en mag je, net als de nazipartij, gewoon verbieden. Het haatbaardje probeert zichzelf en zijn inkomen nog wel vrij te pleiten:
Maar dat wordt allemaal met simpele handbewegingen weggewoven:
Waarna Haatbaardje zijn eigen inspanningen nog eens opsomt:
Staat allemaal hierboven. Maar ook dit ...
... wuift Mudde weg
Nou, daar sta je dan met als je geschrijf, Haatbaardje ... Dan volgt nog een aanzienlijke hoeveelheid gezeur over een zogenaamde "nieuwe mannenbeweging" díe "nieuw seksistisch" zou zijn, oftewel: gebruik makende van die inmiddels bekende definitie: "Seksisme: alles en iedereen die ook maar enig verschil tussen man en vrouw denkt te signaleren". Oh, en ook dat is ...
... 'agressie'. De zwarten hebben het trouwens al langer over het bestaan van blanken als "agressie", maar dat blijkt dus wat onnauwkeurig: de juiste mening is "Het bestaan van blanke mannen is agressie". Daarvoor hebben ze "safe spaces" uitgevonden. (Noot: eigenlijk hartstikke logisch: ale je kijkt naar wat er allemaal op Aarde staat en beweegt dankzij blanke mannen ... Een schop in het gezicht van alle niet-"blanke mannen"). Maar er is hoop volgens Mudde:
Want wat komt te hulp?:
Nou, daar heeft u uit de best mogelijk bron: er komt omvolking en etnische bergeroorlog
.Mudde noemt dat, geheel volgens de laatste trends, geen multiculturalisme meer, maar ...:
... diversiteit. Je kan er dus ook een "diversiteitsoorlog" van maken. Overigens is dat advies van Mudde uit de kop dus volkomen overbodig: zowel Geert Wilders
als Thierry Baudet
mogen zich in een zeer ruime hoeveelheid aandacht van de Volkskrant
(en de rest van de media) verheugen, en daarbij doen ze dat 'geen podium'
nog nadrukkelijker. Dat 'geen podium' voor Wilders en Baudet heet buiten de
linksfascistische kringen "demoniseren". Als in "Pim Fortuyn werd
gedemoniseerd"
.Nou, dat was toch weer allemaal een ruime hoeveelheid vermaak, toch ... Achteraf vraag je je af waarom de Volkskrant dit publiceert ondanks de kritiek op haar eigen inhoud, maar dat is dus simpel: de brute blankenhaat is oneindig veel groter dan zelfs de eigenliefde - of beter: gaat er altijd boven. En op deze manier is toch ook weer een stap gezet op het pad naar verdere Big Brotherisering ... En bedenk dat auteur Bahara
geen Nederlander is, maar een moslim.Een Midden-Oostiër. Deze redactie was niet de enige die de absurditeiten van Mudde opmerkte (de Volkskrant, 18-11-2019, ingezonden brief van Henk Bergman, Castricum):
En dat wat Mudde voorstelt doodgewoon censuur is. En nog meer vakgenoten (Joop.nl, 21-11-2019, door Joost van Spanje - Universitair hoofddocent, UvA
):
Dat wil Mudde dus wel, trekt ook de eerste reageerder de conclusie. Tenzij Mudde met de concrete voorbeelden komt die zijn generieke aanpak kunnen specificeren tot, zeg, "de aanpak van specifieke misstanden".
Overigens is dat natuurlijk standaard in dat soort stukken. En van heel veel stukken over alle onderwerpen van de politieke-correctheid: het Ad ponandum
: het met grote stelligheid verkondigen van iets dat een mening is. Oftewel:
zo maar een willekeurige mening van de auteur.En niet meer dan dat. Met een hoge mate van onbetrouwbaarheid, want Ad ponandum is een retorische truc, en meestal zijn er dan al meerdere eerdere begaan of gaan die worden, zie de Informatieregels .
En hier hoort dus te staan: "Een dusdanig forse aantijging dat concrete bewijzen noodzakelijk zijn".
En "iedereen" weet dat Lucassen nergens wordt weggezet als “ideologische fanaticus”, behalve op een handjevol websites op het internet - met vooraan GeenStijl.
Een hoogst slap aftreksel voor het signaleren van hoogst fundamentele systeemfouten in de beweringen van Mudde. Bij Joop.nl kan men reageren - met strenge moderatie maar het gaat hier om de medestanders van Mudde oftewel de haters van alles dat rechts is van GroenLinks en Internationale Socialisten, om de ontbrekende voorbeelden van Mudde aan te vullen. Hier is de oogst:
Daar is HET voorbeeld, zijnde de tweede want het eerste 'Frisse' is natuurlijk ironisch bedoeld (werkelijk hele hordes stinken altijd weer in die stijlfiguur - de onthuller: het artikel is van Hassan Bahara, een baarddragende IS-aanhangende Nederlandhater
).Helaas, pindakaas. Zoals de Joop.nl-zombie verderop al corrigeert: dit artikel is van Steffie Kouters, en Steffie Kouters doet bij de Volkskrant "human interest"-dingen. Het is een interview met "de mens Baudet". Maar ja ... Volgens de Mudde-regels mag dat dus ook niet. Overigens een houding die wijdverspreid is, want toen Geert Wilders figureerde in een speciale uitzending van Jinek gewijd aan kattenliefde, was het hele linksfascistische opinieland ook al veel te klein. Het bezwaar: "Het humaniseerde Wilders" .... (Wilders is dus niet humaan ...) Er volgde zelfs Kamervragen (oké, dat is overdreven). Kortom: de term die deze redactie gebruikt voor de hele beweging, het linksfascisme, is weinig tot niets overdrevens aan: men wil alles rechts van GroenLinks en Internationale Socialisten inderdaad in de media het zwijgen opleggen. Kijk maar naar de conclusie van de Joop.nl-reageerder:
En bedenk hierbij: tot nu toe zijn dit soort extreme uitspraken bij Joop.nl een paar maanden tot een paar dagen later in de Volkskrant (enzovoort) beland, waarna men bij Joop.nl weer nieuwe niveaus van deprivatie opzoekt. Voor het mooi nog een andere redelijk karakteristieke reageerder:
Dit mede ter illustratie van wat tegenwoordig heet de "filter bubble". Het cirkeltje dat elkaar opjaagt in steeds extremere standpunten . Als Mudde
de reacties zou lezen, zou hij zich vooral gesterkt voelen door deze
reacties, en niet gecorrigeerd door de enigszins kritische als die van Van
Spanje.Nog meer commentaar (de Volkskrant, 22-11-2019, column door Elma Drayer):
Waarna Drayer twee andere soortgelijke recente gevallen behandelt. En dan war cijfers noemt die slaan op alle drie:
Ja ja, die talloze publicaties kan deze redactie zich ook herinneren. Over hoe vaak Geert Wilders werd genoemd in de media. Zonder erbij te vermelden dat alle, maar dan ook ALLE van die publicaties in de gewone media negatief, sterk negatief, of vernietigend negatief waren
("PVV brievenbuspissers"
(Google: about 2290 results)Vreemd hè, dat er geen verband is met het aantal PVV-stemmers. of beter: een omgekeerd verband.
Zeer beleefd geformuleerd. Neem mee dat dit soort cijfers normaliter al een foutmarge van in de buurt van de 5 procentpunten heeft, en de neutrale conclusie is dat de invloed van de gewone op de verrechtsing nihil is. In normale mensen-termen: totaal nergens op slaat. Terwijl de verklaring o zo simpel is:
Voor welke niet willen noemen van deze cruciale factor er maar één zinnnige verklaring bedacht kan worden door deze redactie: ze zijn er als de dood zo bang voor. Omdat ze weten dat ze er totaal nul komma nul invloed op kunnen uitoefenen. In dit geval dus zijnde Cas Mudde. Waarna hij als slot dit om zijn oren krijgt:
Hopeloos, dit. Goh, wat is dit leuk ... Er zijn de laatste tijd wel meer figuren door het toilet gespoeld (S. Schimmelpenninck, L. Lucassen, Akwasi), en C. Mudde gaat er ook doorheen (GeenStijl.nl, 08-09-2020, door Ronaldo
):
.Dat wil zeggen: L. Lucassen is functioneel ook wel psychopaat, maar Mudde doet ook direct aan de agressieve varianten denken ... De reacties onder de tweet
van C. Mudde komen neer op hetzelfde.Naar Menswetenschappen
, of site home
 ·.
|
