WERELD & DENKEN
 
 

Landverraders, media: NOS, racisme

1 feb.2017

De NOS oftewel het NOS Journaal is al een paar keer langsgekomen in de verzameling Haatzaaiers uitleg of detail uitleg of detail , waar het het uitdelen van voorrechten aan moslims en negers betreft. Ze hebben er zelfs een zwarte presentator voor aangesteld, en ze zouden er graag een hoofddoek naast zetten, maar toen ze het proefballonetje oplieten, wekte dat toch te veel weerstand op. En men vreest vooral een nog verdere toename van het aantal PVV-stemmers.

Maar als het maar enigszins kan, wordt de algemene zaak die zit achter dit alles gepromoot zo hard als men maar kan.

Die algemene zaak zijnde het nomadisme.

De ideologie die volledig vrije (im)migratie voorstaat.

Op zich weer deel uitnmakende van het complex van kosmopolitisme, globalisering, Europeanisering, en neoliberalisering, en dus dat migratie-totalitarisme.

Voor wat betreft het nomadisme en migratie-totalitarisme het dus meest zichtbaar in de oneindige reeks reportages die moeten laten zien hoe zielig, hoogopgeleid, Engels-sprekend, Nederlands-sprekend, onmisbaar voor de toekomst, enzovoort de asieleisers uit Midden-Oostïe en nog verder zijn, en die in het NOS Journaal zonder één enkele nuancering aangeduid worden met "vluchteling", waar men graag achteraan zou voegen "... net als de Joden toen", maar dat  blijkt eigenlijk al genoeg uit de toon die men hanteert. Nu, schrijvende begin februari 2017, het wat kouder is in Griekenland en andere landen waar men zit: om de andere dag een "Geen nieuws maar gewoon zielig"-reportage uitleg of detail . Overigens afgewisseld met reportages waarin alle "vluchtelingen" hoogopgepeid en verlichtinggezind zijn, net als hun thuislanden Irak en Syrië, en hun komst is dan ook noodzakelijk opdat Nederland en Europa even hoogopgeleid en verlicht worden als Irak en Syrië en de rest van het Midden-Oosten. En Afrika, trouwens. Of in de woorden van hun veelvertoonde goeroe Leo Lucassen uitleg of detail : "Ze zijn noodzakelijk voor onze toekomst".

Maar hier dus het bewijs dat dit niet alleen gaat over "zieligheid" of "toekomst", maar dat er een sociologische of culturele keuze achter zit.

Want iemand heeft de euvele daad begaan om een beperking aan het nomadisme voor te stellen: de nieuwe Amerikaanse president Donald Trump heeft besloten een signaal te sturen richting moslims, dat hun onderhouden en tolereren van terroristisch en ander geweld ter bevordering van de islamisering over de hele wereld niet langer zonder reactie blijft. En besloten inwoners uit een aantal door islamgeweld en -terreur geïnfesteerde landen te weigeren.

OPHEF!!!

Over de hele wereld.

Zeggen "ze" maar "ze" bedoelen OPHEF!!! in de nomadistische media dus bijna alle internationele media, en de rest van de nomadistische elite.

En het NOS Journaal staat te brullen vooraan in de rij (GeenStijl.nl, 30-01-2017, door Pritt Stift  ):
  VIDEO. NOS misbruikt kindertjes bij Trump Bashing



Als argumenten niet meer helpen dan is daar altijd nog Het Kind. Vanavond in uw NOS Journaal stond een intens jubelende verslaggever ... op een Mexicaans kinderfeestje in een aangezwengelde golf van rancunehaat die Mexikotertjes op te hitsen om een Trump-pop HELEMAAL DE TIEFUS te sniperen met stokken. ...

Het uitvoerende gajes-van-dienst:
  ...  verslaggever Marc Bessems (wel familie van) ...

Met dat 'wel familie van' slaande op het kennelijke feit dat deze Marc Bessems familie is van een andere en veel bekendere Bessems: Kustaw uitleg of detail . Kustaw Bessems is één van de hoofd-ophitsers bij de Volkskrant aangaande nomadisme enzovoort, en algemeen bekend van Joodse afkomst.

Marc dus ook. Lijkt op Abdelkader Benali uitleg of detail , trouwens (zelfde haplo-groep uitleg of detail ).

Maar ze hebben helemaal geen invloed hoor en wie dat suggereert is een antisemiet uitleg of detail .

Volgens Arnon Grunberg uitleg of detail , iedere dag voorop de voorpagina van "Drie keer het NOS Journaal" de Volkskrant en ... ook Joods.

Maar het zou allemaal niet kunnen zonder de hartelijke steun van dit soort lieden:
  Gad. Ver. Damme. Gelauff.

Slaande op ene Marcel Gelauff. Het landverraderlijke hoofd-van-dienst.

En voor de afwisseling: zijn baas is weer ene Shula Rijxman uitleg of detail .

Ook Joods.

Maar nog steeds mag je daar absoluut en helemaal niets van zeggen.

Volgens Arnon Grunberg.

Joods.

En dat heeft allemaal absoluuut en helemaal niets te maken met hun Absolute Voorkeur voor Volkomen Vrije Migratie en de haatzaaiende afkeer van alles en iedereen die daar zekere limieten aan wil stellen.

Zoals ene Donald Trump.

En lokaal: Geert Wilders.

En terwijl die laatste letters net getypt zijn, heeft GeenSijl een zeer relevante aanvulling. Een andere verslaggever, maar de "particulars" zijn van weinig belang: het ene stuk gajes op dat bureau lijkt al twee druppels water op het andere (GeenStijl.nl, 01-02-2017, door Ronaldo  ):
  VIDEO. Nieuwsuur vs Wilders in Trumpfittie



Chips en cola mensen, chips en cola. Gekke Greet versus Nieuwsuur-juichaap Chris Ostendorf, die na jaren onder de Brusselse kaasstolp zo doordrenkt is van zijn eigen morele gelijk,

Die Ostendorf is nog erger dan GeenStijl het hier voorstelt. Hij is een zwaar corrupte verbaal-misdadiger die zeker op het schavot belandt zodra de elite omvergeworpen is - hij is, samen met bijna alle EU-"correspondenten", een landverrader van het ergste soort. Anton Mussert was nog onschuldiger. Hier één van zijn vertoningen (GeenStijl.nl, 05-11-2016, door Van Rossem  ):
  De NOS. Uitgeschreven is het NOG erger

EU juichaapje Chris Ostendorf van de NPO won afgelopen vrijdag de Houten Plofkip voor Meest Ranzige Vraag tijdens de wekelijkse persco. Een reaguurder was getriggerd, kroop in z'n safe space, zette het Journaal aan en schreef de overheids-PR volledig uit. Daarna mailde hij het naar ons, en sindsdien zit hij in foetushouding onder een kokend hete douche om het vieze gevoel weg te wassen. Zijn noeste arbeid willen we u niet onthouden. Bij dezen dus. Eerst de persco, na de lees verder het Achtuurjournaal van die avond, wat zo mogelijk nog ranziger gekleurd was.

Wekelijkse persco vrijdag 28/10
Chris Ostendorf - NOS: “Meneer Rutte waarom kiest u de woorden ‘Ons nationale “Nee”’?’
Mark Rutte: “Nog één keer.”
CO: “U heeft het in uw verklaring over ‘Ons nationale “Nee”’, zeventig procent heeft niet gestemd, en bovendien was het een niet-bindend referendum, hoezo is hier sprake van een nationaal “nee” tegen het Oekraïne-verdrag?”
MR: “Het overgrote deel van de deelnemers van het referendum… Het referendum was legaal, in de zin van dat het werking heeft, omdat de opkomst voldoende was om het werking te laten hebben. (…)”
CO “Maar u vertegenwoordigt ook al die mensen die níét hebben gestemd, misschien ook wel omdat ze tegen dit referendum waren”
MR: “Dan hadden ze naar de stembus moeten gaan, dat hebben ze niet gedaan, dus ik heb te maken met (…)”
CO: “Nu heeft u de regeringsverantwoordelijkheid, hoe kent u het CDA uit het verleden die verantwoordelijkheid heeft genomen als regeringspartij?”
MR: “Die partij heb ik nooit een vergeefs beroep op gedaan, nog helemaal nooit, maar verder ga ik er niks over zeggen” (= weer een leugen - red.)
CO: “In de Eerste Kamer zit namens het CDA een oud-staatssecretaris Europese Zaken, er zitten ook mensen uit het bedrijfsleven die hechten aan de belangen van handel van Nederland, heeft u goede hoop dat zij gevoelig zijn voor uw argumenten?”
MR: “Alles wat ik daarover zeg geeft inzage in wat het kabinet wel of niet zou doen achter de schermen en dan neemt de kans dat we slagen, die toch al toch nogal klein is, nog verder af, dus ik kan die vraag niet beantwoorden”.
CO: “Kunt u het CDA tevreden stellen door bijvoorbeeld toe te zeggen dat in een volgend kabinet er wordt getornd aan die referendum-wet, om bijvoorbeeld het referendum af te schaffen of te veranderen?”
MR: “Nogmaals, ik kan alleen naar het vorige antwoord verwijzen (…) “    ...

Naschrift GS: Grappig effect wel. We kennen de beelden en de retoriek van de Staatsomroep. maar als je het uitgeschreven ziet, is het toch opnieuw schokkend hoe eenzijdig, gekleurd, eurofiel en machtsminnend het massamedium voor luie denkers & overige bankaardappelen is. Rest ons alleen nog een kijktip: KIJK NIET.

Dat naschrift is van een uiterste gematigdheid. Er zijn nauwelijks helderder voorbeelden van verraad op schrift gesteld.. Goed, en deze verrader die niet alleen kritiekloos is maar de elite haar weerzinwekkende opvattingen voor-oplepelt, gaat nu iets vragen aan Geert Wilders:
  ... jiuchaapje Chris Ostendorf, die na jaren onder de Brusselse kaasstolp zo doordrenkt is van zijn eigen morele gelijk, dat hij het slim vindt de PVV te gaan verwijten dat er kleine kinderen worden vastgezet (is wel zo, komt alleen NIET door Greet). Rutger Castricum-filmpje hierboven bevat op 1m13s een knipje, maar dat had u al lang gezien. Wij hebben altijd geleerd dat je alleen 'hoe voelt u zich?' mag vragen aan sportmannen die net 180 hebben gegooid, maar blijkbaar mag het ook als je een itempje in elkaar gaat flansen waarin je de mensen gaat uitleggen dat ze niet op die enge meneer met dat rare haar moeten stemmen. Jammer dat Greet niet even durfde te zeggen waar Chris die Nieuwsuurmicrofoon in kan steken. Wij hebben tips, namelijk.

Walgelijk. Alles onder Joodse leiding vervalt tot beerput en riool.

Het tweede deel van deze verzameling. Wat hiervoor staat was genoteerd, en deze verzameling daarna vergeten - vermoedelijk uit walging. En vanwege de eindeloze hoeveelheid soortgelijk materiaal. Nu, een half jaar later, een aanvulling die meteen ook de voorgaande traject verduidelijkt, en tevens als afsluiting zou kunnen dienen. Er is, 2 oktober 2017, namelijk weer eens een schietpartij gepleegd in Amerika - in Las Vegas dit keer. Mariëlle Tweebeeke kondigt om 22h00 een reportage aan in Nieuwsuur: "De aanslag gepleegd door een witte man ...". De racistische taal van de racistische zwarten uitleg of detail .
    En, vers genoteerd (weer met grote walging) komt er een aanvulling, wat deze redactie ontgaan was ... (GeenStijl.nl, 03-10-2017, door Van Rossem uitleg of detail ):
  NOSJW Journaal op wittemannenjacht na Vegas

64-jarige bejaarde Amerikaan schiet 58 mensen dood en veroorzaakt ruim 500 gewonden. De NOS steekt het op zijn huidskleur: "een witte man".



Het viel veel mensen op. De Staatsomroep maakte in het Achtuurjournaal een specifiek punt van de huidskleur van de massamoordenaar in Las Vegas. Niet van zijn ideeën, niet van zijn motieven, niet van zijn overtuigingen en niet van zijn religie. Maar van zijn huidskleur. Het was geen toeval of foutje, want in de aankondiging voor de reclame zeiden ze het ook al. Maar hoezeer de NOSJW Staatsomroep zich ook in racisme dompelt om huidskleur aan het motief van de man te koppelen, zijn afkomst, RAL-code of leeftijd zeggen niets over zijn ideologie of overtuigingen. Die zijn op dit moment, terwijl de eerste namen van dodelijke slachtoffers worden vrijgegeven, nog steeds onduidelijk. Supremacist? Racist? Trumphater? Jihadi? Kruisvaarder? Wanhopige gokverslaafde? Geen idee. ...

In de url van de pagina stelt GeenStijl het nog een keer duidelijk:
  www.geenstijl.nl/.../-huidskleur-als-motief-opvoeren-is-racisme/

Hoe heeft het zo ver kunnen komen? Dat een met publiek gelden betaalde omroep zich bezondigt aan racisme?
    GeenStijl refereert met het 'NOSJW' zijnde een combinatie van NOS en SJW oftewel "social justice warrior" aan meer algemene maatschappelijke opvattingen. Dat kan verder uitgewerkt worden: dat "social justice warrior" komt uit Amerika. Dat "social justice warrior" slaat op het bestrijden van maatschappelijke ongelijkheden. Oftewel: dat "social justice warrior" slaat op het bestrijden van maatschappelijke ongelijkheden oorspronkelijk in Amerika. Nu is er in Amerika, het land van de grote maatschappelijke ongelijkheden, maar één maatschappelijke ongelijkheid de bestrijding waarvan meer dan één supporter heeft: de maatschappelijke ongelijkheid van de zwarten. Oftewel: dat "social justice warrior" slaat op het bestrijden van de maatschappelijke ongelijkheid van zwarten. De "social justice warrior"-beweiging wordt in Amerika dan ook in hoge mate gedomineerd door zwarten, rabiate activisten type Ta-Nehisi Coates uitleg of detail .
     Dit heeft inmiddels Nederland bereikt, op "intellectueel" niveau met Gloria Wekker uitleg of detail en Philomena Essed, en op het actievoerdersfront lieden als Mitchell Esajas uitleg of detail , Quinsy Gario uitleg of detail en Sylvana Simons uitleg of detail . Maar die in de praktijk staan voor alle zwarten die tot dus ver hun mond hebben opgegedaan uitleg of detail . Onder hen is deze mevrouw:

Wat al snel door biologisch overervende processen verwerd tot dit:

Wat natuurlijk de nodige ressentimenten met zich meebrengt jegens mensen die dit soort biologisch overervende processen veel minder of niet hebben. Welke andere soort mensen je dan ook dit soort gedachten over gaat koesteren (de Volkskrant, 14-08-2017, door Antoinnette Scheulderman):
  De kleur van de liefde

Zelf valt ze op witte mannen. De keren dat ze racistisch werd bejegend, zijn op de vingers van één hand te tellen. Programmamaker en columnist Iris van Lunenburg onderzocht gemengde relaties voor haar tv-programma.

...
In jouw programma heb je het consequent over 'blank', terwijl ik dacht dat we tegenwoordig 'wit' en 'zwart' zeggen.
'Seriously, dat is dus iets waar ik zelf nooit over nadenk. Ik zeg altijd 'blank' en 'donker'. ...

Ik sprak journaallezer Simone Weimans over dit onderwerp, die zei: 'Het woord 'blank' heeft voor mij te veel de bijklank van schoon en rein.'
'Ik begrijp de bezwaren tegen het woord 'neger' goed, maar ik zie niet hoe 'blank' aanstootgevend kan zijn.

Journaallezeres Simone Weimans uitleg of detail is dus geen zwarte, maar een dikke foeilijke haatnegerin. Die dan ook de term "witte man" als eerste gebruikte, in bovenstaande fragment gaande over een aanslag in Londen (NOS Journaal, 19-06-2017, 18h00 uitleg of detail ):
  "Goeienavond. En weer was er een terreursaanslag in Londen. Een 48-jarige witte man (0:26 min.) reed met een kleine vrachtwagen in op bezoekers van een moskee ...".

Dat is destijds "niemand" opgevallen. Waardoor niemand heeft ingegrepen. Door die mevrouw te ontslaan vanwege het zijn van racist.

En nu is het te laat.

En is de hele NOS openlijk racistisch.

Of in de commentaren bij GeenStijl (een selectie):
  Prima ontwikkeling van de NOS, vanaf nu alles en iedereen benoemen qua huidskleur, afkomst, religie, of idelogie bij elk incident of drama.
Maya de Blij | 03-10-17 | 09:05

>>> Nee, alleen als het blanke boze mannen zijn melden we afkomst, in alle andere gevallen is het niet relevant
jack and friends | 03-10-17 | 09:07

Het zou lachwekkend zijn als het niet zo triest was. Absurde politieke correctheid.
spanarchist | 03-10-17 | 09:05

Merkwaardig is dat toch. Als de dader een Mohammedaan is probeert de NOS krampachtig het woord 'lichtgetint' te vermijden. Nu is het een blanke en dan vindt de NOS zijn kleur ineens razend belangwekkend. Maar goed, omdat ik dit soort newspeak ook verwacht van ons policor staatshoernaal kijk ik er ook nooit naar. Ze zullen in rap tempo hun kijkertjes kwijt raken als ze zo door gaan.
Bobbbe | 03-10-17 | 09:06

Elk nadeel hep ze voordeel: nu weten we zeker dat als er niets vermeld wordt, het om een ploflim gaat.
Guido | 03-10-17 | 09:07

Dus witte man schiet mensen dood mag wel...
Moslim rijdt mensen dood mag dus niet...
MeneerGuggenheimer | 03-10-17 | 09:11

Waar zijn de voorgedrukte aangifteformulieren tegen de NOS/S?
Xirdalan | 03-10-17 | 09:17

Journaal is weer eens het volk aan het manipuleren. Over dat woordje 'witte' is vast stevig nagedacht op de redactie. Het is een politiek statement ipv objectieve verslaggeving. Voor de zoveelste keer.
Road to serfdom | 03-10-17 | 09:19

Nee, prima dat de NOS dit doet. De man moet kennelijk nog opgespoord worden dus signalement is belangrijk. Tevens is witheid een verschrikkelijke ideologie. Zijn witheid kan ons dus iets kan leren over zijn motieven. Tel daarbij op dat het een man is. Een man. En wit. Nee laat dat NOS journaal maar schuiven.
atheïstisch stemvee | 03-10-17 | 09:27

Wie waren dat ook alweer dat je afkomst niet moet vermelden? Verder: succes met je racisme. Ik slaap er geen seconde minder om.
TheseDays00 | 03-10-17 | 09:29

Ook mij viel het metten op dat er geproken werd over een witte man!!!
Voor mij het zoveelste bewijs dat de NPO in handen van de regering is gevallen. Deze staatsomroep wordt trouwens door mij al jaren niet meer serieus genomen en nog nauwelijk bekenen.
hanneke53 | 03-10-17

In welke vergadering is besloten dat het WIT moet worden. Haha, het zijn zulke losers daar bij de NOS prachtig..
Mark_D_NL | 03-10-17 | 09:43

>>> Toen ze zeiden:”hoe kunnen we de onvermijdelijke associatie met moslimterrorisme downplayen?”
Accident_Prone | 03-10-17 | 09:47

Wit zoals in ‘Arisch’? Aha foei NOS! Willen jullie echt die weg inslaan??
Accident_Prone | 03-10-17 | 09:45

Wat zijn het toch een stelletje klotzakken bij de NOS.
Kondor | 03-10-17 | 09:50

Het woordje "wit" had hier wel degelijk een betekenis. Aanslagen worden in het algemeen door meer gepigmenteerden of veelkleurige reli-gekkies gepleegd, dus de aanduiding "de zwarte man" of "de Mo-aanhanger" is nu min of meer vergelijkbaar met "het natte water" of "het koude ijs". Als er strakt door de NOS-journaal een aanlag wordt gemeld die door "een man" werd gepleegd, is dat in de regel dus geen blanke, en omdat het hier om een uitzonderingsgeval ging, had de nadere kleuraanduiding dus wel extra nieuwswaarde.
Alco-de-Holist | 03-10-17 | 10:02

Dit viel mij ook op.
Overigens hadden ze het bij Nieuwsuur ook over een 'witte man'.
Afgesproken werk?
Toeval bestaat niet.
Dit is propaganda/indoctrinatie.
MaxiCosi24 | 03-10-17 | 10:11

Waarom zetten ze er bij de NOS niet ook gelijk "boze" voor, het was (mede gezien zijn daad) immers een boze witte man! Bovendien als je tegenwoordig zo pc wil zijn, dat mag dat sowieso in één adem gezegd worden, het geldt toch immers voor alle witte mannen, toch?!
TuuT | 03-10-17 | 10:12

De een nog schrijnender dan de ander. Met als toppunt aangaande het effect dat dit soort haatzaaierij door de media heeft:
  Was het vandaag die kroeskop, die dit verkondigde?
topsporter | 03-10-17 | 09:26

De media en de rest van de elite stuurt regelrecht aan op een etnische burgeroorlog  .

Maar de kwestie lijkt niet helemaal goed te gaan. Door ophef "op het internet". En een stuk van "niet makkelijk te negeren" Leon de Winter in De Telegraaf. Tijd voor een eerste reparatiepoging ("damage control"), in een combine tussen de Volkskrant en NOS (volkskrnat.nl, 04-10-2017, door Haro Kraak):
  De Las Vegas-schutter een 'witte man' noemen - zoals de NOS deed - is dat relevant?

Zo langzamerhand kan je dat vraagteken best wel "het Volkskrant-vraagteken" noemen. Iets van de soort "Is de maan van steen?" als de realiteit moet worden aangevallen. Of, als de absurditeit moet worden verdedigd: "Is de maan van groene kaas?".
    In het onderhavige geval gaat het misschien wel om beide, zoals we meteen zullen zien.
  Het NOS Journaal begon maandag de uitzending met de woorden: 'een witte man opende in Las Vegas het vuur op muziekfans, waarbij 59 mensen overleden'. Direct ontstond op sociale media discussie over het noemen van de huidskleur van de schutter. Waarom was dat relevant?

'Wij probeerden alle feiten die op dat moment bekend waren te melden', zegt hoofdredacteur Marcel Gelauff. 'We hebben daar verder geen bedoelingen bij. ...

De eerste van een onbeperkte reeks contradicties dus leugens. Hier is een citaat van verderop:
Op de redactie overleggen wij ook continu over welke woorden we gebruiken.'

Duidelijker kan een contradictie niet zijn. De tweede ging over een andere specifieke vraag, maar beide antwoorden zijn generiek. Dat is het grote probleem van liegen: je moet altijd bijhouden wat je eerder gezegd hebt, en dat wordt steeds moeilijker, zeker als er sprake is van paniek. En het geven van dit interview is blinde paniek.
Marcel Gelauff. 'We hebben daar verder geen bedoelingen bij. We noemden hoe oud is hij is, uit welke staat hij komt en ook hoe hij eruitziet.'

Tweede leugen, van de rabiate soort: bij de lange reeks moslim-aanslagen wordt 'hoe hij eruitziet' zorgvuldig gemeden.
Wat is het beleid bij de NOS over het vermelden van ras, etniciteit of religieuze achtergrond? 'Het gaat altijd om relevantie. In dit geval wilden we alles wat we wisten vertellen. Als een nieuwsgebeurtenis dusdanig schokkend is, dan weegt het belang van informeren het hoogst.'

Herhaling van de tweede rabiate leugen.
Achteraf is het makkelijk om te zeggen dat de huidskleur niet relevant is, volgens Gelauff. ...

Een herhaling van de eerste leugen: er wordt op de redactie overleg gepleegd over te gebruiken woorden en de zaken die daar achter staan.
    We zijn vier uitspraken van Gelauff ver, en tevens vier leugens.
... 'Wij moeten op dat moment onder grote tijdsdruk beslissen: wat weten we en wat melden we?'  ...

Vijf uit vijf.
... Het is mogelijk, erkent Gelauff, dat de redactie zich heeft laten beïnvloeden door de omschrijving 'white male' in de Amerikaanse media. ...

Categorie: zwakzinnige smoezen. Zes uit zes. Tussen twee haakjes: we volgen het stuk nog zonder onderbrekingen.
...    Volgens de leidraad van de Raad voor Journalistiek 'worden de etnische afkomst, nationaliteit, ras, religie en seksuele geaardheid van groepen en personen alleen dan vermeld wanneer dit nodig wordt geacht voor een goed begrip van de feiten en omstandigheden waarover wordt bericht'. Dit beleid is gangbaar bij de meeste journalistieke organisaties.    ...

Een alinea duidelijk tusengevoegd door de Volkskrant. Het is duidelijk dat deze regel grovelijk is overtreden. Die conclusie laat de Volkskrant gevoeglijk weg, natuurlijk. De NOS is van de eigen partij.
...    De reacties verliepen volgens Gelauff volgens de bekende politieke breuklijnen. 'Iedereen duwt ons in het frame van zijn eigen politieke voorkeur.'

Dat klopt. Net als het bericht in het frame van de eigen politiek voorkeur was gegoten: "Etnische afkomt van moslim-daders wordt niet vermeld, van blanke daders wel".
    We laten nu een stukje weg, want dat staat al in de inleiding.
... Gelauff heeft zich verbaasd over de reacties op de beschrijving. 'Mensen proberen ons allemaal kwaadaardige intenties in de schoenen te schuiven. Het zou racistisch zijn. En bij een moslim zouden we de achtergrond juist verzwegen hebben, zeggen critici. Quatsch. Als we zeggen dat een schutter een zwarte man is, komt er veel minder ophef, denk ik.'    ...

"As is verbrande turf". Als de NOS dat zou doen, en de dader is inderdaad zwart (iets anders is absurd in het kwadraat), dan komt er inderdaad weinig ophef. Niet 'geen ophef'.  Op zijn minst bij Joop.nl zouden er klaagnegerige stukken verschijnen, en mogelijk ook van Clarice Gargard uitleg of detail in NRC Handelsblad en Seada Nourhussen uitleg of detail in Trouw.
...    In de eerste berichten van de NOS over de aanslagen in Parijs of Nice werd de huidskleur van de daders niet direct genoemd. Gelauff: 'Dat geeft aan hoe ingewikkeld deze kwestie is. ...'

Waarna je weer met deze emotie te maken krijgt:

Ze durven het nog op te schrijven ook ...
    Maar ja, die waarheid is dan ook zo evident ...
    Overigens: dat is dus één van de retorische trucs bekend van de Joodse en Joodsistische meute en aanhang (die Gelauff lijkt sterk op Jozias van Aartsen uitleg of detail  - het kan dus ook iets met uiterlijk zijn): simpele werkelijkheden die ze niet bevallen zijn ineens 'ingewikkeld'.
...  Gelauff: 'Dat geeft aan hoe ingewikkeld deze kwestie is. De discussie is enorm in beweging ....'

Klopt: er komt steeds meer tegenspel, voornamelijk via het internet, en mede in reactie daarop worden de politiek-correcten steeds rabiater. Er is ook een autonome oprakeling gedreven door de werkelijkheid van de ongelijkheid der culturen. En de bewijzen van die ongelijkheid is hetgeen dat bestreden moet worden, en aan die tekenen van ongelijkheid der culturen geef je dan weer de bekende retorisch getructe namen, zoals bijvoorbeeld...
...  Gelauff: '...De discussie is enorm in beweging. In de samenleving worden de tegenstellingen steeds zichtbaarder ...'

... 'de tegenstellingen', oftewel: het steeds zichtbaarder worden van de sociaal-culturele acherstanden van de gekleurde immigranten , die je niet mag benoemen naar wat het is: "achterlijkheid'. Mensen als Gloria Wekker uitleg of detail die roepen "Het is zo omdat ik het zo voel". En over de barbaarsheid van de moslims hoeven we het niet te hebben. Die rotzooi stamt uit de woestijnen van 1200 jaar terug.
     Waarop de opmerking volgt die al zijn eerdere rotzooi onderuit haalt:
...  Gelauff: '... Op de redactie overleggen wij ook continu over welke woorden we gebruiken.'

Met bijgeleverd dit detail:
Als voorbeeld noemt hij de keuze voor 'wit' in plaats van 'blank'. 'Ons bereikten de afgelopen jaren geluiden dat blank de associatie oproept met rein, waardoor zwart direct onrein zou zijn.

Hier is dat geluid, als een terzijde, tezamen met de bron - de geïnterviewde is een andere zwarte (de Volkskrant, 14-08-2017, door Antoinnette Scheulderman):
  De kleur van de liefde

Zelf valt ze op witte mannen. De keren dat ze racistisch werd bejegend, zijn op de vingers van één hand te tellen. Programmamaker en columnist Iris van Lunenburg onderzocht gemengde relaties voor haar tv-programma.

...
In jouw programma heb je het consequent over 'blank', terwijl ik dacht dat we tegenwoordig 'wit' en 'zwart' zeggen.
'Seriously, dat is dus iets waar ik zelf nooit over nadenk. Ik zeg altijd 'blank' en 'donker'. ...

Ik sprak journaallezer Simone Weimans over dit onderwerp, die zei: 'Het woord 'blank' heeft voor mij te veel de bijklank van schoon en rein.'

En hier is Journaallezer Simone Weimans uitleg of detail bij het eerste (opgevallen) gebruik van die term (NOS Journaal, 19-06-2017, 18h00 uitleg of detail ):

Wat Simone Weimans hier zegt, is dit: "Goeienavond. En weer was er een terreursaanslag in Londen. Een 48-jarige witte man (0:26 min.) reed met een kleine vrachtwagen in op bezoekers van een moskee ...".
    Voor de volledigheid: de Arabische of Noord-Afrikaanse mannen die met vraohtwagens inreden burgers in Europese steden waren in de berichtgeving van de NOS geen van allen van Arabische, Noord-Afrikaanse, of welke afkomst dan ook. Ja, soms een week of vier dagen later, toen de zaak al uit de aandacht was en op het internet die afkomst al in geuren en kleuren uit de doeken was gedaan, meestal niet langer dan een half etmaal na het gebeuren en ruim voor de uitzendingen van de NOS ...
    Er bestaan geen fatsoenlijke woorden voor deze gang van zaken. De enige manier om hiermee af te rekenen, is iets dat alleen kan na een revolutie: processen en/of executies.
    Maar even terug naar de actuele kwestie. Hier is wat Gelauff zei:
Als voorbeeld noemt hij de keuze voor 'wit' in plaats van 'blank'. 'Ons bereikten de afgelopen jaren geluiden dat blank de associatie oproept met rein, waardoor zwart direct onrein zou zijn.

Die 'geluiden' komen dus van de zwarte(n) op de redactie. Oftewel de leugenachtige rotzooi die de NOS verspreidt wordt mede veroorzaakt door de aanwezigheid van zwarten - gekleurden.
    Waarvan akte.
    De les: de aanwezigheid van gekleurden waar dan ook is een ondermijning van onze cultuur en beschaving.
    En zo wordt het racisme dus veroorzaakt en aangevuurd: door de politiek-correcte meute die niet wil erkennen dat gekleurden, als groep, niet mee kunnen komen in een zich ontwikkelende rationele maatschappij en beschaving. Net als Afrika en het Midden-Oosten niet mee kunnen komen met het westen  .

Terwijl dit erin geplakt wordt, staat de presentatrice van Nieuwsuur op 4 oktober 2017 te oreren dat het kolonialisme van toen als gevolg heeft racisme en stereotypering nu.
    Puur racistisch uitspraken bijna direct komende uit de mond van racistische zwarten uitleg of detail die hun eigen culturele nederlaag willen goedpraten en/of wreken.
    Die Hilversumse tent is volledig corrupt en bedorven, en kan, voor zover nu afzienbaar, alleen door Pol Pot-achtige acties gezuiverd worden.

Vervolg. Hoe groot is de paniek? Zo groot is de paniek (Joop.nl, 05-10-2017, door Francisco van Jole - eindredacteur Joop uitleg of detail ):

Woedende witte mannen tegen ‘racisme’

Witte mannen klaagden omdat het NOS-Journaal de massamoordenaar in Las Vegas een witte man noemde. ...

Maniak Van Jole roert de pen op  zijn en de VARA's linksfascistische, kalifatiserende, en vernegerisende haatzaaisite Joop.nl. Omdat hij weer eens is ontsnapt aan zijn cel en meteen maniakaal is gaan surfen op twitter bij:
... twitterde Martin Bosma, chef propaganda van de PVV.

En, vindt maniak, die kleur moet doodgewoon kunnen.
    Maar het gaat eigenlijk maar om één enkel ding: dat de linksfascistische landverrader van Maniak van Jole uitleg of detail aan de kant van de NOS staat!

En toeval, toeval, meteen is er gelegenheid het beleid van de NOS aangaande vermelding van afkomst nader te toetsen. Dit is de instantane berichtgeving, natuurlijk, in deze moderne tijd, afkomstig van het internet (GeenStijl.nl, 07-10-2017, door Pritt Stift  ):
Zwarte man rijdt in op menigte Londen



We hebben weer een gevalletje verwarde bloedsuikerspiegels in het verkeer! Bij het Natural History Museum in Londen is een auto op voetgangers ingereden. Er zijn enkele gewonden, en het is nog niet bekend of voorval terreur-gerelateerd is. Maar dankzij werkende camera's kunnen we meekijken hoe ongelukkige automobilist tegen de grond gewerkt wordt door een mannetje of vier. ...


...

Dat 'gevalletje verwarde bloedsuikerspiegels' slaat op een incident waarbij een automobilist zes mensen verwondde waaran één ernstig door hen tegen een muurtje voor het Amsterdam Centraal Station plat te rijden. Ooggetuigen spraken over opzet, maar de politie verklaarde bij hoog en laag van niet, welke stelling ze ondersteunden met de bewering de bestuurder een suikerpatient was en voedsel- en bloedsuikerproblemen had (merk op: dit was ten tijde van de ramadan), en dat alle 16 camera's op het Amsterdamse stationsplein niet werkten of op de gevel gericht stonden. Alras bleek dat de slachtoffers voornamelijk Joodse toeristen waren. Een week of wat later bleek de automobilist een Marokkaan.
    Gunst, dat is alweer een "ras of geen ras"-gevallletje. Helemaal niet beseft ... Hier is de NOS niet hoofddader maar doet natuurlijk wle altijd braaf mee. Met de politiek-correcte rabiate leugens en censuur.
    Goed, het huidige geval. Hier is de reportage van de NOS (npo.nl, 07-10-2017  ):

En hier de tekst die wordt uitgesproken door collega van zwarte mevrouw en onderdaan van Joodsist Gelauff:
"In Londen zijn een aantal voetgangers gewond geraakt toen een auto de stoep opreedt. Het gebeurde op een drukke plek, bij een museum. Of het nou opzet was of een ongeluk dat is nog niet duidelijk. De politie heeft wel iemand te plaatse aangehouden."

En natuurlijk geen beelden van de dader - de 'iemand'. De zwarte man in karakteristieke pose: "Lying face down on the pavement with four (police)men on top of him, after committing a crime".
    Meneer NOS Journaal: "Wij vermelden etnie dan en slechts dan als we het relevant achten. Oftewel: als het een blanke is en anders niet".
    Dat die meneer nu Marcel Gelauff heet, is van minder belang. De voorgaande, ene Hans Laroes, was van hetzelfde laken een pak. Waar het om gaat is dit: bij de NOS is het Joodsisme (kosmopolitisme, globalisering, Europees Imperium, Koude Oorlog, neoliberalisme, en vrije (im)migratie) de baas. Net als in de rest van de media.


Naar Landverraad , of site home .