Landverraders, Volkskrant: nomadisme, asielcrisisInleiding De term "nomadisme" staat voor de belangrijkste keuze te maken sinds de keuze voor al dan niet het gebruik van taal: die tussen jagen/verzamelen/rondtrekken en landbouw/residentie.Er is een overdadige verzameling bewijzen dat de Volkskrant, indien geconfronteerd met aspecten van deze keuze, kiest voor de rondtrekkers 
.Het nomadisme. Dat maakt deel uit van dezelfde keuze gemaakt door de maatschappelijke elite als geheel, dat wil zeggen: alles dat valt onder bestuur, rechtspraak, academia, media, cultuuruitoefening, enzovoort. De reden van die keuze is simpel: rondtrekkers of nomadische culturen kunnen net genoeg voedsel verwerven om zichzelf in stand te houden, en landbouw levert genoeg op om andere mensen van de noodzaak tot landbouw, "boeren", vrij te stellen, zodat deze andere productieve taken voor de genmeenschap kunnen vervullen. Zo is ontstaan de smid, enzovoort. Rondtrekkers hebben geen smid. Rondtrekkers kunnen ook geen vlas verbouwen om daar linnen van te maken. Dus als groepen rondtrekkers in aanraking komen en tezamen leven met residenten, zien de residenten er veel luxueuzer uit in hun linnen kleding. De residenten zijn welvarender. Als de rondtrekkers dezelfde welvaart willen genieten als de residenten,, dan is er slechts één oplossing: het ontnemen van de welvaart aan de residenten. In traditionele gemengde samenlevingen zijn rondtrekkers parasieten => (grote explosie). In de moderne samenleving produceren bestuurders, juristen, academici, jounalisten, cultuuruitoefenaars, enzovoort ook niets van waarde. Dat wil zeggen: tastbare, zichtbare, waarde. Oftewel: bestuurders, juristen, academici, jounalisten, cultuuruitoefenaars, enzovoort, hebben, tot het tegendeel is bewezen, dezelfde waarde als rondtrekkers: het zijn parasieten. Tenzij het tegendeel bewezen wordt. Wat slechts zelden het geval is. Dus als bestuurders, juristen, academici, journalisten, cultuuruitoefenaars, enzovoort, in een maatschappelijke discussie, debat, of anderszinse belangenafweging moeten kiezen voor de nomadische of residentiële zienswijze of aanpak, kiezen ze uit eigenbelang voor de nomadische zienswijze of aanpak. In alle vormen van het debat over de beweging van mensen in groepen, kiezen bestuurders, juristen, academici, journalisten, cultuuruitoefenaars, enzovoort, voor de rondtrekkers. Het nomadisme. Daar zijn dus, wat betreft de Volkskrant, al eindeloos veel voorbeelden van genoteerd ( => ). Deze nieuwe verzameling heeft betrekking op een deelaspect van deze discussie, namelijk daar waar in Nederland voor het eerst de situatie dreigt te ontstaan waarin aan de vrije migratie een daadwerkelijke beperking wordt opgelegd. Omdat die beperking aan de vrije migratie komt in de vorm van beperking van vrije immigratie, en omdat de uitvoerende daarvoor de huidige wetgeving willen gebruiken, en omdat de huidige wetgeving dat toestaat in het geval van een crisis, doet het hoogste orgaan in het politieke en democratische bestuur, de regering, dat met een beroep op het bestaan van een crisis, wat is gaan heten de "asielcrisis". Bronnen De 21ste is een zaterdag, dus tijd om nog eens goed uit te pakken, maar haar meest genuanceerde commentatoren (de Volkskrant, 21-09-2024, door Frank Hendrickx):
Tja, dat is een eigenaardige situaitie voor de Volkskrant: het mislukken van een project met Geert Wilders, is natuurlijk prachtig, maar het vallen van dit huidige kabinet betekent verkiezingen en meer winst voor Wilders. Vandaar die dubbelzinnige boodschap in de koppen. De rest is het bekende gestook van Ploert Hendrickx => , waaruit we alleen datgene dat direct op de noodwet slaat halen:
En dan was er ook nog de bijna net zo erge Natalie "Baudet = racist" Righton met een hele pagina papier (de Volkskrant, 21-09-2024, door Natalie Righton)
Vroeger waren opmerkingen met daarin de termen "Volkskrant" en "kattenbakvulling" nogal populair, maar lieden als S. Schimmelpenninck hebben die kunst naar een oneindig veel
hoger niveau getild
.Na het weekeinde eerst een geval van geïndoctrineerd volk (de Volkskrant, 23-09-2024, ingezonden brief van Tessa Boumans, Rotterdam):
Er is bij het uitroepen van de asielcrisis sprake van een gecalculeerde aanslag op onze maatschappij. Aangezien dit een bericht is uit de spiegelwereld, kunnen we constateren dat het twintig tot vijftig jaar gevoerde beleid van onbeperkte immigratie sprake is van een gecalculeerde aanslag op onze maatschappij. Wat klinkt dat laatste toch volstrekt natuurlijk en vanzelfsprekend, hè ... De dagelijks waarneembare werkelijkheid is dat bij het huidige en voorgaande beleid er in Nederland ieder jaar een stad ter grootte van Deventer tot Breda (de exacte cijfers worden gecensureerd) bij komt, en iedereen kan de conclusie trekken dat dat op termijn volkomen onhoudbaar is. Na alle journalisten en commentatoren is het tijd voor de academia, vandaag in de vorm van de politicologie, een ondervak van de sociologie. Daarvan zijn er natuurlijke vele, en de Volkskrant kiest haar deskundigen op één en slechts criterium: komt hun visie overeen met die van de Volkskrant? Regelmatig de pro-immigratie socioloog Leo Lucassen , nooit de anti-immigratiedemograaf Jan
van de Beek.De huidige deskundige komt van de Vrije Universiteit, een hogelijk politiek-correcte instelling .Idealiter behandel je ieder betoog op dezelfde manier, maar in de praktijk hangt de manier waarop je een betoog leest en interpreteert in aanzienlijke mate af van een aantal omgevingsfactoren. Als eerste de soort bron: krant, televisie, internet, enzovoort, en dat per soort bron weer naar de specifieke bron: Volkskrant, Parool, Wijkcourant, enzovoort. En als tweede categorie de soort auteur: academicus, journalist, columnist, enzovoort, en daarna weer de specifieke auteur. Bij S. Schimmelpenninck
ga je meteen op zoek naar de nieuwe scheldwoorden
, bij S. Sitalsing
naar
het nieuwe gifmengsel
, en bij P. Middendorp
naar zijn psychiatrische
status van die dag.Dit artikel komt van een academicus (misschien zijn er onder de voorgaande auteurs ook wel academici, maar dan is dat niet vermeld en is er dus niet gelezen (en te lezen) in dat kader), dus werd er bij het scannen en lezen onmiddellijk op zoek gegaan naar de inhoudelijke argumenten. Normaliter zijn dat er dusdanig weinig dat het ad hoc afgehandeld kan worden. Hier zijn het er veel, en moet er een onderscheid gemaakt worden tussen algemene en specifiek op de behandelde zaak slaande. De gebruikelijke volgorde, en ook die hier, is eerst de algemene en dan de specifieke. Dit heeft een nadeel: in principe is het aantal algemene argumenten onbeperkt: bij ieder nieuw begrip moet je weer nieuwe uitleg met nieuwe begrippen geven, enzovoort. En voordat de specifieke zaak genoemd is, is niet voor de lezer te bepalen of het algemene argument wel echt op de specifieke zaak slaat. Dus eerst halen we de algemene argumenten er in het kort uit (de Volkskrant, 24-09-2024, door Ben Crum, hoogleraar politicologie aan de Vrije Universiteit Amsterdam):
Allemaal algemeenheden die je bij elk politiek onderwerp zou kunnen insluiten. Dan volgen twee alinea's met de specifieke zaak erin:
Waarop het argument van de academicus volgt, waar we zometeen op terugkomen. Maar eerst de analyse van dit stukje. Dat 'oude' en 'nieuwe' politiek is meel-in-de-mond taal voor de elite- en politiek-correcte partijen, versus degene die gewoonlijk worden aangeduid met "populistische" partijen. Dat 'uitklaatklep voor onbehagen' is taal van de elite en polytiek-correctheid voor het uiten van hun belangen door de stemmers op de 'populistische' partijen. Dit woordgebruik is dus gewoon blijk van bias, vooringenomenheid, van de academicus. 'Dat de discussie vervolgens...' is iets dat gedaan is door de elite- en politiek-correcte partijen. Het niet vermelden daarvan is bias. En dat 'eis' in 'de eis van de PVV en het kabinet om het parlement te passeren' is een aperte leugen: het is een beleidsvoornemen, en een beleidsvoornemen is geen eis. Bovendien maakt dat 'het parlement te passeren' deel uit van de wet die de regering ten uitvoer wil brengen, staande in de Vreemdeliungenwet (artikel 110/111). Het beleidsvoornemen hoeft pas achteraf voorgelegd te worden, staat er in dat deel van de wet. Het weglaten van deze feiten is een geval van bias van de academicus Al vier stuks bewijs van vooringenomenheid van de academicus, die daar ongetwijfeld zelf geen besef van heeft, want het volgt uit zijn positie als deel van de elite - en vermoedelijk ook van de politieke-correctheid. Daarna volgt in uitgebreide vorm dat 'staat er ... iets fundamenteels op het spel':
Dat is correct. Dit is ook vastgelegd voor zover dat kan.
Dat is incorrect. Het is dan ook niet vastgelegd. Wat ook niet kan, want je kan niet definiëren wat dat "kwetsbaar" is in 'kwetsbare maatschappelijke belangen'.
Deze term is incorrect: er zijn alleen maar minderheden in Nederland, die dus allemaal dezelfde behandeling krijgen en niet apart vermeld kunnen en hoeven te worden. Die dezelfde behandeling is vastgelegd in "Voor de wet is iedereen gelijk", en het noemen van aparte groepen daarbij is in strijd met het voor iedereen gelijk zijn.
Dat is incorrect: iedereen heeft stemrecht. En dat is vastgelegd Dit is dus ook iets op het niveau van "leugen". Maar het is nodig voor de volgende stap:
Migranten zijn geen Nederlanders, en vallen dus volledig buiten de Nederlandse politiek, elke discussie over de Nederlandse politiek, de democratie, de staatsinrichting, enzovoort. Dit is een politieke en onjuiste uitspraak van de academicus, die zijn verdere betoog ongeldig maakt. Te beginnen met dit:
De Raad van State maakt deel uit van de rechterlijke tak van de Trias Politica, en is ondergeschikt aan de politieke. De politieke tak maakt de wetten, en past die zonodig aan, en de rechterlijke macht toest praktijk aan die wetten. Waarna het tweede deel van het argument van de academicus volgt:
Dat zou mooi zijn.
Dat zou mooi zijn. Waarna de voorbeelden zouden moeten volgen van hoe je dat doet. Bijvoorbeeld dat als je toevallig een meerderheid in het parlement bijeen hebt geschraapt die voor het onbeperkt toelaten van immigranten is, door de partij die dat uit economisch eigenbelang wil, de VVD, de partij die dat uit globalistisch eigenbelang wil, D66, en de partijen die dat uit "christelijke naastenliefde" willen, CDA en ChristenUnie, bij elkaar te stoppen, en op geen enkele manier tegemoet te komen aan de belangen van anderen, dat wil zeggen: de meerderheid van de bevolking die tegen het beleid van onbeperkte immigratie is, en hun vertegenwoordigng, zoals de PVV, op alle mogelijke manieren van de politieke beleidsvorming uit te sluiten. De academicus heeft een ander voorbeeld:
Een voorbeeld dat ook nog niet tot uitvoering is gekomen want de regering met de PVV heeft nu net de regeringsverklaring afgelegd en is dus nog niet aan beleidsuitvoering van welke soort dan ook toegekomen. Voor we hier de volkomen logische conclusies uit trekken, nog de rest van het betoog:
Oftewel:
En:
Oftewel:
Waarna er adviezen volgen, gebaseerd op deze gespiegelde voorstelling van zaken, die dus gevoeglijk overgeslagen kunnen worden. Conclusie: het betoog pretendeert wetenschappelijk te zijn in zijn opzet: eerst algemeenheden aangaande democratie en dergelijke opsommen, dan de betreffende situaite schetsen, en dan die situautie waarderen in het licht van het voorgaande. Door deze opzet blijkt pas achteraf dat wat in het eerste deel gesteld wordt een selectie is van de relevante werkelijkheden, en dat die selectie vooringenomen is richting een kennelijk vooraf ingenomen standpunt. Dat standpunt staat er niet expliciet, maar wel impliciet, namelijk hier
De term 'minderheden' behoort tot het vocabulaire van de politeke-correctheid en het wokisme. Wie het vocabulaire van een stroming bezegt, wekt de suggestie tot de bijbehorende stromingen te behoren. Wetenschappers diene zich te onthouden van dit soort vocabulaire.
De terminologie 'belangen die van zichzelf onvoldoende stem krijgen in de politiek' behoort tot het vocabulaire van de politeke-correctheid en het wokisme. Wie het vocabulaire van een stroming bezegt, wekt de suggestie tot de bijbehorende stromingen te behoren. Wetenschappers dienen zich te onthouden van dit soort vocabulaire.
De term 'mensenrechten' behoort tot het vocabulaire van de politieke-correctheid en het wokisme. Wie het vocabulaire van een stroming bezigt, wekt de suggestie tot de bijbehorende stromingen te behoren. Wetenschappers dienen zich te onthouden van dit soort vocabulaire. Eén keer kan een ongelukje zijn. Twee keer is te veel. Drie keer is veel en veel te veel. En als derde punt is daar het argument dat de anti-immigratiepartij rekening moet houden met de opvattingen van de immigratie-partij, terwijl niet verlangd wordt dat de immigratiepartrij rekening houdt met de belangen van de anti-imigratiepartij. En het feit dat de immigratie-partij al twintig tot vijftig jaar aan de macht is en dat ook nooit heeft gedaan, wordt weggelaten uit het betoog. Dat laatste punt is dus in zijn eentje al alleszeggend, en in combinatie met de eerste twee maakt het volkomen duidelijk dat dit betoog volstrekt vooringenomen is. Terwijl het gepresenteerd wordt als wetenschappelijk en neutraal. Dat is niet alleen liegen ten opzichte van de werkelijkheid, maar het complete spiegelen van de werkelijkheid. Daar waar de voorstelling van zaken door de academicus leidt tot zijn conclusie dat die voorstelling van zaken de democratie in gevaar brengt, is dat na spiegeling dus zijn eigen betoog dat de democratie in gevaar brengt. Bij de grote massa der burgers zal het meestal niet duidelijk zijn waar de schoen wringt in dit en soortgelijke betogen. Maar ze zullen waarnemen dat het betoog leidt tot een conclusie die in teestelling staat staat tot de door hen dagelijks waarneembare werkelijkheid. Die dagelijks waarneembare werkelijkheid zijnde dat bij het huidige en voorgaande beleid er in Nederland ieder jaar een stad ter grootte van Deventer tot Breda (de exacte cijfers worden gecensureerd) bij komt, en iedereen kan de conclusie trekken dat dat op termijn volkomen onhoudbaar is. Dit soort betogen ondermijnt alle vertrouwen in instanties die dit soort beleid maken en verdedigen. Bestuurders, juristen, academici, journalisten, cultuuruitoefenaars, enzovoort. Na de academia weer een tweetal gevallen van geïndoctrineerd volk (de Volkskrant, 25-09-2024, ingezonden brief van Marcel Besselink, Uithoorn):
Wat dus een geval is van leven in het spiegeluniversum. En (de Volkskrant, 25-09-2024, ingezonden brief van Peter Jamin, Utrecht):
Ook dat dien je dus om te keren: het afserveren van de asiel-noodwet is een verdere stap op de escalatieladder richting uitholling van onze democratische rechtsstaat En de volgende dag (de Volkskrant, 26-09-2024, ingezonden brief van Peter Lindenburg, Leiden):
Dus met:
De zoveelste herhaling, op een niveau dat allang alleen een verklaring heeft op de niveaus van pschiatrie en massapsychose. En de volgende dag wordt een in dit verband nog niet genoemd apsect aangeroerd: het beleid van vrije en onbeperkte immigratie, oftewel het beleid van omvolking en omculturering, is natuurlijk ook, na het vereiste omkeren, ... (de Volkskrant, 27-09-2024, ingezonden brief van Arthur Wagenaar, Culemborg):
... keihard racisme. Antiblank racisme. En degenen die de blanken het mensenrecht op een veilig leven zonder gevaarlijke barbaren ontnemen: bestuur , rechtspraak
, academia
, media
, cultuuruitoefening
, enzovoort
, plegen ...
... een misdaad. En op de zaterdag aan het einde van de week ... (de Volkskrant, 28-09-2024, door Jurre van den Berg):
... het bestuur in de vorm van de burgemeesters. Daarover is al een hele verzameling, onder de noemer "burgemeesters in oorlogstijd" . Hier is dat natuurlijk niet anders:
Oftewel: de bestuurders zijn in grote meerderheid voor vrije immigratie.
De Spreidingswet is de wet voor de vrije immigratie.
Landverraders, dus. En het stuk bevat de bewijzen dat er sprake is een asielcrisis:
Maar daarvoor heeft de landverrader een oplossing:
Of ook wel: een asielsysteemcrisis. Dit zijn dus de mensen die zo hard moesten lachen toen T. Wieringa die grap maakte over dat de bomauto veel
eerder het hoofdkantoor van De Telegraaf had
moeten binnenrijden.
Op de zaterdag was er ook één reactie (de Volkskrant, 28-09-2024, ingezonden brief van Eef Keijzer, Amsterdam):
Dat is dus tezamen twee stuks. Deze redactie had veel meer verwacht. Maar mogelijk kwam dat omdat een PVV-staatssecretaris desgevraagd op de televisie verklaarde nog steeds achter het "Minder Marokkanen" van Geert Wilders te staan, en dat was natuurlijk het spreekwoordelijke stuk rode vlees voor de gifmengers en piranha's. Op de zaterdag volgt de zondag. Dus geen krant. Dus geen hetze. Maar dan heb je altijd nog de website. Al op vrijdag werd de eerste erop gezet, en vroeg op zondag het hoofdredactionele commentaar van de maandag. De eerste (Volkskrant.nl, 27-09-2024, de Volkskrant, 30-09-2024, door Avinash Bhikhie):
Geinig, dat 'overbevolking' ... In 1964 ... Vooral ook met die aanhalingstekens eromheen. Wat zouden die toch betekenen? Citeren ze iemand? Je zou ze meteen al in de ballen trappen ... 1964: 10 miljoen mensen. Of zo. Maar dat was de meer redelijke versie. Zo stond het op de website:
En nog maar eens een paar trappen erbij. En dan ging het in 1964 ook nog eens over de opvang van hugenoten. Oh nee: Hongaren. In iedere geval niet overlastige, criminele en terroriserende barbaren uit het Midden-Oosten en Afrika => => . GoesVaalsDordrecht. Het tweede artikel was het hoofdredactionel commentaar. Geschreven door prominent en beleidsbepalend Raoul du Pré
(de Volkskrant, 30-09-2024, hoofdredactioneel commentaar, door Raoul du Pré):
Variant 1:
Of:
Enzovoort. Variant nummer 2:
Of:
Of:
Enzovoort. Of met een ietwat andere invalshoek:
En:
Enzovoort. De bekende "links"terroristische, globalistische, joodsistische en Joodse uitkijk op het leven: "Ik heb altijd gelijk, of het nu regent of droogblijft". Het "balletje-balletje" van M. Wertheim .Met voor het mooi nog een paar van de bekende pandoertjes:
Nummer 1: "De asielcrisis kan niet volgens de rechterlijke macht". Of ook wel: "De rechterlijke macht = Thom de Graaf = D66 is er tegen".
Nummer 2: "De asielcrisis kan niet want de christenen zijn er tegen". En een nieuwe:
Oftewel: "De asielcrisis is geen serieuze oplossing". En zo kunnen we nog uren doorgaan ... (cit. FdJ). Overigens leidt het artikel aan de al eerder gesignaleerde dubbelzinnigheid ... : .
... , namelijk of ze nu voor of tegen de val van het kabinet moeten zijn. De volgende dag. Het begint met colimnist Mark van Ostaijen, een bestuurssocioloog die geïntroduceerd is (niet lang geleden) door hoofdredacteur Klok als brenger van "een ander geluid". Dat is een paar keer gelukt (in GeenStijl-taal: "onthouden, opzoeken"). Maar nu gaat het over iets belangrijks, namelijk ... (de Volkskrant, 01-10-2024, column door Mark van Ostaijen, bestuurssocioloog):
..., en om meteen maar de uitslag te geven ... :
... , en van geen kanten is denkbaar dat dat 'spelletje' zou slaan op 'serieuze journalisten, bestuurders en wetenschappers', al was het maar vanwege dat 'serieuze' voor journalisten, want daar staat natuurlijk, volgens het onregelmatige werkwoord van Bertrand Russell => : "links"extremistische, globalistische, joodsistische of joodse journalisten (mogelijk meerdere categorieën toepasbaar). Die kop in wat meer woorden:
Dit gaat al meteen heel hard richting randdebiel. Maar natuurlijk moest Wilders naar Londen om dat punt van censuur hard te maken. Doet hij het niet, en komt hij er later op terug, roept precies dezelfde meute "Maar dat is niet zeker dat je zou worden geweigerd. Dat waren alleen maar woorden voor de bühne".
Maar natuurlijk moest dat zo. Dat is politiek: aandacht genereren voor je standpunt. En inhoudelijk klopt het als een bus: er zijn slechts twee zaken aangevoerd in het asielcrisis-debat die enigszins gaan richting "argument": "Het mag niet van de rechter", en "Het mag niet van Europa". En wie precies in "Europa" dat is, interesseert geen moer. Dat zijn dus twee randdebiele argumenten van M. van Ostaijen, bestuurssocioloog. En beide worden vol trots herhaald:
En:
Waarna het totaal vanzelfsprekende wordt opgevoerd:
Maar natuurlijk, meneertje ... Dat is (de) politiek: goede standpunten, en aandacht krijgen voor die standpunten. En die aandacht krijg je van de totaal corrupte media niet, als dat standpunt ook maar enigszins anti-globalistisch, anti-joodsitische of anti-joods is, laat staan het allerergste: anti-immigratie dus anti-migratie. Tenzij je dat doet op een manier dat ze verleid worden hun boosheid te venten. Het bekende "stuk rood vlees". Die media-lui zijn tenslotte ook allemaal parasieten, die moeten kunnen vluchten als de productieven in opstand komen. Waarna de socioloog al halverwege de bodem van de put is. De volgende alinea ...
De Nederlandse Hannah Arendt. Oftewel: kom je die naam tegen, weet je zeker dat je al redelijk dicht bij de bodem van de morele put zit, gaande met een tempo dat het absoluut zeker is dat die bodem bereikt gaat worden. Beatrice de Graaf ... => een vleesgeworden incarnatie van de christelijke hypocrisie. Steunt Islamitische Staat. "Want 'extreemrechts' is veel erger". "Extreemrechts' zijnde iedereen die tegen Islamitische Staat is. En tegen volkomen vrije immigratie. Waarna er met veel woorden en bijpassend gegoochel ...
... wordt betoogd dat er geen asielcrisis is. Om vlak voor het einde van de rit richting beerputbodem nog één keer een signaal af te geven:
Carl Schmitt ... De laatste fase voor Hannah Arendt, en ...
..., en, opdat niemand het misverstane, tot slot ...:
... oftewel:
Amen. Als in Het Oude Testament. Want dit is allemaal puur Joods. Zowel qua inhoud, als qua uitvoering. Het is het Wertheimse => en Joodse "balletje-balletje' met woorden. We zijn ongelofelijk en onbeperkt benieuwd naar de volgende bijdrage. Kan hier nog iemand overheen? Daarvan uitgesloten zijn natuurlijk de bijdrages van de rest van deze dag. Als eerste was daar een tweede opvolgende dag dat R. du Pr;e zijn licht op de zaak mocht werpen in het hppfdredactionele commentaar. Het aangrijpingspunt dit keer zijn "onze Afghanen" (de Volkskrant, 01-10-2024, hoofdredactioneel commentaar, door Raoul du Pré):
Maar dat zogenaamde "morele argument" geldt dus vanaf 'onze Afghanen' tot en met "onze genocideplegers van IS" => , dus dat heeft totaal niets met moraliteit te maken. Als moraliteit in het spel was, werden "onze IS-ers" aan hun lot in het Midden-Oosten overgelaten, en jezidi's opgevangen Maar omdat het duidelijk een even uiterst findmaletel zaak betreft, is datgene dat in het spel is bij de Du Pré-achtigen migratiefundmantalisme, omvolking en omculturering. Dan waren er ook nog twee reacties, beide aardig, maar op een ander terrein en niveau (de Volkskrant, 01-10-2024, ingezonden brief van Heleen Kuiper, Amsterdam):
Dat is inderdaad een heel goed idee. Zij stellen zo'n lijst op, en wij kunnen hem, zoals gebruikelijk om tot de werkelijkheid te komen, dan omkeren om te laten zien wat ze zoal uitspoken. Nederland van 12 miljoen in 1970 naar 18 miljoen in 2024, bijvoorbeeld. Noot: Siskind is van dezelfde origine als de inmiddels meerdere malen genoemde M. Wertheim => , van het woordgoochelen. Dat helpt bij het ontgoochelen van die lijst. En de tweede reactie ... (de Volkskrant, 01-10-2024, ingezonden brief van Marjorie Gosen, Chaumard (Fr.)):
Gelukkig stonden er in de Volkskrant weer een paar artikelen over tweedracht en polarisatie, dus dat gaat best goed komen met die burgeroorlog. ... (pauze) De Volkskrant nomineert Joodse (en joodsistische) verbale psychopathie (P. Middendorp), M. "balletje-balletje" Wertheim, D. "Het eerlijke verhaal" Samsom, tot trend van het jaar. Dus dat gaat best goed komen met die burgeroorlog. En de volgende dag begint het wat rustiger te worden. alleen maar één enkele reactie, en daarin slechts een enkele duidelijke opmerking (de Volkskrant, 02-10-2024, ingezonden brief van Dethmer Drenth, Nuenen):
Oftewel:
Alweer een nieuw niveau van nuance, maatschappelijke vrede, en sociale samenhang bevordering van de Volksrkrant. Ja ja, het gaat beslist goed komen. Met die burgeroorlog. De volgende dag was er voor het eerst sinds weken helemaal niks. Een gelegenheid om eens het geluid te laten waarmee de voorstanders van deportatie en holocaust het maatschappelijke vuur en de burgeroorlog opstoken. Eerst de koppen (telegraaf.nl, 02-10-2024, door Sebastien Valkenberg, cultuurfilosoof,  ):
Daar zien we het al ... Vol rabiaat gescheld zoals we dat gewend zijn van de tegenstanders van het vrije verkeer van rondreizen en de multiculturele samenleving waar alles van economie tot cultuur op ongekende manier gaat groeien en bloeien door de instroom van migrnaten uit Afrika en het Midden-Oosten. En om te lten zien dat we hier echt niet overdrijven of die anit-mgratie misdaidergs ontercht zwrartmaken, de hele rest van het artikle:
Nog even wat details op sereuze toon:
Het "Het Lucassen/De Haas/... argument". In Oudgriekse/Romeinse termen het Ad verecundiam-argumentof "Het is zo omdat professor Weetal het zegt"
De hele "de media" zeggen hetzelfde, oftewel: "Het staat in de krant" argument. In Oudgrieks/Romeinse termen het Ad populum-argument.
Geen argument, maar een retorische truc: het "A-plomb": roep iets zelfverzekerd genoeg en een groot deel van "de meute" gaat erin geloven.
Het openlijke debat is datgene wat men nijver vermijdt, omdat men geen goede argumenten heeft. Er staan ook de overbekende varianten ...:
... , en de analyse staat er voor:
Het is ondemocratisch. Oftewel: het is een gevaar voor de democratie. Oftewel: het is een gevaar voor de maatschappelijke stabiliteit. oftewel: het is een gevaar voor de beschaving. En stop dat "rechtsstaat" er maar ergens tussen. En dat wordt nota bene nog toegegeven ook, bij de hysterische schreeuwers van Joop.nl. Ja, het kan altijd nog erger. Kijk maar (Joop.nl, 02-10-2024, ):
Oftewel; de oligarchie kiest nog liever voor de ondergang van het systeem, dan dat ze iets aan immigratie oftewel migratie gaan doen. Logisch, want als parasitaire groep wil je natuurlijk ten koste van alles kunnen vluchten - als je ontdekt wordt => (gands). Anders wacht je een Ceaucescu-proces. En ...
... ze kijken er zo blij bij als chassidische Joden die eindelijk zijn aangekomen bij het laatse deel van hun Heilige Boek, waar men het Armageddon en de Apocalyps bejubelt .Eindelijk verlost van de ultieme narigheid zijnde de materiële werkelljkheid en het menselijke bewustzijn .Daar kunnen echt geen redelijke stukjes van redelijke mensen tegenop, hoeveel je er ook schrijft en publiceert weg van 'de media". De menigte van Het Heilige Boek heeft de hele "de media", bestuurders, trechterlijke macht, academici, cultuuruitoefenaars, enzovoort, in haar greep, en niemand lijkt die greep te kunnen bestrijden. Overigens grappig dat hier weer letterlijk de stelling waar blijkt te zijn "Alles wat de politieke-correctheid beweert moet je (eerst) precies omkeren". En om bij te blijven bij de psychopatenbijdrages van Wieringa, Middendorp, Jole, en de rest van de media wat deze redactie niet ziet (of hoort), aan het einde van de week nog een psychopatenbijdrage van Hendrickx (de Volkskrant, 05-10-2024, door Frank Hendrickx, Avinash Bhikhie):
Oftewel:
Of nog beter:
Met ook nog even dat andere ietwat verwaarloosde argument:
"De asielcrisis kan niet van de rechter". En dat weer twee prominente pagina's breed ... (de Volkskrant, 05-10-2024):
... , gevuld met psychopatentaal van Ploert Hendrickx .
En op de maandag na het weekeinde gaan we rustig verder (de Volkskrant, 07-10-2024, ingezonden brief van Marc Hofman, Courbefy (Fr.)):
En (de Volkskrant, 07-10-2024, ingezonden brief van Boudewijn Otten, Groningen):
En allemaal zo beleidsmatig ter zake, hè ... Dinsdag was een dag compleet zonder. Maar de woensdag lijkt dat weer goed te maken, te beginnen op de voorpagina, met iets op het niveau van S. Donkers, van S. Donkers (de Volkskrant, 09-10-2024, column door Sander Donkers):
Veel woorden voor het overbekende "Er is geen asielcrisis". Even herinneren: ooit gezien op het prikbord van een natuurkundige: "Wie is vijf zinnen zegt wat ook in één zin gezegd kan worden, is ook tot andere misdaden in staat". Nu nog het proces en de veroordeling. De tweede bijdrage was eveneens volkomen sjablone, dit keer dat van F. Hendrickx. Er stond zo weinig nieuws in dat we alleen het plaatje lateh zien (de Volkskrant, 09-10-2024):
De boodschap, al af te leiden uit de kop: "Wilders heeft een eigen mening en die verschilt van de rest" Noot: dit geldt ook voor de overige politici en nogal wat andere mensen ... Let ook op de bovenkop. Ook van de derde brijdrage zijn eigenlijk alleen de plaatjes nodig (de Volkskrant, 09-10-2024):
De boodschap: het uitroepen van de asielcrisis schendt de grondwet. Nepnieuws. Desinformatie. Leugens. Ondemocratisch. Onrechtsstatelijk. En de vierde is de leukste. Want een nieuwe invalshoek. Die vanuit de moskee> her slaan we het pllatje over maar het is er eentje van "Pagina in de commentaar-sectie" (de Volkskrant, 09-10-2024, door Hizir Cengiz. Dit stuk verscheen eerder op De Kanttekening):
De eerste vier alinea's, beginnende met ...
... bestaan uit bezweringen dat 'ie geen moslim is. Die slaan we gevoeglijk over. Onder het Franse motto: "Qui s'excuse, s'accuse". Nou is dat, net als andere motto's, enigszins rekbaar, maar hier komt het weer eens uit. Na een overgangsalinea begint de zesde met:
Glashard liegen. Het tegenovergestelde van de werkelijkheid beweren. Het is, in historische volgorde, des Joods, des moslims, en des politiek-corrects. Glasharde ideologen, glasharde leugenaars. De werkelijkheid:
Even hier voor de eenvoud aannemende dat 'het publieke debat' gevoerd wordt in "de publieke media", zijnde Volkskrant, NRC, Trouw, NPO, RTL, enzovoort => , allemaal trouw de laatste mening verkondigende. Kijk maar ... :
..., want oneindig keer op oneindig keer wordt in het publieke debat verzwegen dat Wilders en Faber dit gezegd hebben (want te kwetsend; uh, en waar hebben ze dit gezegd? En wanneer? Deze redactie is het niet tegengekomen), en wordt het vervangen door eindeloze verzekeringen dat Wilders en Faber o zo FOUT!!! zijn, en door de voorlaatste boodschap. Wat onze moslim nu dau ook weer eens gaat doen. Te beginnen met ...:
... en die mantra ...
... wordt dan op oud-Joodse,-islamitische en -politiek-correcte wijze oneindig keer herhaald. Met als enige specifieke voorbeeld, je wilt het niet geloven, het geval van de jonge PVV-stemmers ...:
... die homo's in elkaar meppen met betonscharen die ze toevallig bij zich hadden op scooterjacht. De negeradvocaaat => mag dan later bij de Joodse presentator => uitleggen dat het geen PVV-stenmmers waren, en dat als het PVV-stemmers waren, het per ongeluk going, en dat ze het niet zo bedoeld hadden, dat ze ongelukkig waren vanwege de discriminatie en stigmatisering door PVV-stemmers ... Oh wacht, er gaat iets mis. En aan het einde gaat er nog veel meer mis ... :
... want dit is doodgewoon onverdund racisme. Anti-blank racisme. Maar anti-blank racisme is racisme dat wel mag ... In 'het publieke debat'... P.S. Las bij De Telegraaf een artikel over Nederlandse en Duitse neonazi's die "een onderling verbond hadden gesloten", met
oog op een 'mogelijke rassenstrijd'. Hoe zouden ze nou toch aan dat idee
komen ... ???
Vergissing: bij de vorige dag was er toch wel wat. Kijk maar:
Let op datum en tijd, hè ... Ze zijn er van de redactie speciaal voor opgebleven ... Dit hoort natuurlijk nog bij de achtste ... Om te rapporteren ...
... dat de Eerste Kamer er tegen is. En meteen maar wat de 'Eerste Kamer' is:
De Habtamu-Lahlah Alliantie, de neoliberale christenen ("Ja ja, dat kan ..."), de Partij van de IJskoningin, de Volksverraderspartij ("Immigratie is het grootste gevaar voor de lageropgeleiden"), de Grot-Christenen, de Partij voor de Leeuwen die de Hertjes Opeten, de Star Wars EU Imperialisten, de Achterin de Grot-Christenen, en dat laatste kennen we niet (vermoedelijk 1 zetel). De representativiteit van ongeveer tien jaar geleden. Huidige aantallen in de Tweede Kamer: 25+5+9+5+3+3+2+3=53 is net een derde van het geheel. Die volgens de rechtsstaat hun mond hadden moeten houden want de Eerste Kamer hoort volgens de rechtsstaat slechts hun mening te geven pas nadat de Tweede Kamer dat heeft gedaan. De volgende dag krijgen we na de zoveelste herhaling van F. Hendrickx, de zoveelste herhaling van R. du Pré. Het was in de vorm van een hoofdredactioneel commentaar, maar op het laatste moment besloot de hoofdredactie toch de voorkeur te geven aan het oneindigste larmoyante verhaal over de klimaatcrisis (waar ze toch niets aan willen doen want wat ze er het makkelijkst en effectiefst aan kunnen doien is het stoppen van de instroom en kernenergie en beide zijn volstrekt taboe). Dus kwam het stukje nogal mallotig onderaan een pagina te hangen (de Volkskrant, 10-10-2024):
Met een andere kop ... (de Volkskrant, 10-10-2024, door Raoul du Pré):
... maar verder inhoudelijk weer precies dezelfde vulling:
En die kop slaat helemaal de plank mis, want Wilders loopt met het uitroepen van de asielcrisis geen enkel risico. Nee, het is natuurlijk juist volkomen de bedoeling. De bedoeling om nog eens voor eens en altijd, en voor heel den volke, te laten zien waar die andere partijen nu voor staan. Omvolking en omculturering. Dat snappen de verraders natuurlijk ook wel, onbewust of bewust. Vandaar de paniek. Niveau dagelijkse stukjes en meer. Die voor de volgende dag staan alweer op de website. Van de kant van Imperiale Dictatuur (Volkskrant.nl, 10-10-2024):
Maar natuurlijk ... Gehad: de media, de bestuurders, de academici, de juristerij, ... We missen de cultuuruitoefenaars nog. Is het niet tijd voor een mooi manifest? Wie neemt het initiatief? Freek? Jan Jaap? Pieter? Maarten? Arjen? Claudia? Actricetje? En van de kant van de Rebellen Strijdend voor de Vrijheid (Volkskrant.nl, 10-10-2024):
May be The Force be with them. Pas alleen op dat u de juiste kant kiest. Hier is die zetelend in Brussel:
En daar is de tekst in de krant. Eerst die Het Kwaad (de Volkskrant, 11-10-2024, door Remco Meijer):
Leuk, hè ...
Let vooral ook op dat 'onafhankelijke' ... Het favoriete gebruik is voor door de CIA gedreven nepwebsites die Russenhatende 'berichten' verspreiden, over martelingne en miljoene Russische doden enzovoort. Er zijn tientallen van die onafhankelijke websites, met Oekraïnese domeinnamen. Let ook op het gebruik van de retorische truc van het "Aplomb" => : ze geven geen mening, maar verkondigen dat iets zo is. Deskundigen? Tijdens de corona-pandemie schreven de deskundigen handenwassen met desinfecterede middelen voor, terwijl corona een virus is en geen bacterie, en desinfecterende middelen alleen helpen tegen bacterieën en absoluut niets doen met virussen. Maar de bestuurlijke elite wilde daadkrachtig overkomen en de "deskundigen" gingen braaf mee. Zodra politiek-correcte belangen in het spel zijn, zijn de "deskundigen" even neutraal en betrouwbaar als het gemiddelde lid van de parasitaire elite die zich in de draagstoel laat vervoeren door het klootjesvolk. Van welke deskundigheid dan ook. Behalve natuurwetenschappers, want dat zijn bèta's => . Bèta's hebben iets in hun brein dat niet goed overweg kan met contradicties en leugens. Nederlandse advocaten: Liesbeth Zegveld, Göran Sluiter, Olli d'Oliveira, Wil Eikelboom, Michiel Pestman, enzovoort. Meer namen nodig? Zoek alles op rond de processen tegen Geert Wilders, inclusief de rechters De uitslag zegt voldoende: Geert Wilders werd veroordeeld omdat hij zijn buren had omschreven als overlastig, terwijl die buren inderdaad overlastig zijn, en het tuintje van Geert Wilders hebben omgeploegd. Dus dan heb je niet alleen de advocatuur, zoals mevrouw Ties Prakken, maar de hele Nederlandse juristerij te pakken. Zie ook hun vele bijdrages op de lijst van de Collaboratiekalender => En dat er ook in dit geval sprake is van regelrechte elitiare belangenvertegenwoordiing staat er met bijna zoveel woorden:
... en die bezwaren zijn dus allemaal onzin, want iemand die asiel aanvraagt in Nederland is per definitie geen Nederlander, en niet-Nederlanders hebben in Nederland geen enkel recht. En dat staat er dus ook:
Degenen die daarop een beroep willen doen, moeten dat doen in Brussel, en niet in Ter Apel. Dat hele "Europa" van de "Europese Unie" is een elite-project, dat in Nederland en Franrkijk is weggestemd door de burgers, en door de elite volstrekt autocratisch doorgedreven, en een reden voor burgeropstand, op elk door hen gewenst moment. Maar ter troost voor al deze lieden, een paar pagina's verder (de Volkskrant, 11-10-2024, door Remco Meijer):
Jahaa, want de Grondwet is in gevaar als we besluiten om een grens te stellen aan de vrije immigratie van de troepen van Darth Vader. Ach ja, je moet je maar gaan vermaken met al deze ellende uit het spiegeluniversum dat beweert dat moslims en negers de redders van de beschaving zijn. Oh ja, bedacht deze redactie vandaag tijdens een contemplatief moment, mogelijk tijdens het koffiezetten: de natuur heeft niet een "De methode", maar als je iets zou moeten benoemen dat daar het meest op lijkt, dan is dat "De natuur probeert van alles, en gaat door met wat werkt". Er is maar één blik op de wereld nodig, of Nederland na de immigratie, om te zien dat "moslim" of "neger" niet gaat werken. In het thuisland al heel lang niet, en nu dus ook in Nederland. Oh ja, misschien was dat de aanleiding: een groot interview in de Volkskrant met de neger van het
Rotterdamse beeld "Ik ga niet werken want dat heeft mijn betovergrootvader
al gedaan"
, dat op het Rotterdamse stationsplein is gezet
door mensen die voorstander zijn van de etnische burgeroorlog.Noot: bemerk het ragfijne spel met het werkwoord werken. Nogeennoot: na de laatste noot was het tijd voor eten en even ontspannen bij YouTube waar één van de filmpjes van Jordan Peterson over IQ langskwam. Het was al bekend maar nog
steeds even schokkend, zoals Peterson zelf al zegt: mensen met een IQ onder
de 83 kunnen eigenlijk niet nuttig gemaakt worden voor de steeds
ingewikkelder wordende maatschappij. En dat betreft 10 procent van de
bevolking.In het westen. Het vermoedelijke IQ onder moslims ligt, door hun religieuze en dus gebrek aan intellectuele uitdaging opvoeding, ergens net onder de 90, en dat van zwarten ergens richting de 80. Positief ingeschat ten opzichte van de cijfers die rondgaan
(dit soort cijfers zijn om genoemde redenen hoogst taboe).Het effect van religie: dat in China (e.o.) ligt op 105, als het westen 100 is. Laten we nog eens paar miljoen religieuzen importeren ... Snapt u nu die arbeidstekorten ondanks de instroom van een paar miljoen zwarten en moslims ...? Ze veroorzaken meer werk, niet minder, want ze moeten onderhouden worden. Toen werd de aandacht een paar dagen verlegd naar een directe aanval op de persoon van Wilders (hij had kritiek op F. Halsema ) , maar het blijft
natuurlijk smeulen (de Volkskrant, 15-10-2024, ingezonden brief van
Marion Stein, Voorburg):
"Beng, beng, beng", gaat het hoofd tegen de muur van het kamertje ... Daarom zijn ze ook allemaal gewatteerd. De volgende dag ... (Volkskrant.nl, 16-10-2024, de Volkskrant, 16-10-2024):
Nieuwe PANIEK!!! "Wilders zal toch niet willen gaan praten???!!!!!" Toen vlatte de kantine vlam of er gebeurde iets in het Midden-Oosten, want in ieder geval werd niet de hele editie eraan gewijd. Dus maar verder de volgende dag (de Volkskrant, 17-10-2024):
Drie paginas over "Een politicus onderhandelt over een standpunt". Dan was de volgende over de "partijdemocratie", maar die hebben we dus bij Wilders-37 behandeld .Maar er was toch nog één asiel-dingetje was er nog één op deze dag (de Volkskrant, 17-10-2024):
Grappig dat dat derde artikel, met een veel concretere inhoud, veel minder aandacht krijgt ... Enkel en alleen omdat Wilders er niet in voorkomt ... ? Dat zou toch al te gek zijn, hè ... De volgende dag wat van het standaard-asielspul (de Volkskrant, 18-10-2024):
En een hele ouwe (de Volkskrant, 18-10-2024, ingezonden brief van Lei Bodelier, Haarlem):
Perfect plan ... Want na dat werken kan je ze natuurlijk niet terugsturen. En dan is het weer zaterdag. Dus tijd voor de diepe beschouwingen. Vandaag met een nog ietwat onderbelichte tak uit de dominante globalistische, joodsistische en Joodse elite. En we beginnen goed ... (de Volkskrant, 19-10-2024): krant, 18-10-2024):
... : op de voorpagina. Met de laatste van het bekende rijtje van "menswaardigheid", "menselijke waardigheid", "mensenrechten", "rechten van de mens", "Universele Verklaring van de Rechten van de Mens", "Fatsoen", "Moraal", enzovoort: "Wilders is immoreel". Kunnen we best nog wel een paar keer herhalen (de Volkskrant, 19-10-2024):
Waarbij ze doen alsof het van alles betreft, maar in werkelijkheid gaat het natuurlijk allemaal over ... (de Volkskrant, 19-10-2024, door Frank Hendrickx en Ariejan Korteweg):
Dat 'het meest': smerige journalisten-rattentaal.
Met het overige gewone journalisten-rattenwerk:
Met als toetje (of voorafje wat het is het begin):
Die Tim Hofman heeft zich allang naar een hoofdrol op het feestplein geluld, als het theater van de rollende koppen gespeeld gaat worden. Net als die F. Hendrickx , trouwens.De opvolgende maandag. een bescheiden score (de Volkskrant, 21-10-2024):
Slechts één pagina-met-Opinie-artikel van een hulpverlener met commentaar op het idee van het terugbrengen van afgewezen Afrikaanse asielzoekers naar Afrika. Wat deze redactie op een gedachte bracht: "Wat is de belangrijkste taak van het IND? Dat is het onderzoeken van alle mogelijkheden om de asielzoeker in Nederland te houden". In slechts 10 tot 20 procent van de gevallen lukt dat niet. Overigens is de teneur van het verhaal van de man die zelf in Oeganda woont, dat Afrika prachtig is, maar niet geschikt voor Afrikanen die naar Europa willen. Grappig genoeg. Zou er iets mis zijn met die mensen ... ? Het is dinsdag, en het wonder geschiedt: de Volkskrant komt met feiten over de immigratie. Wel niet van de redactie zelf, maar via een interview met Nederlands enige migratie-deskundige: Jan van de Beek (de Volkskrant, 22-10-2024):
Met in de kop een vraag die een retorische vraag is, natuurlijk: "Omdat de uitkomst dan niet zo gunstig is". Weet iedereen, vandaar dat het sommen loslaten dan ook niet gedaan wordt. Op de immigratie. Wel op alle andere dingen maar niet op de immigratie. Eigenlijk is de rest van het verhaal dus nogal oninteressant want dat weten we allemaal al, als je om je heen kijkt en al die achterlijke barbaartjes
ziet in hun moslimkledij of paradijsvogel-outfit.Of het volledig-zwart-met-capuchon. Maar omdat er natuurlijk de nodige gestoorde reacties op komen, toch maar de inhoud (de Volkskrant, 22-10-2024, door Remco Meijer):
"De maan is niet van groene kaas, maar van steen".
De Joodse levensvisie en -wijze. Overgenomen door de parasiterende elite.
Stelde als één van de eersten de uitermate onverachte Elsevier-hoofdredacteur HJ Schoo => afgekort: "Een sociaal land is geen immigratieland".
Tijd voor een nieuwe uitdrukking:: preciperen. Want die tegenspraak heeft al decennia een virulent en rabiaat niveau => .
Een deel van het verhaal. het andere deel is een groot gebrek aan relevante vaardigheden. Met meest storend aspect het IQ. Om te kunnen functioneren binnen een ontwikkelde maatschappij moet dat boven de 83 liggen, zie de observaties hierover van Jordan Peterson en elders => . Als de betreffende groepen dat halen, betekent dat dat de helft eronder ligt, en dus schade dat wil zeggen kosten => veroorzaken. Maar als ze hier binnenkomen zal een groot deel de test niet eens kunnen doen wegens ontbrekende lees- en schrijfvaardigheden. Een belangrijk deel van het IQ.
Maar alweer: die arbeidsmigranten, veelal Oost-Europeanen, hebben nuttige vaardigheden. De asielmigranten grotendeels niet.
Veel te positief. Het is ideologie. Globalistische, joodsistische en Joodse ideologie. Gebaseerd op overeenkomstig parasitisme.
Dat is wat anders dan het Volkskrant-"we. Dat heeft twee betekenissen, zie de basale en banale psychologie : in de positieve is het de eigen groep: de globalistische
elite. In de negatieve: de producerende Nederlanders. Degenen op wie ze
parasiteren (logisch, hè; je kan niet positief denken over iets waarop je
parasiteert)." De eerste "we" denkt in "zielige bruine mensjes" en laat iedereen toe
, de tweede "we" zijn racisten
.
Het bij de objectieve waarnemer bekende verhaal. Maar nog steeds aanzienlijk tot veel te positief.
Een boek van Hein de Haas aanbevelen als bevattende negatieve kanten van immigratie ... H de Haas is al twee decennia bekend
als de migratiefetisjist naast L.Lucassen
. Ruud Koopmans werkt niet in Nederland want hier is
hij taboe bij de academia.Zoiets als dit:
En dit:
Die faculteiten moeten dan ook gesloten worden.
Ze zullen thuis wel berserk gaan. Didi Samsom en soortgenoten
en de partijgenoten van de Habtamu-Lahlah Alliantie
.
Daarvoor heerste de absolute dominantie en terreur van het globalisme, joodsisme en Joodsheid.
Klopt. Ze zijn volstrekt gek, ook daar. De rest spreekt even voor zich:
Amen. De gestoorden kunnen komen met hun bezwaren. En de volgende dag dient de eerste zich al aan (de Volkskrant, 23-10-2024, ingezonden brief van Karl Diependaal, Rotterdam):
500 duizend arbeidsmigranten per jaar ... Dat is vijf miljoen in tien jaar ... Die arbeidsmigrnaten zijn trouwens vermoedelijk voor een groot deel iedere jaar dezlefde ... Volkskrant-redactie ... Ze kunnen lezen en schrijven, maar rekenen en doordenken zijn slecht tot niet-bestaand. De woensdag twee exemplaren (de Volkskrant, 24-10-2024, ingezonden brief van Saskya F. Timmerman, Arnhem):
'... met ruim bechikbare harde data ontkracht'. Wacht nou, mevrouwtje ... Dat gaan Hein en Leo voor u doen. De tweede is leuker. Van een expert nog wel, want het staat er wel niet bij maar de man is een planoloog werkende of gewerkt hebbende bij de Universiteit Utrecht (de Volkskrant, 24-10-2024, ingezonden brief van Ton van Rietbergen, Utrecht):
Dus: als je vat hebt, en je hebt dat vat gevuld met tien liter water, en het stroomt niet over, kan je het best nog wel verder vullen met tien liter water. En dan zal nog eens tien erbij ook nog wel lukken, toch ... Dit gaat aardig richting misdadig ... En op vrijdag zijn daar de Heiligen Zelve. Alle twee. Haas en Lucassen:
Met de feiten. De wetenschappelijke weerlegging. Inclusief de data. Kijk maar naar die kop. De Schilderswijk is in feite de werkplaats en het laboratorium van ASML, en Rotterdam is een soort Silicoin Valley, met name op Zuid Eerst even de goede arguemten van L&H (de Volkskrant, 25-10-2024, door Leo Lucassen, directeur van het International Instituut voor Sociale Geschiedenis en hoogleraar aan de Universiteit Leiden, en Hein de Haas, hoogleraar sociologie aan de UvA):
Dan de erkenningen:
dat wil zeggen: misshcien is meer dan een enkele stuk met jan van de Beek naast de eindelo stroom Lucassen & De Haas cum suis.
Oftewel: door de eindeloze stroom Lucassen & De Haas cum suis is er nu geen effectief beleid. Voor bestrijden van dit:
Alle mits'en, maar'en en toch'en hebben we er even uitgehaald. Het is allemaal op het niveau "Maar zijn ook wel lange Japanners". En ze komen hartstikke goed mee op school:
Wat de dramatische toename afname in leesvaardigheid => in Nederland verklaart. Oh nee, dat zijn de blanke kindertjes in Bloemandaal en 't Gooi. En culturele botsingen ...
... die ...
... zijn er niet. Die onderzoeken naar de leesvaardigheid, door het niet-bestaan van voorlezen in de opvoeding (de zwarten spelen buiten en de moslims hebben maar één boek) zijn een voorbeeld van het waarom de leugens van Lucassen & De Haas cum suis zo lang kunnen bestaan: er wordt nefast gelogen door degenen die op de problemen zouden moeten wijzen:
... nefast wordt geleogen. De uitzendingen van Opsporing Verzocht worden overbevolkt door gekleurden en dat zijn allemaal immigranten, en in de criminele TopTien is slechts af en toe een enkele Nederlander te vinden. En dit wordt welbewust gedaan - de feiten plus commentaar (GeenStijl.nl, 23-10-2024, door Pritt Stift, ):
De directeur van het CBS met dit (X.com, 22-1--2024):
Oftewel: het CBS is volledig van het migratie-optimisme van Lucassen & De Haas cum suis, dat wil zeggen: P. van Mulligen en zijn CBS is de cum suis bij Lucassen & De Haas. Het is dáárom dat er geen nuance in het debat is. Omdat er maar één partij is in het debat. En wat de drijfveer van die ene partij is, schrijven Lucassen & De Haas per ongeluk ook nog even op, tussendoor:
Dat heet "sociologie". En dat moet je niet doen, sociologie, want wat je moet doen, is ...
... , en met het bedrijven van sociologie, over verschillen tussen groepen, laat je zien dat er ongelijkheden bestaan, en ongelijkheid is hetzelfde als ongelijkwaardigheid, en ongelijkwaardigheid is verboden volgens onze levensvisie. En onze levenvisie is ...
.. de nuance. Onze globalistische levensvisie. De joodsistische levensivie. De Joodse levensvisie. Van vrije (im)migratie die bedreigd wordt door constateringen van ongelijkheden tussen groepen, groepen thusblijvers en groepen migranten. Dat de voorganger van P. van Mulligen ene P. Schnabel is, van de Joodse
migrantenstam, heeft daar ongetwijfeld alles mee te maken.Het kan, met zijn taalgebruik en woordspel, nauwelijks Joodser dan dit. Zoals we geleerd hebben van M. Wertheim .Naar Landverraad  ,
of site home
 ·.
|
