Bronnen bij Menswetenschappen, sociologie ondermaats: Joost van Spanje

In het kader van de beschrijving van de sociologie als totaal falende wetenschap, zijn naast de systematiek uitleg of detail ook al een aantal meer specifieke gevallen afgehandeld, zie  Paul Frissen , Martijn de Koning , Leo Lucassen , Jan Jaap de Ruiter , Annelies Moors , Jan Willem Duyvendak , de Erasmus Universiteit  uitleg of detail , de Katholieke Universiteit Tilburg uitleg of detail , de Universiteit Leiden uitleg of detail , de Vrije Universiteit uitleg of detail  en de Universiteit van Amsterdam uitleg of detail .

In al die gevallen gaat het, vanzelfsprekend, om sociologen (en aanverwante) die in de openbaarheid treden - in de media.

Dat zegt eigenlijk al meteen het één-en-ander over de betrokkenen. Want de media zijn niet alleen verre van neutraal, ze zijn zelfs hoogst onneutraal, eenzijdig, sterk gepolitiseerd, polariserend, actievoerend, hetzevoerend, enzovoort, zie uitleg of detail en verder.

Met binnen die media natuurlijk ook weer verschillen en geen medium zo rabiaat politiek-correct als Joop.nl. Maniakaal en linksfascistisch uitleg of detail zijn daarvoor nog bijna eufemismen. Van "Islam is Vrede" en "Kalifaat en sharia zijn heus niet zo erg", via "Alle gekleurden naar Nederland" tot "Samen met de Joden Soros en Porosjenko optrekken tegen Rusland".

En de naam van Joost van Spanje, socioloog, kent deze redactie van artikelen bij Joop.nl.

Waarna je het gezegde van Goethe "Je hoeft niet in China geweest te zijn om te weten dat de lucht daar ook blauw i"' kan toepassen met wat vertaling:  Hier dus: "Je hoeft de specifieke Joop.nl-auteur niet te lezen om te weten dat het ook een politiek-correcte fanatiekeling is.

En je kan als mens niet alles behandelen, maar nu er ook een tentakel opduikt in de Volkskrant. is het toch tijd geworden om wat te documenteren.

Eerst even een beeldmatig overzicht:

Eigenlijk weet je met die kop dan meteen al waar het over gaat. Net zo goed als dat je zou weten waar het over ging als er stond van "Politiek van insluiten en meebuigen". Dan weet je dat het over de islam gaat. Of de "Zwarte Piet moet dood"-eisen van de zwarten.

Nee, met zo'n kop kan het maar over één ding gaan (de Volkskrant, 24-05-2017, door Cor Speksnijder):
  Politiek van isoleren en imiteren

Gevestigde politieke partijen kunnen radicale groepen het best boycotten en tevens hun standpunten omarmen, zegt Van Spanje. Denk aan Mark Rutte's campagnekreet 'doe normaal of ga weg' tegen de PVV.

Wat er natuurlijk in die onderkop ook had kunnen staan, vanuit een wetenschapper met een neutrale positie. is dit:
  Gevestigde extremistisch politieke partijen kunnen gematigde groepen het best boycotten en tevens hun standpunten omarmen, zegt de sociologie.

Want wat nu precies aan de extreme dat wil zegge n de buitenkant staat en wat in het midden, hangt, zegt alle echte dus rationele wetenschap, hangt volstrekt af van wat je als je uitgangspunt kiest. Voorbeeldje: zowel CDA als D66 noemen zich partijen van het midden, terwijl er bijzonder goede argumenten zijn om het CDA rechts-reactionair uitleg of detail en D66 Dickensiaans-neoliberaal uitleg of detail te noemen.

En neem nu wat specifieke politieke programmapunten: de politiek van "Alle soevereiniteit naar Europa" is de laatste 30 jaar een politiek uitgevoerd door VVD, CDA, PvdA, D66 en diverse steunende partijen.onder de fraai retoriek van "Europese Samenwerking"

De politiek van het afschaffen van de sociale voorzieningen is de laatste 30 jaar uitgevoerd door VVD, CDA, PvdA, D66 en diverse steunende partijen onder fraaie termen als  "Economisch noodzakelijk hervormingen"

De politiek van "open grenzen" is de laatste 30 jaar uitgevoerd door VVD, CDA, PvdA en D66 onder de fraaie woorden van "mensen helpen", leidende tot 15 tot 20 procent gekleurde immigranten en in de grote steden al de helft, waarvan sommige delen nu al no go areas aan net woorden zijn, op den duur leidende tot de ondergang van de Nederlandse cultuur.

Deze politieke partijen zijn op geen enkele manier "van het midden" als je daarvoor neemt wat de gemiddelde Nederlanders van deze zaken vindt, want de gemiddelde Nederlanders zijn in ruime meerderheid, minimaal tweederde, tegen al deze zaken.

Oftewel: De gevestigde politieke partijen zijn de partijen met een extremistisch beleid.

En niet degenen die zijn voor behoud van Nederlandse soevereiniteit, voor beperking van immigratie en voor een sociale maatschappij. Zoals dus SP, PVV en FvD.

Dit zijn partijen die door Joost van Spanje uitsluitend en alleen als extremistisch kunnen worden gezien, doordat deze socioloog de extremistische standpunten van VVD, CDA, PvdA en D66 aanhangt. De standpunten van "De opheffing van soeverein Nederland", "Volledig open grenzen"en "Afschaffing van de sociale staat". Net als de Volkskrant die standpunten steunt, resulterend in een "interview" bestaand uit koekoeks-eenzang:
  Wat is de overeenkomst tussen de positie van de huidige anti-immigratiepartijen en de communistische partijen in de Koude Oorlog?
'Toen werkte isolatie en imitatie ook. ...

Hoe (on)democratisch is het om een gekozen partij buitenspel te zetten?
'Vanuit normatief democratisch perspectief kun je twee kanten op redeneren: enerzijds moet je voorkomen dat partijen een 'moord' plegen op een democratische rechtsstaat

Het soort prietpraat, hypocrisie en leugens waarmee mensen van de soort "Joost van Spanje", althans hun equivalenten aldaar, Donald Trump aan de macht hebben gebracht, door alle normale mensen en de mensen met gezond verstand dat kamp in te jagen.

Dat was de ene kant van de medaille. De kant van wat jij vindt dat FOUT!!! is. Dan de andere kant. Dat wat GOED!!! is. Vooral natuurlijk van belang als datgene dat GOED!!! is, wordt aangevallen. Zoals dat dus gebeurt met de GOEDE!!! mensen van de partij DENK. Want DENK, dat zijn moslims, en moslims zijn per definitie GOED!!!. Als die GOEDE!!! moslims van DENK aangevallen worden, zet je er één van je studenten op, als je bij een "wetenschappelijke madrassa" uitleg of detail werkt, om dat te "onderzoeken" (Joop.nl, 24-06-2017, door Joost van Spanje - Universitair hoofddocent, UvA uitleg of detail ):

  ‘Drietrapsraket’? Twee jaar krantenartikelen over Denk

Deze maand deed de Raad voor de Journalistiek uitspraak omtrent een klacht van Kamerlid Öztürk tegen NRC. In het algemeen vindt Öztürks partij Denk, dat diverse kranten zeer negatief over haar berichten. Blijkt dat ook uit onderzoek?


“Een drietrapsraket” is wat Denk beschrijft in een veel gedeeld online filmpje: “De eerste stap is dat de journalist (…) gaat graven in het verleden (…). De tweede stap is dat de journalist (…) een strafeis gaat opstellen. De derde (…) stap is dat ze (…) een vonnis vellen over iemand en daarmee iemand monddood maken.” Denk besluit het filmpje met de gevleugelde woorden: “Trap er dus niet in.”

Is die “iemand” misschien Selçuk Öztürk? Het filmpje verscheen op 13 juni 2016, twee dagen voordat NRC Next opende met: “Onderzoek integriteit Denk-voorzitter Öztürk.” Deze week oordeelde de Raad dat die kop en bijgaande ondertitel “te stellig” waren. Wel voegde de Raad daar aan toe dat het voorpagina-artikel zelf berustte op “deugdelijk onderzoek” na toepassing van “voldoende wederhoor.”

Uitvoerig beschrijft de imam hoe zijn geest dit allemaal ervaren heeft. Heel anders dan bijvoorbeeld de berichtgeving over Ton Hooijmaijers. Of Jos van Rey. Inhoudelijk precies dezelfde soort zaken. Maar andere partij. VVD. En geen moslim. Dus geen "onderzoek" door dr. mr. J.H.P. van Spanje, associate professor bij de Universiteit van Amsterdam (allemaal even opgezocht - dat "mr." was niet bekend en verklaart veel).
    Selçuk Öztürk overkomt precies hetzelfde als Jos van Rey en Ton Hooijmaijers en een schier eindeloze stroom anderen. Maar aan het geval van Selçuk Öztürk besteedt dr. mr. J.H.P. van Spanje, associate professor bij de Universiteit van Amsterdam een onderzoek. En aan die eindeloze stroom andere gevallen niet. En, bijna nog verbazingwekkender: hij schrijft dat nog doodgewoon op. Ook. Kijk maar:
  Bovendien richt de scriptie zich vooral op negatieve berichten over Denk en bevat ze ook geen vergelijking met andere partijen.

Hier staat doodgewoon: "Ik heb de grootste wetenschappelijke stommiteit begaan die er is: geprobeerd iets absoluuts te meten". Of "Ik heb geprobeerd ergens een getal aan te geven zonder te zeggen welke maatstaf ik gebruik". Oftewel "Ik heb gemeten dat de uitkomst 131 is".
     Even een rustpauze. Om de gelegenheid te geven om het andersom te lezen. Begin met de laatste uitspraak: "Ik heb gemeten dat de uitkomst 131 is".  Of althans: dat heeft hij niet zelf gedaan, maar laten doen:
  ... wellicht berichten kranten in het algemeen vanuit het protestparadigma over Denk? Om die vraag te beantwoorden moeten alle landelijke krantenartikelen over Denk worden onderzocht. Dat is wat een student aan ons instituut, Jesse Beentjes, heeft gedaan.

Zo mogelijk nog een grotere misdaad dan het zelf doen: de geest van jonge mensen perverteren.
    In het Joop.nl-artikel, maar vermoedelijk niet in het onderzoek zelf (althans, dat blijkt niet uit de rest) staat een andere vorm van deze overtreding:
  .“Een drietrapsraket” is wat Denk beschrijft in een veel gedeeld online filmpje: “De eerste stap is dat de journalist (…) gaat graven in het verleden (…). De tweede stap is dat de journalist (…) een strafeis gaat opstellen. De derde (…) stap is dat ze (…) een vonnis vellen over iemand en daarmee iemand monddood maken.” ...
    Denk lijkt in het filmpje te refereren aan criminalisering. Dit wil zeggen dat berichtgeving zich richt op misstappen, al dan niet strafbaar, die zouden zijn begaan door een nieuwe partij of haar leden. ...
    Criminalisering is een aspect van het ‘protestparadigma.’ ...
    Was de criminalisering van Öztürk terecht? 

Deze overtreding is een standaard uit het verhaaltechnische idioom in de Bommel-verhalen uitleg of detail van Marten Toonder: verzin een niet-bestaande maar "duur" klinkende term, en ga dat "dure" spul verkopen aan de nietsvermoedende burger - en dat kunnen zowel materiële als ideologische zaken zijn. "Windhandel".
   De termen "protestparadigma" en "criminalisering" zijn overduidelijke vormen van "windhandel". Windelhandel die ingevoerd wordt voor het kunnen uitvoeren van de laatste stap. Herhaald:
   Was de criminalisering van Öztürk terecht? 

Zijnde de stelling dat Selçuk Öztürk "gecriminaliseerd" is. Een stelling weersproken door de Raad van de Journalistiek:
  ... voegde de Raad daar aan toe dat het voorpagina-artikel zelf berustte op “deugdelijk onderzoek” na toepassing van “voldoende wederhoor.”

Oftewel: de gang van zaken van Selçuk Öztürk is terecht onderzocht, dus er is geen sprake van criminalisering.
    Dit bestaan van een vooroordeel bij dr. mr. J.H.P. van Spanje blijkt nog een keer in het eerder geciteerde maar verderop liggende fragment:
  ... wellicht berichten kranten in het algemeen vanuit het protestparadigma over Denk? Om die vraag te beantwoorden moeten alle landelijke krantenartikelen over Denk worden onderzocht. Dat is wat een student aan ons instituut, Jesse Beentjes, heeft gedaan.

Het eerste deel van dit fragment onthult namelijk de "onderzoeks"vraag die dr. mr. J.H.P. van Spanje geformuleerd heeft, voordat er aan het onderzoek begonnen werd. Die onderzoeksvraag luidde kennelijk "In hoeverre zijn de media (kranten) negatief bevooroordeeld over DENK?"
    Kennelijk vindt dr. mr. J.H.P. van Spanje dit een onderzoeksvraag. Meer neutrale vormen van dezelfde onderzoeksvraag zijn, stap 1: "In hoeverre zijn de media (kranten) negatief bevooroordeeld over alle politieke partijen?". En stap 2: "In hoeverre zijn de beschrijvingen van (alle) politieke partijen juist en in hoeverre berusten ze op vooroordelen?"
    Oftewel: de onderzoeksvraag van dr. mr. J.H.P. van Spanje zit zelf boordevol vooroordelen.

En de aard van dit vooroordeel is al besproken: in het hoofd van  dr. mr. J.H.P. van Spanje waart, net zoals bij alle politiek-correcten, de stelling "Is islam, is GOED!!!". Een stelling ingebracht door de uiterst intensieve propaganda voor de stelling "Moslims zijn mensen zoals u en ik" uitleg of detail . Een stelling die ondersteunt door de propaganda voor een andere stelling: "Moslims zijn immigranten - Joden waren immigranten - dus, ergo q.e.d.: de moslims van nu zijn als de Joden van toen" uitleg of detail .

En Joden zijn per definitie GOED!!! en mag je absoluut niet iets fouts over zeggen, en dat geldt dus ook voor moslims.

Dus als kranten iets "fouts" zeggen over moslims, gaat dr. mr. J.H.P. van Spanje van de Madrassa van Amsterdam uitleg of detail (niet te verwarren met de Amsterdamse Madrassa uitleg of detail ) dat onderzoeken.
    Een arbeid waarmee hij onverdroten kan doorgaan, omdat sterk gepolitiseerde universiteits-aangestelden de gewoonste zaak van de wereld zijn.

Zijn nieuwste inbreng: adviezen aangaande hoe Thierry Baudet te bestrijden (Joop.nl, 30-12-2017, door Joost van Spanje - Universitair hoofddocent, UvA uitleg of detail):
  Politicus van het Jaar: Thierry’s weerstaanbare opmars

“Baudet is een mislukte versie van een dandy, die zijn parlementaire werk verwaarloost.” Journalist Jan Tromp zei vorige week op NPO Radio 1 ...

Dat deze pervertering van de wetenschap zo lang kan blijven bestaan is natuurlijk voor een belangrijk te wijten aan het feit dat de media al eerder op dezelfde wijze geperverteerd zijn.
  Hoe reageert de VVD, nu ze net als in 2002 en 2006 terrein verliest? De strategieën van Noorse en Oostenrijkse geestverwanten kopiëren, of die van Duits bondskanselier Angela Merkel, is een slecht idee. De VVD kan beter het ‘isoleren en imiteren’ herhalen (werkte ook tegen bijvoorbeeld Vlaams Belang), of Baudet proberen de doodskus te geven door hem uit te nodigen in een toekomstig kabinet.
    Weer een andere optie is om Baudet te stigmatiseren. Zowel onderzoek van collega Sjoerdje van Heerden (Université de Neuchâtel) als mijn eigen onderzoek met Rachid Azrout (UvA) toont aan dat, in geval van Wilders, stigmatisering hem stemmen kan kosten. Dit zijn geen panacees; garanties zijn niet te geven. Benieuwd wat de VVD kiest – en hoe de Politicus van het Jaar daarop zal reageren.

Oftewel: samen met de al aanwezige moslims strijdt dr. mr. J.H.P. van Spanje van de Madrassa van Amsterdam voor meer moslims in Nederland. Want ook hier de voornaamste reden voor de vijandschap ...:
  Net als de LPF in 2002 en de PVV in 2006 schiet Baudets partij omhoog in peilingen, wellicht ten teken dat de immigratiezorgen er nog zijn.

... dat Baudet tegen vrije immigratie van onder andere moslims is. Oftewel: dr. mr. J.H.P. van Spanje van de Madrassa van Amsterdam is ook van een partij:

De PvdL: de Partij van het Landverraad.
    Oerigens was er zelfs bij Joop.nl iemand die de weerzinwekkendheid van dit soort uitingen onderkende:
  JanVG – 30 december 2017 at 14:03
“Weer een andere optie is om Baudet te stigmatiseren. Zowel onderzoek van collega Sjoerdje van Heerden (Université de Neuchâtel) als mijn eigen onderzoek met Rachid Azrout (UvA) toont aan dat, in geval van Wilders, stigmatisering hem stemmen kan kosten. Dit zijn geen panacees; garanties zijn niet te geven. Benieuwd wat de VVD kiest – en hoe de Politicus van het Jaar daarop zal reageren.”

Het is dit soort werk dat mij doet huiveren. Om de “democratie” te verdedigen gaan we a la Goebbels, Putin, Erdogan, Trump iemand stigmatiseren en de persoon kapot maken. Het gaat niet om de inhoud, maar gewoonmet de noppen vooruit een tegenstander onder grasmat werken.
Er zijn veel mensen die met de huidige maatschappij problemen hebben – dat laten we gewoon links liggen – maar we schakelen alleen de poppetjes uit die als uitlaatklep functioneren voor dat ongenoegen. Zolang dat ongenoegen maar niet zichtbaar wordt, who the f** cares …
Democratie wordt omschreven als alle burgers mogen hun mening geven en we houden rekening met minderheden .. voor Van Spanje is het een dictatuur van de meerderheid waarbij totalitaire tactieken niet geschuwd worden om je zin door te drukken.
Mensen met een andere mening overtuigen .. welke politicus doet dat nou? Welke politicoloog is daar nu voor? Gewoon tegenstanders uitschakelen, no matter what.    ...

Tja ... Er is geen andere optie, want HET cruciale punt waarin de twee kampen van mening verschillen, is dat van immigratie. En van immigratie kunnen de voorstanders allang niet meer zeggen dat ze gunstig is - het mislukken is zo ostentatief dat alle reclames met zwarten gevuld moeten en alle televisieprogramma's met hoofddoeken om de schijn op te houden (vergelijk maar met de nul Aziaten) - waar overigens steeds minder mensen intrappen uitleg of detail .
    En als demonstratie van hoe benauwend de campagne is, moet de reageerder er een excuus aan toevoegen:
  PS: nee ik heb en ga nooit op Fortuyn, Wilders, Baudet of meer van dat volk stemmen, MAAR in een democratie ZOU het om de inhoud moeten gaan, om het overtuigen van de kiezer, niet om intimidatie en “uitschakelen”. En ja, ik weet ook dat de genoemde heren daar in meer of mindere mate zich zelf ook schuldig aan maken ...

Kijk eens hoe nefast de campagne is: het zich verdedigen tegen de smerigheden en hetzes uitleg of detail in de media mag ook al niet ...
  ... maar dat is geen reden om de waarden die je ZEGT te verdedigen (democratie!!??) maar even in de ijskast te zetten op het moment dat je niet helemaal je zin krijgt. JUIST dan dien je het goede voorbeeld te geven, je waarden UITDRAGEN en openlijk TONEN! Niet voor de goedkope, totalitaire optie kiezen, waarmee je de methoden die je zegt te willen bestrijden juist normaal maakt.

Maar dat kan dus niet, hè ... Alle werkelijkheden zeggen dat moslims expansieve agressievelingen zijn, en de zwarten nergens mee kunnen komen . En om werkelijkheden effectief te kunnen bestrijden, moet je wel dictatoriaal en kwaadaardig worden.

En opnieuw is dr. mr. J.H.P. van Spanje is weer eens van de ivoren minaret van de UvA neergedaald om ons kond te doen van zijn zorgen (Joop.nl, 03-05-2018, door Joost van Spanje - Universitair hoofddocent, UvA uitleg of detail):
  Rechtstaat onverdedigd

Klopt. Wat begon met de "multiculturele samenleving" is nu geworden tot een massale intocht van de opvattingen van de moslims, zoals het benoemen van kritiek op de islam als "islamofobie".
    Maar dat is natuurlijk niet wat Joost van de Ivoren Minaret bedoelt. Die beweert dat de weerstand tegen de multiculturele samenleving en de intocht van de islam een bedreiging is:
  Politici als Trump en Orbán combineren kritiek op multiculturalisme met een aanval op de rechtstaat. Sommige commentaren bejubelen de kritiek op multiculturalisme; andere putten zich uit in afkeuring. In beide gevallen raakt verdediging van de rechtstaat op de achtergrond, betoogt Joost van Spanje

En Joost vindt dus de multiculturele samenleving oftewel het kalifatiseren en Afrikaniseren van de samenleving een versterking van de rechtsstaat.
    Iets dat alle hatende moslims en alle wanbesturende en wereld-volfokkende Afrikanen het van harte met hem eens zullen zijn.
    Ook voor Joost dus maar dit plaatje:

En na de revolutie een plaatsje in de houten banken van het tribunaal.

Joost heeft weer een boodschap voor ons volk. Vanuit de Madrassa van Amsterdam. Hij gaat iets uitleggen (Joop.nl, 04-06-2018, door Joost van Spanje - Universitair hoofddocent, UvA uitleg of detail ):
  Wat werkt tegen haatzaaien?

Goed lezen!
    Nadenken!
    Gedaan?
    Dan weet u nu wat daar staat: "Alle immigratietegenstanders zijn haatzaaiers!"
    Kijk maar - de onderkop:
  PVV-leider Geert Wilders ...

Geert Wilders is een haatzaaier.
    Eerste alinea:
  Frankrijk “heeft er genoeg van te worden gedomineerd door dit volk dat ons aan het vernietigen is, ons land aan het vernietigen is, door ons zijn daden op te dringen”. Brigitte Bardot, ex-filmster en dierenrechtenactivist, schreef dit in 2006 aan toenmalig Frans minister van binnenlandse zaken Nicolas Sarkozy uit protest tegen rituele slacht van dieren op het moslimfeest van Aid el-Kebir.

Brigitte Bardot maakt een anti-immigratie opmerking en is dus een haatzaaier.
    Nadat Bardot is afgehandeld, de volgende:
  In Frankrijk moest Front national-leider Marine Le Pen in 2015 voor de rechter verschijnen. Dit naar aanleiding van een uitspraak uit 2010 waarin ze moslims die op straat baden in drie Franse steden vergeleek met de Nazi-bezetting. ...

Marine Le Pen maakt een anti-immigratie opmerking en is dus een haatzaaier.
  Ook in Duitsland ging het om de leiders van de destijds grootste anti-immigratiepartij. Udo Voigt, toenmalig NPD-leider, is in 2009 veroordeeld voor het verspreiden van pamfletten met controversiële inhoud. ...

Udo Voigt maakt anti-immigratie pamflet en is dus een haatzaaier.
  Daniel Féret, de leider van de grootste Waalse anti-immigratiepartij destijds, werd in 2002 aangeklaagd voor verscheidene uitspraken en publicaties over moslims en immigranten. ...

Daniel Féret maakt verscheidene anti-immigratie opmerkingen en is dus een haatzaaier.
  De leider van de grootste Deense anti-immigratiepartij in 1997, Mogens Glistrup, was al afgetreden toen hij live op TV zei dat “moslims hier alleen maar zijn om bij ons in de gunst te komen tot ze sterk genoeg zijn om ons te executeren”. Een veroordeling tot zeven dagen voorwaardelijk volgde; na recidive moest hij 20 dagen zitten. ...

Mogens Glistrup maakt verscheidene anti-immigratie opmerkingen en is dus een haatzaaier.
  ... moest hij 20 dagen zitten. Ook Finse, Griekse, Italiaanse en Slowaakse politici zijn vervolgd.    ...

Naar we mogen aannemen door de directe context ook vanwege anti-immigratie uitspraken.
    Conlusie uit deze verzameling van citaten: volgens dr. mr. J.H.P. van Spanje van de Madrassa van Amsterdam valt het doen van antti-immigratie uitspraken hetzelfde onder "haatzaaien".

Ter vergelijking: het doen van anti-Joden, anti-homo, anti-andersgelovigen en anti-ongelovigen uitspraken valt volgens dr. mr. J.H.P. van Spanje van de Madrassa van Amsterdam dus niet onder "haatzaaien".

Want als het doen van anti-Joden, anti-homo, anti-andersgelovigen en anti-ongelovigen uitspraken onder "haatzaaien" viel, was het je uitspreken tegen het doen van anti-Joden, anti-homo, anti-andersgelovigen en anti-ongelovigen oftewel het je uitspreken tegen immigratie natuurlijk geen "haatzaaien" maar juist "anti-haatzaaien".

In het voorgaande moet je "het doen van anti-Joden, anti-homo, anti-andersgelovigen en anti-ongelovigen uitspraken" aanvullen tot "het doen van anti-Joden, anti-homo, anti-andersgelovigen en anti-ongelovigen door moslims", maar dat spreekt voor zich, want in de aanduiding "anti-immigratie" en soortgelijke wordt de specificatie tot "anti-immigratie van moslims" ook altijd weggelaten. Zo ook door dr. mr. J.H.P. van Spanje van de Madrassa van Amsterdam in de citaten hierboven.

Oftewel: dr. mr. J.H.P. van Spanje van de Madrassa van Amsterdam heeft in het bovenstaande, zijnde een verslagje van dit:
  ... komt strafvervolging van politici voor hate speech vaak voor. In het kader van mijn NWO Vidi-project heeft mijn onderzoeksteam experts in heel Europa gevraagd hoe vaak dit is voorgekomen sinds 1965 ...

... de volgende definitie van 'hate speech' gehanteerd: "Hate speech is het doen van anti-immigratie uitspraken".

Een definitie die bestaat uit een politieke stellingname, en op geen enkele manier wetenschappelijk is, behalve dan als wetenschappelijke beschrijving van propaganda, oplichting, fraude, enzovoort. Het vervalsen van gegevens, in de vorm van het vervalsen van het gegeven van een definitie. Diederik Stapel op een hoger niveau.

Hoe komt iemand die zichzelf wetenschapper acht en noemt tot zulk onwetenschappelijke daden? Simpel, het proces eenmaal kennende: door het in de geest woekeren van ideologie .

Net als "Bidden helpt tegen de droogte" in de geest ontstaat door woekerende ideologie.

En hier valt dat waar te nemen. Door dit:
  Leden van het onderzoeksteam dat werkt aan dit NWO Vidi-project zijn Rachid Azrout, Roderik Rekker, Laura Jacobs, Lisanne Wichgers, Sjifra de Leeuw en ik. In deze column baseer ik me op resultaten van onze expert survey en op werk van mijn collega Erik Bleich (Middlebury College).

Hierin wijst de naam Rachid Azrout op een mosim-immigraten afkomst en Sjifra de Leeuw (voornaam) en Erik Bleich (achternaam) op een Joodse immigranten-afkomst.

Oftewel, populair geformuleerd: Joost van Spanje heeft voor zijn vergadering over de uitvoering van Thanksgiving Diner (met standaard kalkoen op het menu) uitleg of detail drie meneren en mevrouwen Kalkoen uitgenodigd om over de samenstelling van het menu te praten.

En, interpreterende: voor dr. mr. J.H.P. van Spanje om zo blind te zijn voor het feit dat hij aangeboren immigratie-cvoorstanders gebruikt om de wenselijkheid van migratie te bestuderen en daarmee iedere hoop op wetenschappelijkheid van zijn onderzoek vooraf opgeeft, moet dr. mr. J.H.P. van Spanje zelf een even natuurlijk immigratie-voorstander zijn. Alleen dan kan de immigratievoorstanders als neutraal zien.

En dit is het nog niet. Er zijn nog twee aanwijzingen dat in ieder geval dit verslag van zijn onderzoek door propaganda-overwegingen ingegeven zijn. Ten eerste is daar de eerstgenoemde: Geert Wilders. Zijn vermelding hier is een vermelding als "haatzaaier". Oftewel: het is actie in het kader van het proces tegen Wilders wegens "haatzaaien", dat averij opliep door het zoveelste voorbeeld van gerechtelijke vooringenomenheid.

Maar dat is al weer ruim twee weken terug. En vermoedelijk is er dus een meer directe aanleiding. En die is ook te vinden - eerst de aanloop ernaar:
  Veel rechtse commentatoren vinden het een schande dat politici in hun uitingsvrijheid worden beperkt als ze uitspraken doen. Omgekeerd zouden veel linkse commentatoren het schandalig vinden als anti-immigratiepolitici ongestraft de rechten van minderheden zouden kunnen vertrappen met hun uitlatingen. ...

Een botte leugen: het doen van uitspraken tegen een vrij immigratiebeleid schendt geen enkel recht van wie dan ook.
    De uitspraak: "Het doen van anti-immigratie uitspraken schendt de rechten van immigranten" is een uitstekend voorbeeld van haatzaaierij. Tegen vrije-immigratie-tegenstanders.
  ... Omgekeerd zouden veel linkse commentatoren het schandalig vinden als anti-immigratiepolitici ongestraft de rechten van minderheden zouden kunnen vertrappen met hun uitlatingen. Op die regel bestaan uitzonderingen, zoals de linkse Amerikaanse jurist Nadine Strossen.
    In de Volkskrant van 25 mei pleitte Strossen voor een dikke huid: ...

Dit is de aanleiding voor dit verslag. Want die Strossen zei daar onder andere dit:
  ... “Je speelt rechts juist in de kaart door dat geluid te censureren (…) Want rechts presenteert zich dan als martelaar van het vrije woord en dat levert sympathie op.” Het lijkt “een overwinning wanneer haatzaaiers geen podium krijgen, maar op de lange termijn helpt het hen juist.” ...

Een open deur.
    Want, onder andere, zoals bewezen in Nederland door de reeks Janmaat, Fortuyn, Verdonk, Wilders en Baudet: steeds harder uitgescholden door de elite en bij de rest van de bevolking steeds geaccepteerder geworden.
    Maar wat veel concreter in dat interview stond was de volgende uitspraak van Strossen, eerst samenvattend: "Het uitmaken van je tegenstander voor fascist helpt niet".

En dat is natuurlijk, in wat wijdere zin, wat dr. mr. J.H.P. van Spanje ook (mede) doet: want wat je vervolgt, is hakenkruizen, Jodensterren, fascisme en en nazisme. Puur het feit van vervolging is al een beschuldiging van fascisme en erger. Dat dit ook gedaan wordt door instanties maakt het alleen maar erger, maar die instanties kunnen het alleen doen door de steun en de aanmoediging van het soort elite als dr. mr. J.H.P. van Spanje.

De reden van dit verslag op de linksfascistische (terugschelden helpt wel! - je moet er wel net zo lang op blijven hameren dat ze afgestompt raken) website Joop.nl is dat dr. mr. J.H.P. van Spanje van de Madrassa van Amsterdam zich aangesproken voelt in zijn onderzoek en steun aan de censurerende elite. Zijn onderzoek naar de (samenvattende en parafraserende) uitspraak:
  Geert Wilders, Brigitte Bardot, Marine Le Pen, Udo Voigt, Daniel Féret, Mogens Glistrup enzovoort zijn fascisten.

Kijk maar naar dit figuur dat ook in het rijtje stond maar tot nu toe is weggelaten:
  ... Udo Voigt, toenmalig NPD-leider... Zijn voorganger Günter Deckert zat de jaren ’90 grotendeels in de cel na uitspraken over de Holocaust.

Nogmaal: dit hele verslag is samen te vatten als:
  Geert Wilders, Brigitte Bardot, Marine Le Pen, Udo Voigt, Daniel Féret, Mogens Glistrup enzovoort zijn fascisten.

... als reactie op deze van Strossen (de Volkskrant, 25-05-2018, door Marco Visscher):
  ‘Wat je ook doet, noem iemand nooit een racist, of xenofoob, of islamofoob. Met zo’n beschuldiging begin je geen gesprek, maar sluit je dat uit. ...’

En het nog fundamentelere:
  Moet misschien de gedupeerde partij bepalen of er sprake is van haatzaaien?
‘Welnee. ‘Hate speech’ is altijd vaag en subjectief. Haat is immers een emotie. Wat ik haatdragend vind, kun jij heel constructief vinden. Activisten van Black Lives Matter en de witte racisten vinden van elkaar dat ze haatzaaien. Ga je die allemaal bestraffen, omdat de anderen zich gehaat voelen?’

Want wat dr. mr. J.H.P. van Spanje samen met de gedupeerden Rachid Azrout, Sjifra de Leeuw en Erik Bleich doet, is anderen bestraffen omdat ze zich aangetast voelen, "gehaat" zeggen ze, door de mening van die anderen.

Precies waar de in dit verband veel aangehaalde George Orwell voor waarschuwt.

En waartegen, als antwoord op de vraag in de kop, een eveneens bekende en in Nederland door Hans Teeuwen het laatst in 2007 nadrukkelijke uitgesproken remedie bestaat: veroordeel alleen het oproepen tot geweld uitleg of detail .
    En beantwoordt al het andere met inhoudelijke argumenten.
    Zoals Hans Teeuwen deed.
    In antwoord op de "haatzaaiende" beschuldigingen van "belediging" ("haatzaaien" was toen nog niet uitgevonden) komende van moslims.

Wat dr. mr. J.H.P. van Spanje de facto doet is het zich uitspreken voor de invoering van de door de islam gewenste censuur in Nederland en Europa, en er is niet heel veel dat dichter komt bij het oproepen tot geweld. Het geweld van de islam zoals gewoon bewezen door de feiten .

En op wijdere schaal is het dus zo dat door de opvattingen van moslims en Joden, beide komende uit het Midden-Oosten, de vrijheid van meningsuiting in Nederland en Europa onder druk staat.

Moslims en Joden die de bron zijn van twee van de meest weerzinwekkende ideologieën, en daardoor een gevaar voor beschaving en toekomst vormen waar en in welke vorm ze ook opduiken.

Dr. mr. J.H.P. van Spanje staat aan hun zijde.

Maar de islam is niet het enige waar dr. mr. J.H.P. van Spanje zich voor inzet. Om die zaak in zijn juiste licht te kunnen zien gaan we terug in de tijd. De kwestie: linksfascistisch actievoerders uit Amsterdam wilden het kinderfeest van de intocht van Sinterklaas in Dokkum verstoren, en werden op de snelweg geblokkeerd door een tegendemonstratie van met Zwarte Piet sympathiserende Friese burgers. De tactiek die linksfascisten standaard toepassen bij rechtse demonstraties zoals bijvoorbeeld die van Pegida.
    Een koekje van eigen deeg, dus.
    Dr. mr. J.H.P. van Spanje ziet dat anders en wil het in een wat ruimer maatschappelijk kader trekken (Joop.nl, 29-11-2017, door Joost van Spanje - Universitair hoofddocent, UvA uitleg of detail ):
  Slappe knieën in Dokkum

Het eerste slachtoffer is altijd het betogingsrecht


Elke burgemeester zou pal moeten staan voor grondrechten. Bijvoorbeeld voor het grondrecht om te demonsteren. Bij de landelijke intocht van de Sint dit jaar, vorige week in Dokkum, liet de burgemeester het betogingsrecht wel erg snel vallen. Dit past in een zorgwekkend patroon.

“Meer blokkades” zouden tegenstanders van een demonstratie “hoogstwaarschijnlijk” opwerpen. Dat was volgens burgemeester Marga Waanders (PvdA) van Dongeradeel in NRC Next 20 november reden om die demonstratie te verbieden. Later voegde ze toe dat er “berichten” waren dat mensen “onderweg zouden zijn met zwaar vuurwerk.” Haar optreden oogstte een storm van kritiek, en terecht.    ...

Al die kritiek was dus de bekende politiek-correcte hypocrisie, zeg je dan spontaan.
    Oké, maar misschien was dit geval aanleiding om de algehele positie aangaande tegendemonstraties te herzien. Dus werd gewacht met het opnemen in de verzameling van deze bijdrage, in de vrijwel zekerheid dat een gelegenheid tot testen van die hypothese zich redelijk snel zou aandienen. Hier is die test (joop.nl, 07-06-2018, uitleg of detail ):
  Pegida blaast aftocht wegens massa tegendemonstranten

Een menigte van honderden mensen heeft verhinderd dat Pegida vanavond een ‘protest-barbecue’ kon houden voor de Laleli-moskee in de Rotterdamse wijk Charlois. Fotograaf Oscar Brak was aanwezig. ‘Het was niet verantwoord dat die demonstratie zou doorgaan. Er was zoveel volk op de been dat het volgens mijn inschatting onmogelijk zou zijn geweest voor de politie om de voor- en tegenstanders uit elkaar te houden.’ ...

Het triomfantelijke commentaar bij Joop.nl is te begrijpen: linksfascisten, zwart-racisten en kaliftiseerders.
    De corrigerende bijdrage om de zaak in het juiste maatschappelijke perspectief te trekken van dr. mr. J.H.P. van Spanje ziet er zo uit:
   

Een lege ruimte.
   Terwijl het volstrekt voor zich spreekt dat de twee gevallen niet noemenswaardig verschillen.

Waarmee nog eens onderstreept wordt dat de wetenschappelijke positie van dr. mr. J.H.P. van Spanje volkomen gecorrumpeerd is. In feite erger dan die van Diederik Stapel.

Wat is één van de kenmerken van de geestelijke gestoordheid genaamd ideologie? Inderdaad: het drammen. Vermoedelijk ontstaande omdat de ideologische geest, telkens als ze in haar cirkeltjes weer eens langs het betreffende veldje komt waar de inconsistenties huizen, de ononderdrukbare neiging krijgt om zichzelf weer eens te bevestigen. Dus Sinterklaas is al weer een week het land uit, en alle leugens van het linksfascisme zijn al weken daarvoor allang weer uitentreuren verkondigd, maar  dr. mr. J.H.P. van Spanje van de Madrassa van Amsterdam kan zichzelf niet bedwingen om de leugens van het linksfascisme van een juridisch stempeltje van goedkeuring te voorzien. Natuurlijk in zijn geval vergezeld van de overigens ook al tientallen malen gehoorde snorkende juridische taal (Joop.nl, 10-12-2018, door Joost van Spanje - Universitair hoofddocent, UvA uitleg of detail ):
  Het demonstratierecht van Klaas

Als een situatie niet veilig is, dan is de juiste reactie niet om demonstraties te verbieden, maar om die veilig te maken


Inperking van het grondrecht om te demonstreren. Waar kennen we dat ook weer van? O ja, van autoritaire leiders als Nicolás Maduro in Venezuela en Vladimir Putin in Rusland. ...
    “Geen demonstraties bij de intocht.” Op 19 november riep Klaas Dijkhoff, voorzitter van de VVD-Tweede Kamerfractie, ...
Premier Mark Rutte echode Dijkhoffs oproep. ... Het demonstratierecht schuift hij op die wijze wel heel gemakkelijk terzijde.
    Dijkhoff of Rutte mag geen demonstraties verbieden. ...
    De lieve burgemeesters hebben immers “tot taak, met hulp van de politie, al het mogelijke te doen om dat recht op demonstratie mogelijk te maken en ook te beschermen,” zoals journalist Folkert Jensma 24 november in NRC Handelsblad terecht opmerkt. ...
    Niettemin heeft de Nationale ombudsman in liefst vier onderzoeken sinds 2007 vastgesteld “dat burgemeesters en politie het demonstratierecht niet altijd voldoende waarborgen.” ...
    Daarnaast vinden er bij demonstraties soms juridisch dubieuze politieacties en arrestaties plaats. ...
    In plaats van demonstraties te beschermen en in goede banen te leiden door meer blauw op straat kiezen die lieve burgemeesters nog veel te vaak voor de gemakkelijke weg. ...
     Maar Dijkhoff betrekt de inhoud in zijn oproep, zo lijkt het. Hij pleit immers niet voor een algemeen demonstratieverbod, maar verwijst naar “de intocht” en naar voor- en tegenstanders van Zwarte Piet. Daarmee impliceert Dijkhoff dat daarover niet zou mogen worden gedemonstreerd. Een impliciete oproep tot een verbod om over een bepaalde kwestie te demonstreren – dat is ronduit autoritair.
    Dat er kinderen bij zijn is geen reden om de rechtstaat opzij te schuiven. Zoals burgemeester Koen Schuiling van Den Helder, ook VVD, 24 november in NRC Handelsblad stelt: “Mijn collega’s en ik hebben getracht dat uit te leggen”: we hebben “een eed op de Grondwet (..) afgelegd. Soms betekent dat dat je de rug recht, de tegenwind trotseert en voor onze liberale democratische waarden staat.”
    De orde moet daarbij worden gehandhaafd, zoals altijd. Als een situatie niet veilig is, dan is de juiste reactie niet om demonstraties te verbieden, maar om die veilig te maken. Zoals in alle beschaafde landen. ...

En hier de realiteit (elsevier.nl, 04-06-2018, door Fleur Verbeek en Matthijs van Schie uitleg of detail ):
  Pegida-barbecue verboden in Utrecht: in deze steden ook

Na een kort geding heeft de voorzieningenrechter in Utrecht maandag besloten dat Pegida niet mag barbecueën op de stoep van de Sayidina Ibrahim-moskee in de Utrechtse wijk Kanaleneiland. De burgemeester Jan van Zanen (VVD) handelde juist door een verbod in te stellen, oordeelt de rechter. Ook in andere steden werden de demonstraties van Pegida verboden.

En in Rotterdam gebeurde dit (elsevier.nl, 07-06-2018, door Elif Isitman uitleg of detail ):
 

Pegida-protest ontaardt in vreugdedans voor tegendemonstranten

In Rotterdam zouden aanhangers van anti-islambeweging Pegida een langverwachte demonstratie houden. Pegida blies de demonstratie echter op het laatste moment af, tot grote vreugde van een honderdtal tegendemonstranten.

De demonstratie, in de vorm van een barbecue voor de Laleli-moskee in Rotterdam-Charlois, riep veel weerstand op. Hij werd echter niet verboden door burgemeester Ahmed Aboutaleb.    ...
    Volgens RTV Rijnmond was de bus met 20 Pegida-aanhangers al op weg naar de moskee, toen hij rechtsomkeert moest maken vanwege de afgelasting. Pegida zou hebben verklaard dat de politie de veiligheid van de demonstranten niet kon garanderen. ...
    De opkomst van die 20 Pegida-aanhangers kon rekenen op een tegendemonstratie bestaande uit honderden mensen. ’s Middags verzamelden zich al mensen die opkwamen voor de moskee, en na de annulering van Pegida gaan er op sociale media beelden rond van extatisch scanderende tegendemonstranten. Daarbij zijn ook groepen mensen te zien met Turkse vlaggen, en zijn er volgens aanwezigen leuzen te horen als ‘Allahu Akbar’ en ‘Aboutaleb hoerenjong’.

Dr. mr. J.H.P. van Spanje van de Madrassa van Amsterdam komt na  de revolutie op voor een zitting van het Tribunaal, en zijn veroordeling is, met al het voor handen zijnde materiaal, vrijwel zeker. Moge hij een genadig soort executie ontvangen ...
    Overigens was hij aan het eind van zijn betoog nog wel een keertje eerlijk:
  We hebben de keuze: laten we bij de jaarlijkse intocht zien dat het demonstratierecht in ons land nauwgezet wordt gerespecteerd, of laten we zien dat dat recht bij het minste of geringste vervalt? Dat is de keuze, elk jaar weer.

Oftewel: zijn demonstratierecht, de kop van het artikel parafraserende, het:
  Het demonstratierecht van Joost

... , geldt maar ééns per jaar: bij de linksfascistische demonstraties tegen Sinterklaas.
    En natuurlijk toch wel alle overige keren dat het het linksfascisme uitkomt.
    Goh, wat zal dat juichen zijn tijdens de executie:

... , als dit er nog allemaal even bij verteld wordt ...

Goh, dacht je het laagste niveau toch wel bereikt te hebben aangaande de debiliteiten vanuit linkse hoek, weten ze het toch weer te overtreffen. Dat het een academicus betreft verwondert daarbij nauwelijks, want daar is met name in de Engelstalige wereld de Alzheimer al in een zeer ver gevorderd stadium uitleg of detail . Dr. mr. J.H.P. van Spanje van de Madrassa van Amsterdam doet een inhaalslag (Joop.nl, 11-01-2019, door Joost van Spanje - Universitair hoofddocent, UvA uitleg of detail ):
  Scènes uit een huwelijk

Nederlandse politiek anno 2018 was als twee echtelieden, laten we hen R. en L. noemen, die steeds bekvechten. In dit geval vooral om twee onderwerpen. Die twee heikele punten leiden elke keer weer tot bittere strijd. Op die twee punten geeft geen van beiden toe. Hoe nu verder?

Nou, zeg eens ... Hebben we te veel gezegd ...? Nee toch ...
    En op dit niveau gaat het hele stuk verder. Met als allereerste de verzekering dat wij GOED!!! zijn:
  “Ruim je kamer nou eens op!” Dat is wat L. zowat elke dag tegen R. zegt. Maar R. vertikt het. Waarom zou hij de kamer opruimen?

Oftewel: "R" is de rotzooimaker en hardleers, "L" dus de opruimer en de redelijk denkende ...
    Normaliter sla je dit soort rotzooi natuurlijk over, maar geheel in sfeer doet de randdebiel nog een randdebiele onthulling. Want naast dat "opruimen" waarvan nooit duidelijk wordt wat daarmee bedoeld wordt, is er slechts één andere kwestie die ter sprake komt. Deze:
  Voorlopig is R. de baas. Prettig, vindt hij, want hij snapt gewoon beter dat er gevaren kleven aan het altijd opvangen van gasten. ...
    Voorlopig schikt L. zich in haar lot. .... Ze hoopt dat ze hem ooit weer aan de keukentafel treft en dat hij dan wel inziet dat de deur open moet blijven ...

Oftewel: migratie.
    Dr. mr. J.H.P. van Spanje van de Madrassa van Amsterdam pleit hier in randdebielen-taal voor een randdebielen-standpunt: de volkomen vrije (im)migratie.
     Waarmee we nog een tweede les leren: dat "links" dat staat achter die "L" is helemaal niet links. Dat is Joods. "Volkomen vrije (im)migratie" is Joods. Niet links uitleg of detail ..
    Links is Joods geworden, bevestigt dr. mr. J.H.P. van Spanje van de Madrassa van Amsterdam
    Dank u.

Hoe is 't mogelijk ...?!!! Dr. mr. J.H.P. van Spanje van de Universiteit van Amsterdam stort zich hoofd vooruit met een grote plons in de beerput van de politieke hetze (Joop.nl, 18-08-2019, door Joost van Spanje - Universitair hoofddocent, UvA uitleg of detail ):
  De kansen voor een afsplitsing bij Forum voor Democratie

Negatieve aandacht kost stemmen, dus de volkswijsheid ‘alle aandacht is goed’ gaat duidelijk niet op

Hoe gaan kiezers reageren op een eventuele splitsing binnen FvD? Wordt het moeilijk voor beide kampen, net als bij de scheuring van een andere succesvolle nieuweling, 50Plus, in 2014? Wetenschappelijk onderzoek daarnaar suggereert felle kiezersreacties – maar geen blijvende.

Hier een paar reacties bij het linksfascistische Joop.nl op deze wetenschappelijke analyse van een al dan niet actueel maatschappelijk gebeuren:
  Katootje 18 augustus 2019 at 18:26
Wetenschappelijk koffiedikkijken.

Imperialist 18 augustus 2019 at 20:02
Analyse van het niveau: morgen kan het gaan regenen maar het kan ook droog blijven

chwiedijk 18 augustus 2019 at 20:05
Laten we het hopen!

Die laatste tevens een weergave van de boodschap van het artikel.
    En dat bij een website waar het FvD wordt gezien als een reïncarnatie van de nazi-partij ...
    En dan verbaasd en verontwaardigd zijn als Baudet het heeft over een grote schoonmaak bij de universiteiten ...
    Oh ja, vergeten:
  Wat mogelijk gunstig is voor Ottens nieuwe partij is dat FvD-leider Thierry Baudets profiel voor de meeste kiezers allicht te extremistisch is.

Wat het academische sneuneusje even vergeten is bij zijn kosmopolitische dromerijen, is dat die kiezers in de reëel bestaande werkelijkheid gestemd hebben op Baudet.
    En niet op Otten ...
    De werkelijkheid ...
    Altijd oneindig ver weg voor kosmopolieten en andere joodsisten ...
    Zittende in hun huifkarren op de vlucht voor voor hun vorige botsing met de werkelijkheid.


Naar Cultuur, multiculturalisme, cultuurverraad , Cultuur, multiculturalisme ,  of site home ·.

 

24 mei 2017