Bronnen bij Menswetenschappen, sociologie ondermaats: Joost van SpanjeIn het kader van de beschrijving van de sociologie als totaal falende wetenschap, zijn naast de systematiek ook al een aantal
meer specifieke
gevallen afgehandeld, zie Paul Frissen
,
Martijn de Koning
, Leo
Lucassen
,
Jan Jaap de Ruiter
,
Annelies Moors
,
Jan Willem Duyvendak
,
de Erasmus Universiteit
, de Katholieke Universiteit Tilburg
, de Universiteit Leiden
, de Vrije Universiteit
en de Universiteit van Amsterdam
.In al die gevallen gaat het, vanzelfsprekend, om sociologen (en aanverwante) die in de openbaarheid treden - in de media. Dat zegt eigenlijk al meteen het één-en-ander over de betrokkenen. Want de media zijn niet alleen verre van neutraal, ze zijn zelfs hoogst onneutraal, eenzijdig, sterk gepolitiseerd, polariserend, actievoerend, hetzevoerend, enzovoort, zie en
verder.Met binnen die media natuurlijk ook weer verschillen en geen medium zo rabiaat politiek-correct als Joop.nl. Maniakaal en linksfascistisch zijn daarvoor nog bijna eufemismen.
Van "Islam is Vrede" en "Kalifaat en sharia zijn heus niet zo erg", via
"Alle gekleurden naar Nederland" tot "Samen met de Joden Soros en Porosjenko
optrekken tegen Rusland".En de naam van Joost van Spanje, socioloog, kent deze redactie van artikelen bij Joop.nl. Waarna je het gezegde van Goethe "Je hoeft niet in China geweest te zijn om te weten dat de lucht daar ook blauw i"' kan toepassen met wat vertaling: Hier dus: "Je hoeft de specifieke Joop.nl-auteur niet te lezen om te weten dat het ook een politiek-correcte fanatiekeling is. En je kan als mens niet alles behandelen, maar nu er ook een tentakel opduikt in de Volkskrant. is het toch tijd geworden om wat te documenteren. Eerst even een beeldmatig overzicht:
Eigenlijk weet je met die kop dan meteen al waar het over gaat. Net zo goed als dat je zou weten waar het over ging als er stond van "Politiek van insluiten en meebuigen". Dan weet je dat het over de islam gaat. Of de "Zwarte Piet moet dood"-eisen van de zwarten. Nee, met zo'n kop kan het maar over één ding gaan (de Volkskrant, 24-05-2017, door Cor Speksnijder):
Wat er natuurlijk in die onderkop ook had kunnen staan, vanuit een wetenschapper met een neutrale positie. is dit:
Want wat nu precies aan de extreme dat wil zegge n de buitenkant staat en wat in het midden, hangt, zegt alle echte dus rationele wetenschap, hangt volstrekt af van wat je als je uitgangspunt kiest. Voorbeeldje: zowel CDA als D66 noemen zich partijen van het midden, terwijl er bijzonder goede argumenten zijn om het CDA rechts-reactionair en D66
Dickensiaans-neoliberaal
te noemen.En neem nu wat specifieke politieke programmapunten: de politiek van "Alle soevereiniteit naar Europa" is de laatste 30 jaar een politiek uitgevoerd door VVD, CDA, PvdA, D66 en diverse steunende partijen.onder de fraai retoriek van "Europese Samenwerking" De politiek van het afschaffen van de sociale voorzieningen is de laatste 30 jaar uitgevoerd door VVD, CDA, PvdA, D66 en diverse steunende partijen onder fraaie termen als "Economisch noodzakelijk hervormingen" De politiek van "open grenzen" is de laatste 30 jaar uitgevoerd door VVD, CDA, PvdA en D66 onder de fraaie woorden van "mensen helpen", leidende tot 15 tot 20 procent gekleurde immigranten en in de grote steden al de helft, waarvan sommige delen nu al no go areas aan net woorden zijn, op den duur leidende tot de ondergang van de Nederlandse cultuur. Deze politieke partijen zijn op geen enkele manier "van het midden" als je daarvoor neemt wat de gemiddelde Nederlanders van deze zaken vindt, want de gemiddelde Nederlanders zijn in ruime meerderheid, minimaal tweederde, tegen al deze zaken. Oftewel: De gevestigde politieke partijen zijn de partijen met een extremistisch beleid. En niet degenen die zijn voor behoud van Nederlandse soevereiniteit, voor beperking van immigratie en voor een sociale maatschappij. Zoals dus SP, PVV en FvD. Dit zijn partijen die door Joost van Spanje uitsluitend en alleen als extremistisch kunnen worden gezien, doordat deze socioloog de extremistische standpunten van VVD, CDA, PvdA en D66 aanhangt. De standpunten van "De opheffing van soeverein Nederland", "Volledig open grenzen"en "Afschaffing van de sociale staat". Net als de Volkskrant die standpunten steunt, resulterend in een "interview" bestaand uit koekoeks-eenzang:
Het soort prietpraat, hypocrisie en leugens waarmee mensen van de soort "Joost van Spanje", althans hun equivalenten aldaar, Donald Trump aan de macht hebben gebracht, door alle normale mensen en de mensen met gezond verstand dat kamp in te jagen. Dat was de ene kant van de medaille. De kant van wat jij vindt dat FOUT!!! is. Dan de andere kant. Dat wat GOED!!! is. Vooral natuurlijk van belang als datgene dat GOED!!! is, wordt aangevallen. Zoals dat dus gebeurt met de GOEDE!!! mensen van de partij DENK. Want DENK, dat zijn moslims, en moslims zijn per definitie GOED!!!. Als die GOEDE!!! moslims van DENK aangevallen worden, zet je er één van je studenten op, als je bij een "wetenschappelijke madrassa"
werkt, om dat te "onderzoeken" (Joop.nl, 24-06-2017, door Joost van
Spanje - Universitair hoofddocent, UvA
):
Uitvoerig beschrijft de imam hoe zijn geest dit allemaal ervaren heeft. Heel anders dan bijvoorbeeld de berichtgeving over Ton Hooijmaijers. Of Jos van Rey. Inhoudelijk precies dezelfde soort zaken. Maar andere partij. VVD. En geen moslim. Dus geen "onderzoek" door dr. mr. J.H.P. van Spanje, associate professor bij de Universiteit van Amsterdam (allemaal even opgezocht - dat "mr." was niet bekend en verklaart veel). Selçuk Öztürk overkomt precies hetzelfde als Jos van Rey en Ton Hooijmaijers en een schier eindeloze stroom anderen. Maar aan het geval van Selçuk Öztürk besteedt dr. mr. J.H.P. van Spanje, associate professor bij de Universiteit van Amsterdam een onderzoek. En aan die eindeloze stroom andere gevallen niet. En, bijna nog verbazingwekkender: hij schrijft dat nog doodgewoon op. Ook. Kijk maar:
Hier staat doodgewoon: "Ik heb de grootste wetenschappelijke stommiteit begaan die er is: geprobeerd iets absoluuts te meten". Of "Ik heb geprobeerd ergens een getal aan te geven zonder te zeggen welke maatstaf ik gebruik". Oftewel "Ik heb gemeten dat de uitkomst 131 is". Even een rustpauze. Om de gelegenheid te geven om het andersom te lezen. Begin met de laatste uitspraak: "Ik heb gemeten dat de uitkomst 131 is". Of althans: dat heeft hij niet zelf gedaan, maar laten doen:
Zo mogelijk nog een grotere misdaad dan het zelf doen: de geest van jonge mensen perverteren. In het Joop.nl-artikel, maar vermoedelijk niet in het onderzoek zelf (althans, dat blijkt niet uit de rest) staat een andere vorm van deze overtreding:
Deze overtreding is een standaard uit het verhaaltechnische idioom in de Bommel-verhalen
van Marten Toonder: verzin een niet-bestaande maar "duur" klinkende term, en
ga dat "dure" spul verkopen aan de nietsvermoedende burger - en dat kunnen
zowel materiële als ideologische zaken zijn. "Windhandel".De termen "protestparadigma" en "criminalisering" zijn overduidelijke vormen van "windhandel". Windelhandel die ingevoerd wordt voor het kunnen uitvoeren van de laatste stap. Herhaald:
Zijnde de stelling dat Selçuk Öztürk "gecriminaliseerd" is. Een stelling weersproken door de Raad van de Journalistiek:
Oftewel: de gang van zaken van Selçuk Öztürk is terecht onderzocht, dus er is geen sprake van criminalisering. Dit bestaan van een vooroordeel bij dr. mr. J.H.P. van Spanje blijkt nog een keer in het eerder geciteerde maar verderop liggende fragment:
Het eerste deel van dit fragment onthult namelijk de "onderzoeks"vraag die dr. mr. J.H.P. van Spanje geformuleerd heeft, voordat er aan het onderzoek begonnen werd. Die onderzoeksvraag luidde kennelijk "In hoeverre zijn de media (kranten) negatief bevooroordeeld over DENK?" Kennelijk vindt dr. mr. J.H.P. van Spanje dit een onderzoeksvraag. Meer neutrale vormen van dezelfde onderzoeksvraag zijn, stap 1: "In hoeverre zijn de media (kranten) negatief bevooroordeeld over alle politieke partijen?". En stap 2: "In hoeverre zijn de beschrijvingen van (alle) politieke partijen juist en in hoeverre berusten ze op vooroordelen?" Oftewel: de onderzoeksvraag van dr. mr. J.H.P. van Spanje zit zelf boordevol vooroordelen. En de aard van dit vooroordeel is al besproken: in het hoofd van dr. mr. J.H.P. van Spanje waart, net zoals bij alle politiek-correcten, de stelling "Is islam, is GOED!!!". Een stelling ingebracht door de uiterst intensieve propaganda voor de stelling "Moslims zijn mensen zoals u en ik"
. Een stelling die ondersteunt door de propaganda voor een andere
stelling: "Moslims zijn immigranten - Joden waren immigranten - dus, ergo
q.e.d.: de moslims van nu zijn als de Joden van toen"
. En Joden zijn per definitie GOED!!! en mag je absoluut niet iets fouts over zeggen, en dat geldt dus ook voor moslims. Dus als kranten iets "fouts" zeggen over moslims, gaat dr. mr. J.H.P. van Spanje van de Madrassa van Amsterdam (niet te verwarren met de Amsterdamse Madrassa
) dat onderzoeken.Een arbeid waarmee hij onverdroten kan doorgaan, omdat sterk gepolitiseerde universiteits-aangestelden de gewoonste zaak van de wereld zijn. Zijn nieuwste inbreng: adviezen aangaande hoe Thierry Baudet te bestrijden (Joop.nl, 30-12-2017, door Joost van Spanje - Universitair hoofddocent, UvA ):
Dat deze pervertering van de wetenschap zo lang kan blijven bestaan is natuurlijk voor een belangrijk te wijten aan het feit dat de media al eerder op dezelfde wijze geperverteerd zijn.
Oftewel: samen met de al aanwezige moslims strijdt dr. mr. J.H.P. van Spanje van de Madrassa van Amsterdam voor meer moslims in Nederland. Want ook hier de voornaamste reden voor de vijandschap ...:
... dat Baudet tegen vrije immigratie van onder andere moslims is. Oftewel: dr. mr. J.H.P. van Spanje van de Madrassa van Amsterdam is ook van een partij:
De PvdL: de Partij van het Landverraad. Oerigens was er zelfs bij Joop.nl iemand die de weerzinwekkendheid van dit soort uitingen onderkende:
Tja ... Er is geen andere optie, want HET cruciale punt waarin de twee kampen van mening verschillen, is dat van immigratie. En van immigratie kunnen de voorstanders allang niet meer zeggen dat ze gunstig is - het mislukken is zo ostentatief dat alle reclames met zwarten gevuld moeten en alle televisieprogramma's met hoofddoeken om de schijn op te houden (vergelijk maar met de nul Aziaten) - waar overigens steeds minder mensen intrappen .En als demonstratie van hoe benauwend de campagne is, moet de reageerder er een excuus aan toevoegen:
Kijk eens hoe nefast de campagne is: het zich verdedigen tegen de smerigheden en hetzes in de media mag ook
al niet ...
Maar dat kan dus niet, hè ... Alle werkelijkheden zeggen dat moslims expansieve agressievelingen  zijn, en de zwarten nergens mee kunnen komen
. En
om werkelijkheden effectief te kunnen bestrijden, moet je wel dictatoriaal en
kwaadaardig worden.En opnieuw is dr. mr. J.H.P. van Spanje is weer eens van de ivoren minaret van de UvA neergedaald om ons kond te doen van zijn zorgen (Joop.nl, 03-05-2018, door Joost van Spanje - Universitair hoofddocent, UvA ):
Klopt. Wat begon met de "multiculturele samenleving" is nu geworden tot een massale intocht van de opvattingen van de moslims, zoals het benoemen van kritiek op de islam als "islamofobie". Maar dat is natuurlijk niet wat Joost van de Ivoren Minaret bedoelt. Die beweert dat de weerstand tegen de multiculturele samenleving en de intocht van de islam een bedreiging is:
En Joost vindt dus de multiculturele samenleving oftewel het kalifatiseren en Afrikaniseren van de samenleving een versterking van de rechtsstaat. Iets dat alle hatende moslims en alle wanbesturende en wereld-volfokkende Afrikanen het van harte met hem eens zullen zijn. Ook voor Joost dus maar dit plaatje:
En na de revolutie een plaatsje in de houten banken van het tribunaal. Joost heeft weer een boodschap voor ons volk. Vanuit de Madrassa van Amsterdam. Hij gaat iets uitleggen (Joop.nl, 04-06-2018, door Joost van Spanje - Universitair hoofddocent, UvA
):
Goed lezen! Nadenken! Gedaan? Dan weet u nu wat daar staat: "Alle immigratietegenstanders zijn haatzaaiers!" Kijk maar - de onderkop:
Geert Wilders is een haatzaaier. Eerste alinea:
Brigitte Bardot maakt een anti-immigratie opmerking en is dus een haatzaaier. Nadat Bardot is afgehandeld, de volgende:
Marine Le Pen maakt een anti-immigratie opmerking en is dus een haatzaaier.
Udo Voigt maakt anti-immigratie pamflet en is dus een haatzaaier.
Daniel Féret maakt verscheidene anti-immigratie opmerkingen en is dus een haatzaaier.
Mogens Glistrup maakt verscheidene anti-immigratie opmerkingen en is dus een haatzaaier.
Naar we mogen aannemen door de directe context ook vanwege anti-immigratie uitspraken. Conlusie uit deze verzameling van citaten: volgens dr. mr. J.H.P. van Spanje van de Madrassa van Amsterdam valt het doen van antti-immigratie uitspraken hetzelfde onder "haatzaaien". Ter vergelijking: het doen van anti-Joden, anti-homo, anti-andersgelovigen en anti-ongelovigen uitspraken valt volgens dr. mr. J.H.P. van Spanje van de Madrassa van Amsterdam dus niet onder "haatzaaien". Want als het doen van anti-Joden, anti-homo, anti-andersgelovigen en anti-ongelovigen uitspraken onder "haatzaaien" viel, was het je uitspreken tegen het doen van anti-Joden, anti-homo, anti-andersgelovigen en anti-ongelovigen oftewel het je uitspreken tegen immigratie natuurlijk geen "haatzaaien" maar juist "anti-haatzaaien". In het voorgaande moet je "het doen van anti-Joden, anti-homo, anti-andersgelovigen en anti-ongelovigen uitspraken" aanvullen tot "het doen van anti-Joden, anti-homo, anti-andersgelovigen en anti-ongelovigen door moslims", maar dat spreekt voor zich, want in de aanduiding "anti-immigratie" en soortgelijke wordt de specificatie tot "anti-immigratie van moslims" ook altijd weggelaten. Zo ook door dr. mr. J.H.P. van Spanje van de Madrassa van Amsterdam in de citaten hierboven. Oftewel: dr. mr. J.H.P. van Spanje van de Madrassa van Amsterdam heeft in het bovenstaande, zijnde een verslagje van dit:
... de volgende definitie van 'hate speech' gehanteerd: "Hate speech is het doen van anti-immigratie uitspraken". Een definitie die bestaat uit een politieke stellingname, en op geen enkele manier wetenschappelijk is, behalve dan als wetenschappelijke beschrijving van propaganda, oplichting, fraude, enzovoort. Het vervalsen van gegevens, in de vorm van het vervalsen van het gegeven van een definitie. Diederik Stapel op een hoger niveau. Hoe komt iemand die zichzelf wetenschapper acht en noemt tot zulk onwetenschappelijke daden? Simpel, het proces eenmaal kennende: door het in de geest woekeren van ideologie .Net als "Bidden helpt tegen de droogte" in de geest ontstaat door woekerende ideologie. En hier valt dat waar te nemen. Door dit:
Hierin wijst de naam Rachid Azrout op een mosim-immigraten afkomst en Sjifra de Leeuw (voornaam) en Erik Bleich (achternaam) op een Joodse immigranten-afkomst. Oftewel, populair geformuleerd: Joost van Spanje heeft voor zijn vergadering over de uitvoering van Thanksgiving Diner (met standaard kalkoen op het menu)
drie meneren en mevrouwen Kalkoen uitgenodigd om over de samenstelling van
het menu te praten. En, interpreterende: voor dr. mr. J.H.P. van Spanje om zo blind te zijn voor het feit dat hij aangeboren immigratie-cvoorstanders gebruikt om de wenselijkheid van migratie te bestuderen en daarmee iedere hoop op wetenschappelijkheid van zijn onderzoek vooraf opgeeft, moet dr. mr. J.H.P. van Spanje zelf een even natuurlijk immigratie-voorstander zijn. Alleen dan kan de immigratievoorstanders als neutraal zien. En dit is het nog niet. Er zijn nog twee aanwijzingen dat in ieder geval dit verslag van zijn onderzoek door propaganda-overwegingen ingegeven zijn. Ten eerste is daar de eerstgenoemde: Geert Wilders. Zijn vermelding hier is een vermelding als "haatzaaier". Oftewel: het is actie in het kader van het proces tegen Wilders wegens "haatzaaien", dat averij opliep door het zoveelste voorbeeld van gerechtelijke vooringenomenheid. Maar dat is al weer ruim twee weken terug. En vermoedelijk is er dus een meer directe aanleiding. En die is ook te vinden - eerst de aanloop ernaar:
Een botte leugen: het doen van uitspraken tegen een vrij immigratiebeleid schendt geen enkel recht van wie dan ook. De uitspraak: "Het doen van anti-immigratie uitspraken schendt de rechten van immigranten" is een uitstekend voorbeeld van haatzaaierij. Tegen vrije-immigratie-tegenstanders.
Dit is de aanleiding voor dit verslag. Want die Strossen zei daar onder andere dit:
Een open deur. Want, onder andere, zoals bewezen in Nederland door de reeks Janmaat, Fortuyn, Verdonk, Wilders en Baudet: steeds harder uitgescholden door de elite en bij de rest van de bevolking steeds geaccepteerder geworden. Maar wat veel concreter in dat interview stond was de volgende uitspraak van Strossen, eerst samenvattend: "Het uitmaken van je tegenstander voor fascist helpt niet". En dat is natuurlijk, in wat wijdere zin, wat dr. mr. J.H.P. van Spanje ook (mede) doet: want wat je vervolgt, is hakenkruizen, Jodensterren, fascisme en en nazisme. Puur het feit van vervolging is al een beschuldiging van fascisme en erger. Dat dit ook gedaan wordt door instanties maakt het alleen maar erger, maar die instanties kunnen het alleen doen door de steun en de aanmoediging van het soort elite als dr. mr. J.H.P. van Spanje. De reden van dit verslag op de linksfascistische (terugschelden helpt wel! - je moet er wel net zo lang op blijven hameren dat ze afgestompt raken) website Joop.nl is dat dr. mr. J.H.P. van Spanje van de Madrassa van Amsterdam zich aangesproken voelt in zijn onderzoek en steun aan de censurerende elite. Zijn onderzoek naar de (samenvattende en parafraserende) uitspraak:
Kijk maar naar dit figuur dat ook in het rijtje stond maar tot nu toe is weggelaten:
Nogmaal: dit hele verslag is samen te vatten als:
... als reactie op deze van Strossen (de Volkskrant, 25-05-2018, door Marco Visscher):
En het nog fundamentelere:
Want wat dr. mr. J.H.P. van Spanje samen met de gedupeerden Rachid Azrout, Sjifra de Leeuw en Erik Bleich doet, is anderen bestraffen omdat ze zich aangetast voelen, "gehaat" zeggen ze, door de mening van die anderen. Precies waar de in dit verband veel aangehaalde George Orwell voor waarschuwt. En waartegen, als antwoord op de vraag in de kop, een eveneens bekende en in Nederland door Hans Teeuwen het laatst in 2007 nadrukkelijke uitgesproken remedie bestaat: veroordeel alleen het oproepen tot geweld
. En beantwoordt al het andere met inhoudelijke argumenten. Zoals Hans Teeuwen deed. In antwoord op de "haatzaaiende" beschuldigingen van "belediging" ("haatzaaien" was toen nog niet uitgevonden) komende van moslims. Wat dr. mr. J.H.P. van Spanje de facto doet is het zich uitspreken voor de invoering van de door de islam gewenste censuur in Nederland en Europa, en er is niet heel veel dat dichter komt bij het oproepen tot geweld. Het geweld van de islam zoals gewoon bewezen door de feiten .En op wijdere schaal is het dus zo dat door de opvattingen van moslims en Joden, beide komende uit het Midden-Oosten, de vrijheid van meningsuiting in Nederland en Europa onder druk staat. Moslims en Joden die de bron zijn van twee van de meest weerzinwekkende ideologieën, en daardoor een gevaar voor beschaving en toekomst vormen waar en in welke vorm ze ook opduiken. Dr. mr. J.H.P. van Spanje staat aan hun zijde. Maar de islam is niet het enige waar dr. mr. J.H.P. van Spanje zich voor inzet. Om die zaak in zijn juiste licht te kunnen zien gaan we terug in de tijd. De kwestie: linksfascistisch actievoerders uit Amsterdam wilden het kinderfeest van de intocht van Sinterklaas in Dokkum verstoren, en werden op de snelweg geblokkeerd door een tegendemonstratie van met Zwarte Piet sympathiserende Friese burgers. De tactiek die linksfascisten standaard toepassen bij rechtse demonstraties zoals bijvoorbeeld die van Pegida. Een koekje van eigen deeg, dus. Dr. mr. J.H.P. van Spanje ziet dat anders en wil het in een wat ruimer maatschappelijk kader trekken (Joop.nl, 29-11-2017, door Joost van Spanje - Universitair hoofddocent, UvA
):
Al die kritiek was dus de bekende politiek-correcte hypocrisie, zeg je dan spontaan. Oké, maar misschien was dit geval aanleiding om de algehele positie aangaande tegendemonstraties te herzien. Dus werd gewacht met het opnemen in de verzameling van deze bijdrage, in de vrijwel zekerheid dat een gelegenheid tot testen van die hypothese zich redelijk snel zou aandienen. Hier is die test (joop.nl, 07-06-2018,
):
Het triomfantelijke commentaar bij Joop.nl is te begrijpen: linksfascisten, zwart-racisten en kaliftiseerders. De corrigerende bijdrage om de zaak in het juiste maatschappelijke perspectief te trekken van dr. mr. J.H.P. van Spanje ziet er zo uit: Een lege ruimte. Terwijl het volstrekt voor zich spreekt dat de twee gevallen niet noemenswaardig verschillen. Waarmee nog eens onderstreept wordt dat de wetenschappelijke positie van dr. mr. J.H.P. van Spanje volkomen gecorrumpeerd is. In feite erger dan die van Diederik Stapel. Wat is één van de kenmerken van de geestelijke gestoordheid genaamd ideologie? Inderdaad: het drammen. Vermoedelijk ontstaande omdat de ideologische geest, telkens als ze in haar cirkeltjes weer eens langs het betreffende veldje komt waar de inconsistenties huizen, de ononderdrukbare neiging krijgt om zichzelf weer eens te bevestigen. Dus Sinterklaas is al weer een week het land uit, en alle leugens van het linksfascisme zijn al weken daarvoor allang weer uitentreuren verkondigd, maar dr. mr. J.H.P. van Spanje van de Madrassa van Amsterdam kan zichzelf niet bedwingen om de leugens van het linksfascisme van een juridisch stempeltje van goedkeuring te voorzien. Natuurlijk in zijn geval vergezeld van de overigens ook al tientallen malen gehoorde snorkende juridische taal (Joop.nl, 10-12-2018, door Joost van Spanje - Universitair hoofddocent, UvA
):
En hier de realiteit (elsevier.nl, 04-06-2018, door Fleur Verbeek en Matthijs van Schie
):
En in Rotterdam gebeurde dit (elsevier.nl, 07-06-2018, door Elif Isitman
):
Dr. mr. J.H.P. van Spanje van de Madrassa van Amsterdam komt na de revolutie op voor een zitting van het Tribunaal, en zijn veroordeling is, met al het voor handen zijnde materiaal, vrijwel zeker. Moge hij een genadig soort executie ontvangen ... Overigens was hij aan het eind van zijn betoog nog wel een keertje eerlijk:
Oftewel: zijn demonstratierecht, de kop van het artikel parafraserende, het:
... , geldt maar ééns per jaar: bij de linksfascistische demonstraties tegen Sinterklaas. En natuurlijk toch wel alle overige keren dat het het linksfascisme uitkomt. Goh, wat zal dat juichen zijn tijdens de executie:
... , als dit er nog allemaal even bij verteld wordt ... Goh, dacht je het laagste niveau toch wel bereikt te hebben aangaande de debiliteiten vanuit linkse hoek, weten ze het toch weer te overtreffen. Dat het een academicus betreft verwondert daarbij nauwelijks, want daar is met name in de Engelstalige wereld de Alzheimer al in een zeer ver gevorderd stadium
. Dr. mr. J.H.P. van Spanje van de Madrassa van Amsterdam doet een
inhaalslag (Joop.nl, 11-01-2019,
door Joost van Spanje - Universitair hoofddocent, UvA
):
Nou, zeg eens ... Hebben we te veel gezegd ...? Nee toch ... En op dit niveau gaat het hele stuk verder. Met als allereerste de verzekering dat wij GOED!!! zijn:
Oftewel: "R" is de rotzooimaker en hardleers, "L" dus de opruimer en de redelijk denkende ... Normaliter sla je dit soort rotzooi natuurlijk over, maar geheel in sfeer doet de randdebiel nog een randdebiele onthulling. Want naast dat "opruimen" waarvan nooit duidelijk wordt wat daarmee bedoeld wordt, is er slechts één andere kwestie die ter sprake komt. Deze:
Oftewel: migratie. Dr. mr. J.H.P. van Spanje van de Madrassa van Amsterdam pleit hier in randdebielen-taal voor een randdebielen-standpunt: de volkomen vrije (im)migratie. Waarmee we nog een tweede les leren: dat "links" dat staat achter die "L" is helemaal niet links. Dat is Joods. "Volkomen vrije (im)migratie" is Joods. Niet links
..Links is Joods geworden, bevestigt dr. mr. J.H.P. van Spanje van de Madrassa van Amsterdam Dank u. Hoe is 't mogelijk ...?!!! Dr. mr. J.H.P. van Spanje van de Universiteit van Amsterdam stort zich hoofd vooruit met een grote plons in de beerput van de politieke hetze (Joop.nl, 18-08-2019, door Joost van Spanje - Universitair hoofddocent, UvA
):
Hier een paar reacties bij het linksfascistische Joop.nl op deze wetenschappelijke analyse van een al dan niet actueel maatschappelijk gebeuren:
Die laatste tevens een weergave van de boodschap van het artikel. En dat bij een website waar het FvD wordt gezien als een reïncarnatie van de nazi-partij ... En dan verbaasd en verontwaardigd zijn als Baudet het heeft over een grote schoonmaak bij de universiteiten ... Oh ja, vergeten:
Wat het academische sneuneusje even vergeten is bij zijn kosmopolitische dromerijen, is dat die kiezers in de reëel bestaande werkelijkheid gestemd hebben op Baudet. En niet op Otten ... De werkelijkheid ... Altijd oneindig ver weg voor kosmopolieten en andere joodsisten ... Zittende in hun huifkarren op de vlucht voor voor hun vorige botsing met de werkelijkheid. Naar Cultuur, multiculturalisme, cultuurverraad  ,
Cultuur, multiculturalisme
,
of site home
 ·.
|
