Landverraders: NPO, politieke-correctheidDe politiek-correctheid bestaat uit een aantal opvattingen. En uit een aantal die niet mogen - die min of meer taboe zijn.De belangrijkste politiek-correcte opvatting is dat (im)migratie een groot goed is dat leidt tot verrijking van culturen in alle gevallen. Omdat bijna alle andere aspecten hier direct uit volgen. Het grootste taboe van de politieke-correctheid is dat de mening dat immigratie van gekleurde culturen in Europa heeft geleid en verder leidt tot culturele verarming en achteruitgang. Eén van de belangrijkste uitingen van culturele achteruitgang en verarming is dat taboe op het formuleren van de culturele achterstand tot achterlijkheid van gekleurde immirganten. Van besnijdenis tot en met terreuraanslagen en van overdadige criminaliteit tot fundamenteel niet mee kunnen komen: je mag het niet aan de orde stellen. Je mag niet zeggen dat die terreur uitsluitend en alleen geïnspireerd is door de islam, je mag niet zeggen dat besnijdenis een barbaarse gewoonte is, en je mag niet zeggen dat die achterstand ingebakken is en niet het gevolg van racisme. En alles dat daartusssen en omheen ligt. En dat is allemaal bij elkaar zo veel, dat er de facto een enorm gebied van de maatschappij niet besproken mag worden. Oftewel: de eerste maar niet belangrijkste verarming van de werserse culturen ten gevolge vam gekleurde immigratie is de achteruitgang in de vrijheid van meningsuiting. Iets wat bekend staat als het begin van de weg naar de totalitaire staat. Welke taboe en achteruitgang in principe lastig aan te tonen valt, als zijnde dingen die niet gebeuren. Maar hier is een geval dat dit bij hoge uitzondering wel redelijk duidelijk maakt, en wel omdat het een evenement is georganiseerd door de politieke-correctheid zelf . Het verslag komt natuurlijk van elders (elsevier.nl, 29-05-2018, door Geerten Waling, is historicus en schrijver van o.a. de boeken Zetelroof (2017) en 1848 – Clubkoorts en revolutie (2016) 
):
Oftewel: men heeft bij de ontwikkeling van vaardigheden in het debat alle oog voor de vorm, en niet voor de inhoud. Inderdaad genoeg om cynisch over te zijn Maar waar het hier om gaat is dit soort observaties:
Juist ja ... Dat klinkt positief. Maar ... Dat dit ene programma van 'niet te onderschatten waarde' is, kan alleen omdat datgene dat daar geboden wordt, elders schaars is. Oftewel: Dat 'niet te onderschatten waarde' klinkt positief, maar op wat grotere schaal gezien is 't het precies tegenovergestelde. Een klein voorbeeld: wat het "intellectuele" debat-programma van de publieke omroep zou moeten zijn, Buitenhof, duurt op zondagmorgen een uur lang. De vaste vorm van dat programma is dat de eerste gast een prominent is, die gedurende een half uur geïnterviewd wordt door één van de drie presentatoren. De prominent is vrijwel onveranderlijk politiek-correct, rabiaat politiek-correct, of gaat niet over de onderhavige kwesties. De presentator, wie dan ook, is rabiaat politiek-correct. Van een "debat" in de zin van twee visies die tegenover elkaar staan, is in de overweldigende meerderheid van de gevallen geen sprake. Men speelt elkaar het Eurofiele, globaliserende, neoliberale, Koude Oorlogshetzende, en vrije-migratie-fundamentalistische balletje toe. Dan is daar nog een rubriek "Opvallend in de media", en daarin treden lieden op als Sheila Sitalsing  , rabiaat politiek-correct columnist
van de Volkskrant, en Tom-Jan Meeus
, rabiaat politiek-correcte commentator van
NRC Handelsblad.Het laatste echte debat in Buitenhof over een kwestie die valt onder ...
... was dat over de waarde van de islam
tussen Belgisch islamkenner en filosoof Wim de Rooy, arabist Maurits
Berger
en socioloog en migratie-fundamentalistisch voorman Leo Lucassen
. Oftewel: tegenover één islam-criticus (De Rooy) werden twee rabiaat
politiek-correcten gezet.Dat was op 1 november 2015 - we schrijven nu 29 mei 2018. Er zijn misschien één of twee andere ietwat minder interessante debatten langsgekomen, maar deze redactie kan die zich niet heugen. Datgene daarvoor, niet in Buitenhof maar speciaal voor dit doel georganiseerd, is het beroemde geval van Bimbo's en Boerka's
. De dato 30 augustus 2007 ... Met eigen Wikipedia-item! Zo zeldzaam, dus
...Er is op de Nederlandse televisie geen noemenswaardig debat over alle maatschappelijke kwesties die ook maar enigszins raken aan de gevolgen van gekleurde, niet-westerse, immigratie. En aangezien bijzonder veel raakt aan de gevolgen van de gekleurde immirgatie, is er heel weinig echt debat over heel veel maatschappelijke kwesties in Nederland. Natuurlijk wordt er wel veel over bericht en veel over gepraat, ontzettend veel over gepraat, maar dat is dus allemaal uilsluitend en alleen over de o zo positieve effecten van de gekleurde immigratie. De term "economische migrant" valt misschien eens in het jaar - de term "vluchteling" bijna dagelijks. Dat laatste letterlijk, in het NOS Journaal. Die schuwheid met betrekking tot het maatschappelijk debat aangaande alles met betrekking tot gekleurde immigratie, is deels uit ervaring. Want de genoemde twee gevallen zijn meteen ook twee gevallen waarin de zaak van de positieve zijde van de gekleurde immigratie hopeloos het onderspit dolf. Net als in het geval dat de aanleiding was voor deze analyse:
Met tikken gericht op de inhoud. En hierin ondersteept de keuze voor de genoemde Wierd Duk op nog een manier de gemaakte punten omtrent de publieke omroep en een groot deel van de rest van de media: de keuze voor Wierd Duk was nauwelijks een keuze. Wierd Duk is zo'n beetje de enige in de media die niet-politiek-correcte meningen verkondigt, en deze voor de televisie weet te presenteren. En om die reden ook het doelwit is van een hetze door politiek-correcten
. Iets wat niet zou kunnen als er vele "Wierd Duks" waren.Er zijn wel meer politiek-incorrecten, maar dat zijn meer het naar "kamergeleerde" neigende types als Paul Cliteur. Cliteur en Duk maken dan ook vast deel uit van rijtjes van niet-politiek-correcte mensen, dat verder alleen nog mensen als Afshin Ellian bevat, in sommige dingen, en columisten als Theodor Holman (Het Parool!), in sommige dingen. De politiek-correcte partij kent in de honderden vertegenwoordigers, te beginnen met Jeroen Pauw en Matthijs van Nieuwkerk. Gepokt en gemazelde televisiemensen die je bijna dagelijks ziet. Of hun voorgangers of opvolgers. Gevolgd door een hele sleep epigonen. Er bestaat geen maatschappelijk debat in Nederland voor alles wat ook maar in het geringste slaat op de effecten van gekleurde immigratie. En wie de kwestie aankaart langs de politieke weg, wordt gedemoniseerd: Hans Janmaat , Pim Fortuyn
, Rita Verdonk
, Geert Wilders
en Thierry Baudet
voeren dit
rijtje aan. Gedemoniseerd in en door de media. Met daarbij de NPO.De Nederlandse publiek omroep en datgene dat geldt als de Nederlandse "kwaliteitsmedia" is hopeloos tot rabiaat politiek-correct, en debat is in die gremia vrijwel onmogelijk:
Want verder is er niets. En het meest onmogelijk is het debat dus bij de publieke omroep. Het begint er niets eens aan (GeenStijl.nl, 30-05-2018, door Zentgraaff
):
Nee, het is geen complot. En het zijn natuurlijk ook niet de makers die al zo ver waren want anders waren de makers niet al zo ver geweest. Het is gewoon de Joodsistische invloed van de Joodse mevrouw Shula Rijxman die de baas is van de NPO
, daarin gesteund door Joodsistische lieden als, zeg, Bas Heijne
, en Joodse als Jeroen Pauw
. Het is geen complot. Ze zien gewoon om diverse redenen
allemaal graag Nederland ten onder gaan
aan de stortvloed van
de vrij-fokkende
gekleurde immigratie
ten einde van Nederland ook een soort Midden-Oosten of
Afrika te maken.
Volgende kwestie. Het is al eerder voorgevallen dat de NPO van de Joodse Shula Rijxman ("Meer, meer meer gekleurde immigranten en minder, minder, minder racistische blanken")
iets had rond de crypto-moslim Jesse
Klaver ("Meer, meer meer gekleurde immigranten en minder, minder, minder
racistische blanken")
dat reclame was voor Klaver's GroenLinks ("Meer,
meer, meer gekleurde immigranten en minder, minder, minder racistische
blanken")
. Oh nee, dat ging niet door vanwege de ophef omdat het een film
was en het vooraf bekend werd.Je zou zeggen: daar zullen ze iets van geleerd hebben. Inderdaad: we moeten het anders aanpakken. Dus werd Klaver direct uitgenodigd bij het meest prominente NPO-praatprogramma op dit moment, augustus 2018, dat op dat moment gepresenteerd wordt door de moslima Nadia Moussaid ("Meer, meer, meer gekleurde immigranten en minder, minder, minder racistische blanken") met een hekel
aan Geert Wilders ("Minder, minder, minder gekleurde immigranten en
meer, meer, meer, werkende blanke Nederlanders"). De boodschap van Klaver: "Hierbij een
Ode aan de werkende blanke Nederlanders die ik wil vervangen door gekleurde
immigranten". Oh nee, dat laatste zei hij er natuurlijk niet bij.Nou ja, mooi toch, zo'n uitzending voor een politiek-correcte partij met een politiek-correcte boodschap bij een politiek-correcte omroeporganisatie. Dat de met belastinggeld betaalde publieke omroep niet mag doen aan politieke propaganda is iets dat in het vuur van dit plannetje de betrokkenen natuurlijk volledig ontgaan was. Trouwens, net als de rest van de waakhond van de democratie genaamd de "kwaliteitsmedia" , en we
moesten er dan ook van vernemen via GeenStijl (GeenStijl.nl,
28-08-2018, door Van Rossem
):
Kortom, eigenlijk een nogal flauw en vlak stukje gezien de inzet van de zaak: de ondermijning van de democratie door politieke corruptie van de media. Maar de niet-politiek-correcte De Telegraaf pakte het ook op, tevens erop wijzende dat GroenLinks het filmje van dit deel van de uitzending in haar propaganda gebruikte. Logisch: gratis door de NPO geleverde propraganda is altijd goede propaganda. Daarop werd er iemand wakker bij de NPO, en GroenLinks gesommeerd het filmpje te verwijderen. Daarmee was het dus een kwestie, of zoals dat tegewoordig uitgedrukt wordt, een kwestie van #ophef, dus konden waakhonden van de democratie, de "kwaliteitsmedia"
(herhaling!) er niet om heen om er
ook aandacht aan te besteden. Hier de versie van de Volkskrant (volkskrant.nl,
29-08-2018, door Frank Hendrickx
):
Kijk, dat bedoelden we nu met: "Het moet de betrokkenen een ontzettend goed idee hebben geleken"... Het lijkt de Volkskrant nog steeds een goed idee, en uit die koppen spreekt spijt dat een deel ervan niet meer doorgaat. Maar misschien stond er kritiek op het misbruik van de publieke omroep voor politieke doeleinden in de tekst. Dus hier de aanhef van alle alinea's (of lees het artikel zelf):
Daar is dus de kritiek van de "kwaliteitskrant" en waakhond van de
democratie (herhaling 2!) geheten de Volkskrant op het misbruik van de publieke omroep voor
politieke propaganda: "Het was opmerkelijk".Maar voor wie de toestand van de laatste twintig tot dertig jaar van een afstandje bekijkt, is dit dat weer tottaal niet opmerkelijk: niet alleen de publieke omroep maar bijna alle media zijn in de greep gekomen van een verstikkende politieke correctheid, waarvan wel eens gesteld wordt dat dat "links" is maar daar weinig of niets mee te maken heeft . Het is de politieke-correctheid
van Shula Rijxman, Joods, Jesse Klaver, crypto-moslim, presentator Nadia Moussaid,
volbloed moslim, en nog wat van dit soort lieden: de blankenhatende kongsi van "Meer,
meer, meer gekleurde immigranten en minder, minder, minder racistische
blanken". Iedere dag op het NOS Journaal een item over hoe zielig
al de "vluchtelingen" wel niet zijn, hoezeer de islam van de gewone moslims
bijdraagt aan de wereldvrede, en hoe racistisch de blanken zijn die dat
anders zien
.
En voor die o zo GOEDE zaak wil je toch graag de verkrachting van de regels van democratie door de vingers zien ... De (een) uiterst GOEDE!!! tv-recensent van de nog veel meer GOEDE!!! Volkskrant legt in twee etappes op uiterst onvoorzichtige wijze uit hoezeer de NPO politiek-correct is. Deel 1 (de Volkskrant, 24-09-2018, tv-recensie, door Haro Kraak):
Brullen van de lach!!! Dat 'door bepaalde mensen' ... Dat 'bepaalde mensen' in 'door bepaalde mensen' is namelijk GeenStijl, het enige grote medium dat kritiek heeft op de politike-creectheid van de NPO want de rest van de politieke-correctheid is er hartstikke blij mee. Er zijn nog wel wat andere NPO-kritische websites, maar GeenStijl is de enige die de term 'reisbureau' met regelmaat gebruikt. En dat 'rampzalig voor het klimaat' is puur sarcasme omdat "links" het altijd rechts voor de voeten gooit. En die NPO is "links" in de zin die die term tegenwoordig heeft
: "Joodsistisch" En die "linksen" zijn door de moeilijk weerlegbare kritiek van GeenStijl uiterst gefrustreerde mensen. Die GeenStijl dusdanig intens haten dat ze het aanduiden als "bepaalde gefrustreerde mensen"... Deel 2 (de Volkskrant, 25-09-2018, tv-recensie, door Haro Kraak):
Brullen van de lach!!! In zijn enthousiasme voor het aloude Jiskefet en dus voor Michiel Romeyn, de meest opvallende in dat cabaret/-satire/-theater, vergeet Harootje even helemaal dat hij het hier dus heeft over de politiek-correcte censuur. Kijk maar:
Hoe ze het uit hun pen en mond krijgen en in hun geest is deze redactie volstrekt onduidelijk: hij laat zien dat er die censuur is, en beseft de gevolgen ...:
... en durft dan toch gewoon 'Dat is natuurlijk allemaal waar – en ook weer niet ...' op te schrijven. Wat dan 'niet'? "Wij zijn politiek-correct om het GOED is om politiek-correct te zijn" - ze zeggen het rustig hardop. Maar spreek je ze er wat later op aan, dan ontkennen ze het keihard: "Wij linksigen zijn GOED!!!, en kritisch-zijn is GOED!!! dus zijn we niet politiek-correct". Leidende tot dit soort kortsluitingen:
"Wij zijn GOED!!! en kritisch-zijn is GOED!!! dus zijn we niet politiek-correct". Gevolgd door:
"Wij zijn politiek-correct dus wij zijn GOED dus hebben we het recht het niet-politiek-correcte te verbannen naar het internet dus te weren van de televisie". En wat hier al dan niet politiek-correct is, heeft 'ie al genoteerd:
Politiek-correcte taal voor alles aangaande gekleurde immigranten en de multiculturele samenleving. Gekleurde immigranten van de sneue, kwetsbare, weggezette, buitengesloten, enzovoort, soort die ons die diverse en prachtige en ideale multiculturele samenleving hebben gebracht. Gekleurde immigranten niet zijnde Aziaten en hindoestanen enzovoort, dus wel zijnde moslims en negers. Pardon: licht- en donker-getinte streepjes-Nederlanders met een migratie-achtergrond die voor 100 procent Nederlander zijn. En wat geldt voor het "De multiculturele samenleving is Het Paradijs"-aspect van de politieke-correctheid, geldt, zoals al ontelbare malen gebleken, natuurlijk onverkort voor alle andere aspecten ervan. Ook voor de NPO. Zoals al opgeconstateerd voor de NOS
.Goh, wat staat er hier weinig van de politieke-correctheid van de NPO ... Wel logisch, eindelijk, want de NPO is elektronisch, en deze redactie kijkt er niet meer naar. Wegens volkomen politiek-correct. Soms laat je wel eens de zender aanstaan na een NOS Journaal (nog politiek-correcter van de rest ), wat je onmiddellijk weer bevestigt: de NPO,
dat is bijna de politieke-correctheid.En soms lees je erover (de Volkskrant, 03-05-2021, tv-recensie, door Yasmina Aboutaleb):
Nou, dat is natuurlijk geen vraag:
Want alle blanken zijn racisten. Kijk maar:
Echt waar ... Alle blanken zijn racisten. Tenzij ze een aflaat hebben gekocht in de vorm van de bekentenis een racist te zijn, of dat alle andere blanken racisten zijn. Eén van de standaard boodschappen van de NPO. Maar goed dat we de volkomen racisme-vrije moslims hebben om ons dat nog eens een keer te vertellen ... Naar Landverraad  ,
of site home
 .
|
