De Volkskrant, redactie wetenschap

De Volkskrant is van origine een katholieke krant. Dat wil zeggen: stamt uit religieuze hoek.

De relatie van religie met wetenschap is al eeuwenlang duidelijk en dezelfde: het zijn bloedvijanden. Dat "bloed" staande voor "volkomen diametrale uitgangspunten in het bekijken van de wereld als geheel".

Volkomen diametraal op het belangrijkste nieau van opvattingen: de levensbeschouwing. De zingeving.

Dit wordt zo uitvoerig beschreven, omdat de Volkskrant weliswaar niet meer katholiek is, maar die religie heeft ingeruild voor een ideologie. Op heel veel zo niet de meeste en in ieder geval de meeste van de belangrijkste aspecten, het seculiere evenbeeld van religie.

De specifieke ideologie die heerst bij de Volkskrant is die van de politieke-correctheid

, die als haar Heilige Drie-Eenheid heeft: "De Gelijkheid der Cuturen", "De Gelijkheid der Seksen", en "De Absolute Waarde van het Individu". Alle drie uitspraken van de soort "De Vader, de Zoon en de Heilige Geest" en "De Here die in de Hemelen Zij". Op deze website altijd vertaald in "De Maan is van Groene Kaas".

De Heilige Drie-Eenheid van de politieke-correctheid heeft precies dezelfde status: culturen zijn hartstikke ongelijk, want anders zou er geen evolutie zijn. De seksen zijn hartstikke ongelijk want anders zouden mannen ook kinderen krijgen. En de mensheid is in eerste, tweede en derde instantie een groepsdier

, met haar cultuur gebouwd op samenwerking.

In de Volkskrant is de Heilige Drie-Eenheid van de politieke-correctheid volkomen vanzelfsprekend, en het zou een zeer bijzondere situatie opleveren als dat op de wetenschapsredactie anders zou zijn.

Zo'n bijzondere situatie bestaat er natuurlijk niet. De wetenschapsredactie houdt evenzeer vast aan de Heilige Drie-Eenheid als de rest van het gebouw.

Daarvan waren de praktische bewijzen allang verzameld, maar onder een andere noemer, namelijk als verzameling van de opvattingen van wetenschapsredacteur Maarten Keulemans

. Tijdens het noteren van deze opvattingen over een aantal jaren, werd Maarten Keulemans van redacteur tot chef-wetenschapsredactie. Een functie inmiddels weer beëindigd, maar voldoende lang bestaand hebbende om te kunnen stellen dat de opvattingen van Maarten Keulemans in zijn volledigheid, beide kanten, op de opvattingen van de Volkskrant weerspiegelen. Die opvattingen kunt u, de lezer, dus op elke gewenst moment opzoeken en controleren. Maar ter besparing van dat werk is er hier een samenvatting van:

	1	Genen hebben absoluut geen enkele invloed op welke menselijke eigenschap dan ook, behalve sommige ziektes.
	2	Er is geen enkel significant verschil tussen man en vrouw. De verschillende geslachten komen tot stand door het aantrekken van blauwe sokjes bij het ene stel baby's, en roze sokjes bij een stel andere.
	3	Er bestaan absoluut geen verschillende rassen of etnieën. Als een Chinees echtpaar verhuist naar Afrika, krijgt dat echtpaar kindertjes met donkere huiskleur, krulhaar, en volle lippen. En ze kunnen ook als beste hardlopen!
	4	Er bestaat absoluut geen verschil in niveau van cultuur: als je een stam Neandertalers naar Nederland laat immigreren, krijgt precies hetzelfde resultaat als dat je dat met een stel Fransen doet.
	5	De islam levert precies eenzelfde soort bijdrage aan de voortgang der beschaving als de verlichting en het rationele denken.
	6	Er bestaat absoluut geen enkel verschil in intelligentie.
	7	Datgene dat IQ heet, beweert intelligentie te meten maar omdat verschil in intelligentie niet bestaat, meet een IQ-test alleen de capaciteit tot het doen van IQ-tests.
	8	Met fMRI-metingen kan je alleen dingen meten die niets met het brein te maken hebben, maar alleen met fMRI-metingen.
	9	Herhaling: niets maar ook echt absoluut helemaal niets van de voorgaande zeven punten heeft iets met genen te maken. Wie suggereert dat dat wil zo is, doet in wetenschappelijke context aan schedelmeten, en is in maatschappelijk opzicht even schuldig als Adolf Hitler en zijn uitvoerende ter zake: dokter Joseph Mengele.

Nogmaals: ga naar de verzameling over Maarten Keulemans

, en overtuig uzelf van de volkomen correctheid van deze samenvatting. En oh ja: de bekering tot klimaatrealiteit heeft beslist niet zo lang geleden plaatsgevonden.
En nog wat kleintjes die bij Keulemans wat minder aan het licht komen:

	10	Het voornaamste product van de natuurkunde is de atoombom.
	11	Het voornaamste product van de scheikunde is milieuvervuiling.
	12	Het voornaamste product van technologie is werkloosheid.
	13	Ruimtevaart is de grootste geldverspilling in de geschiedenis.
	14	Kernafval is een groter gevaar dan kooldioxide-uitstoot.
	15	Dat de mens als cultuur nog bestaat en er sprake is van enige beschaving, is uitsluitend te danken aan de eindeloze bijdrages van de alfa-wtenschappen gedurende de duizenden jaren dat ze al bestaat.

Dit vastgesteld hebbende en dat, zoals iedereen kan inzien, dit ook de opvattingen zijnde die al minstens drie decennia volstrekt domineren in de Volkskrant, is de vraag: waarom dit speciaal nu genoteerd? Dit was die aanleiding (de Volkskrant, 09-12-2017, door Martijn van Calmthout, wetenschapsredacteur van de Volkskrant, auteur en debatleider):

Wetenschappers, meng je juist meer in het debat

De weerzin groeit tegen academici met een mening, zeker als die mening links en activistisch is. En dat is jammer, stelt wetenschapsredacteur Martijn van Calmthout. Juist nu heeft het debat wetenschappers nodig. Ook rechtse.

Mooi, zou je zeggen - een verbetering. Tussen twee haakjes: Martijn van Calmthout behoort tot de wetenschapsredactie gedurende iets van twee decennia.
Wat is hier dan minder mooi aan? Ten eerste de selectie van aangehaalden verderop in het artikel:

... Het is deze academische rust die de achtergrond vormt voor bloggende, tweetende wetenschappers die het wel nodig vinden om hun licht over maatschappelijke kwesties te laten schijnen. De schrijvers van petities en ingezonden stukken in de krant. Mensen als Lucassen in Leiden, Roos Vonk in Nijmegen. Maar aan de overzijde van het politieke spectrum ook mensen als Paul Cliteur in Leiden, een uitgesproken rechtse denker, of de liberale denker Herman Phillipse.

Twee rabiaat politiek-correcten (Lucassen en Vonk), één gewone politiek-correcte (Phillipse), en één niet-politiek-correcte (Cliteur). Een keuze ongetwijfeld gebaseerd op de wens enigszins neutraal over te komen, want in werkelijkheid ligt de verhouding politiek-correct versus niet-politiek-correct in de wetenschap op 10 op 1 of hoger

.

Althans: dat mag je afleiden wat er over de wetenschap in de media verschijnt.

Met natuurlijk deze kanttekening die de lezer ook al gemaakt heeft: wat de Volkskrant hier aanduidt middels 'bloggende, tweetende wetenschappers' gaat dus niet over "de wetenschap," maar over de menswetenschappen. Die zich tot elkaar verhouden als astronomie tot astrologie. Misschien enigszins onaardig, maar de menswetenschappen bevinden zich nog niet op het niveau van botanie, zolang ze er op staan om de merels in te delen bij de aasgieren, uitsluitend en alleen op basis van het idee dat alle vogels gelijk zijn ...

En de tweede aanwijzing dat hier van de kant van de Volkskrant sprake is van volkomen eenzijdigheid, vooringenomenheid, bias en al die andere mooie woorden die staan voor het hebben van een volstrekt verstoorde blik op de werkelijkheid, is de start van het artikel, waarin de Volkskrant meteen haar grote voorbeeld presenteert:

Ik presenteer u: Leo Lucassen. Historicus, hoogleraar in de arbeids- en migratiegeschiedenis aan de Universiteit Leiden en wetenschappelijk directeur van het Internationaal Instituut voor Sociale Geschiedenis in Amsterdam. En daarnaast een verwoed blogger en twitteraar met een vaak heel stellige mening, veelal over migratie en integratie.

Je gelooft je ogen niet ... Een artikel dat voorstaat om meer echte wetenschap in het publieke debat te krijgen, doet dat met Leo Lucassen

als voorbeeld. De belangrijkste in de zin van meest vocale propronent van stelling 4:

Er bestaat absoluut geen verschil in niveau van cultuur: als je een stam Neandertalers naar Nederland laat immigreren, krijgt precies hetzelfde resultaat als dat je dat met een stel Fransen doet.

Een stelling die zo onwaar is, dat het pijn doet aan de ogen. Aangevoerd door iemand die dat op dusdanige manier doet, dat dit soort verbale gedrag, bijvoorbeeld met dit soort uitingen (GeenStijl.nl, 02-05-2016, door Van Rossem

Leo Lucassen: 'Moslims zijn de nieuwe joden'

... bij tegenstanders van vrije immigratie gebruikt wordt middels het werkwoord "leolucassen" (illustratie van de absurditeit nodig? Vervang "Duitsland islamvrij" door "Duitsland nazivrij", en je ziet onmiddellijk dat "Duitsland islamvrij" een uiterst nobel streven is, en Leo Lucassen dus een haatdragende nazi. Of moslim.) .

Waarna je terug kan keren naar het begin, als eerste van dit artikel. Dat geschreven is naar aanleiding van de terechte constatering dat de menswetenschappen totaal niet meer serieus worden genomen. Als inleiding tot een poging daar iets aan te doen. Gevolgd door precies datgene dat er de oorzaak van is dat de menswetenschappen totaal niet meer serieus worden genomen: de corruptie van de menswetenschappen door de media. Of beter: mede door de media.

Want natuurlijk zijn er binnen de menswetenschappen, hoewel sterk gedomineerd door de politiek-correcten van de soort "Leo Lucassen"

, ook tegengeluiden te horen. Die worden door de politiek-correcte media, die de media als geheel sterk domineren, echter genegeerd, doodgezwegen en gecensureerd.

Neem nu de keuze van vertegenwoordigers als representanten van menswetenschappers in dit artikel. Dan kan je om de ene kant van het spectrum te schetsen nog beginnen met migratiedeskundige Leo Lucassen. Maar wil je het echt, serieus, min of meer wetenschappelijk, aanpakken, dan neem je tegelijkertijd iemand uit de andere kant van het spectrum. Het spectrum zijnde dat van het wetenschapsveld van Leo Lucassen: migratiebeleid. En er is wel degelijk op zijn minst één persoon te vinden die die andere kant vertegenwoordigt, omdat hij een paar keer gepresenteerd is in weekblad Elsevier en dus ook bekend genoeg is bij "insiders": migratiedeskundige en econoom Jan van de Beek

.

Dus waarom niet naast Leo Lucassen als tweede menswetenschapper Jan van de Beek gepresenteerd? Heel simpel: omdat Jan van de Beek niet alleen met uitspraken komt, maar ook met cijfers - zijnde econoom. En die cijfers zijn bijzonder eenduidig: niet-westerse immigratie is in alle opzichten nadelig.

En dat niet-westerse immigratie nadelig is, terwijl westerse immigratie minstens neutraal maar vermoedelijk voordelig is, is in tegenspraak met één van de geloofsaxioma's van de Heilige Drie-Eenheid: "De Gelijkheid der Culturen".

Dit artikel dat betoogt de wetenschappelijkheid van de menswetenschappen te ondersteunen, doet precies het tegenovergestelde: ze ondermijnt die wetenschappelijkheid op de aloude wijze.

Een aloude wijze die ongetwijfeld ook de directe oorzaak is van de gang van zaken rond Diederik Stapel: de man die zijn onderzoekgegevens aanpaste naar de wensen van de media, zodat hij positief aangehaald zou worden in die media. De man die het verval van de menswetenschappen personifieerde. De man wiens kwaal "ambitie" was, maar als middel voor die ambitie de media zag.

Oftewel: de media hebben in hoge mate bijgedragen aan de nu bijna totale gecorrumpeerdheid van de menswetenschappen.

Terwijl het zo simpel is ... Kijk naar de globale sociaal-economsiche en culturele gegevens, met een paar muisklikken te vinden op het internet en deels verzameld hier

. De conclusie in één oogopslag: merels zijn niet hetzelfde soort vogels als aasgieren. Of formeler: de pijl van de beschaving is van niet-westerse barbarij naar westerse net-iets-minder barbarij. Zoals iedereen weet, ook de niet-westerse barbaren zelf:

Dit plaatje zijnde: "De niet-westerse migratiegolf richting westen" hier ergens in de Balkan.

Conclusie: de menswetenschappen zijn in hoge mate (mede) gecorrumpeerd door de media, en die media zijn in hoge mate gecorrumpeerd door ideologie. De belangrijkste onderdeel zijnde dat van "De Gelijkheid der Culturen", en het equivalent daarvan "Het Recht op Vrije Migratie".

Wat betreft de Volkskrant, en ook een belangrijk ander deel der politieke-correctheid, is er sprake van een overstappen van religieuze ideologie naar seculiere ideologie. Van ideologie verwoord in het Oude Testament (en deels Nieuwe), naar ideologie met als moderne profeet de oudtestamentische menswetenschapper Claude Lévi-Strauss

, en fanatiek uitgedragen door rest van de oudtestamentische stam

.

P.S.
Voor alle duidelijkheid en volledigheid: daar waar in het voorgaande "de Volkskrant" staat, kan men, bij beste weten, zonder meer ook invullen: NRC Handelsblad, Trouw, De Groene Amsterdammer, Vrij Nederland, Pauw, DWDD, NOS Journaal, Nieuwsuur, bijna de gehele rest van de publieke omroep, enzovoort.

P.P.S.S.
Na het schrijven van het voorgaande kwam er nog een ander onderwerp uit wetenschap en techniek langs: de informatie-techniek. In de vorm van de dataverzameling en dataverwerking

. Dat laatste gaat door software, en in toenemende mate met software van de soort "neuraal netwerk"

die niet bestaat uit door mensen ingevoerde regels, maar die regels afleidt uit de gegevens die het voorgelegd krijgt - zoals het menselijke handschrift leert herkennen. Die regels zijn volstrekt transparant en dus neutraal.
De uitkomsten weerspiegelen de realiteit en die is niet neutraaL Zwarten presteren minder op het niveau van opleiding en alles wat daar aan hangt

. En meer op het gebied van criminaliteit

.
Waarop er nu, in 2017, een reactie is ontstaan om de software aan te passen. Om er mee te sjoemelen.
De Volkskrant is een hartelijke steuner van die anti-wetenschappelijke en anti-rationele en anti-beschavingsbeweging

.

Addendum
Aanvullende bewijzen. Eerst een onderzoek dat door de Volkskrant besproken gaat worden via een andere bron - uit de meerdere ter beschikking staande is gekozen voor een internationale Engelstalige, de politiek-correcte Engelse kwaliteitskrant The Independent, en omdat ook het ondezoek uit Engeland stamt (independent.co.uk, 29-01-2018, Sarah Young

Atheists are more intelligent than religious people, finds study

Religious people are, on average, less intelligent than atheists, researchers claim.

With the number of people with a religious belief on the rise – it’s predicted that people with no faith will make up only 13 per cent of the global population by 2050 – numerous studies have explored the relationship between religious convictions and IQ.

And now, in a new paper published in Frontiers in Psychology, researchers say that diminished intelligence among people of faith could be because they largely rely on intuition.

“It is well established that religiosity correlates inversely with intelligence,” note Richard Daws and Adam Hampshire at Imperial College London.

Surveying more than 63,000 participants online who indicated whether they were atheists, religious or agnostic, each person had to complete a 30-minute set of 12 cognitive tasks that measured planning, reasoning, attention and memory.

Overall, the research found that atheists performed better overall than the religious participants even when demographic factors like age and education were taken into consideration. Agnostics mostly placed between atheists and believers on all tasks.

While strength of religious conviction correlated with poorer cognitive performance, the data did show that there were only few small differences in working memory compared to tasks that required reasoning. ...

De resultaten. Waarover, vermoedelijk in een poging de politeke-correcte bezwaren wat te verminderen, dit volgt:

As such, rather than having poor general intelligence, the researchers say that religious people's lower IQ test results may be a result of bad performance on tasks only where intuition and logic come into conflict. ...

Interpretatie. Die koppeling met intuïtie is natuurlijk speculatief en onbelangrijk: speculatief want wat is intuïtie? En onbelangrijk want het doet er weinig toe door welk mechanisme religieuzen minder scoren - het gaat erom dát ze minder scoren.
    Dit onderzoek is dus al gepubliceerd in een gerenommeerd wetenschappelijk blad in december 2017. Zo'n wetenschappelijk blad stuurt een manuscript dat binnenkomt eerst naar collega-wetenschappers ter kritische beoordeling - vaak concurrenten. Die zullen minder dan de kleinste fouten er onnmiddellijk uit halen. Dit zogenaamde peer review proces doorloopt meestal ook meerdere stappen. En zeker in dit geval waarvan iedereen natuurlijk weet dat het gevoelig ligt, om niet te zeggen: uiterst gevoelig.
    Na de publicatie wordt het door collega-wetenschappers, experts, gelezen. Ook kleinere maar storende fouten komen dan snel aan het licht.
    En is het interessant voor een wijder publiek zoals hier het geval is, komt het meestal eerst in wetenschappelijke verzamelbladen, zoals ook in dit geval

. Die bladen hebben ook wetenschappers in de redactie en hebben veel meer lezers en alweer: fouten worden snel gedetecteerd.
    En de krantenredacties lezen dit soort verzamelbladen, en halen eruit wat zijn leuk inden. En zo kwam het anrtikel in The Independent.
    En de Nederlandse krantenredacties lezen de internationale bladen, zoals The Indpendent, en zo kwam het artikel in diverse Nederlandse media.
    En nu komt de Volkskrant dat allemaal in één makkelijke veeg terzijde schuiven en start zijn eigen review proces.
    Het is ongehoord.
    En natuurlijk is het niet moeilijk om mensen te vinden die jouw mening delen, want wetenschap is ook mensenwerk en er zijn altijd mensen te vinden voor elke mening, zoals het klimaatdebat laat zien. En vroeger waren er ook genoeg weternschappers te vinden die zeker wisten dat roken niet schadelijk was. Of asbest. Enzovoort.
    En zo vond de Volkskrant ook wetenschappers die gewoon wel weten dat religie echt helemaal niets doet met de intelligentie (de Volkskrant, 06-02-2018, door Enith Vlooswijk):

Klopt dit wel?

Berichten verspreiden zich vaak razendsnel, of ze nu kloppen of niet. Wij proberen de zin van de onzin te scheiden. Deze week: 'Religieuze mensen zijn minder intelligent dan atheïsten.'

Grappig, hè, een wetenschappelijk artikel in de rubriek "Klopt dit wel?"
De tekst:

De Engelse evolutiebioloog Richard Dawkins roept het al jaren: wie religieus is, moet bijna wel dommer zijn dan atheïsten als hij. ...

Een retorische truc: "Richard Dawkins is omstreden - het onderzeoek zegt hetzelfde als Richard Dawkins - dus, ergo, q.e.d.: het onderzoek is ook omstreden".
De bespreking van een wetenschappelijk artikel bevat retorische trucs ...
Ook dit is ongehoord

... als hij. Onder andere het AD, Nu.nl en HP/DeTijd bevestigden die veronderstelling de afgelopen week met stellige koppen: atheïsten zijn intelligenter dan religieuzen. Een onderzoek van de Londense universiteit Imperial College zou dit hebben uitgewezen.

Retorische truc nummer 2: '... zou dit hebben ...': de truc van "valse oorwaardelijkheid"

.
Terwijl de bron, het Imperial College London, een gereputeerde wetenschappelijke instelling is.
Weer ongehoord.

Het onderzoek, gepubliceerd in Frontiers in Psychology, draait niet om de vraag of religiositeit en intelligentie omgekeerd evenredig zijn. Wel wilden de onderzoekers weten of religieuze mensen vaker vertrouwen op hun intuïtie, in plaats van rationeel te denken.

Een hondsbrutale leugen - zie het uitgebreide citaat uit The Independent: dat "intuïtie" maakt deel uit van de uitleg, de interpretatie, van de resultaten - niet van de resultaten zelf.
Natuurlijk nog ongehoorder.

De deelnemers aan de studie werden geworven via nieuwssites en sociale media. Daardoor zijn effecten mogelijk eerder veroorzaakt door motivatie dan door religie. ....

Een beschuldiging van wetenschappelijke ondeugdelijkheid. Over onderzoek dat door peer review is gegaan. Ook dit is een hondsbrutale leugen.
Nu volgen de klimaatsceptici en "roken is veilig"-betogers:

Sociaal psycholoog Hans IJzerman van de Universiteit van Grenoble vermoedt bovendien dat de gevonden effecten niet meer zijn dan meetfouten. ...

Sociaal psycholoog Hans IJzerman van de Universiteit van Grenoble weet het beter dan de hele vloot aan experts die het artikel eerder gelezen hebben
Volgende:

Michiel van Elk, religieonderzoeker aan de Universiteit van Amsterdam ...

Een religie-bestudeerder is natuurlijk een religie-steuner.

..., zegt dat er een verband is tussen IQ, opleidingsniveau en gelovigheid. Alleen: de aard van dat verband is onduidelijk.

Onkunde of een leugen: de aard van dat verband is volkomen bekend en luidt: `Use it or losse it"

: als je gelooft vraag je jezelf minder af, dus je belast en traint je brein minder, dus kan dat brein minder. Punt.

Religieonderzoeker Hans van Eyghen ...

Weer een religie-bestudeerder dus weer een religie-steuner.

... wijst op de problematische definitie van religiositeit bij veel onderzoek. 'Religie is heel lastig te meten: voor sommigen is het een vaag ietsisme, anderen gaan regelmatig naar de kerk. Dat maakt vergelijken moeilijk.'

Groteske onzinn: de onderzochte religieuzen geven zelf aan religieus te zijn en daaraan hoeft niet getwijfeld dus niets onderzocht te worden.
En van onduidelijke bron nog dit:

De auteurs van Imperial College verwijzen in dat kader naar bekend onderzoek van de Amerikaan Will Gervais uit 2012. Dat zou aantonen dat mensen minder religieus worden, zodra ze analytisch gaan redeneren. Dit onderzoek hield bij herhaling echter geen stand.

Hier wordt beweerd dat alle voorgaande experts dit gemist hebben. Deze stelling is zonder bewijs een keiharde een leugen.
Dit hele artikel geeft de indringende stank af van Opus Dei. Inquisitie. Codex. Auto da fe

.
   En het is niet wetenschappelijk aan te tonen maar je hoeft niet in China geweest te zijn om te weten dat de lucht daar ook blauw is (J.W. von Goethe). Oftewel: je hoeft geen waarzegger of dieptepsychiloog te zijn on te weten waarom de Volkskrant zo'n "auto da fe"-artikel produceert: er wordt een stelling bestreden die tegen hun ideologie ingaat. Die tegen één van hunTien Geboden ingaat. Dat tegen één van hun Goddelijke Boodschappen ingaat.
    De Goddelijke Boodschap van "De Absolute Gelijkheid van Culturen" en met name in Nederland.
    Er zijn moslims in Nederland en hun islam is een religie, en dat onderzoek maakt moslims minder intelligent, en dat is in strijd met Goddelijke Boodschap van "De Absolute Gelijkheid van Culturen"
    Dus is de boodschap van dit onderzoek is uiterst ongewenst op Goddelijke Schaal.
    Dus dat onderzoek kan niet en moet gelijkgeschakeld worden
    En de eerste stap in dat proces van gelijkschakelen is het verplaatsen van het ongewenste wetenschappelijke onderzoek van de rubriek wetenschap naar de rubriek "Klopt dit wel?"
    Waarna de deïstische sofisterij kan beginnen
    Op een niveau ergens tussen dat van klimaatscepsis terwijl de ijsberen al door het Noordpoolijs zakken en dat van "De maan is van groene kaas".
    Het is natuurlijk doodgewoon (cognitief) geestelijk gestoord.

Wat is één van de kenmerken van dit soort cognitief geestelijke gestoorden: ze zijn obsessief bezig met iedereen die aan hun storingen knaagt. Het begon allemaal met één vraag van Femke Halsema

over vermeend racisme van Forum voor Democratie-voorman Yernaz Ramautarsing, hindoestaans-Surinamer, die het had over de domheid van zijn zwarte landgenoten, en ze staan allemaal te dansen als Joodse rabbijnen.
Dus het voorgaande was nog lang niet genoeg.
En om het geheel nog wat meer cachet te geven, dus maar contatct opgenomen met een soortgenoot uit Engeland voor een interview. Schrijft bij The Guardian... Het lokale Engelse equialent van Joop.nl-op-papier ... Social Justice Warriors-huisblad ... Het resultaat ...? Iets dat Amerikanen aanduiden als een"train wreck" (de Volkskrant, 10-02-2018, door Esma Linnemann

Hoe racistische flutstudies er weer tussendoor glippen

Aanleiding voor een tweede hevige lachbui, deze morgen ...De eerste komende na het aanschouwen van de aankondiging van het artikel tezamen met kop van de geïnterviewde specialist uit Engeland - maar daaroverz ometeen meer.
    Oh ja, die kop: "Komt u maar met al die degelijke studies die de gelijke intellegntie van zwarten aantonen!".
    En de kwestie speelt al minstens twintig jaar ...
    Nuk, niks, zero, nada ... Dus!
    Alles wat er in die tijd aan onderzoek is gedaan kwam altijd met hetzelfde op de proppen: zwarten doen het meetbaar minder.
    Vervolgens dwaalt bij het artikel zelf de blik over de pagina, en ziet dit:

Tussentitel:
'De variatie tussen individuen in een groep is veel groter dan die tussen bevolkingsgroepen. ...'

En dan ga je weer... Zo'n beetje de hele ochtend weerkaatste het tegen de muren. De brullende lach.
    Zo oud, deze ...
    En zo dom ...
    Kijk, intelligentie van individuen loopt uiteen van 20 tot 150. Dat is HEEL VEUL meer dan de verschillen tussen bevolkinggroepen waarmee de politiek-correcte meel-de-monders "etnische bevolkingsgroepen" bedoelen. Die liggen maximaal in de buurt van de 30 punten.
    Nou, waar toch, zult u zeggen.
    NEEN!
    Het is een keiharde leugen.
    Want dat verschil tussen groepen is het verschil in het STATISTISCHE gemiddelde van de twee groepen.
    Dus je mag het in vergelijking niet hebben over de INDIVIDUELE spreiding, maar over STATISTISCHE spreiding.
    En de STATISTISCHE spreiding van intelligentie-punten (de "standaarddeviatie") is hartstikke bekend. Die bedraagt 15 punten.
    En het verschil tussen de meest grote etnische groepen is dus GROTER dan die binnen groepen: Aziaten (alle cijfers ongeveer) 105, blanken (kaukasiërs, in deze context): 100, moslims: 80-90, zwarten: 70-90. Hier hoe dat eruit ziet in grafieken (binnen Amerika, van hier

- voor een zeldzame gedepolitiseerde bespreking van de factor, zie hier

En let op: 20 punten is het verschil tussen vakschool en hbo of tussen mbo en universiteit.
En dat komt dan allemaal in 0,2 seconde in je op dan moet het lezen nog beginnen ...
Uit de introductie van de persoon aangaande dit aspect - over de rest van de persoon later meer:

... Daarnaast ben ik altijd gefascineerd geweest door de vraag: hoe denkt de wetenschap over ras?

De reden: zie weer later.
De inhoud:

Voor haar volgende boek, What Are You: The Mad Science of Race, And its Fatal Return, richt Saini haar pijlen op een andere academische omissie: de comeback van het wetenschappelijk racisme. Ze dook in de wereld van race realists, ('rasrealisten'), en aanhangers van human biodiversity, zoals de huidige voorstanders van eugenetica zichzelf noemen. Dit zijn niet alleen bloggers en politieke activisten, Saini constateert een zorgelijke trend van wetenschappelijk racisme binnen de academische wereld.
Een pijnlijk voorbeeld is het recente schandaal rondom University College Londen (UCL), een van de meest prestigieuze universiteiten van de wereld. Een studentenblad onthulde dat op deze universiteit al minstens drie jaar een heimelijk symposium over eugenetica wordt gehouden, genaamd de London Conference on Intelligence. Tot de genodigden van deze besloten conferentie behoren onder meer psycholoog Richard Lynn, die stellig gelooft dat sommige etnische groepen een hogere intelligentie hebben dan anderen en in 1974 schreef: 'Wat nodig is, is niet een genocide, of het vermoorden van populaties van incompetente culturen, maar we moeten wel realistisch nadenken over het uitfaseren van dit soort mensen.' ...

Een uitermate zinnige gedachte. Omdat ze anders de hele wereld uitfaseren, simpel door deze vol te fokken met nog eens tien miljard mensen, zoals nu gebeurt in Afrika. Waar ze niet intelligent genoeg zijn om dat te beseffen en daarom nu in bootjes klimmen om óf te verdrinken in de Middellandse Zee óf Europa vol te gaan fokken.
Maar dat soort gedachten moeten dús verboden worden, want niets mag migratie in de weg leggen. En daarom moet dit soort mensen de mond gesnoerd worden:

... het incident staat niet op zichzelf, constateert een ongeruste Saini. 'Neem Richard Lynn, redactielid van het dubieuze tijdschrift Mankind Quarterly. Deze man heeft een plek in de 'editorial advisory board' van Personality and Individual Differences, een wetenschappelijk tijdschrift van Elsevier, uitgever van de meest vooraanstaande wetenschappelijke titels als The Lancet en Cell. Lynn zit samen met de hoofdredacteur van Mankind Quarterly, Gehrard Meisenberg in de adviescommissie van Intelligence, een andere wetenschappelijke uitgave van Elsevier. Ik heb Elsevier hierop aangesproken, maar ze beroepen zich op academische vrijheid, zij vinden het kennelijk in orde dat dit soort mannen, die nauwelijks wetenschappelijke geloofwaardigheid hebben en niet verbonden zijn aan prestigieuze instellingen, toch invloed hebben op de koers van deze titels.'

Het karakteristieke linksfascisme: degenen die aan je ideologie knagen de mond willen snoeren.

Even voor de goede orde: bestaan er verschillende menselijke rassen?
'Nee, er is maar een menselijk ras, en 'ras' heeft überhaupt weinig betekenis in de humane biologie. ...

De bekende onzin uit de tussentitel. Iedereen weet dat er geen echte rasverschillen betsaan. Het gaat allemaal over ETNIE.

... Wij mensen verschillen amper van elkaar ...

Waanzin. Hottentotten verschillen sterk van eskimo's.

... als we al verschillen dan is de variatie tussen individuen binnen een groep velen malen groter dan de variatie tussen bevolkingsgroepen. Het zou bijvoorbeeld goed kunnen dat ik genetisch meer verwant ben aan jou, dan aan mijn Indiase schoonmoeder.

Pardon ...? Wat is dat woord 'genetisch' ... Net zo fout als "ras", mevrouw. Overigens: er is laatst een verdachte van een moord gepakt omdat het dna van de dader wees op een Turkse afkomst.
    Ras, mevrouwtje ...
    En dat was een jaar of tien terug niet mogelijk.
    Die genetische verschillen tussen etnieën zijn er natuurlijk wel anders zou iedereen er hetzelfde uitzien en zich hetzelfde gedragen, maar nu nog doodgewoon te subtiel om te zien.
    Dan naar de titel:

'... bestaat er een obsessie onder een kleine groep onderzoekers naar ras als biologisch verschijnsel. Ze publiceren hun bevindingen veelal in flutbladen, maar er glipt er steeds vaker eentje tussendoor, het reguliere wetenschappelijke debat in.'

De kop. Een leugen. Er is geen regulier wetenschappelijk debat over verschil is intelligentie want dat is verboden. Vandaar het bestaan van die 'flutbladen'.

Hoe ziet de wereld van rasrealisten en aanhangers van 'humane biodiversiteit' eruit?
'Het gaat om een klein maar zorgelijk netwerk van mensen binnen en buiten de wetenschap. Sommigen noemen zich 'rasrealist', zoals de Amerikaanse publicist Jared Taylor, de oprichter van het online magazine American Renaissance. Naar zijn idee zijn witte mensen slimmer dan zwarte, en Aziatische bevolkingsgroepen weer intelligenter dan westerse.
'Taylor predikt een vrijwillige scheiding van rassen en is een invloedrijke stem binnen de alt-rightbeweging. Andere bloggers, forumbezoekers en publicisten noemen zichzelf aanhangers van HBD: humane biodiversiteit. En dan heb je wetenschappelijke titels als Mankind Quarterly, waar Jared Taylor ook weer in publiceert. Voor mij komt het neer op hetzelfde: wetenschap misbruiken om je eigen racisme te legitimeren. ...'

De volgende stap naar de eindconclusie: het opperen van de mogleijkheid an het bestaan an een intelligentoieerschil in de wrkleijkheid wordt betiteld als "RACISME!!!".

Hoe verklaart u dat rassentheorie en eugenetica opeens weer terug zijn in zowel de wetenschap als de politiek?
'Dit heeft alles te maken met de polarisatie in het politieke debat, de reactionaire tegenbeweging die volgt op de emancipatie van minderheden. ...'

Juist ja ... Het taalgebruik van politiek-correcte ideologie: 'emancipatie van minderheden'. Dat is meel-in-de-mond taal oor de zwarte identiteitspolitiek en terminologie als "institutioneel racisme" richting blanken. Scheldpartijen van gekleurde immigranten richting blanken.
En de vraag is een voorbeeld van een ander standaard politiek-correcte storing: het zwart-wit-maken => : het constateren van een verschil in intelligentie is 'een rassentheorie' (NEE!!! Het is een rassenPRAKTIJK). En dan wordt van "rassenthoerie" nog eens "eugenetica" gemaakt.
En natuurlijk ...

En hoe werd binnen de wetenschap over ras gedacht na WO II?
'Een tijd lang was eugenetica taboe binnen de wetenschap ...'

... heeft ook de social justice warrior van The Guardian deze storing.

'... publicisten die dat frustreerde richten begin jaren zestig onder meer Mankind Quarterly op. Een invloedrijke publicatie die wetenschappelijk racisme weer het debat in bracht was The Bell Curve.'
In The Bell Curve vergeleken onderzoekers Murray en Herrnstein IQ-scores van latino's, zwarte en witte groepen, en concludeerden dat witte mensen hoger scoorden. Intelligentie zou niet samenhangen met sociale factoren, maar in grote mate met dna. Niet opvoeding, maar ras bepaalde IQ. Sociale programma's om latino's en zwarten te helpen waren dan ook zinloos, het ging immers om onherstelbare dna-fouten. ...

Dat boek is 23 jaar geleden verschenen, en er is niets dat er op lijkt dat de daarin getoonde verschillen minder zijn geworden. Ook de in Nederland opgegroeide generatie zwarten presteert onder ten opzicht van de blanke bevolking.

... The Bell Curve wordt vaak aangehaald door witte nationalisten. ...

Argumentatie niveau: "Hitler scheet - jij schijt - dus, ergo, q.e.d.: jij bent als Hitler".

... Saini: 'Dat is wat racisten doen. Ze gaan selectief om met statistische data om zo te bewijzen dat sommige groepen superieur zijn.'

Het spiegeluniversum: dit is wat Saini en andere social justice warriors doen: selectief omgaan met data om zo te bewijzen dat alle groepen identiek zijn. Er zijn namelijk geen statistische data die op (absolute) gelijkheid wijzen.

Yernaz Ramautarsing, lid van het Forum voor Democratie, beweerde in een televisie-interview van twee jaar geleden iets dergelijks. Volgens hem is het 'wetenschappelijk bewezen' dat er verschillen zijn in IQ tussen volkeren.
Saini, fel: 'Dat is absolute pseudo-wetenschap. The Bell Curve is hevig bekritiseerd vanwege foute methodologie, vanwege een foute conclusie. ...'

Argumentatie niveau: "De maan is van groene kaas'' , omdat de stelling 'De maan is van steen' hevig bekritiseerd wordt door religieuzen".
'Saini, fel... ' ...Oftewel: Saini is een getergde ideoloog.
En achter elkaar:

'In werkelijkheid hadden de zwarte mensen die werden getest op hun IQ veel minder onderwijs gehad, ze gingen naar zwakkere scholen, hadden andere voedingspatronen. Kortom: ze leefden in een compleet andere wereld. IQ is überhaupt een zeer omstreden begrip binnen de wetenschap, door velen gezien als een zinloos meetinstrument. IQ doet geen recht aan de complexiteit van menselijke intelligentie. Het is bovendien een sociale constructie: een specifieke groep mensen die een specifieke groep vragen heeft bedacht, er is weinig universeels aan IQ.'

Niveau: "Mijn band was lek, de brug stond open, en de bus was te laat"...
In detail:

'In werkelijkheid hadden de zwarte mensen die werden getest op hun IQ veel minder onderwijs gehad ...'

Ze hadden minder onderwijs gehad omdat ze minder intelligent waren.

'... ze gingen naar zwakkere scholen...'

Ze gingen naar zwakkere scholen omdat ze minder intelligent waren.

'... hadden andere voedingspatronen...'

Bewijs het verband!
En is er een verband, dan: ze eten slechter omdat ze minder intelligent zijn zodat ze niet snappen dat het belangrijk is om goed te eten dat wil zeggen sla-sandwiches in plaats van hamburgers.

'...IQ is überhaupt een zeer omstreden begrip binnen de wetenschap, door velen gezien als een zinloos meetinstrument. ...'

Weer een zeer oud pandoer. Overigens: als er tekortkomingen qua methodiek zijn, gelden die voor BEIDE groepen: de zwarten én de niet-zwarten.

'... IQ doet geen recht aan de complexiteit van menselijke intelligentie. ...'

Gen enkele menselijk kenmerk doet recht aan de complexiteit van menselijke eigenschsappen, dus afschaffen maar die wetenschap van mensen ...

'...Het is bovendien een sociale constructie: een specifieke groep mensen die een specifieke groep vragen heeft bedacht, er is weinig universeels aan IQ.'

Klopt. Het was de specifieke groep mensen genaamd "US Army" die de intelligentietest bedacht om de recruten die geschikt waren voor technische en leidende functies te onderscheiden van degenen die dat niet waren.
Maar dat had dus helemaal niets met ras te maken.

'... er is weinig universeels aan IQ.'

Gewoon een ordinaire leugen. De test blijkt in Azië precies hetzelfde te werken als in Europa.

Wat bepaalt dan wel menselijke intelligentie?
'Als het gaat om intelligentie zijn er wel honderden variabelen die mogelijk een rol spelen, Murray en Herrnstein hebben die niet meegenomen in hun onderzoek. ...'

Dus je doet een onderzoek naar lenget, constateert dat Japanners korter zijn dan Euopeanen, en je schrijft:

Wat bepaalt dan wel menselijke lnengte?
'Als het gaat om lengte zijn er wel honderden variabelen die mogelijk een rol spelen, Jantje en pietje hebben die niet meegenomen in hun onderzoek. ...'

En je blijft verbijsterd achter over zoveel onbenul ...

'...Als je dan ook nog eens bedenkt dat in de VS klasse en ras langs dezelfde lijnen lopen, is het volledig onzinnig om op basis van IQ-tests te stellen dat de zwarte bevolking dommer is.'

Weer die omkering: klasse (een gemiddelde) oftewel maatschappelijk succes wordt grotendeels bepaald door (gemiddelde) intelligentie.

'...'In Engeland scoren momenteel witte jongens uit de arbeidersklasse het laagst waar het onderwijsresultaten betreft. Iedereen weet dat dit niets te maken heeft met huidskleur....'

Systeemfout: het gaat over GEMIDDELDES van de HELE GROEP - niet over DEELGROEPEN.
De verklaring van de constatrirng als contrast met het gemiddelde: "In Engeland scoren zwarte jongers uit de gettoklasse absoluut nul, omdat ze helemaal de school niet halen".
Dan de richting waar het allemaal om gaat:

De FvD-politici Thierry Baudet en Theo Hiddema weigeren de uitspraak van hun partijgenoot te veroordelen. Baudet heeft vorig jaar ook met Jared Taylor gedineerd. Tegelijkertijd wil het FvD niet worden aangezien voor racistisch.
'Je ziet die terughoudendheid overal, radicaal-rechtse politici praten heel indirect over ras. De UKIP (The UK Independence Party, red.) maakt wel indirecte verwijzingen, door te stellen dat sommige immigrantengroepen niet goed zouden zijn voor Engeland, maar iedereen probeert het label racist te vermijden. ...'

Oftewel: "Als gekleurden minder intelligent zijn, is gekleurde imigratie niet goed, dus zijn gekleurden even intelligent en zijn degenen die een verschil constateren "RACISTEN!!!"
Dus ...:

In The Guardian deed u een beroep op de wetenschappelijke wereld: wees waakzamer. Hoe zouden wetenschappelijke instituten zich moeten weren tegen wetenschappelijk racisme?'
'Mijn voornaamste bezwaar tegen veel publicaties over rassenverschillen is dat het geen goede wetenschap is. Ik zie dat steeds meer wetenschappelijke tijdschriften publicaties toelaten van auteurs zonder noemenswaardige wetenschappelijke staat van dienst, auteurs die slecht onderzoek hebben verricht, lukraak hebben zitten kiezen uit statistische data. Hun werk is vervolgens vaak ook niet onderhevig aan stevige, kritische peerreviews. Het maakt mij niet uit wat voor politieke overtuigingen je hebt, maar je research moet kloppen. Nu beroepen te veel mensen zich op academische vrijheid om pseudowetenschap te publiceren dat een overduidelijke politieke agenda dient.'

...moet de wetenschap gecensureerd woirden.

Maar hoe behoud je academische vrijheid en weer je tegelijkertijd racisme en seksisme?
'Ik denk dat je racisme en seksisme niet helemaal kunt weren uit de wetenschap, ik ga dat in mijn leven in elk geval niet meer meemaken. Maar elk onderzoek moet voldoen aan de wetenschappelijke standaarden, zodat we het effectief kunnen toetsen en bekritiseren. Daarnaast moeten wetenschappers zich bewust zijn van hun bias: iedereen heeft voorkeuren, dat is niet alleen een probleem van witte mannen die hun superioriteit graag bevestigd zien, dat geldt voor alle wetenschappers. Bij een tijdschrift als Mankind Quarterly worden die voorkeuren en vooroordelen uitgedaagd noch gecheckt ...

En moeten politiek-incorrect publicaties verboden worden.

'... Zo kunnen ook racistische impulsen beter worden bestreden in een academische omgeving die divers is.'

En moeten gekleurden toegelaten worden tot de academische wereld zonder dat ze aan de eisen voldoen.
Zo. Het slot. En het was vooraf een overleggen of er hier niet mee begonnen moest worden omdat je dan eigenlijk de hele rest kan weglaten:

Stel, onderzoekers doen wel excellent onderzoek, en constateren dat een bepaalde bevolkingsgroep slimmer of getalenteerder is dan de ander. Wat moeten we met die wetenschap?'
'Helemaal niets. Wat dat betreft is de verklaring van Unesco tegen eugenetica nog steeds van groot belang. Samenlevingen zouden zich niet moeten laten leiden door wetenschap om te bepalen of mensen gelijk zijn aan elkaar. Dat is een morele beslissing die is verankerd in de universele verklaring van de rechten van de mens. Het problematische aan wetenschappelijk racisme is dat wetenschap voortdurend wordt misbruikt om die bevochten gelijkwaardigheid te ondermijnen. Wij hebben besloten dat alle mensen gelijkwaardig zijn, geen enkel statistisch feitje mag en kan daar ooit afbreuk aan doen.'

De Auto Da Fe

. De Wrakende Godheidj heeft besloten "Alle Mensen zijn Gelijkwaardig", staande voor "Alle Culturen zijn Gelijkwaardig", of in wat andere vorm: heeft besloten tot "De Absolute Gelijkheid der Culturen" (niemand neemt dat 'alle mensen zijn gelijkwaardig' ook maar voor een seconde serieus oftewel letterlijk want dat is COMMUNISME!!! - want dat betekent voor iedereen hetzelfde loon en hetzelfde kapitaal.
    Dit hele artikel is gewoon een heel lang betoog tegen alles wat wetenschappelijk is.
    Dit hele artikel is je reinste geloof. Je reinste ideologie.
    Zoals bewezen door die laatste alinea. Daar staat als allereerste gewoon letterlijk: "Ideeën gaan boven de werkelijkheid".
    En let ook vooral ook op dit:

'... Wij hebben besloten dat ...'

Oftewel: "Wij van de Ideologie hebben besloten dat ..."
    Tezamen met die eerdere geboden aangaande wat wel of niet gepubliceed mag worden, is dit je Je reinste Inquisitie.
    En het wordt door de Volkskrant gepresensteerd als wetenschap.
    Bij de Volkskrant leven ze in een cognitief spiegeluniversum.
    Bij de Volkskrant zijn ze volkomen cognitief geestelijk gestoord.

Naar Volkskrant beleid

, Anglicisme inleiding

, of site home

De Volkskrant, redactie wetenschap

16 dec.2017