Bronnen bij Menswetenschappen: alfa's, ondermaatsDe ondermaatsheid van alfa-opleidingen is kennelijk zo vanzelfsprekend, dat niemand het er over heeft. Behalve als het over HBO-opleidingen gaat, maar dat is eigenlijk geen wetenschappelijk onderwijs.Maar op het wetenschappelijke niveau is de situatie al volkomen helder als je alleen maar naar de globale trends kijkt: natuurwetenschap oftewel bèta's: redelijk tot goed, menswetenschap oftewel gamma's: matig tot slecht - alfawetenschap ... Vult u zelf maar in. De juridissche opleiding of ook wel rechtswetenschap valt onder de alfa's. Hun niveau staat toegelicht in een klein kwisje hier 
, en maatschappelijk toegepast hier
.Het passende woord is dus "dramatisch". Hieronder wat bronnen ter illustratie. De eerste (de Volkskrant, 24-06-2014, van verslaggevers Rik Kuiper en Merijn Rengers):
Een echt sociologisch onderzoek, in de volksmond: de uitkomst was volkomen voorspelbaar. Eentje die qua stijl meer bij de "afdeling sociologie"
past, de gamma's dus, maar officieel toch een echte alfa is (de Volkskrant,
16-04-2015, van verslaggever Cor Speksnijder):
Hier is al een volledige absurditeit: alsof er een politicus is die zijn hoogst particuliere mening, of die van zijn partij, niet als feit presenteert ... Hoe kan je zo van de pot gerukt zijn om Wilders daaruit te halen en apart te benoemen. Deze meneer heeft slechts één enkel excuus: dat hij volledig in de ban is van de hetze in de media rond Wilders
.Neem bijvoorbeeld een politicus die het niet doet:
En dat doet ze omdat ze standpunten verkondigde die in strijd zijn met de werkelijkheid: achterlijkheidswijk werd gepresenteerd als "prachtwijk". En haar lot: mislukking. Maar de meneer vergelijkt ook nog met een ander:
Oftewel: Wilders spreekt vaker over de werkelijkheid. Maar de meneer die zegt aan wetenschap en feiten te doen, heeft een mening.
De feiten: Pechtold strooit mensen vaker zand in zijn ogen door over abstracte begrippen te praten dan Wilders. Zoals in zijn beweringen dat soepeler ontslag leidt tot meer werkgelegenheid, lager pensioen leidt tot meer welzijn, het opheffen van Nederland leidt tot meer vrijheid, en het binnenhalen van allochtone immigranten leidt toe meer welvaart. Dezelfde manier waarop de wetenschappelijke meneer zijn publiek zand in de ogen strooit door feiten over Wilders te vervangen door zijn meningen over hem, en dat te presenteren als wetenschap. Zoals ook nog door deze:
Het idee dat politieke leiders er zijn om maximale ruimte voor discussie te bieden, is een mening van de meneer Van Leeuwem, die nergens anders op gestoeld is als zijnde een mening van de meneer Van Leeuwen, en die niets met wetenschap te maken heeft. Maar met de ideeën, meningen en vooroordelen van de meneer Van Leeuwen. Die dus beweert dat Wilders op een podium moet gaan staan en zeggen "Ik vind dat ...":
Hoe gestoord moet je zijn om zo veel onzin te verkondigen. En de hele gemeenschap om hem heen die hem niet vooraf gewaarschuwd heeft, en zijn inspanningen achteraf beloond met een diploma:
Die hele faculteit en universiteit is gestoord. Maar de Universiteit Leiden is dan ook een hartelijk uitvoerder van diversiteitsbeleid en promotor van de islam. Oh ja, Wilders heeft nog een fout:
Maar natuurlijk is het volkomen juist en vanzelfsprekend dat diezelfde lieden al tien jaar staan zwaaien richting Wilders met swastikavlaggen, onder het brullen van "Nazi, fascist, racist!!!" Tjonge, wat een goorlapperij. Ook elders werd het opgemerkt (de Volkskrant, 17-04-2015, ingezonden brief van Bram Meijer, Middelharnis):
Tja ... En nog eentje (de Volkskrant, 25-04-2015, boekrecensie, door Mieke Zijlmans):
Maar natuurlijk niets over de retorische truc die Pechtold uithaalde, namelijk het "aanwrijven" 
. In dit geval door het zwaaien met Mein Kampf (hij stond met
papieren in zijn hand - ook een retorische truc), direct of indirect, dat
doet er niet toe. Het gaat om het leggen van de associatie: "Wilders ...
Hitler". Wat dus aangaande de auteur van het artikel en/of boek tezamen weer een andere retorische truc is, namelijk die van eenzijdigheid
: alleen één kant van een zaak belichten die er twee (of meer) heeft.De volgende groep alfa's: arabisten. In 2015 is de, voor zover bekend, enig overblijvende arabist
in Nederland (de rest is islamofiel), Hans Jansen, overleden. De Volkskrant
wijdde er het volgende bericht aan (de Volkskrant, 06-05-2015, door Janny Groen):
Nu moeten we even precies worden: wat de Volkskrant hier stelt, is dat Hans Jansen en de rest van de arabisten van fundamenteel van mening verschilden, en dat de verhouding tussen die twee partijen beschreven kan worden als "nar" en "iets anders", waarbij dat laatste hier maar even omschreven wordt als "wetenschappelijk" of "serieus te nemen". Natuurlijk zit er totaal geen enkele waarde in het feit dat de ene partij bestaat uit, zeg, iets van een dozijn aantal mensen, en de andere uit één enkele persoon - dat is een argument dat de oude Grieken al hebben ontmaskerd als een retorische truc, en de naam "Ad populum" gegeven.Dus moeten er ander manieren gevonden worden om het onderscheid te waarderen, en de Volkskrant is zo vriendelijk het daarvoor belangrijkste gegeven zelf te aan te reiken. Hier volgt het:
De Volkskrant is rabiaat politiek-correct. Dus als die een groep mensen aanduidt als 'politiek-correct' met aanhalingstekens, moeten de aanhalingstekens eraf gehaald worden, en vervangen door meer uitroeptekens dan er passen op een krantenpagina. Nu is politiek-correct zijn, als dat in geringe mate is, al een vorm van ideologie.
Indien van toepassing in rabiate mate, is er alleen nog maar ideologie.Wat de Volkskrant dus hier schrijft over de arabisten niet zijnde Hans Jansen, dat het rabiate ideologen zijn. Nu is het volkomen wetenschappelijk om te constateren dat wetenschap en rabiate ideologie op geen enkele wijze samengaan. Degenen die rabiate ideologen zijn, kunnen van alles zijn, maar ze zijn absoluut niet wetenschappelijk. En in het begin was al geconstateerd door de Volkskrant dat de verhouding tussen de twee partijen "Hans Jansen" en "arabisten" er één is van "wetenschappelijk" versus "nar". En nu heeft de Volkskrant ook nog bewezen dat de partij "arabisten" in ieder geval niet wetenschappelijk is. Dus, ergo, q.e.d. (quod erat demonmstrandum): volgens de Volkskrant zijn de arabisten van Nederland "narren". Wetenschappelijk als we op deze website zijn, willen we deze theoretische conclusie, dat Hans Jansen wetenschappelijk is en de rest "narren", ook nog aan de daadwerkelijke werkelijkheid toetsen. Dus nemen we een uitspraak van Hans Jansen om te kijken of die inderdaad wetenschappelijk is:
En nu gaan we dit vergelijken met de werkelijkheid. En die daadwerkelijke werkelijkheid laat zien dat de arabische wereld, in 2015, inderdaad niet is geworden "een bevrijdingsfestval" en wel is geworden "een chaos uitgelopen op staatsgrepen door shariafundamentalisten en beroepsmoslims". Waarmee de conclusie absoluut als "wetenschappelijk" bewezen is. Bij één of andere surfactie was het onderstaande opgeslagen omdat het over Geert Wilders ging, dat bij later snuffelen in het archief boven water kwam (bron helaas verloren gegaan):
Waarop de redactie besloot eens te zoeken op "Henk Bovekerk". Dat leverde dit op ( universonline.nl, 09-01-2012. 
):
Waaraan slechts één elementaire stelling en één elementaire observatie hoeft te worden toegevoegd. Eerst de elementaire stelling: "Fascisme is een massa-beweging - zonder massa-beweging, geen fascisme". Dan de observatie: "De PVV is geen massa-beweging". Q.e.d. Zijnde een afkorting van: Quod erat demonstrandum - oftewel: "wat te bewijzen viel". Oh ja: wat viel er te bewijzen? Wat te bewijzen viel, is of dat het commentaar besloten in de illustratie aangaande de scriptie van Henk Bovekerk juist is. En het antwoord luidt dus: Een volmondig "Ja". Nu is Henk Bovekerk slechts een student. Verantwoordelijk is de begeleider. Hoogleraar en media islam-excuseerder: Jan-Jaap de Ruiter. Waarom is die zo gebeten op Geert Wilders? Simpel: Jan-Jaap de Ruiter is arabist oftewel moslimist, en Geert Wilders verkondigt de waarheid over de islam, en maakt daarmee het o zo geliefde studie-onderwerp van Jan-Jaap de Ruiter vies. En wat is dan die waarheid over de islam verkondigt door Geert Wilders. Die is deze "De islam is fascistische beweging". En dat is wél simpel aan te tonen door het rijtje kenmerken van fascisme af te lopen
. Waaronder: de islam is een massa-beweging .Jan-Jaap de Ruiter is dus niet alleen wetenschappelijk ondermaats. hij is, als steuners van fascisme, ook moreel ondermaats. Jan-Jaap de Ruiter steunt de islam-terreur. Want er is maar één enkele Allah, één enkele profeet, één enkele koran, en dus maar één enkele islam. En overal geldt: waar moslims, daar oorlog, tenzij de moslims de baas zijn. Jan-Jaap de Ruiter en zijn soortgenoten, waaronder dus ook Henk Bovekerk en Jan Blommaert, zijn fascisten en terroristen. Of steuners ervan. En kijk er eens, nog een ontdekking, uit een ander deel van het archief. Auteur: Harrie Verbon. Zelfde universiteit, zelfde rang, maar ander vak - Verbon is econoom (harrieverbon.blogspot.com , 11-01-2012, door Harrie Verbon):
Een proces ook bekend uit de oudheid: "Wijsheid komt van vorige wijze mannen", en ook beschreven door Isaac Asimov in Foundation , gaande over een ondergaande cultuur, als teken
van een ondergegaan zijnde wetenschap: het uitsluitend baseren op citaten en
niet op eigen (veld)onderzoek.
En daar zit het probleem: er zit een foute doelstelling achter: in dit geval: een "De uitkomst is al bekend"-doelstelling. En aangezien de voorraad beschikbare citaten schier oneindig qua hoeveelheid en variatie, is er altijd wat van je gading te vinden. Hoe goed of fout je stelling ook is. En dat hier sprake is van een doelstelling, ligt eerder te ontkrachten aan de heren De Ruiter en Blommaert dan te bewijzen voor degene die veronderstelt dat er een doelstelling vooraf is: Geert Wilders is hét symbool van de afkeer van de islam, en de genoemde heren verdienen hun brood met de islam.
Want de scriptie werd geschreven met het doel om aan de doelstelling van de opdrachtgevers te voldoen:
Het middel van de doelstelling: het ontkrachten van Geert Wilders. De doelstelling daarachter: het verheffen (in Nederland) van de islam. Cultuurverraad, gezien de huidige situite met een cultuurterroriserende islam . Landverraad, gezien
de huidige situatie met een fysiek terroriserende islam
.Een verraad waaraan de wetenschap door de heren met gemak opgeofferd wordt:
Amen. Sterk ook, dus. En te sterk voor de niet-wetenschap: Verbon moest zijn stukje verwijderen
- van zijn eigen weblog! Gesommeerd door bestuurders die dus werkelijk
helemaal niets met wetenschap hebben. Pure wetenschappelijke fraude. Zoals
natuurlijk op het vrije rijk van het internet geconstateerd werd
.Of niet, want de betreffende instelling huist slechts alfa- en gammavakken, en doet dus eigenlijk niet aan wetenschap, maar aan studie. En dan mag inderdaad alles. Als je jezelf maar geen wetenschap noemt en eigenlijk zou "universiteit" ook verboden moeten worden. Overigens heeft recensent Martien Pennings
wat vervolg snuffel-onderzoek gedaan naar de
bron: Robert Paxton. Dat blijkt iemand
die betoogt dat islam niet fascistisch kán zijn op grond van de ideeën van ene Durkheim. Die Durkheim is dan weer een Jood, zodat je met het feit dat de
islam ook van Joden afstamt net als het "katholiek" van de KUT, je toch weer
drie keer op hetzelfde punt
uitkomst: het neurotische of psychotische absolutisme: "Het is de Absolute
Waarheid dat ...". Ergens bij Genesis ...Het zal de alfa's vermoedelijk nooit lukken om daar van los te komen, en bij de gamma's zit het voorlopig niet veel beter ... Het drong nu pas tot deze redactie door, maar juristen vallen ook onder de alfa's. Dat belooft niet vele goeds voor deze verzameling, want in de academische wereld gelden juridische studenten als dommerdjes van de universiteit, en in de maatschappelijke realiteit is het misschien nog wel erger. Denk aan al die strafrechterlijke dwalingen in strafzaken die uitsluitend en alleen te wijten zijn aan stompzinnig redeneren, zie indien gemist nogmaals een paar samenvattingen van vonnissen hier , en het volstrekt idiote vonnis dat
Nederland in Srebernica was, in volledige tegenspraak met alle
internationale verdragen (ter verzachting: daar deed men dan ook 150
pagina's lang over). Vergeleken daarmee is het volgende een kleinigheidje (de Volkskrant,
25-04-2016, door Kees Groenendijk, was hoogleraar rechtssociologie (Radboud
UN), en Peter Rodrigues, is hoogleraar immigratierecht (Universiteit Leiden).
Dit is, inhoudelijk, het hele artikel. De rest van de tekst is gezwatel. En het kan met één vingerknip weerlegt worden:
Conclusie: juristen zijn inderdaad de dommerdjes van de academia, en door hun domheid en machtspositie bijzonder gevaarlijke lieden. Ze sturen nu aan op een veroordeling van Geert Wilders, en dat kon ons bijvoorbeeld wel eens het Binnenhof gaan kosten. Dat na de moord op Fortuyn al bijna in rook opging. Gunst, dat laatste argument had deze redactie al in gedachten aangaande de volgende bijdragende jurist: hier iemand die gaat aantonen waarom er zo veel rechterlijke dwalingen zijn in belangrijke zaken. Dus maar meteen met de deur in huis (de Volkskrant, 29-11-2017, door Reinout Wibier is hoogleraar privaatrecht aan de Universiteit van Tilburg.):
Oftewel:
Zou natuurlijk ook: "De Aarde is plat" kunnen zijn. Zoiets, dus. Interessant blijft wel hoe men zoiets opbouwt - eerst even de inleiding:
Oké, de aftrap: "Let's define our terms" :
En een alinea of wat verderop het voorspelbare antwoord:
Zo, daarmee is de redenatie wel rond: "Absolute neutraliteit bestaat niet - dus neutraliteit bestaat niet - dus een hoofddoek bij de politie kan". En dat is de porté van het artikel. "De maan is geel-groenig - groene kaas is geel-groenig - dus: de maan is van groene kaas". Nou ja, de overeenkomst is niet groot, behalve dat het alletwee waanzin is. Schending van de regels der logica. En het gezonde verstand: want niet alleen neutraliteit is niet absoluut, niets is absoluut. En dat betekent natuurlijk dat het hele systeem zo rot is als een mispel. Neem het eerste voorbeeld:
Ordinair racisme. Als blanken het doen. Draai het maar om:
Nu, onafhankelijk van wat er volgt, staat van die tweede witte man meteen vast: dat is een Ku Klux Klan racist want denkend in ras. En wat er volgt bevestigt dat nog een driedubbel en dwars:
Juist! En die Wibier schrijft hetzelfde, maar dan omgekeerd. Dit is weer echt Katholieke Universiteit Tilburg . Zo, en na de wereld vergiftigd te hebben met contradicties en racisme, komt Wibier met zijn eigen logica:
Ahhhh ... Identiteitspolitiek. Overigens: niets en niemand in de wereld houdt wie dan ook tegen om agent te worden. Oftewel: ze willen het kennelijk niet. Soit. Dan hoeven ze er ook geen probleem te maken Maar ja ...:
Mooi. Voor andere mensen is het niet-zien van een hoofddoek heel belangrijk, want "hoofddoek = islam", en "islam = onderdrukking, onrust, geweld, wreedheid, oorlog" .
Geinig. Dat betekent het wel, als hun gewoontes in strijd zijn met de geldende regels.
En nog een samenvatting:
Oftewel:
Grappig, om dat zo te lezen ... Snapt u nou waar al die rare vonnissen vandaan komen? "Ina Post is gepresst tot een bekentenis, dus Ina Post heeft het gedaan". "Die kerel in het Schiedamse park was een verdachte kerel, dus die kerel heeft het gedaan", "Ernest Louwes was de financieel adviseur van de vermoorde weduwe, dus Ernest Louwes heeft het gedaan". "Lucia de B. was aanwezig toen een baby stierf, dus Lucia de B. heeft het gedaan". "Het DNA in het zaad op het slachtoffer is niet van Wilco Viets, dus Wilco Viets heeft het gedaan". "De islam wil de zaak in Nederland overnemen, dus de islam moet zijn zin krijgen". Ach ja ... Juristen ... En toen moest dit nog komen (de Volkskrant, 30-11-2017, ingezonden brief van Wim Guiking, Leiden):
Waarom doet iemand zichzelf zoiets aan ...? Het is hier inmiddels al talloze malen betoogd: de politieke-correctheid is een verslaving van de ernst "heroïne" en dat soort verslaving, waarbij dopamine vrijkomt
, en kent maar één weg: alsmaar erger.En dat geldt ook voor juristen (de Volkskrant, 27-06-2018, door
Willem van Genugten is voorzitter van de KNVIR en emeritus hoogleraar
internationaal recht. Bibi van Ginkel, senior onderzoeker (Instituut
Clingendael en ICCT). Christophe Paulussen, senior onderzoeker bij het
T.M.C. Asser Instituut , ICCT)):
Nou, dat is toch duidelijk, hè ... Hier wordt in de kop. en die is representatief genoeg, al meteen met de grote stok geslagen. Of in de taal van de oude Grieken die deze retorische truc ook kenden "ad baculum"
. Het dreigement. Wat is dan dat dreigement? Dat is al genoemd en door de huidige auteurs zo geformuleerd::
Of in gewone-mensentaal: "Als we ze niet terughalen, komen ze hier uit wraak de boel kort en klein slaan". Oftewel: er is geen risico verbonden aan het hierheen halen van lieden met terroristische gesteldheid die bewezen al elders de boel kort-en-klein hebben geslagen, maar wel een risico aan lieden die mogelijkerwijs in een wat verdere toekomst de terroristische gesteldheid zouden kunnen ontwikkelen en het mogelijkerwijs zou kunnen lukken om naar Nederland te komen. Waarna je bevangen wordt door de totale verbijstering.. En ook hier is het niveau van argumentatie dat van de diepste bedroevendheid. Gevolgd door:
Een bijna-herhaling van de Joodse meneer die-je-niet-mag-tegenspreken die zei dat het ging om een 'foute organisatie' - hier heten de massamoordenaars " 'verkeerde' ouders".
Weer een herhaling en nog stelliger dus nog fouter: die in het Midden-Oosten geboren kinderen zijn GEEN Nederlandse onderdanen. En natuurlijk ook weer deze:
De "internationale verdragen". Deze redactie is niet juridisch geschoold maar er is vrij zeker van dat geen enkele van die verdragen een verplichtende werking heeft. En dat vermoedelijk geen enkele regeling van toepassing is op dit soort gevallen: die van zelf-gekozen vertrek, vrijwillige deelname aan een (burger)oorlog (elders) en massamoord. Een specifieke:
Waanzinnige onzin natuurlijk, want zelfs als dit waar zou zijn, wordt het onbeperkt geschonden over de hele wereld en is daarmee volkomen ongeldig geworden. En ook deze:
Zoals in de helft van de wereld. Kennelijk hebben de auteurs ook enig bewustzijn van de zwakte van hun positie, want ze komen zelfs hiermee aandraven:
Een "Ik wil een Europese topfunctie"-zelfpromotiepraatje van Pinokkio Rutte als argument ... Hoe diep kan je zakken ... En let ook op dat tussendoortje van 'juridische en praktische argumenten die niet met droge ogen te verdedigen zijn'. Natuurlijk is het belonen van moslimterroristen voor hun massamoordende terrorisme in het Midden-Oosten door ze terug te halen naar het Nederlandse paradijs iets dat je kan verdedigen met Sahara-droge ogen ... Als toetje hier het beeld dat de auteurs samen met de Volkskrant schetsen:
Hier is de werkelijkheid:
Welke diepe, diepe droefenis nog een ding laat zien: hoe streng de censuur is in de zogenaamde "kwaliteitsmedia" is op de zinnige argumenten: geen van deze dwazen moet de gelegenheid gehad hebben om reacties te lezen op de vorige dwazen. Want anders zouden zelfs deze dwazen niet op dit niveau dwaas geweest zijn.. Er is al die grote verzameling die aantoont dat de Nederlandse justitie er een racistisch voorkeursbeleid voor allochtonen op nahoudt
. Waarom dan er nog eens een heel juridisch instituut er tegenaan gooien om
je punt te maken: "Wij zijn cultuur- en landverraders" Maar ja, de media
vragen er voortdurend om en daar kan een matig belangrijk ding als je
wetenschappelijke reputatie en integriteit best aan opgeofferd worden. De
melding kwam van GeenStijl (natuurlijk ...), maar eerst het bericht waar ze
naar linkten (nu.nl , 24-08-2018,
):
Pas bij derde lezing (snel en slordig, weliswaar) drong het tot de redactie door, resulterende in een smakelijk lach:
En nogmaals lachen, dus. En echt, zelfs in dit nu.nl artikel wordt het allemaal in veel detail uitgewerkt. Maar dat was alleen maar een aftreksel van de werkelijkheid. Want deze groteske onzin heeft dus prominent gestaan ...:
... in het NSB Halalblad. Speciaal voor de halal-boodschap: "Die terroristen zijn gewoon criminelen hoor, en hebben niets met de islam te maken". Hoor. Gefundenes Fressen voor GeenStijl, natuurlijk (GeenStijl.nl, 24-08-2018, door Mosterd ):
Erg aardig ... Vooral dat 'de Hollandse jongens' en het 'het zijn allemaal Nederlanders' ... Subtiel. Maar ja, toen kwam dus die bekende GeenStijl-mokerslag op de houten hoofd van de politieke-correctheid
Dus nog even wat meer uit dat Volkskrant-artikel (Volkskrant.nl, 16-07-2014, door Timon Dias, psycholoog,
):
Genoeg gehad ...? Als die mevrouw Elanie Rodermond van Japanse komaf was, zou ze het enig overblijvende fatsoenlijke doen: zich van kant maken. Het meer volledige bewijs van haar morele ondergang en dat van haar beroepsgroep is te vinden hier .
Een tweede bijdrage van één van de sterren van de Katholieke Universiteit Tilburg. Onderwerp: de democratie. Waaarover deze redactie net een verzameling
was begonnen (beter: uitgebreid) om aan te tonen dat de elite deze haat,
toen daar als ware het een reactie dit verscheen (de Volkskrant, 19-09-2019, door R.M.
Wibier, hoogleraar privaatrecht aan de Universiteit Tilburg):
Die begint met zo'n heerlijke alleszeggende kop. Waarvan de weerlegging zo bruut simpel is:
Of:
Of:
Of:
Oftewel: op zich is het een open deur want het geldt voor alles. En dan gaat het er natuurlijk om welke keuze je maakt uit het aanbod. Oftewel, wat er staat is eigenlijk:
Dit dus te contrasteren met het betoog dat de Volkskrant hield naar het bekend worden van de staatsrecht-, Grondwet- en democratie-schendende opvattingen die geïndoctrineerd worden op islamitische scholen, waarin gesteld werd dat dit niet verboden kan worden
.Oftewel: waarmee de Volkskrant dus stelde:
Te vergelijken met:
Waarna je al genoeg materiaal hebt voor een tribunaal. Maar om het argument "De kop is een slechte samenvatting " te weerleggen, hier ook de details. Eerst "het voorbeeld":
Wat natuurlijk slechts aan één kant kan kloppen. Wat snel opgelost kan worden, door even 'Beide kampen' te benoemen: kamp1: degenen die de uitslag van het referendum willen uitvoeren. Kamp 2: degenen die dat niet willen doen. Dus: neem de uitslag van een referendum als je voorbeeld van democratie, en het is volkomen duidelijk: de tegenstanders van de uitvoering van de uitslag ervan zijn vijanden van de democratie. Zo meteen komen nog wat details langs, maar we houden even de volgorde van de "democraat van de universiteit" aan:
Wat dus normaliter gaat over degenen die de islam beschrijven, of tegen immigratie zijn, maar de democraat van de universiteit heeft een verrassend voorbeeld:
Oftewel: het onderwerp van deze en aanverwante verzamelingen, horende bij een stelling van deze website: "De elite stuurt aan op een burgeroorlog"
.Daarom: het lijkt wel een antwoord van de Volkskrant hierop. Verassend ook omdat er in ieder geval in de politiek-correcte media absoluut niets, NIETS, te vinden is dat kan slaan op deze algemene beschrijving, dat wil zeggen: bij de Volkskrant, de publieke omroep, enzovoort, en zelfs NIETS hiervan in de rest: De Telegraaf, Elsevier, commerciële omroep enzovoort. Nergens in deze publicaties is iets te vinden dat zodanig verwoord is dat je het kan plaatsen in een systematische rubriek: "De elite handelt in strijd met de wil van het volk" De enige plaats waar kritiek op de elite verwoord als "kritiek op de elite" te vinden is, is op het internet, en dat gaat dan in dusdanige vorm dat je niet snel op het idee komt op dat onder de noemer "De elite handelt in strijd met de wil van het volk" te scharen. Het enige dat bij deze redactie in aanmerking komt, voor zover herinnerd, is een recent en zeldzaam opiniestuk op GeenStijl
geschreven door redacteur Bart Nijman, over het vertrouwen dat de elite
vraagt van de burgers, maar zelf niet geeft en voortdurend schendt. Vooral
in zaken als migratie en klimaat.Dus nummer 1: de stelling dat de toon van het debat verhardt door het verkondigen van "De elite handelt in strijd met de wil van het volk" is onjuist, omdat die stelling nauwelijks tot niet verkondigd wordt. En nummer 2: daar waar de stelling "De elite handelt in strijd met de wil van het volk" verkondigd wordt, is dat een beschrijving van de werkelijkheid, en het belang van een juiste beschrijving is oneindig veel hoger dan dat van de toon van het debat erover. Of ook: als de inhoud van het debat hard is, is het verkondigen van die inhoud hard, maar niet de schuld van het verkondigen ervan. Waarna je terug kan gaan naar eigenlijk best wel bekende afhandeling van de discussie rond deze discussie, de toon versus de vrijheid van meningsuiting, genaamd "Hans Teeuwen versus de Meiden van Halal"
. Met de constatering van Hans Teeuwen, dat wat een "belediging" genoemd
wordt, ook best wel eens een waarheid kan zijn die de beledigde doodgewoon
niet willen horen.Hier de beledigde zijnde de democraat van de universiteit, is de waarheid die hij niet wil horen dat "De elite handelt in strijd met de wil van het volk in de zaken van pensioenen ,
immigratie
en het klimaat".En omdat hij die waarheid niet wil horen, vraagt hij om ...:
... inperking van de vrijheid van meningsuiting, en hoogst opvallend: inperking van de democratie. Juist ja:
Het staat er gewoon, hoor! Een stuk verderop wat verder uitgewerkt:
Het bekende verhaal Dus Jesse Klaver en Rob Jetten zijn veel beter toegerust om een ja of nee-besluit te nemen over onze al dan niet te complexe samenleving dan de verzamelde burgers. Oftewel: in zowel een simpele als een complexe belangentegenstelling tussen elite en gewone burgers, is de elite beter toegerust om een ja of nee-beslissing te nemen dan de gewone burgers. Alle onderzoek tot nu toe laat zien dat precies het omgekeerde veel waarschijnlijker is
.En het argument "complexiteit" werkt ook omgekeerd: hoe complexer een situatie, des te minder men deze rationeel kan overzien, des te sneller men een emotie-gebaseerd besluit neemt. En de sterkste emotie is: eigenbelang. Een voorbeeld: belastingen. De stelling luidt: 'In de keuze "Verhogen we de indirecte belasting (extra nadelig voor de burgers) of de directe (extra nadelig voor de elite)" kan de elite beter een keuze maken dan de gewone burgers'. De uitslag hiervan is bekend, van wat de elite heeft gedaan gedurende de laatste vier decennia. Geleid hebbende tot het nauwelijks bestreden verschijnsel van de maatschappelijke tweedeling. Die het resultaat is van een eindeloze reeks besluiten genomen door de elite ten gunste van de elite. En ten nadele van de gewone burgers. Waar de "gewone burgers" staat voor een ruime meerderheid, oftewel staat voor "de democratie". Oftewel: er is geen enkele twijfel dat de belangentegenstelling tussen elite en gewone burgers keihard is. En dat degenen die dat benoemen, niets meer doen dat dat: benoemen. De hardheid zelf is afkomstig van de elite. Dus onder andere met dit stuk. Dat pleit voor inperking van de democratie. Logisch. En dat daarom ook pleit voor een dusdanige inperking van de vrijheid van meningsuiting dat berichtgeving over de hardheid van de tegenstelling tussen elite en burgers verboden gaat worden. Ook logisch. En dit allemaal dan ingekleed in de bekende verbale smerigheden:
Nog NOOIT, bij welke 50,1 versus 49,9 uitslag vóór iets aangaande het Europese Imperium, heeft ook maar een enkel lid van de elite iets gezegd of geschreven dat er rekening gehouden moest worden met de 49,9 procent tegenstemmers. Het was altijd 100 procent Europees Imperium dat je kreeg en de hele elite vond het prachtig. Het hele fragment, en met name dat ...
... is pure weerzinwekkendheid. En een tweede, bijna vaste prik:
Oftewel: "Ons, of de HOLOCAUST!!!" Pure weerzinwekkendheid en kwaadaardigheid, is dit allemaal. Dit gaat regelrecht naar de revolutie en de executieplaatsen. De volgende is een combinatie van filossof en jurist, en dat dan ook nog aan een chrtselijke universiteit. Het resultaat is navenant Hoe het volgende onder ogen is gekomen, is niet meer bekend - het is genoteerd in 2023 (trouw.nl, 05-12-2020, door Thomas Mertens, ):
Ach jee ... Dat toontje ... "Hoog op het morele paard gezeten ga ik met mijn pink omhoog anderen de les lezen, zonder ook maar kant of wal te raken". Luidt de voorspelling, tevens dit ...
... gelezen te hebben. Aan de slag:
Nou, bijvoorbeeld niet de politiek-correctheid, want die tolereert het antisemitisme, racisme en de discriminatie bij de moslims , en het racisme en
de discriminatie bij de zwarten
. En overige gekleurde etnieën want die
zijn in al deze zaken veel beter dan blanken
. Alleen doen ze het meeste
ervan onderling.
En daar kan je de hele politiek-correctheid bij aansluiten
.
Waarmee T. Mertens verklaart dat hij volkomen gedesensitiveerd is door de constante stroom racisme en nazisme beschuldigingen richting wie dan ook rechts van de politieke-correctheid beweegt .
En dat hij stokdoof en stekeblind is, want de rabiate hetze loopt al sinds Hans Janmaat .
Ja ja, dat weten we al: stokdoof en stekeblind ("RACIST!!!", "FASCIST", "ANTISEMIET!!!").
"Nog één: "NAZI!!!"
Oftewel: "CLITEUR: NAZI!!!" ("Aanwrijven"
).
Oftewel:
En:
Hebben we er nog meer? "IJs is koud" ...
Neen. Als logica onjuist, tenzij er andere woorden gebruikt zijn, maar dan citeert de hoogleraar onjuist. Hij zal dan wel christen, hindoe of joods zijn, of politiek-correct, want die zijn experts in het onjuist citeren en het andermans woorden vertalen naar de eigen mening. Volgt een stuk waarvan we het middendeel weglaten:
Oftewel: "Mijn mening als hoogleraar is dat hoogleraren geen eigen meningen mogen verkondigen". Want het van Cliteur geciteerde is absoluut geen expliciete politieke mening, maar een sociologisch-culturele. Waar is die Mertens hoogleraar in? In ieder geval niet in de logica of andere vormen van redeneren want hier staat een regelrechte contradictie van de "Kretenzer"-soort. Meteen maar de oplossing: hoogleraren die contradicties van dit soort debiteren moeten onmiddellijk ontslagen worden. En:
Volgende redenatiefout: Non sequitur : in het voorgaande gaat het
NIET over wat Cliteur doceert, maar wat hij in het openbaar heeft gezegd.
Weer een extreme vorm van dat stinkend hypocriete vingertje. Oh nee: dat is die pink ... Of beide?
Tjonge ... Het liep zojuist even langs een spiegel ..,.
Em tot slot weer de inmiddels bekende combinatie van wijzende vinger en pink omhoog. De karakteristieke houding van de zich "intelligent" achtende christen die tegenargumenten ontwaart. De arrogantie en hypocrisie stromen er in onbeperkte hoeveelheden uit. Wat dit soort mensen aan een instelling met "wetenschap" in de naam en pretenties doet, is volstrekt duister. Onmiddelijk ontslag is geboden, uit hoofde van eerlijkheid uit te breiden tot de hele en aanverwante faculteiten. Dat Trouw dit publiceert is dan wel weer volkomen begrijpelijk. Het is namelijk eigenlijk je reinste smeerlapperij. Hoe het volgende onder ogen is gekomen, is niet meer bekend - het is genoteerd in 2023 (trouw.nl, 05-12-2020, door Thomas Mertens, ):
Ach jee ... Dat toontje ... "Hoog op het morele paard gezeten ga ik met mijn pink omhoog anderen de les lezen, zonder ook maar kant of wal te raken". Luidt de voorspelling, tevens dit ...
... gelezen te hebben. Aan de slag:
Nou, bijvoorbeeld niet de politiek-correctheid, want die tolereert het antisemitisme, racisme en de discriminatie bij de moslims , en het racisme en
de discriminatie bij de zwarten
. En overige gekleurde etnieën want die
zijn in al deze zaken veel beter dan blanken
. Alleen doen ze het meeste
ervan onderling.
En daar kan je de hele politiek-correctheid bij aansluiten
.
Waarmee T. Mertens verklaart dat hij volkomen gedesensitiveerd is door de constante stroom racisme en nazisme beschuldigingen richting wie dan ook rechts van de politieke-correctheid beweegt .
En dat hij stokdoof en stekeblind is, want de rabiate hetze loopt al sinds Hans Janmaat .
Ja ja, dat weten we al: stokdoof en stekeblind ("RACIST!!!", "FASCIST", "ANTISEMIET!!!").
"Nog één: "NAZI!!!"
Oftewel: "CLITEUR: NAZI!!!" ("Aanwrijven"
).
Oftewel:
En:
Hebben we er nog meer? "IJs is koud" ...
Neen. Als logica onjuist, tenzij er andere woorden gebruikt zijn, maar dan citeert de hoogleraar onjuist. Hij zal dan wel christen, hindoe of joods zijn, of politiek-correct, want die zijn experts in het onjuist citeren en het andermans woorden vertalen naar de eigen mening. Volgt een stuk waarvan we het middendeel weglaten:
Oftewel: "Mijn mening als hoogleraar is dat hoogleraren geen eigen meningen mogen verkondigen". Want het van Cliteur geciteerde is absoluut geen expliciete politieke mening, maar een sociologisch-culturele. Waar is die Mertens hoogleraar in? In ieder geval niet in de logica of andere vormen van redeneren want hier staat een regelrechte contradictie van de "Kretenzer"-soort. Meteen maar de oplossing: hoogleraren die contradicties van dit soort debiteren moeten onmiddellijk ontslagen worden. En:
Volgende redenatiefout: Non sequitur : in het voorgaande gaat het
NIET over wat Cliteur doceert, maar wat hij in het openbaar heeft gezegd.
Weer een extreme vorm van dat stinkend hypocriete vingertje. Oh nee: dat is die pink ... Of beide?
Tjonge ... Het liep zojuist even langs een spiegel ..,.
Em tot slot weer de inmiddels bekende combinatie van wijzende vinger en pink omhoog. De karakteristieke houding van de zich "intelligent" achtende christen die tegenargumenten ontwaart. De arrogantie en hypocrisie stromen er in onbeperkte hoeveelheden uit. Wat dit soort mensen aan een instelling met "wetenschap" in de naam en pretenties doet, is volstrekt duister. Onmiddelijk ontslag is geboden, uit hoofde van eerlijkheid uit te breiden tot de hele en aanverwante faculteiten. Dat Trouw dit publiceert is dan wel weer volkomen begrijpelijk. Het is namelijk eigenlijk je reinste smeerlapperij. P.S. Toch nog even het domein van de "hoogleraar" opgezocht: filosofie - gecombineerd met juristerij. Nou wie is er hier niet verbaasd ... Natuurlijk is er genoeg bijdrage vanuit de literaire wereld aan de cultuurstrijd tegen het blanke ras, maar dat zijn toch in zeer overgrote meerderheid lieden uit het uitvoerende deel van wat aan de universiteit de alfa-wetenschappen heet. Direct vanuit die hoek zelf hoor je niet zo veel, maar hier is dan een uitzondering. De aanleiding is ook een literaire, wat startte met "Het gedichtje van Gorman". Wat Gorman, een zwart "succes"-vrouwtje, mocht voorlezen bij de inauguratie van Biden, en waar de hele politiek-correcte wereld, aan beide kanten van de oceaan, op klaarkwam (terwijl het inmiddels een erkend middelmatig dingetje is met de boodschap "Oh, oh, oh wat hebben wij zwartjes het toch moeilijk in de wereld ..."). Dat was niet de affaire, maar het vervolg, wat was dat uitgever Meulenhoff voor de vertaling ervan de internationaal erkende Marieke Lucas Rijneveld uitkoos, en een "unapologetically black" scheldertje in de Volkskrant eiste dat er een zwarte vertaler kwam.Dat was zelfs in alfa-intellectuele kringen toch ietwat te gortig (er werd aan hun autonoom-zijn geknaagd), en boeken-redacteur Wilma de Rek schreef dat het alleen om de kwaliteit van de vertaling ging. Daarna hebben nog een paar andere blanke en zwarte racisten hun zegje mogen doen, en hier komt het oordeel van de academia. Die, zoals Thierry Baudet beweert, vergeven is van de linkse politieke-correctheid. De universiteit van Utrecht heeft er geen enkele moeite mee om hem gelijk te geven (de Volkskrant, 11-03-2021, door Saskia Pieterse, universitair docent moderne Nederlandse letterkunde, Universiteit Utrecht.):
Ja hoor, ze gaat het doen ... Literair wetenschapper of niet ...
Eén van de klassiekertjes uit het repertoire van de retorische trucs. Eén van de klassiekertje uit het repertoire van de taalvervalsing. Maar het is dan ook voor zo'n goed doel ...
Het goede doel van het beschuldigen van blanke Nederlanders van racisme. Het o zo goede doel van de blankenhaat. Waar we temidden van heel veel literaire poeha nog wat oprispingen van krijgen:
Kijk tenslotte maar naar al die Japanners en Chinezen die uit het hele aanbod van de wereldmuziek, met groot enthousiasme voor het Afrikaanse trommelen kiezen als universele kunstvorm om zich in te bekwamen.
Ja ja, bij de beelden rond het corona-gebeuren werd het weer eens volkomen duidelijk: de boekhandels worden platgelopen door zwarten en andere gekleurde mensen ... Maar al die ironie is niet nodig, want er komt verbetering:
Er komt 'diversiteit'.
"Baas in eigen boek"... Wat een uitstekend plan! Zwarte boekhandels, zwarte uitgeverijen, zwarte literaire katernen, zwarte letterenstudies ... Een heel eigen zwart literair systeem ... Nu nog die zwarte lezers ... Maar ja, zo blijft er wel iets te strijden over ... Tegen het blanke racisme ... Het wordt almaar erger ... Ook hier. In NRC Handelsblad heeft Joost Eerdmans (nu van JA21) een pleidooi mogen houden voor het Deense, strenge asielbeleid. Die Denen hebben gewoon om zich heen gekeken, ook richting Zweden met zijn meest vrije asielbeleid, en met zijn meest ernstige vormen van gettovorming en criminaliteit. In de woonwijken van "de vluchtelingen". En daarbuiten op dusdanig niveau dat de Denen gedwongen werden de brug naar Zweden te gaan bewaken. En de Denen hebben durven besluiten: "Dat willen wij niet". En hebben paal en perk gesteld aan de instroom. Wat "vluchtelingen" heet, blijkt in feite (voor het overgrote deel) barbaarse immigranten.En dat Deense beleid onderschreef Eerdmans. Ongetwijfeld deels bedoeld als provocatie, door NRC, en de reactie kwam dan ook prompt (nrc.nl , 21-06-2021, door Marcel Brus, hoogleraar Internationaal Recht aan de Rijksuniversiteit Groningen,
):
Tja ... Deze redactie had het al voorspeld. En ook nog dat de volgende stap is:
Want het asielrecht is hetzelfde als het recht op vrij rondreizen over de hele wereld, en vrij rondreizen over de hele wereld is nomadisme, en de Joodse cultuur is één van nomadisme. Dus wij vrij rondreizen wil beperken, beperkt het nomadisme, beperkt dus de uitvoering van de Joodse cultuur, en doet dus aan antisemitisme. Simpel, toch ... En de onderkop:
Tja ... Dat is gewoon "Iedereen is een mens". Volgende! Oh nee, even wachten. GeenStijl had er ook iets over op te merken. Of beter: omdat GeenStijl iets erover had op te merken, had deze redactie het ook. GeenStijl schrijft veel leuker, hoewel deze Stijlert wat wijdlopig is (GeenStijl.nl, 21-06-2021, door Bert Brussen
):
Eigenlijk is die Jezus Brus aan het Kruis ook heel afdoende ... Naar Menswetenschappen
, of site home
.
|
Hallo, daar zijn we weer!