Bronnen bij Ideologie: geestelijke storingen, politieke correctheid
Op deze website staat al een verzameling voorbeelden van hoe het onderhouden
van een ideologie leidt tot ernstige denkafwijkingen
 .
Inmiddels vele
malen op deze website is de uitspraak gedaan dat met name de ideologie van
de politieke-correctheid het karakter heeft van een progressieve kwaal, in
dit geval dus een
progressieve geesteskwaal - dat wil zeggen: eentje die voortdurend ernstiger
wordt.
De laatste twee jaar, schrijvende begin 2018, heeft dat geleid tot
een steeds groter wordend aantal gevallen van uitspraken die vallen onder de
noemer "geestelijke storing". Zeg maar zaken op het niveau "De maan is van
groene kaas" en erger. Dat laatste kan, want "De maan is van groene kaas" is
weliswaar in strijd met de werkelijkheid, maar niet het omgekeerde ervan, en
op zich is het ook geen contradictie - beide hier gezien als ernstiger.
Vele daarvan zijn al genoteerd
bij de individuele "daders", en er is een verzameling in ironische vorm
onder de noemer "Absurditeiten"
 , maar recent is het idee opgekomen om er een
serieuze verzameling-per-zaak aan toe te voegen. Voorlopig heeft dat de vorm
van een inventarisatie, en is de volgorde dus willekeurig.
Apart zetten, enzovoort
Zoals de titel al aangeeft,
heeft deze zaak meerdere vormen; naast "apart zetten" ook: "wegzetten",
"buitensluiten", "tot de ander maken", "tot de Ander maken" (de
overtreffende trap), enzovoort. In alle gevallen neerkomende op: "Groep A
maakt een onderscheid met groep B, en dat onderscheid is onjuist of
ongerechtvaardigd". Dat laatste ook inhoudende dat groep B dat onderscheid
met groep A niet maakt.
Net zoals vele andere items in deze
verzameling is de allereerste stap het maken van onderscheid tussen het
algemene en specifieke geval. Dus eerst moeten we kijken naar het meest
algemene geval: het "Het maken van onderscheid op groepen", en als tweede
stap het meer specifieke geval "Het maken van een onterecht onderscheid op
groepen".
Het meest algemene geval kan simpel worden afgedaan: alle
onderscheid tussen mensen dat niet bestaat uit het aanwijzen of afnummeren
van een aantal specifiek genoemde gevallen in de vorm "Persoon 1, Persoon 2,
enzovoort" is het maken van groepsonderscheid. Vrijwel altijd zonder dat
daar ooit bezwaar tegen gemaakt wordt: "moeders", "zusters", "leraren",
"doktoren", enzovoort.
Dus direct overgestapt naar die doodenkele
uitzonderingen dat tegen het gebruik van een groepsaanduiding wél bezwaar
wordt gemaakt: "allochtonen", "asielzoekers", "Marokkanen", "Turken",
"moslims", enzovoort. En uit dit rijtje, veruit het meest dat van "moslims"
(de Volkskrant, 07-05-2016, door
Martijn de Koning, antropoloog aan de Universiteit van Amsterdam en de Radboud Universiteit
Nijmegen. Onlangs publiceerde hij: De ideologische strijd tegen de islam -
Fortuyns gedachtegoed als scharnierpunt in de racialisering van moslims):
En als voorbeeld voor de rest van de gevallen uit dat rijtje, gaat het
hier verder over deze specifieke.
Dus de algemene stelling was "Groep
A maakt een onderscheid met groep B, en dat onderscheid is onjuist of
ongerechtvaardigd" met als nevenwoorwaarde "Groep B maakt dat onderscheid
met groep A niet". En de specifieke is "Niet-moslims maken een onderscheid
met moslims, en dat onderscheid is onjuist of ongerechtvaardigd" met als
nevenvoorwaarde "Moslims maken dat onderscheid met niet-moslims niet".
De werkelijkheid aangaande dat laatste is dusdanig helder, dat ook hier
slechts alleen de links worden gegeven, verzameld hier
 . Die links laten zien: "Tot de
kern van de islam behoort het maken van onderscheid met niet-moslims". Wat
ze in de praktijk uitvoeren middels onder andere een ruime stroom
vervloekingen, op schrift gesteld in hun geestelijke leidraad: de koran.
Oftewel: de werkelijkheid is het tegenovergestelde van het in de term
"apart zetten" gesuggereerde: het zijn niet de niet-moslims, maar de moslims
die zichzelf apart zetten. In zichtbare vorm met hoofddoeken, baarden,
moskeeën, enzovoort.
Ieder gebruik van termen als "apart zetten" is
dus volkomen tegengesteld aan de werkellijheid, en een zeer ernstige vorm
van (cognitieve) geestelijke gestoordheid
Islam-kritiek
is islamofobie
In verband met de absurdheid ervan eerst wat
voorbeelden (Joop.nl, 08-05-2013, door Merijn Oudenampsen - Socioloog
 ):
Of nog wat verder getrokken (Joop.nl, 16-09-2014, door Merijn Oudenampsen - Socioloog
):
Oftewel: "Er bestaan verschillende lezingen en utleg van de islam. Dus
degenen die kritiek hebben op de islam, zijn even radicaal als radicale
moslims van de soort IS" (noot: in het artikel wordt geen onderscheid
gemaakt tussen soorten islam-kritiek).
Oftewel: hier staat niet "Islam-kritiek is
islamofobie", maar "Islam kritiek is terreur, massamoord, en genocide".
Dat is de maatschappelijke praktijk Nu de analyse. De gemeenschappelijke stam, islam, schrappende,
staat hier: kritiek = fobie. Waarna je de gelijkstelling kunt onderzoeken
door er diverse stammen voor te zetten: fascisme-kritiek = fascismofobie.
Nazi-kritiek = nazifobie. Vrouwenhaat-kritiek = vrouwenhaatfobie.
Waarmee in de toepassing bewezen is dat de gelijkstelling in zijn algemeenheid
maximaal onzinnig is - niveau "De maan is van groene kaas" van na de
maanreizen en eropvolgend onderzoek van het maanmateriaal.
Wat
theoretisch volgt uit het feit dat de twee te vergelijken begrippen ongelijk
zijn:
- Kritiek: het noemen van een negatieve eigenschap van iets.
- Fobie: het hebben van een ongerechtvaardigde angst voor iets.
Dus de uitspraak kan alleen bewezen worden aan de hand van specifieke
eigenschappen van dit specifieke geval, zijnde de islam.
Dus de te bewijzen stelling
is (vergelijk de twee definities): "Het noemen van negatieve eigenschappen
van de islam is ongerechtvaardigd". Hetgeen identiek is aan: "De islam heeft
geen negatieve eigenschappen".
De werkelijkheid is hier een simpele
kwestie. Want er is vermoedelijk niets dat geen negatieve eigenschappen
heeft. En al helemaal geen enkele ideologie (los van eventuele positieve
eigenschappen), en nog veel meer al helemaal geen enkele religie.
Voor
praktische voorbeelden van dit geval, zie de link hier
, en in meer
detail de daar genoemde verzameling van deze links: over meer algemene zaken
, over de houding ten opzichte van rationaliteit
, kunst
, ten opzichte van humor
, kritiek
, de vrijheid van meningsuiting
, de houding in de dialoog
, het gebruik van de gebiedende wijs
, het liegen
, de dominantie
, het superioriteitsgevoel
, het niet-speels zijn
, de homohaat
, het antisemitisme
,
de wraakzucht
, de intolerantie
(in beelden:
), het geweld
, het terrorisme
, de weerstand tegen en gevaar voor het onderwijs
, gevaar voor de democratie
, gevaar voor de meningsvrijheid
, gebrek aan aanpassing
, islamisering
, vooruitgang"
, barbarij
, achterlijkheid
en gevaar qua ideologie in het algemeen
.
En globaal bezien
deze
, die de samenvatting bevat die iedereen uit de nieuwsberichten van over de
hele wereld kan maken (GeenStijl.nl, 09-01-2015, door Johnny Quid
):
Dus de stelling "De islam heeft geen negatieve eigenschappen" is
dusdanig in directe tegenspraak met de feiten, dat je sterk in de buurt van
het omgekeerde komt.
Oftewel: de uitspraak "Islam-kritiek =
islamofobie", en zijn afgekorte ersie in de vorm an de term "islamofobie",
is een zeer ernstige vorm van geestelijke gestoordheid.
Islam-kritiek is racisme
Dit is het geval dat
de aanleiding om de verzameling te starten. Natuurlijk wordt deze niet
geformuleerd in de gestelde vorm, maar is er een voorbereidende stap nodig:
"Islam-kritiek = islamofobie". Dit is al een geestelijke gestoordheid en
behandeld elders in deze verzameling
(Joop.nl, 14-11-2017, door Mensje van Puffelen -
Onderzoeker/schrijver
):
Hier staat dus doodgewoon het equivalent van "Waarom de maan van groene kaas
is".
Want het afwijzen van de islam gaat over het afwijzen van
opvattingen, en racisme is het afwijzen vanwege ras (of etnie) onafhankelijk
van opvattingen.
In meer detail:
Dit is een wat uitgebreidere versie van het eerste, met de bijbehorende
analogie: "Als de
maan van groene kaas is, en we bouwen een lange ladder naar de maan, heeft
iedereen gratis te eten". Dat wil zeggen: de logische verbinding klopt, maar
één van de twee aannames is onzin.
De stelling in de eerste kop maakt
inmiddels deel uit van de strenger stromingen binnen de
politieke-correctheid, die het aan elkaar doorgeven. Hier een eerder
voorbeeld (de Volkskrant, 07-05-2016, door
Martijn de Koning, antropoloog aan de Universiteit van Amsterdam en de Radboud Universiteit
Nijmegen. Onlangs publiceerde hij: De ideologische strijd tegen de islam -
Fortuyns gedachtegoed als scharnierpunt in de racialisering van moslims):
Hier is de kern van het argument:
Dit is dus niet alleen in tegenspraak met de werkelijkheid, maar een
spiegeling ervan. Want het gaat bij racisme wél degelijk om wat de groep is.
Bewezen met een simpel voorbeeld: PVV-aanhangers worden in Nederland sterk
negatief bejegend. En gepresenteerd als kwaadaardig en inferieur.
De behandeling van PVV-aanhangers in Nederland is volgens het criterium van
dr. Martijn de Koning dus racisme.
Terwijl zowel de
bejegeners als de bejegenden van hetzelfde blanke ras zijn.
Toch moet
er ergens een pad zijn in het hoofd van dr. Martijn de Koning waarin dit wel
logisch lijkt. Hier een aanwijzing:
Wat dus ook geldt voor PVV-aanhangers. Of, zeg, communisten. Enzovoort.
Er zijn eindeloos vele groepen die als zodanig behandeld zijn of worden, om
zeer uiteenlopende redenen.
De storing in het hoofd van dr. Martijn
de Koning is dus dat hij slechts één bepaalde groep ziet als onderworpen aan
deze behandeling. Met voorbijgaan aan alle andere mogelijke groepen.
Oftewel: deze storing is er één van zeer sterk eenzijdige blik. Van een
gestoord geestelijk gezichtsveld. En een geestelijk gestoord gezichtsveld.
Daarop kan een fysieke visuele blik worden geworpen bij het derde geval
van deze geestelijke storing, de documentaire-maakster en links-activiste Sunny
Bergman, als gast bij het moslim-programma an de publieke omroep: De Nieuwe
Maan
(07-01-2018). De aanleiding: een vrouwenhatende opmerking van een
stuk in Nederland wonend Frans-Algerijns figuur genaamd Rapper Boef. En omdat
op hetzelfde moment nog steeds de #MeToo-campagne gaande is, kon de
politieke-correctheid het niet collectief negeren en werd ook de Algerijnse
rapper bekritiseerd. Sunny Bergman is het daar niet mee eens (item vanaf 6:54
min.):
Verbatim vanaf 10:48 min.:
Oftewel: "Kritiek op een moslim is racisme omdat het een moslim is".
Naast het voorgaande, is dit tevens een contradictie. Want ten eerste trekt ze geloof door
naar ras, om vervolgens dat ras te gaan betrekken in een discussie die
gaat over seksisme door een moslim. Oftwel: seksisme van een moslim wordt
hier goedgepraat met racisme.
Dit is dus een eerste alhier
illustratie van een stelling die op deze website inmiddels ook al vele malen
is genoemd: de politiek-correcte leeft in een spiegeluniversum.
Het
leven in een spiegeluniversum is dus een sterk niveau van geestelijke gestoordheid
- wel meestal beperkt tot de cognitieve soort. Maar de blik in de ogen van
Sunny Bergman zegt hier al meer dan genoeg: hier spreekt een gewetenloze
ideologisch-fanatiekeling.
Met ongetwijfeld wisselende uitingsvormen,
zijn de de eerste twee bijdragers ongetwijfeld van dezelfde soort. Hier een
wat groter aantal soortgelijke mensen:
Gewetenloze ideologische fanatiekelingen die voor hun ideologie zelfs
bereid zijn een kinderfeest te verstoren (en bereid zijn tot het in brand steken en
plunderen van een Haagse woonwijk).
Voor het geval dr. Martijn de
Koning zijn geen fysiek uiterlijke beelden voor handen, maar wel een verbale
(GeenStijl.nl, 27-08-2014, door Pritt Stift):
Het leidt geen enkele twijfel dat dr. Martijn de Koning hier vanuit de bodem
van zijn ziel spreekt.
Overigens klopt de voorspelling wel,
grotendeels: de gewetenloze ideologische fanatiekelingen hier aangeduid als
'mensen' kwamen van hun bidkleedjes vandaan, en schoten de redactie van
Charlie Hebdo aan flarden.
Oftewel: het is in bovenstaande tweet
dr. Martijn de Koning die liegt, doet aan haatzaaierij, en ophitst tot
geweld.
Bevestigende voor de tweede keer wat al eerder gesteld is:
politiek-correcten leven in een spiegeluniversum.
Vrije immigratie
Eén van de allerergste geestelijke storingen, en één
van degene diet het meest openlijk beleden worden. En geestelijke storing
die zo ver is doorgedrongen in de maatschappij, dat politici het niet wagen
om daaraan beperking voor te stellen, zonder uitgebreide en omstandige
uitleg dat ze geen onmensen zijn. Prominente politici als Diederik Samsom en Jesse
Klaver en in de tijden daarvoor iedereen die niet van de PVV was, durfde
zich niet uit te spreken tegen vrije immigratie. Vaak onder gebruik van de
woorden "Maar echte vluchtelingen moeten altijd hier een eilge plek
kunnen inden", heel wel wetende dat iedere asielzoeker zichzelf omschrijft al
door allen en iedereen bedreigde vluchteling. Of homo, of transgender of
datgene dat op dat moment in de mode is als onderdrukte groep overal ter
wereld behalve in Nederland.
Dit omdat als ze bij ieder
voorstel tot beperking van immigratie, opgejaagd worden door de Joodse,
Joodsistische en uiterst politiek-correcte media en met name de publieke
omroep => , en daarin weer met name het NOS Journaal en
Nieuwsuur.
Terwijl één en slechst één argument
voldoende is om deze geestesstoring in al zijn gestoordheid te onthullen:
overbevolking.
Maar dat is een term die daarom nog veel verbodener is
dan de uitdrukking "Beperking op immigratie".
"In Nederland is er geen
overbevolking" is een geestelijk storing van de hoogste soort.
Er is in
Nederland uitsluitend en alleen een ernstig
huznetekomrt, een ernstig wegentekort, een ernstig treinen dus spoorwegen
tekort een ernstig goedekope-arbeidsbanentekort, enzovoort.
En is in
Nederland absoluut geen overbevolking oftewel mensenoverschot, omdat uit
demografische gegevens volkomen duidelijk is dat het overschot bestaat uit
slechts één enkele groep: de gekleurde immigratie.
"Vrije
immigratie" is niet alleen een geestelijke gestoordheid, het is zodanig
duidellijk een gestelijke gestoordheid zelfs voor degene die eraan lijden,
dat hier sprake is van volledige bewuste misdadigheid.
Massa-misdadigheid.
"Dus u zegt dat..."
"Dus u zegt dat ..." is één van de standaardreacties van een
politiek-correcte opeen politke-incorrecte stellingname op een moment dat
negeren, ontkennen, bekachelijk maken en in schelpartijen uitbarsten wat
minder mogelijk zijn. Dus bijvoorbeeld in het geval dat er camera's op
staan, of iets dergelijks, en waarin de politike-correcte uitdageer genoeg
bij zinnen is om te beseffen dat de voorgaande alternatieven erger zijn.
In feite is het natuurlijk gewoon een versie van de retorisch truc van
de stroman => , maar in dit geval naar dusdanige hoogte getild dat je van
een nieuwe truc kan spreken.
Het is er ook eentje die deze redactie
als zodanig niet zelf bedacht heeft. Hier is de bron (GeenStijl.nl, 19-01-2018, door Van Rossem
):
Met daarin dus veelvuldig de politiek-correcte "dram"-truc:
Meestal liggende op het niveau: politiek-incorrecte: "Ik ben tegen vrije
immigratie" - politiek-correcte: "Dus u
zegt dat alle moslims naar de gaskamer moeten".
En
dat van die gaskamers is geen overdrijving van deze redactie, zie
dit
(Joop.nl, 11-02-2011, cartoon door Adraan Soeterbroek):
Om de reactie hierop uit te drukken in de taal van dat beeld en de
politieke-correctheid in het algemeen: "Politieke-correctheid is gajes". Hoe
ze zich ook uitdrukken. In dat beeld is het openlijk gajes. Lieden als die
interview-mevrouw doen hetzelfde met omfloerstere terminologie.
Naar Psychologische krachten 
, Psychologie lijst
, Psychologie overzicht
, of site home
.
|
