Filosofen: diversenNaast de reeds aanzienlijke lijst min-of-meer beroemdheden onder de filosofen, zie rechts, ook in deze sectie een "veegrubriek" waar die gevallen verzameld worden waarvan je geen carrière in dit soort werk voorziet. Dit soort werk zijnde wat de filosofie is geworden sinds de afscheiding van de natuurwetenschappen: het verbaal goochelen met abstractheden.De eerste is iemand van een soort waarvan je er meer verwacht: de student. Student filosofie, dat is. Wat dus eigenlijk gaat over de activiteiten op afdelingen filosofie aan universiteiten, want voor zover bekend is filosofie nog niet iets dat je aan hogescholen of instituten voor thuisonderwijs kan studeren. Hoewel ... In Engeland doet de Open University (ook op televisie) er vermoedelijk wel aan ... Anyway, hier is het eerste geval (de Volkskrant, 05-07-2018, door Matthijs Bremer, student filosofie aan de Universiteit van Amsterdam):
Oké, in Denemarken heeft men wat gedaan. Wat men gedaan heeft, is een programma opstellen om de ook daar al gevorderde gettovorming onder allochtone immigranten te bestrijden. Een "getto" in dit verband zijnde een wijk waar voornamelijk allochtone immigranten wonen, die in hoge mate werkloos zijn, en indien werkend laagbetaalde en lage-status baantjes doen. En met veel criminaliteit. Wijken waar men zich "allochtoon" voelt en aldaar (Denemarken) voor het overgrote deel ook moslim, en dus hebbende een superieure godsdienst en zich dus miskend voelend, en als de politie criminelen arresteert zijn dat dus blanke racisten. Net als in Nederland. Maar in tegenstelling tot Nederland wil Denemarken er sinds kort iets aan doen. In Nederland zegt met dat men er iets aan gaat doen, al veertig jaar lang, maar men doet dus niets. En "iets aan doen" betekent veranderingen aanbrengen in de praktische maatschappij, en dat doe je met ten eerste signaleren wat de problemen zijn, en ten tweede met daarop gerichte beleidsmaatregelen. Oké, dat was alleen maar de introductie naar aanleiding van het eerste woord in die kop. Verder ermee. En dan constateer je meteen dat o zo zuivere teken van het rondwaren van ideologie: de contradictie  . Verborgen
weliswaar, dus dat moet er eerst uitgehaald worden.Dat zit zo: wat Denemarken gaat doen, is kennelijke 'gevaarlijk'. Dan moet dat wat Denemarken gaan doen redelijk nieuw en/of zeldzaam zijn, want anders wist je wat het was: werkend, niet-werkend, foutief, contraproductief. In 'gevaarlijk' zit slechts de potentie van een foute afloop. De tweede kwalificerende term in de kop is 'norm'. De term 'norm' is een afkorting van "normatief" of "normaal" of iets dergelijks. De "standaard". Iets dat gebruikelijk is. Iets dat dus veel voorkomt. En als iets veel voorkomt, weet je of het al dan niet werkend, foutief enzovoort is. Een "norm" is niet "gevaarlijk". In "norm" zit qua frequentie het geval van "regel", en in "gevaarlijk" zit qua frequentie het geval van "uitzondering". Een contradictie. Een contradictieloze versie van de kop zou kunnen luiden:
Waarom dan toch die contradictoire versie? Vermoedelijk omdat de correcte versie niet alarmerend genoeg klinkt Maar dat is voorlopig dus speculeren. Verder met de tekst:
Abstract gesteld. Het recept tegen het "Abstractisme" waar filosofen
beroepsmatig aan lijden is concretisering
: de filosoof formuleert het
abstract als "Het scheiden van de ouders van de kinderen", en
geconcretiseerd luidt het: "Het voorkomen dat zesjarige kinderen op school komen die de
taal van de school niet beheersen".
Abstract gesteld. Concretisering: normaliter zijn 'kinderen' "kinderen van Deense ouders", en "kinderen van Deens ouders" leren Deens, en kunnen dus op zesjarige leeftijd de taal van de school verstaan. Zo, is het motto van deze analyse al duidelijk: de aanstaande filosoof praat in het algemene, en de werkelijkheid zit in het specifieke. En dit wordt erger. Volgende zin:
Het spontane antwoord: dan zijn de media daar hetzelfde als in Nederland: politiek-correct, linksfascistisch, kosmopolitisch, Joodsistisch, Joods, enzovoort. In "filosofische" termen oftewel termen van argumentatie: dit is een combinatie van Ad verecundiam  en Ad
populum
- argumenteren "op gezag" en "op massa".De allereerste zondes tegen het verstandig argumenteren en daarom al bekend bij de oude Grieken. En daar de filosofie de oude Grieken zeker in het leerpakket heeft, zijn dit doodzondes voor een filosoof. Student of anderszins. En qua gezond verstand zijn we al beland op het niveau dat je zonder sterk bewijs niets meer gelooft van wat de auteur beweert, en al min-of-meer uitgaat van het tegendeel .
Verder:
Weer te abstract: er is niet 'op een specifiek gebied is gericht', maar "op een gebied met een specifiek gedrag is gericht". Maar dat "abstract houden" is nodig voor de opvolgende conclusie:
Neen. Er is niet onbewust gekozen voor wijken waar mensen een specifiek gedrag vertonen. En dat specifieke gedrag vindt je in wijken waar 82 procent (of iets dergelijks) van de bewoners van westerse afkomst is. Het abstract geformuleerde geval lijkt op racisme - het concreet geformuleerde geval is dat zeker niet. Tussenconclusie: Het niet-kunnen of niet-willen goed-redeneren leidt tot contraproductieve conclusies, als je het over dit soort maatschappelijke zaken hebt. Conclusies die leiden tot het voortbestaan van getto's zoals in Frankrijk Maar zelfs de argumenten om het vermeende racisme te veroordelen deugen niet:
Een tweede Ad verecundiam. En eigenlijk ook een vorm van massa-argument EU = massa landen).
En dit is al helemaal een moeras. Wat is de norm die gebruikt wordt om te verwerpen? Vermoedelijk "racisme", maar als, zoals toegegeven, de maatregel niet tegen een specifieke etnische groep gericht is, hoe kan het dan racisme zijn? Hier is dus al het gebruikelijke proces ingetreden dat het praten in abstracties leidt tot "Het moeras der abstracties" - het "Words cut loose from their moorings" van Wendell Johnson .
Verder:
Nog een stap abstracter. De volgende stap is "de moraal" en al zijn varianten, en daarop volgt "God" enzovoort. En hier dus ook verder in het moeras der abstracties: wat zijn "grondrechten"? "Rechten op grond"? En wie zijn die 'onze'? Kennelijk niet de Denen want die hebben iets gedaan dat volgens de auteur die "rechten op grond" schendt ... Ja, het is wel duidelijk wat de auteur bedoelt, maar het is ook duidelijk wat de Deense maatregelen beogen, en dat laatste wenst de filosoof niet te zien, gepaard gaand met veel gegoochel met woorden, dus wij hoeven hem de gunst van "het wel begrijpen" ook niet te gunnen. En het antwoord komt niet in het vervolg, mocht u dat denken. Althans: niet direct. Want dit is dat vervolg:
Klopt. Wat de Deense sociaal-democratische partij hier kennelijk stelt. Omdat de Deense sociaal-democratische partij kennelijk beseft dat er geen absolute vrijheid bestaat, slechts een vrijheid van de één ten opzichte van de ander, en dat is in veel en vermoedelijk het (over) grote deel der gevallen (die bediscussieerd worden) zo dat de vrijheid van de een ten koste gaat van de vrijheid van de ander. En dat je in een groep afspraken moet maken over die vrijheden, waaraan iedereen zich dan dient te houden. Dit vindt de filosoof:
En dat was te verwachten: de student filosofie gelooft in het begrip "Absolute Vrijheid van het Individu" waarin iedereen voor zichzelf bepaalt wat hij belangrijk vindt en dat dan ook doet, natuurlijk. Het antwoord: Nee, dat mogen ze niet. Dus ze zijn inderdaad niet vrij. Niet "Absoluut Vrij". Want niemand is dat levende in een maatschappij en niet op een onbewoond eiland. Waarna volgt:
En dat slaat dus helemaal nergens op. Het voorgaande gaat allemaal over gedrag. Niet over het mogen gebruiken van woorden. Waarna het nog verwarder wordt:
Jaaaa ... Dat is "de wet": voor het ene vergrijp dit, en voor het andere vergrijp dat.
Klopt. Maar er worden niet bepaalde mensen, bepaalde individuen, anders gestraft. Er wordt in bepaalde omgevingen anders gestraft. En het is gewone wetspraktijk om de strafmaat afhankelijk te laten zijn van omstandigheden: ongeluk veroorzaken: straf. Dronken een ongeluk veroorzaken: meer straf. Inbreken in een wijk waar dat zeldzaam is: straf. Inbreken in een wijk waar inbreken te vaak voorkomt: meer straf. Zo simpel is dat. Als je het maar concreet formuleert. En of deze erger is dan de rest is niet duidelijk, maar fout is het in ieder geval: van geen enkele handeling is het zeker wat de uitkomst is, want die uitkomst ligt in de toekomst en de toekomst is onbekend.
Onzin want in tegenspraak met de werkelijkheid: er zijn meerdere gevallen bekend van wijken die als getto zijn aangewezen, gevolgd door beleid erop (selectie op nieuwe inwoners), gevolgd door aanzienlijke verbetering. Er is zelfs een woord voor: "gentrificatie" van "gentrification". Dan volgt de kop:
Neen. De standaard is niets-doen aan de getto's.
Neen. Basisplichten worden gehandhaafd. Dit is een afwijking die niet speciaal is voor filosofen - alle politiek-correcten lijden eraan: een maatschappij bestaat niet uit rechten, maar uit rechten en plichten.
Neen. Dat weet je niet.
Neen. Ze zijn zelf naar Denemarken gekomen, ze kunnen zelf weer gaan. In dezelfde vrijheid.
Neen, ze worden niet gestraft. Er wordt hen opgelegd zich, net als iedere andere Deen, aan de Deense normen te houden. Bijvoorbeeld die van: Je levert je kinderen af op school met kennis van de Deense taal. En iets grappigs: geheel onbedoeld natuurlijk had de Volkskrant het zeer overzichtelijke bewijs van de onzin van dit betoog al bijgeleverd:
En voor de duidelijkheid:
De Volkskrant plaatst dit plaatje natuurlijk ter ondersteuning van het betoog van de student filosofie: "Hier ziet u de kern van de multiculturele samenleving. Mooie nieuwe culturen die bijdragen aan onze maatschappij en waar we iets van kunnen leren". De werkelijkheid is natuurlijk dat deze mensen geen enkele scheiding hebben met de strevingen en idealen van "Islamitische Staat", al dan niet in de vorm van IS  . Dit plaatje staat inderdaad voor "multiculturele samenleving", maar "multiculturele samenleving" is in werkelijkheid de één-termige variant van een contradictie: de oxymoron .Waar dit plaatje voor staat, is etnische burgeroorlog .
In het archief bleek nog een student te staan (Leids universiteitsblad Mare, 08-02-2007, door Christiaan Weijts):
Juist ja: voor migranten geldt 'Niet-meer en nog-niet'. "Niet meer en nog niet verandering", dat is. Zou dat misschien ook voor Nederlanders mogen gelden? "Niet-meer en nog-niet allochtone cultuur". ... Maar dat laatste is natuurlijk xenofobie, nationalisme, racisme, fascisme en neonazisme. Weten we allemaal. Maar waarom zou precies hetzelfde sentiment bij allochtonen dan niet xenofobie, nationalisme, racisme, fascisme en neonazisme zijn? Vermoedelijk heeft het ook met verschil in tijd te maken. Deze scriptie van de student stamt uit 2009, en sindsdien zijn er heel wat bommen afgegaan en jihadi's afgereisd ... Maar hier interesseert vooral het redeneren. Dus wat voorbeelden daarvan
Hopeloos ... De zoektocht naar "Das Wesen des Daseins"... Toegepast op een sociologische groep. Hoezo, verslaafd aan abstracties ...
Nog hopelozer: op zoek gaan naar "Das Wesen des Daseins" van een groep en dan bezwaar maken tegen het geven van specifieke eigenschappen aan die groep. "Ik wil het met u over geld hebben zonder te refereren aan de onderliggende materiële waarde ervan". En dat nog eens herhaald:
Dan ben je echt intellectueel gestoord. En dit is dan ook heel weinig verwonderlijk:
De slechtst denkbare manier om iets over mensen te weten te komen: het ze zelf vragen
. De psychologie heeft hele disciplines geprobeerd te ontwikkelen om de
antwoorden die mensen daarop geven te vertalen naar iets dat lijkt op de
werkelijkheid. Met matig succes.Met overblijvende bijna alleen het gezond-verstand advies
: "Kijk niet naar wat ze zeggen, maar naar wat ze doen". En dat is: In eigen
instellingen en cultuur kruipen, overlastgevend worden
, crimineel worden
, bommen gaan leggen en op jihad gaan.
De Volkskrant laat in de zomer een filosoof een column vullen ... (de Volkskrant, 14-07-2018, door Tim Fransen, filosoof en cabaretier):
De redenatie van de filosoof zoals genoteerd: "Vlees eten is systematische wreedheid - ik ben niet superieur - dus ik eet geen vlees". Daar zitten zowel qua logica als qua werkelijkheid gaten als schuurdeuren in. Bedoeld wordt, dat wil zeggen: met kloppende logica, waarschijnlijk dit: "Vlees eten is immoreel - ik ben moreel superieur - dus ik eet geen vlees". Een correcte redenatie in combinatie met de werkelijkheid is: "Dieren eten vlees - de mens is niet verheven boven het dier - dus kunnen mensen rustig dieren eten". Filosofen kunnen absoluut niet redeneren ... De Volkskrant wisselt ook regelmatig van gastcolumnisten voor haar webversie. Zo kwam er weer een filosoof langs. Met al diverse bijdrages met een sterke lucht, maar er was geen tijd voor vanwege een nieuwe versnelling in de culturele ondermijning van Nederland. Eén ervan, de hetze tegen Zwarte Piet is het onderwerp van de filosoof (Volkskrant.nl, 25-11-2018, door Gerard Drosterij, politiek filosoof. Deze maand is hij gastcolumnist van Volkskrant.nl):
Oftewel: we gaan dus leren wat nu deze filosoof weer onder "nuance" verstaat. En "het midden" en dergelijke. De volgende relevante passage:
Mooi. Een hele reeks uitspraken om te testen wat de filosoof nu eigenlijk bedoelt met "meningen". En dus ook met nuance enzovoort. We gaan het lijstje één voor één af:
Volgens de filosoof is dit een mening. Dat is een onjuist - een leugen. Dit is een feit.
Dat is ook geen mening, Dus is ook een leugen. De ophef gaat over Zwarte Piet versus roetpiet.
Dat is ook geen mening. Dat is een feit (blackface is iets Amerikaans, Zwarte Piet is Nederlands).
Dat is ook geen mening. Dit is een leugen. Stel een lijst criteria op voor "omgaan met een koloniaal verleden", en Nederland zal topscoren.
Dat is ook geen mening. Dat is een feit. Stel een lijst van criteria voor het zijn van een tolerant land op, en Nederland zal topscoren.
Dat is ook geen mening. De verschillen in waarheidsgehalte van de diverse uitspraken is zo groot dat het op één hoop gooien ervan een valse voorstelling van zaken is. Afgekort: dit is een leugen.
Dat is ook geen mening. Dit is een leugen. Meerdere van de uitspraken zijn zo dicht bij de waarheid dat het onzinnig zou zijn om ze geen "waarheid" te noemen, aangezien er dan geen enkele waarheid zou bestaan. (Tussen twee haakjes: Dat laatste zou trouwens in het geheel niet ongebruikelijk zijn op dit punt, want ze wordt meer gehanteerd in filosofenland. Er zijn hele scholen van, en is met name populair bij Franse filosofen.) En daar is de eerste gelegenheid om te bepalen wat de filosoof onder nuance enzovoort verstaat, door te scoren in welke richting de afwijkingen van de filosoof gaan. Qua tweedeling tussen Zwarte Piet voor- en tegenstanders. Nummer 1: ongunstig voor pro (een voor pro gunstig feit wordt verzwakt tot een mening), 2: ongunstig voor pro, 3: ongunstig voor pro, 4: ongunstig voor pro, 5: ongunstig voor pro, 6: ongunstig voor pro (pro gaat uit van het bestaan van een werkelijkheid, anti gelooft alleen in emoties), 7: idem.. Grappig, hè. 7-0 voor de tegenstanders van Zwarte Piet. Echt veel nuance en middenweg, hier, reeds ... Gewoon maar uit een lijstje stellingen. Maar we zijn er nog niet. De filosoof gaat ook een paar expliciete meningen, naar hij beweert op deze manier:
Eén zo'n mening hebben we al gehad:
De feiten: in Eindhoven was er één opvallend schreeuwende demonstrant. Die schreeuwende demonstrant wordt hier eerst uitvergroot, "extreem gemaakt", tot een "schuimbekkende demonstrant". En in een tweede stap wordt die enkele schreeuwende demonstrant in Eindhoven representatief gemaakt voor het pro-Zwarte Pieten standpunt. Dat zijn twee meningen van filosoof Drosterij. Dat zijn overduidelijk geen gewone meningen, maar extremistische meningen. Hier het andere voorbeeld.
Iemand van de kant van de gewone Nederlanders. Drosterij geeft geen andere extremistische meningen, oftewel: volgens filsosoof Drosterij zijn er aan anti-Pietenkant geen extremistische meningen. Nog een voorbeeld van de nuance en de middenweg van de filosoof. Eindconclusie: deze filosoof bevestigt een aantal vooroordelen. Om te beginnen deze: "Een filosoof behoort tot de elite - De elite is vijandig ten opzichte van 'het volk' (de gewone werkende mensen) - Dus: de filosoof zal meningen verkondigen die vijandig staan ten opzichte van die van 'het volk' ". En ook nog een paar over de denk-capaciteiten van filosofen maar die zijn zo wel duidelijk Overigens is er één punt waarop deze filosoof wél positief scoort: ten opzichte van een collega-filsosoof. Die laatste zijnde voormalig "Filosoof des Vaderlands" oftewel "Filosoof gevierd door de elite" Marli Huijer
. Deze was door het elite-programma Nieuwsuur gevraagd om haar
elite-oordeel te geven over "Het verhitte Zwarte Piet debat". Er kwam geen
enkele zinvolle uitspraak uit.Het was deze redactie ontgaan, maar de gender-gekte heeft nu ook de politiek in haar greep, en er zijn twee gender-ideologische wetten aangenomen, omdat de gender-ideologische taal door de dominantie van het linksfascisme in de media tot "normaal", de politiek-correctheid, is geworden. Twee auteurs hebben dat mogen constateren, dat van die wetten en het zijn van gender-ideologie, in de Volkskrant, vermoedelijk omdat één van de twee de maniakaal-Joodse veelschrijfster Esther van Fenema is - Joden mag je niets weigeren want dat is antisemitisme
. Een filosoof gaat uitleggen wat er zoal schort aan hun verhaal (de Volkskrant,
08-01-2019, door Tivadar Vervoort, politiek filosoof en redacteur bij De
Nederlandse Boekengids):
Het was echt lastig kiezen wat nu als eerste aanvalspunt te nemen. Op dit verhaal van de filosoof. Uiteindelijk is toch gekozen voor de methodologische, omdat dat toch één van de kernvakken van de filosofie is, zo niet dé. Hier de methodologische opmerking van de filosoof:
Een kleiner citaat had voldaan maar de hele alinea is weergegeven om te laten zien dat ook de filosoof hier belang aan hecht. Dit is een reeds lang bekende kwaal (S.I. Hayakawa, Language in Thought and Action, 1949 
):
Toegelicht in de volgende klassieker
:
En door de filosoof toegelicht in:
Allemaal termen die diverse mate van nadere uitleg kunnen gebruiken, met name de laatste. Oftewel: het "Leg uw termen uit" is een tweesnijdend zwaard, dat heel vaak tot meestal wordt gebruikt op een retorische manier: om de "tegenstander" pootje te lichten. Zoals dus hier, want zodra je de eis stelt, moet je er zelf nauwgezet aan voldoen. En 'heteronormatieve connotaties' is een glasheldere overtreding. Goed, dat was één aangrijpingspunt. Hier is een tweede, de onderkop:
Niveau: "Astrologie stelt de relatie tussen de stand van de sterren en het dagelijkse leven ter discussie, en verdient serieuze (daarom) serieuze aandacht". En een derde:
Die een variant is van de eerste: van werkelijk en totaal NIETS bestaat een eenduidige uitleg. Oftewel, van de positieve kant naderende: net als alle andere zaken is sekse iets met een min-of-meer vage omgrenzing. Maar de omgrenzing van de term "sekse" is één van de meest nauwkeurige uit sociologische of culturele discussies. Oftewel: het gewoon bediscussiëren van de term "sekse" is absoluut voldoende en er is geen extra term voor nodig. Maar iedereen weet hoe het begrip "gender" tot stand is gekomen en, belangrijker, hoe het in de praktijk wordt gebruikt. Die praktijk is deze "Het verschil in sekse eigenlijk een verschil in gender en het verschil in gender is een sociale constructie". Zoals tussen regels door ook hier te lezen is:
Het is gewoon een specifiek veld in het aloude debat tussen nature en nurture. Waarin de extreme standpunten deze zijn: "Alles is vastgelegd in de genen" en "Alles is een sociaal-cultureel denkbeeld". Oftewel: de discussie over "maakbaarheid". Met voor dit specifieke veld: "Man of vrouw worden wordt bepaald op het moment van samensmelten van eicel en zaadcel, versus "Man of vrouw worden wordt bepaald door het kleur sokjes dat de baby aankrijgt in de wieg". Zoek zelf maar uit hoe de verhouding van waarschijnlijkheid ligt tussen deze twee uitspraken (doe desnoods een experiment: trek 100 baby's met vagina's blauwe sokjes aan (en omgekeerd) en zie wat er gebeurt - let vooral op het aantal baby's dat wanneer opgegroeid zelf kinderen baart ...). Oftewel: dat "genderstudies" een vorm van ideologie is, is vooraf al duidelijk. Dat het in de praktijk dan ook als zodanig uitwerkt, is de natuurlijke loop der dingen. En het was voornamelijk tegen deze uitwerking als ideologie en ideologische richtlijn voor politici dat het kritische artikel zich richtte. Maar kritiek op een linkse ideologie als zijnde een ideologie is voor linkse ideologen hetzelfde als kritiek op hun bestaan. Vandaar dat ze als reactie nogal warrige (= methodologisch inconsistente) artikelen schrijven. En de Volkskrant, ideologisch georiënteerd pur sang, publiceert het graag. En nog zo'n geval van het laatste (de Volkskrant, 22-10-2019, door Arnout Le Clercq):
Zullen we dat maar eens meteen de grond in trappen ...:
En:
Oftewel:
En:
Oftewel:
En hoe gestoord is de Volkskrant? Niet gewoon gestoord, maar ... :
... ook fundamenteel (= ideologisch) gestoord. Tussen twee haakjes: wat zien vrouwen in intellectuele beroepen er toch dom uit ... (deze redactie moest meteen aan Asha ten Broeke
denken) ...Is dat reëel, of wordt dat veroorzaakt door een door dat "intellectuele beroep' overmatig gestegen verwachtingspatroon ...? Oh ja: de eerste reactie van deze redactie na de eerste blik op het product: "Leuk, mevrouw, maar waar gaat u de grens trekken? Bij de chimpansees, of bij de sluitwesp?" En na deze ... :
... iets dat al genoteerd was bij Ten Broeke:
Zodat je de tussentitel ...:
... kan vertalen in ... :
Waarna je weer een nieuwe vleugel van de kliniek kan openen. Maar misschien helpt elektroshocktherapie ...
Bij de volgende was het vrij lang aarzelen: eigen rubriek, of hier? Voorlopig toch maar hier, hoewel het een significant geval is. Het betreft de reactie van een filosoof op een gevoelige inhoudelijk kwestie: bevolkingspolitiek. De uitdaging kwam van iemand die meer van dit soort steen-in-de-vijver acties heeft ondernomen: oud-VVD-leider Frits Bolkestein (de Volkskrant, 17-10-2019, door Frits Bolkestein, voormalig VVD-leider en Wybren van Haga, zelfstandig Kamerlid):
Glashelder. Geen bezwaren tegen te maken. Dus als je tegen deze discussie bent, dan "construeer" je die bezwaren (de Volkskrant, 18-10-2019, door Bas Leijssenaar, politiek filosoof aan de KU Leuven):
Helaas verklapt de kop dus al veel van het verhaal, maar het gaat hier om de te gebruiken redenaties:
Een Ad hominem
. Volgens de Informatieregels
daalt de betrouwbaarheid van de auteur tot maximaal 50 procent.
Ad hominem nummer 2: de betrouwbaarheid daalt tot maximaal 20 procent.
Retorische truc nummer 3
: beroep op fatsoen of moraal - de betrouwbaarheid daalt tot maximaal 5
procent.Gevolgd door het eerste argument:
Oftewel: "Omdat geboortebeprking niets doet aan de acute klmaatcrisis, hoeven we het ook niet te doen voor de toekomstige klimaatcrisis". Die middelste, de kern, is een Ad ponandum .
Het is tevens een vorm van doemdenken (of catastrofaal- of rampdenken): het
als zeker voorspellen van een ramp in de toekomst, zonder voldoende concrete
aanwijzingen. Een bekende denkfout
.De redenatie is dus een doem-redenatie: "Omdat we niet zeker weten dat de oplossing van het probleem gaat werken, kunnen we beter niets doen". Volkomen ongeldig. Hoe deze redenatiefout heet, is onbekend, maar de redenatie volkomen fout is het in ieder geval. Argument nummer 2:
De bevolkingsgroei is de combinatie van geboorte- plus sterftecijfers. Oftewel dit argument komt neer op: "Omdat probleem A niet veroorzaakt wordt door oorzaak B maar door oorzaak B én oorzaak C, moeten we niets aan probleem A doen". Dat is in ieder geval een Non sequitur
: het gestelde volgt niet uit de premissen.Argument 3:
Dat is de overbekende redeneerfout genaamd "wensdenken"
. Ook is het een ordinaire leugen: Afrikaanse landen worden geleid door Afrikaanse leiders en Afrikaanse leiders doen niet aan investeren maar aan plunderen
.Aanwijzing: als Afrika deed aan een groene omwenteling, was Afrika zich aan het ontwikkelen. De Afrikanen zelfs geven aan dat dat nauwelijks of niet het geval is, door in grote getale in lekke bootjes te stappen om te vluchten naar Europa. En als er wat gebeurt in Afrika, wordt dat uitgevoerd door westerse bedrijven. Mogelijk heeft de filosoof het over projecten door westerse instellingen en bedrijven met zonnecentrales in de woestijn en dergelijke. Conclusie: de filosoof heeft drie argumenten, en produceert drie enorme denk- en/of redenatiefouten. En dat alles met een zeer heldere reden, want die staat al in de kop: wie iets zegt over overbevolking, zegt automatisch iets over migratie en immigratie. En over immigratie mag je niks zeggen, want dan ben je "immoreel". En dus mag je niets zeggen over overbevolking, want dan ben je "immoreel". Oftewel: de filosoof bevestigt dat gestelde punt van Bolkestein. Dit is weer allemaal ideologie. Hoe is het mogelijk ... Hop Marjanneke Slob
in de rol van criticaster van iets filosofisch ... Het is dan ook wel een
ernstig geval - eerst de introductie (de Volkskrant, 26-10-2019, door
Marjan Slob):
Oftewel: elite-milieu en elitair milieu. Niveau: vijanden van het volk. En dan middenin:
Waar het ook over gaat: "AF, AF, AF!!!" En om het te bevestigen:
Joden en goyse Joden
. Allemaal kosmopolieten. Haters van de thuisblijvers - het volk.En hoe erg is ze zelf ...
Zo erg. En dusdanig dat ...
... het zelfs Hop Marjanneke Slob te veel wordt ... We gaan weer eens een indruk krijgen van hoe het er op de Nederlandse filosofiefaculteiten aan toe gaat (de Volkskrant, 20-01-2020, door Sophia van Tol, masterstudent filosofie en maatschappij in Groningen.):
Het onderwerp.
Oftewel "Ieder voor zich en God voor ons allen".
Goh, nog geen fout.
Nog steeds goed.
Ach jee ...
Nog meer "ach jee" ...
En vooral niet en nooit meer refereren aan Joodse of Franse filosofen ... En waar komt dit nu allemaal vandaan? Van hier (telegraaf.nl, 27-03-2019,
):
De primaire taak van de filosofie is het bevragen van meningen, en het confronteren van meningen met belachelijke meningen (en de systematiek hierin maar dat hebben ze lang geleden overgedaan aan de natuurkunde). Martin Lenz, hoofd van de vakgroep geschiedenis van de filosofie, wil het bevragen van belachelijke meningen verbieden. Oftewel: Martin Lenz, hoofd van de vakgroep geschiedenis van de filosofie, schendt zijn primaire taak - schaft die af. Oftewel: Martin Lenz, hoofd van de vakgroep geschiedenis van de filosofie, dient onmiddellijk ontslagen te worden. Wat dus niet gebeurd is, waardoor studenten misleid worden met Joodse en Franse filosofen die voor "sociaal" worden versleten. En Hoera!!!, daar is 'ie eindelijk (de Volkskrant, 03-04-2021, door Wima de Rek):
Even tussendoor: dat slaat op de zoveelste leugen van serieleugenaar M. Rutte, waarvan deze laatste wat specialer is omdat het bewijs ervan zwart-op-wit staat. Maar dat is niet het onderwerp, dus verder:
Intesessant, maar dat is ook niet het onderwerp. Dus verder:
Dat is al bijna het onderwerp. Nog even verder, en ...
En dáááár is het onderwerp: Ludwig Wittgenstein .En zoals mevrouw De Rek (Ayn Rand-aanhanger ) al zegt: als het over woorden en waarheid
gaat, is Wittgenstein nooit ver weg.Tractatus Logico‑Philosophicus ... "Die Welt ist Alles was der Fall ist" ... Undsoweiter ... "Das Wesen des Daseins". Undsoweiter ... Een specimen in dit artikel:
Gunst, zo jong en al zo bedorven ... Het punt is dit: het is helemaal niet zo dat je weet dat je er bij gebaat bent om te liegen. "Gebaat zijn bij" is een inschatting van dingen die gaan gebeuren. In de toekomst. En over de toekomst en dingen die gaan gebeuren is er een redelijk bekend gezegde: "Voorspellen is moeilijk, vooral van de toekomst". Een soort van "waarheid", dit gezegde. Dus "Ik ben gebaat bij liegen" is in feite "Ik heb een vermoeden dat ik gebaat ben bij liegen, maar dat vermoeden is behoorlijk onzeker". Goed, dat is deel één van de afweging. Deel twee luidt: "Ik ben gebaat bij het spreken van de waarheid". Waarvoor natuurlijk hetzelfde geldt. Tussensituatie: je hebt twee scenario's die je moet afwegen, beide met een zekere kans en een aanzienlijke onzekerheid. Het beste wat je dan kan doen, is op wat algemenere gronden die twee scenario's bekijken. En 'op algemene gronden' betekent: wat zijn de ervaringen in het verleden ermee? Ervaringen in het verleden met algemene dingen zoals de toekomst komen vaak in gezegdes terecht, zoals we al gezien hebben. En wat zeggen de gezegdes en andere vormen van gezond verstand
over de keuze tussen waarheid-spreken en liegen?Dingen als "Al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt haar wel". Enzovoort. Alle, of bijna alle, gezegdes over waarheid en liegen kiezen voor waarheid. Young Ludwig Wittgenstein weet het beter. Omdat Young Ludwig Wittgenstein is geprogrammeerd. Hij is geprogrammeerd met het idee dat hij WEET wat de toekomst is, en dat hij WEET dat hij gebaat is bij liegen. De Bijbel staat vol met niets anders dan dingen die mensen WETEN. Zelfde soort mensen die dat allemaal hebben opgeschreven als Young Ludwig Wittgenstein. Mensen die dingen WETEN. Zelfde soort mensen want zelfde soort programmering. Al 8000 jaar lang, dus. Nu is er nog een ding met dat "liegen". Er zit in dat het voordeel oplevert voor de leugenaar, maar er zit ook in dat het schade oplevert voor één of meer anderen. Simpel voorbeeld: je liegt over de kwaliteit van iets dat je verkoopt aan een ander. Nou wordt de keuze voor "liegen" nog navranter: ondanks dat je weet of eigenlijk zou moeten weten dat het voordeel dat je denkt te behalen een onzekerheid is, tezamen met de zekerheid dat het nadeel dat je anderen gaat berokkenen dat wel is, ga je ervoor kiezen om dat benadelen toch te doen. Is het eindresultaat van Young Ludwig Wittgenstein. En dat is nu de positie van dat soort mensen dat uit de Egyptische woestijn is getrokken om op andermans woonplaats te gaan zitten, en dat daarna nog vele keren heeft herhaald. "Ik zie mijn voordeel en ben daar zeker van want ik ben zeker in alles, en het nadeel voor anderen is geen punt van overweging". En ook op die situatie slaan gezegdes. Gezegdes als "Al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt haar wel". Je kan het berokkenen van nadeel aan anderen heel lang verborgen proberen te houden, maar op een gegeven moment komt de waarheid boven water. Gaat het wat geleidelijker, noemt de geschiedenis dat "Jodenhaat". Gaat het plotselinger, dan heet het "pogrom" of "Jodenvervolging". Duurt het wat langer en gaat het plotsklaps, heet het "Holocaust". Mooie inzichten, toch ...? En dat allemaal naar aanleiding van Young Ludwig Wittgenstein die als een wonderkind-in-de-filosofie in de deuropening staat te peizen over "waarheid" en "leugen". Alle problemen van dat rondtrekkende volk met Absolute Waarheden komen erin terug. Eva. Meijer. Filosofie ... ??? Ach, wat was dat weer genieten ... Deze redactie gaat aandacht besteden aan het verschijnsel van de propagatie van waandenkbeelden in de geest. Oftewel: hoe het onderhouden van een enkel waandenkbeeld leidt tot het onderhouden van veel meer waandenkbeelden. Iets dat zich bij uitstek voordoet bij politiek-correcten. Maar van oudsher het terrein is van de filosofen. Het onderhavige geval, aangebracht door GeenStijl * ), is een combinatie van beide. Eerst een schets
van het betrokken veld (nrc.nl, 14-07-2022, column door Stine Jensen,
):
Een eerste aanname: de beschreven teostand is onwenselijk. Het wordt geformuleerd als vraag, maar dat is natuurlijk slechts een retorische truc:
De retorische truc zijnde de retorische vraag. Retorische trucs zijn natuurlijk ook al een totale "no no" voor filosofen ... Gepaard gaande met nog twee:
Het Ad verecundiam: het beroep op eerbiedwaardigheid van een geciteerde ('onderwijseconoom'), en ten tweede een Non sequitur: uit het feit dat de geciteerde anderscultureel is volgt niet dat de geciteerde deskundig is.
Direct gevolgd door de redenatie die de geciteerde kennelijk hanteert:
Een G. Wekker redenatie: "De populatie van de UvA moet de samenstelling van Amsterdan weerspiegelen" .Onjuist, omdat zowel UvA als gymnasium selecteren op vaardigheden, en de vaardigden van de samenstelling van Amstrerdam niet gelijk hoeft te zijn aan de vaardigheden van UvA of gymnasium. En dat in de praktijk ook niet is:
Het probleem kan dus meteen gedelegeerd worden naar de vwo-advies fase. Jensen kiest een ander vervolg:
Waar middels dat 'een andere' staat de aanname: "Er is een barrière voor ouders met een niet-westerse migratie-achtergrond om hun kinderen op het gymnasium te krijgen". Met een waardeoordeel, want 'barrière' suggereert dat het iets is dat niet te maken heeft met de relevante competentie. Gevolgd door een alinea over de samenstelling van diverse gymnasia. Volgende alinea:
Met weer meerdere aannames. Als eerste:
En als tweede:
Wat al helemaal niet waar is voor moslims, want ruwweg de helft daarvan in Nederland is Turks, en Turken spreken geen Arabisch maar Turks. Met zelfs een ander alfabet. En wat Surinamers, Ghanezen en Kaap Verdianen met Arabisch moeten, is nog veel duisterder. Qua logica is het niveau "borrelpraat" inmiddels bereikt en vermoedelijk al onderschreden. Dat mag ook, op een borrel. Maar dit stond in de krant. De filosoof voegt er een andere overtreding aan toe ... :
... : het zoeken van argumenten bij een conclusie. Dit argument is overbekend, evenals de weerlegging: de Arabische wereld van die ontdekkingen staat mijlenver van de huidige Arabische wereld, een overgang, bekend genoeg, plaatsgevonden hebbende ergens rond 1200. Waarna een kootje van de aap uit de mouw komt:
Nee, dat is het niet. Dat is het al tientallen jaren rondwarende idee bedoeld om de zaak goed te praten. Nu het eindelijk een keer goed is onderzocht, blijkt onderadvisering geheel veroorzaakt te worden door ouderopleiding, en voornamelijk voor te komen op scholen buiten de randstad. En niet erbinnen, daar waar de allochtonen zitten. Maar dit:
... is natuurlijk hartstikke wel waar: bij de selecte groep binnen de allochtone gemeenschappen die wel door het competentiefilter komt, blijven natuurlijk grote culturele verschillen bestaan, die net zo goed een belemmering vormen voor voortgang in de richting van de rationele wereldvisie. Hoogopgeleid? Seculier! Geen islam. Geen winti. De filosoof constateert:
Vrijwel zonder uitzondering seculier, en dergelijke. Incompatibel met de cultuur van het overgrote deel van bevolkingsdeel bestaande uit niet-westerse immigranten. Kortom: begin met de aanname dat niet-westerse immigranten een cultuur hebben met dezelfde waarde wat betreft opleiding als de westerse, en je maakt een onbeperkt aantal denkfouten. Plus je gaat aan de retorische trucs. Hier is dit alles wat populistische verwoord (GeenStijl.nl, 15-07-2022, door Van Rossem, ):
Hier gaat zelfs GeenStijl in de fout: Neen!, want dan zou je ook Turks, papiaments, Ghanees, KaapVerdiaans enzovoort moeten gaan geven.
Amen. Een tweede voorbeeld van de propagatie van waandenkbeelden. Bij het rondje "de media" van twee dagen later kwam een artikel van een filosoof onder ogen. Op Joop.nl, weliswaar, en er werd naar gekeken om een andere reden, maar het werd als te sjablone overgeslagen voor behandeling. Wat later op de dag werd er ter ontspanning een rondje YouTube gedaan, en geklikt op een filmpje dat ging over een automaton, zo'n apparaat uit eind 19de eeuw dat een verbazingwekkend aantal dingen kan doen puur gebaseerd op de methodieken van een uurwerk en een weefgetouw:
Daarna was het koffiezetten aan de beurt, en ineens dook de gedachte aan het artikel van eerder die morgen op. Rara, hoe kan dat? Nou, dat kunt u inmiddels wel raden. Hier is het schrijfwerkje dat het bovenstaande filosoof geproduceerd heeft (Joop.nl, 18-07-2022, door Rutger van Eijken - Filosoof, docent Sociale Studies bij Avans Hogeschool, ):
Propositie 1: "Er zijn veel drugsdealers".
Propositie 2: "De drugsdealers zijn allochtone immigranten". Regel 1: "Immigranten zijn GOED!!! en allochtone immigranten zijn EXTRA GOED!!!" Uitkomst 1:
"De drugsdealers zijn oké". Propositie 3:
Wat meteen is Regel 2:
Nu is er geen andere bevolkingsgroep dan een groep van mensen, tenzij de filosoof dat ook wil koppelen aan het dierenrijk, maar omdat hij zulks niet expliciet vermeldt nemen we aan dat dat niet zo is, dus hier staat eigenlijk, als Regel 2:
Dat 'bepaald' kan dus ook geschrapt worden, tenzij vermeld is om welk (-e soort) bepaald gedrag het gaat, en ook dat is niet het geval. De reden voor dit oordeel:
Dus als het gedrag van snelwegen blokkeren gekoppeld wordt aan boeren, om een actueel geval te nemen, dan liggen racisme en stigmatisering op de loer. Volgens Regel 2. Omdat "iedereen" in "de media" heel hard doet aan het koppelen van "snelwegen blokkeren" aan "boeren", zijn er nu twee mogelijkheden: stoppen met het verhaal van de filosoof want "De Kretenzer die stelt dat alle Kretenzers liegen" heeft zoals bekend geen oplossing, of doorgaan uit wetenschappelijke interesse naar hoe deze gedachtenkring tot stand is gekomen, en we doen natuurlijk het laatste. En merken vervolgens op dat het met Regel 2 bijzonder lastig wordt om verder te schrijven, tenzij het strikt gaat over individuen en hun gedrag. Wat de filosoof, zijnde een Kretenzer, natuurlijk toch doet. Met de direct opvolgende zin:
Waar staat Regel 3:
Wat tezamen met Regel 2 oplevert:
Al eerder opgemerkt, maar nu expliciet geformuleerd, volgende direct uit de woorden van de filosoof. Die zelf bereid is tot wat je hier wenst: een praktisch voorbeeld, in de direct opvolgende alinea:
Wat nogal onvolledig is. Aangevuld staat hier:
Waarbij die rechte haken staan voor "iedereen in Frankrijk behalve de Marokkaanse en Algerijnse jongeren", maar wat, weliswaar met enige interpretatie, afgekort kan worden tot "Franse blanken". Komende tot propositie 3 (het 'nogal' is volstrekt ondetermineerd en wordt weggelaten):
Waarna het betoog tot nu toe samengevat kan worden als:
En dat is een heldere stelling. Waarvan de kern is de correlatie tussen "gediscrimineerd worden" en "drugsdealen". Nou zijn correlaties geen oorzakelijke verbanden, zoals bekend van het voorbeeld van het opengaan van de bloemetjes en het opgaan van de zon. Hoewel gecorreleerd is dat geen oorzakelijk verband. Om heel precies te zijn, ligt dat oorzakelijk verband precies andersom. Zo is het ook heel best mogelijk dat dat het geval is bij "gediscrimineerd worden" en "drugsdealen". Dat Marokkaanse en Algerijnse jongeren in Frankrijk gediscrimineerd worden, omdat ze doen aan drugsdealen. Oh nee, dat was in Portugal. Maar het moge hier wel zonder bewijs gesteld worden: de lokatie binnen Europa maakt hier niets uit. Maar er is ook nog een derde mogelijkheid: dat er een gezamenlijke, hogere, oorzaak is voor zowel het gediscrimineerd worden als het drugsdealen. Dat zijn allemaal zaken die onderzocht moeten worden, maar dat gaat de filosoof niet doen. De filosoof komt als opvolgende met dit:
Ook weer de relatie tussen gediscrimineerd worden en handel. Zelfs als je uitgaat van de juistheid van het causale verband in de tweede situatie, zegt dat absoluut niets over de juistheid van de eerste. Tenzij je aantoont dat de posities van de groepen gelijk zijn. En het kan ook doodgewoon zo zijn, als je dat doet, dat de onjuistheid van de causale relatie in het eerste geval de onjuistheid van de causale relatie in het tweede geval laat zien. Dat Joden uit zichzelf in de handel (en dergelijke) gingen omdat ze nu eenaal roindtrekken (zoals ze dat wereldwijd altijd gedaan hebben) en door dat rondtrekken uitgesloten werenden van gildes en gewoon werken, want de mores van gildes en gewoon werken gaan absoluut niet samen met rondtrekken en het beroep van handel. Waarna dit samengevat wordt als
Wat weer is het begin want uitsluiting is hetzelfde als gediscrimineerd worden:
Waardoor heel het vorige verhaal eigenlijk overbodig is want dat is één van de leerstellingen van de politieke-correctheid, waarvoor dus nog nooit een bewijs is geleverd en ook nu niet. De volgende fase:
De stellige beweringen zonder bewijzen. Door deze redactie ooit gedoopt als "Ad ponandum". Men zegt maar wat op een stellige manier, in de hoop en verwachting dat door de stelligheid ervan, niemand naar de onderbouwing gaat vragen Of zelfs maar naar de de betekenis van de woorden gaat vragen. Eerst de directe inhoud, in stellingvorm:
Maar 'uitsluiting' is hetzelfde als 'discriminatie', dus de stelling luidt:
Een hondsbrutale leugen. Niveau Stenen Tafelen, Brandende Bosjes, Zoutpilaren en Kindoffers .Het gekrijs over "DISCRIMINATIE!!!" heeft Onze Lieve Heer genoopt Petrus te vragen de ramen van het Paradijs te sluiten. De werkelijkheid is:
Bij solliciteren, bij politie, bij Belastingdienst, in alle instituten, enzovoort. Maar dat er een gore leugen staat, is al uit één woord af te leiden:
De gebruiksbetekenis van 'we' is: "Ik of mijn groep in positieve context, jij of jullie in negatieve context". En in alle gevallen een teken van de leugenachtigheid en weerzinwekkendheid van de auteur. Maar die gaat rustig door:
En weer is het precies andersom: 'de effecten' van de uitsluiting is natuurlijk "de negatieve effecten", en het 'we' weer vertalende, staat hier volledig:
Ook dit is hondsbrutale omkering van de werkelijkheid. En aan het einde van deze met modder en stront beklede glijbaan:
En we zijn aangekomen daar waar we wilden zijn: Wilders is tegen de islam dus trapt moslims in de hoek, Baudet is voor de beschaving dus trapt moslims en zwarten in hoek. Tja, in zekere zin waar ... Als je aanneemt dat moslims en zwarten cultureel achterlijke klootvogels zijn
.De eerste conclusies van de filosoof:
Oftewel: "Ik weet ergens wel dat ik in een spiegelwereld leef".
Waar, als je aanneemt dat "de media" en "de elite" de onderbuik vormen. En daardoor:
En ook dat klopt, na die eerdere omkering. Wat de filosoof als eerste deed door oorzaak en gevolg van discriminatie en overlastig gedrag om te keren, doet hij nu in het groot door de veroorzakers van de tweedeling om te keren. Zo, dat was de inleiding. Nu volgt het filosoferen:
De Franse revolutie werd niet veroorzaakt door de arrogantie van de Franse elite, maar door "onruststokers". En naar analogie
Heb je weer zo'n Ad ponandum. Of het kan ook blindheid zijn: Wilders wil de islam verbieden, en dat is een uitstekende oplossing voor hun neigingen hun cultuur op te dringen en het geklaag over islamofobie. Maar deze oplossing ziet de politieke-correctheid niet, want ze noemen het "discriminatie". En Baudet is nog constructiever: hij heeft al vele voorstellen gedaan om onze cultuur te versterken, het laatst door het oprichten van scholen waar de verlichting wordt onderwezen. Renaissancescholen. Ook dit zien politiek-correcten niet als oplossing, maar als discriminatie en racisme. Wat klopt als je aanneemt dat zwarten en moslims geen verlichting kennen. Hier zegt de filosoof het zelf:
En als je de oplossing van de vijand hebt weggepoetst, kan je dit doen:
Al bijna echte filosofie, hoewel deze nog erg lijkt op die van de Katholieke Universiteit van Tilburg , en hun eerste voorman Rob Riemen
.Dus nog maar wat verder gefilosofeerd:
Spengler ... (Natuurlijk zeg je dat zij het doen - bronnen overbodig).
Arendt ... (Natuurlijk zeg je dat zij het doen - bronnen overbodig). Waarna er een overpeizing volgt over de puinhopen die hij en zijn elite en media hebben aangericht. Natuurlijk weer in spiegelbeeld:
En ook dat laatste is duidelijk weer een glasheldere omkeirng van de werkelijkheid. Spengler, Arendt. Ondergang ... Apocalyps ... En na nog wat misbruik van klimaat- en milieu-zaken,
Oftewel: je begint met een simpele omkering van overlast en criminaliteit en discriminatie, en je eindigt met het omkeren van de terreur van de elite en de schuld daarvan leggen bij de geterroriseerden. En ook dit, net als bij de rest van de politieke-correctheid, bleek weer erger te kunnen (Volkskrant.nl, 07-08-2022, column door Tim Reijsoo, filosoof en in de maand augustus gastcolumnist op volkskrant.nl, ):
Zonder één enkele verdunning de taal van Volkert van der Graaf. De taal van moordende terroristen. Zomaar in de Volkskrant. Met als onderbouwing terreurberichtgeving in de Volkskrant. En dat alles onder de aanhef "filosoof". Overigens: wat een goed idee om iets voor de natuur te doen! Te beginnen met die 5 miljard mensen die er te veel zijn, op Aarde. Het merendeel natuurlijk buiten Nederland, en Europa, maar ook wij kunnen ons beste beentje voor zetten door de laatste aanwas te verwijderen, en het aantal inproductieven zoals filosofen terug te brengen tot het strikt noodzakelijke (ergens rond nul). Die laatste oproep wordt natuurlijk geen gehoor aan gegeven. In plaats daarvan krijgen we een voorbeeld van wat er gebeurt als je rottingsbacterieën loslaat op een gesloten omgeving, dat wil zeggen: eentje zonder de zuurstof van waarnemingsvermogen, werkelijkheidszin, en gezond verstand (Joop.nl, 01-09-2022,door Yannick Leusink - Student filosofie, ):
Pure stinkende geestelijke en verbale inteelt. Na het "succes" van vaste krachten zoals Schnitzler, Slob en Jongepier, laat de Volkskrant weer eens een losse filosoof op ons volk los (de Volkskrant, 15-10-2022, door Jurriën Hamer, filosoof, jurist en auteur van Waarom schurken pech hebben en helden geluk – Een nieuwe filosofie van de vrije wil):
En alweer "af". Door dat 'ons' ...De aanleiding:
Oftewel:
Want de werkelijkheid is dat er geen discriminatie is in Nederland (niet noemenswaardig, dat wil zeggen: zodanig dat het invloed heeft), dat Nederland niets aan het klimaat kan doen (Nederland is een postzegel in de wereld), geen ongelijkheid (in de zin van rabiaat politiek-correcte filosofen), en stikstof is een inert gas.
Elitaire volkshatende scheld-website.
Een "christelijke" elitaire krant .
Smerige schuldafschuiverij - want als de kiezers zouden doen wat ze volgens deze woorden moeten doen: het partijkartel eruit stemmen, staat deze meneer de filosoof in koor mee te krijsen met de rest van de elite, al roepende om het afschaffen van de democratie, en de vervanging door een bestuur van "wijze mannen" en rechters , zoals ze dat doen bij landen als Polen en Honagrij waar het volk
de parasitaire globalistische elite eruit stemt en ze hier proberen de macht
aldaar in handen van globalisten en rechters te krijgen.En na nog wat gemonkel, komt de filosoof met het idee uit de kop:
Flagrante onzin, dus. "We" veranderen niet echt omdat de parasitaire elite, net als alle voorgaande parasitaire elites in de geschiedenis, daar absoluut niet toe in staat is, en het volk dus niet durft om ze weg te stemmen. Tot de rotzooi overstroomt en er koppen rollen. Maar mogelijk dient dit allemaal ook alleen maar om dit verhaal weer eens te kunnen herkauwen:
"Daarom laat de NOS
iedere dag filmpjes zien van blanke mensen die
zwarte mensen slaan".
"Daarom beweert NPO iedere uitzending dat blanke mensen zwarte
mensen structureel discrimineren".
"Dan hoeft de zwarte kijker zich niet schuldig te voelen aan zijn onderpresteren, overlast, en criminaliteit"
.
AAAAHHH!!! Komt de rotzooi uit die hoek ... Nauwelijks een naargeestiger verschijnsel dan de trotse zwarte, zie de verzamelingen hier
.En de superieure blik waarmee moslims de wereld inkijken is nauwelijks minder weerzinwekkend .Het advies:
En het eerder gegeven voorbeeld:
Dat is deze meneer (GeenStijl.nl, 27-05-2016, door Van Rossem):
En dit (GeenStijl.nl, 27-03-2017, door Van Rossem
):
En dit (GeenStijl.nl, 25-05-2019, door Pritt Stift
):
Echt een iemand die een juiste zaak is om je trots op te richten. En hoe komt het dat iemand die zichzelf zo voor de GOEDE!!! zaak vindt staan, zulke godvergeten gotspe's kan uitslaan? En we doelen op de filosoof. Dat is dus allemaal, naast de hersenverweking die de neiging om filosofie te gaan studeren nu eenmaal blijkt te zijn, vanwege dit:
De waanzin van de woestijnmigrantenideologie van "De Gelijkheid der Culturen". En het eruitvolgende waandenkbeeld dat de achterlijkheid van de barbaarse immigranten
onze schuld zou zijn.
Over het volgende geval is lang geaarzeld of het de moeite waard was om er aandacht aan te besteden - het is van langere tijd geleden. Wat uiteindelijk de doorslag gaf is dat er een expliciete poging wordt gedaan om te redeneren, wat dan wel niet goed lukt maar pogingen ertoe kunnen ook instructief zijn. Aan de slag (nrc.nl, 27-12-2016, door Mihai Martoiu Ticu, filosoof met een master Internationaal Recht, )
Hier gaat het dus al mis: geen enkel begrip of woord is 100 procent zuiver te definiëren, of in andere woorden: voor een zuivere definitie van welk woord of begrip dan ook is minimaal een oneindige hoeveelheid andere woorden of begrippen nodig. En dat zouden er ook makkelijk oneindig maal oneindig kunnen zijn. Enzovoort. Het beste wat je kan zeggen is:: "Voor het begrip vrijheid van meningsuiting zijn naar mijn mening de volgende drie de hoofdfactoren: ...".
En dat zijn drie mogelijke kandidaten. Die ook meteen het "oneindig"-probleem demonstreren: omschrijf 'macht', 'rechten' en 'waarheid'. Daar ga je dus al ... Een bekende inclusief de valkuil: "Een waarheid is iets dat je alleen kan afleiden van andere waarheden". Ad infinitum. In de kop volgt een conclusie maar die kunnen we dus voorlopig even laten zitten. De tekst:
Waarop vier alinea's volgen met de persoonlijke ervaringen van de auteur met de dictatuur van Ceaucescu. Naar drijfveren van mensen is het altijd raden, maar een redelijk zekere aanname is dat die vier paragrafen een bedoeling hebben, en redelijk waarschijnlijk is dat erachter een redenatie steekt, en dat die redenatie is: "Ik heb geleefd onder een dictatuur dus ik weet van vrijheid van meningsuiting is". Aardig qua verhaal, maar geen argument. Het lijkt het meeste op Ad verecundiam
: het beroep op eerbeidwaardgheidAlinea vijf:
Inderdaad.
Slecht voorbeeld. Wat was dat nieuws, destijds? Wat maakt zeker dat het nepnieuws is?
Zijn er mensen die ontkennen dat er een klimaat is? Toch wel belangrijk in een verhaal met een filosofische inslag dat je redelijk nauwkeurig bent. Door onduidelijk te zijn vermijdt je dat anderen de vinger kunnen leggen op je fouten. Deze retorische truc heeft nog geen naam.
Daarover is er, in Amerika, een redelijke tweedeling, waarbij de ene helft de andere beschuldigt van fakenieuws. Ook hier is er sprake van vaagheid, en wel in versterkte mate.
Een nieuw begrip in deze context dus dat moet uitgelegd worden (volgt niet).
Onjuistheid
: dat was 'ie altijd al, en dat is 'ie nu ook.
Klopt. Dat is niets. Zie het begin.
Non sequitur : niets uit het voorgaande rechtvaardigt deze conclusie.
Geen van deze begrippen is geïntroduceerd dus gebruikt.En we hebben steeds aansluitend geciteerd. Zonder weglatingen, dus (na "Ceaucescu"). Volgende alinea, eerst in zijn geheel:
Daarin zit dus iets wat mogelijk slaat op de vorige conclusie. Stap voor stap:
Oftewel: "De Marokkanen in Nederland zijn als de Roma in Roemenie". Uitleg hiervan vereist het noemen van de overeenkomsten en even noodzakelijk: de verschillen. Dat laatste gebeurt gewoonlijk niet in dit soort verhalen, dus ook hier niet. Uitleg achteraf is meestal een poging tot het vermijden van mogelijke kritische vragen, in dit soort verhalen, zie dit maar:
Nu zijn Roma rondtrekkers, nomaden, en rondtrekkers kunnen niet produceren: voedsel noch goederen - ze hebben grond noch smidse. Dus als Roma voedsel of goederen hebben, is de grote vraag: hoe zijn ze daaraan gekomen? Die andere twee begrippen zitten daar nogal aan vast. Wat betreft de Marokkanen in Nederland: die zijn bij overdaad crimineel
, schoolverlater
en uitkeringstrekker
. Dus dat 'in de beeldvorming' is
onvolledig: ze zijn het ook voor een belangrijk deel in de werkelijkheid.Stap één richting het verderf dat heet politieke-correctheid. Gevolgd door:
Dit is een afkorting van: "Ik heb Roma negatief beoordeeld. Ik was toen een racist. Dus wie nu Roma negatief beoordeelt, is ook een racist. De coorrectheid van het negatief beoordelen speelt daarbij geen enkle rol: het enkele negtaotef beoordelen is fout. Het negetaif beoordelen van degen die Roma negatief beoordelen is daarentegn goed. Degene die Roma negatief beoordlen noem je racist, onfhankelijk van de juistheid van dat oordeel". Merk op: in de toepassing van "Het uitoegefen van een negatoief oordeel" zit dus een inocnsisttneite: je mag het niet doen bij Roma, en wel doen bij kritische observatoren van de Roma. Dat verschil krijgen we later expliciet uitgelegd. Willekeur in het toepassen van dit recht, in het wel zichzelf maar niet an anderen toekennen, is stap twee richting het verderf dat heet politieke-correctheid: "Ik deug". Vervolg:
Stap drie:"Ik deug en degenen die mijn mening niet delen, deugen niet". Waarna de uitleg komt van de inconsistentie van het toepassen van het recht op kritische beschouwing:
Op zich is dit een Non sequitur: niets uit het voorgaande gaat over de vrijheid van meningsuiting, behalve de stelling: "Ik deug en degenen die mijn mening niet delen, deugen niet", als je daaraan de conclusie verbindt dat degenen die niet deugen hun mond moeten houden. Einde alinea. Volgende alinea:
En dat is dus inderdaad het argument, de redenatie: "Ik deug en degenen die mijn mening niet delen, deugen niet en moeten hun mond houden". Want daar ging het proces tegen Wilders over: Wilders moest zijn mond houden. We zijn nu op tweederde van het artikel, wat doet vermoeden dat dit het beoogde onderwerp is van het artikel. Het voorgaande dient als inleidng bij een beschouwing over het proces tegen geert Wilders. Waarvoor een verdere aanwijzing is dat dat proces op het moment van publiceren in de actualiteit is, en de acitviteiten van Ceaucescu langer geleden en die van de Roma al eeuwigdurend hetzelfde. Vervolg:
Die rechters staan aan de top het het Europese Imperium dat een extreem-globalistische organisatie is, dus die rechters zijn extreem-globalisten. Hun oordeel is evenveel waard als dat van de bankiers van Goldman Sachs, George Soros, enzovoort Het is tevens de positie van de politieke-correctheid. Filosofisch gezien is dat beroep weer een Ad verecundiam, tenzij uitgelegd wordt hoe hun oordeel tot stand is gekomen. Daarvan krijgen we dit:
En daar is dat allereerste euvel weer: wat is hier 'macht', en erbij wat is 'beneden' en wat is 'schoppen'. Het is duidelijk dat wat en wie macht hebben is bijvoorbeeld 'Europese rechters', want daar zouden we ongezien naar moeten luisteren, en NRC Handelsblad, dat keuzes maakt voor wat een paar honderduizend mensen aan woorden en begrippen onder ogen krijgt. Beide deel uitmakende van: de politieke-correctheid. Verder wordt hier gesteld dat de positie van de Roma die van 'beneden' is. Terwijl Roma niet werken, dus, bij implicatie, niet hoeven te werken (een redenatie die deze redactie heeft van sciencefinctionschrijver Jack Vance, gaande over de verkenning van planeten: "Bewoonbaarheid is een logische gevolgtrekking uit bewoning". Een positie van "luxe" en boven. En iets dergelijks geldt voor de groep die ermee wordt geassocieerd; de Marokkanen. Ook hen vindt je onevenredig veel in de positie van "niet-werken en toch hebbende luxe", wat al begonnen is met de eerste gastarbeiders die gemiddeld ongeveer vijftien gewerkt hebben en vijfenveertig jaar in uitkeringen oftewel "gratis geld" gezeten, een uitermate grote luxe vergeleken met soortgenoten elders die dan ook in grote getale er achteraan zijn gekomen. De gebruikte term van 'beneden' is dus uiterst discutabel. De term 'schoppen' is eigenlijk gewoon "schelden". In ieder geval ontbreekt iedere onderbouwing ervan. In ieder geval kan het benoemen van kritische beschouwers van de Roma als 'racisten' ook met het grootste gemak gelijkgesteld worden aan 'schoppen'. En is de politieke-correctheid waaronder de auteur dudielijk een positie van grote 'macht'. Net als die van de rechters enbzovoort. En van daar uit de positie van 'beneden' en degene in wiens richting gedaan wordt aan 'schoppen' die van, in dit specifieke geval, Geert Wilders. En na een alinea van voorbeelden van oordelen van Europese rechters die allemaal in het voordeel van Roma, Marokkanen en dergelijke uitvallen, komt de alineas met de conclusies, weer in omgekeerde volgrorde natuurlijk:
... : conclusie, redenatie. Dus hier eerst de redenatie:
En beide zijn volkomen onjuist: Wilders heeft geen enkele vrijheid (van Marokkanen) bedreigt, en hij heeft niemand een enkel recht ontnomen. Hij heeft de wens uitgesproken tot "Minder Marokkanen", en wat hetzelfde is als wat de huidige, schrijvende 2023, politieke elite en media doen aangaande boeren: "Minder boeren". Het enige substantiële verschil tussen de twee situaties is etnie: boeren zijn blanken,en Marokkanen zijn berbers. En dat is dus het grote gemeenschappelijke onderscheid in deze en andere soortgelijke situaties, waarbij de soortgelijkheid bestaat in de term "minderheden", een term die vaak letterlijk gebruikt wordt. Een term die een falsificatie is want er bestaat in volwassen maatschappijen als de westerse geen enkele meerderheid. Alle groepen bestaan weer uit kleinere en veel kleinere deelgroepen. Toch wordt de redenatie door "Europese" "rechters" en dus door onze auteur gebruikt. Maar alleen in gevallen dat de minderheden één of andere vorm van etnische minderheden zijn. De moslims mogen met een hoofddoek op de pasfoto, en de pastafaria niet met een vergiet, met als enige verschil dat moslims (in Europa), berbers of Arabieren of Turken zijn, oftewel niet-blanken, en de pastafaria blanken Oftewel: het is dus allemaal doodgewoon racisme: je mag wel van Spakenburgers of andere bijbelgordelbewoners zeggen dat ze vaccinatie weigeren, maar niet van Schilderswijkers of andere allochtonenwijkbewoners. Puur racisme. Wat betreft drijfveren voor zulk goor racisme blijft het natuurlijk gokken, maar de auteur is migrant, de "Europese" "rechters" zijn globalisten dus migratie-extremisten, en de migranten zijn migranten. En die overeenkomsten zijn vermoedelijk geen toeval. En ter handhaving van het gore racisme van het globalisme en de politieke-correctheid, wordt het Geert Wilders, en medestanders, dus verboden hun mening te uiten. Naar Filosofie, inleiding
, of site home
 ·.
... |
