Landverraders: de Volkskrant, nepnieuwsHet onderwerp is sinds de uitverkiezing van Donald Trump tot Amerikaans president al vele malen langsgekomen: nepnieuws. Berichten verspreid door aanhangers van Trump die "niet waar" zouden zijn.Iets dat onafhankelijke waarnemers natuurlijk een schaterlach bezorgt, omdat datgene dat over Trump werd verkondigd, door wat in Amerika de mainstream media heet en in Nederland de "kwaliteitsmedia"  , van een dusdanige nep-graad was
dat dat, volgens velen, mede heeft bijgedragen aan de winst van Trump.Heel veel mensen waren dat gelieg zat. Maar het verschijnsel van nepnieuws van buiten de reguliere media dreigt de maatschappij dusdanig te ondermijnen, dat er gevaar dreigt. Volgens de reguliere media. Dus tijd voor een uitgebreide analyse, dacht de nep-Volkskrant (Ja, flauw - maar dat de Volkskrant voor het volk is, is meer dan nep
). Eerst een overzicht van het stuk (de Volkskrant, 07-12-2016, door Lisa van der Velden, Rik Kuiper, Laurens Verhagen):
Mooi. Keurig opgesplitst in vijf factoren. Met, associeert iedereen, ongeveer de volgorde van belang. En op de minst opvallende plaats, plaats vier (de laatste plaats valt weer ietsje meer op): de media. De reguliere media. Denkt u dat dat toeval is? Dan moet u dringend opgevoed worden in het onderscheiden van nepnieuws. Dit is een van de vele manieren waarop de reguliere media van berichten "nepnieuws" maken. Eenzijdige selectie, selectieve deskundigen, enzovoort, er zijn er zeer veel. Hier dus die van "de volgorde": eerst plaats je datgene dat jou bevalt. In zijn simpelste vorm: oorzaak en gevolg omkeren. Zoiets als: "Geert Wilders is de schuld van de radicale islam". Gewoon door het eerst over Wilders te hebben, en daarna over de radicale islam. Standaardtruc, dit. Goed, dit wat betreft de structuur. Nu de afzonderlijke onderdelen:
En waarom deden die mensen dat? Antwoord: omdat The New York Times zo hard loog en bedroog tot op het niveau van complottheorieën over Russische hackers, en dat CNN zo erg voor Clinton was dat het werd omgedoopt tot Clinton News Network, dat iedereen uit het andere kamp, half Amerika, zijn heil op het internet ging zoeken. Overigens is dat 'kregen de 'schuld'' afkomstig van de media (en de rest van de elite). Iets met "WC-eend beveelt niet-WC-eend af". En de Volkskrant wil of durft dat niet op te schrijven. De Volkskrant doet hier dus al aan nep-analyse. Nepnieuws. Volgende onderdeel:
Hopeloos natuurlijk, al het idee.
Het resultaat van een hopeloos begin: een nog hopelozer vervolg: die Kees Kraaijeveld is een rabiate neoliberaal, elite dus, die voor het gewin nog zijn eigen grootmoeder zou besodemieteren. Het feit dat de Volkskrant beroep doet op zo'n figuur als 'een deskundige', is natuurlijk al weer hopeloos "nepnieuws" (er wordt nog een ander iemand genoemd maar die hoort ook tot de politiek-correcte elite). En dat het een elitarist is, staat er nota bene
Een gore leugen: het is in zwang gekomen bij de alfa-intellectuele elite die bestuur en media domineren. De gewone burgers, tweederde van de bevolking, zijn volkomen immuun voor dit soort ivoren toren-gezwatel.
En hier nog eens een gore omkering van de werkelijkheid door de deskundige: van het CPB is bewezen dat het rabiaat neoliberaal is, net
als deskundige Kees Kraaijeveld. Daarom ook haalt hij het CPB aan als
waarheid terwijl het een leugeninstituut van de elite is.En de tweede gotspe: de neoliberaal haalt een niet-neoliberaal aan als voorbeeld van iemand die "niet de waarheid" zou verkondigen, terwijl slechts één enkele neoliberaal in zijn eentje al meer "niet de waarheid" verkondigt dan alle SP'ers bij elkaar in de hele geschiedenis van de SP. Om te beginnen met de neoliberale grondstelling "Neoliberalisme is voordelig voor iedereen". Merk op: de leugen zit ook hier in de selectie. Oftwel: bij onderdeel twee zijn we al afgedaald naar het niveau van het groteske. Onderdeel drie.
Al bijna net zo hopeloos als iets verwachten van de overheid. Want eigenlijk is dat ook al min-of-meer overheid. Over dat soort plannetjes, het aanleren van "denken", "filosofie", "maatschappelijke ontwikkeling" wordt al eindeloos lang gepraat, en er komt maar niets van, omdat het in de praktijk te moeilijk is. En als je het simpel gaat maken, dan krijg je meteen klachten van de soort "indoctrinatie", en "communisme". En denk maar aan die ene zeer wijdverspreide vorm van "nepnieuws": het bestaan van God en Allah ... Dan de laatste (nummer vier, de media, is het "lekkere hapje"):
Nog hopelozer. Overigens: als de Volkskrant dat een mooi idee vindt.om de gebruiker oftewel de lezer te laten bijdragen aan het proces, laat ze dan onmiddellijk bij ieder door haar op de website gepubliceerd artikel een open reactieruimte instellen. Alleen te modereren op bedreiging met geweld, maar niets anders. Maar dat zullen ze nooit doen, want ze weten uit ervaring dat er dan geen spetter overblijft van hun meestal tendentieuze berichtgeving. Zodat er nu wel pro forma een paar reacties doorkomen, om te voorkomen dat mensen gaan klagen, maar dat is hele weinig en met strenge moderatie annex censuur. De media hebben las geheel een grote afkeer van de mening van "de gebruiker", want die is veel "rechtser" dan ze zelf zijn. Het allerhopeloost, dus deze suggestie. Goed dan de mooiste: de rol van de media. De enige partij die er echt wat aan kan doen. Weet iedere psycholoog: een patiënt kan alleen zichzelf genezen. De behandelaar reikt zaken aan die er bij helpen. En de volgende tip van de psycholoog is: "You first have to ackowledge it, before you can address it". En zelfs daar is de Volkskrant nog oneindig ver van verwijderd:
Hopeloze opmerking, die laatste. Genoemde fouten van de media: 'geblunder'. Hopeloze simplificatie. Alsof her slechts incidenten zijn. Er valt niet eens de cruciale term: 'politieke-correctheid': politieke-correctheid is weinig anders dan systematisch liegen. In de media: systematisch nepnieuws. De vormen van nepnieuws waar het in Nederland eigenlijk over gaat zijn: "Iedereen wordt beter van het neoliberalisme", "Iedereen wordt beter van de globalisering", "De islam is verenigbaar met westerse waarden" en "Iedereen wordt beter van de allochtone immigratie". Al deze uitspraken zijn keiharde leugens, en de hoeveelheid berichten die deze uitspraken verspreiden en ondersteunen is oneindig. Het is een groot deel van de maatschappelijke discussie van de laatste decennia, vermoedelijk ruim over de helft. Oftewel: meer dan de helft van het nieuws over het maatschappelijke debat in de reguliere media is nepnieuws En in bovenstaande analyse worden deze zaken helemaal niet genoemd. Terwijl best wel bekend is dat de belangrijkste reden dat Trump gekozen is, is omdat hij zich ook deze vier leugens keerde. En omdat Trump zich tegen deze vier leugens van de elite en de media keerde, keerde de media en de elite zich tegen hem. En omdat de media zich tegen hem keerden, gingen de gewone burgers naar het internet. En omdat de gewone burgers naar het internet gaan, beschuldigen de media het internet van nepnieuws. En de Volkskrant gaat dat analyseren, en weigert de kern te benoemen: het verspreiden van de vier grote leugens. En dat presenteren ze als "uitgebreide analyse":
Allemaal "kop in het zand"-praat. Het essentiële punt wil men niet over praten: de media (en de rest van de elite) verschilt fundamenteel van mening met de ruime meerderheid der gewone burgers. En dan zijn uitwassen het natuurlijke gevolg. Met een saillant voorbeeld uit dezelfde krant als dit artikel (de Volkskrant, 07-12-2016, door Sterre Lindhout):
'Vrijdagavond' is vrijdag 2 oktober 2016. De dag van bovenstaande bericht is 7 oktober 2016. Een vertraging van 5 dagen in de verspreiding van een bericht op een hoogst belangrijk dossier. Hoe kwam die vertraging tot stand? Zo:
Oftewel: de reguliere media plegen censuur. Want waarom is het uiteindelijk wel in "het nieuws" gekomen:
En wat geven de "de media" dan als verklaring:
En dat was ondanks dit eerdere gebeuren :
... toen "de media" ook al een geval van "niet gunstig voor immigranten" hadden gecensureerd wat uiteindelijk via de sociale media, het internet, naar buiten kwam. Wat hebben ze dus geleerd van het eerste geval dat naar buiten kwam: Antwoord: Niets. Wat zullen ze dus de volgende keer doen als ze ook maar even denken er mee weg te komen: Antwoord: precies hetzelfde. Censureren. Wie zijn dus de ware verspreiders van essentieel nepnieuws: de reguliere media. Wat is dus het mechanisme waarbij de ernstige misstanden in de reguliere media gecorrigeerd worden: de sociale media. Het internet. Wat is dus de ware achtergrond van bovenstaande artikel? Antwoord: de reguliere media hebben de pest aan de sociale media. Het internet .Omdat de sociale media, het internet, ze op de vingers kijkt. Omdat de boodschappen van "de media": van "Iedereen wordt beter van het neoliberalisme", "Iedereen wordt beter van de globalisering", "De islam is verenigbaar met westerse waarden" en "Iedereen wordt beter van de allochtone immigratie" ontmaskerd worden als de keiharde leugens die het zijn. Waarbij ook aan de andere kant keihard gewerkt wordt: negatieve gevolgen van de bijbehorende ideologieën worden keihard onderdrukt. Dat is natuurlijk lastiger te illustreren maar hier een voorbeeld (de Volkskrant, 24-01-2017, door Laurens Verhagen):
Wat is hier "nep" aan? Dit (GeenStijl.nl, 23-01-2017, door Pritt Stift 
):
Het nep aan het bericht van de Volkskrant is het 'verkracht door drie mannen'. Het gebruikelijke argument dat men indien bevraagd geeft is: "Maar afkomst is niet belangrijk", of "Afkomst mag niet meetellen" Het eerste is een leugen: er is al jaren een intense maatschappelijke discussie over waarde van allochtone immigratie, en de elite beweerd dat die positief is. Dan is ieder bewijs voor of tegen essentieel. Het tweede is erger dan een leugen: het is de leugen gemaakt tot een systeem. Of ideologie. Oftewel: het weglaten van de afkomst maakt dit nieuws in de Volkskrant tot nepnieuws. Van een soort die volkomen systematisch en endemisch is. De conclusie nogmaals: bijna alle nieuws van de Volkskrant behalve dat over de orkaan Katrina is nepnieuws. Dat wil zeggen: bevat manipulatie op één-of-andere manier. En er waren te veel andere meer specifieke benoembare zaken om ook nog deze verzameling bij te houden. En ondanks het feit dat de anti-democratische elite, zoals D66-minister Kajsa Ollongren , bij
onafhankelijke waarnemers bekend als Kafka Orwellongren, regelmatig
actie voert tegen het "nepnieuws", zonder een enkel voorbeeld ervan te durven
aanvoeren wat dus ook overduidelijke gevallen waren van nepnieuws.Maar hier dan toch weer eens aan artikeltje dat niet specifiek het onderwerp noemt maar prachtig illustreert hoe de Volkskrant haar nepnieuws construeert. Door gebruik van aanverwante terminologie (de Volkskrant, 05-01-2019, door Michel van Baal, voorlichter en communicatieadviseur van de TU Delft):
Term 1: framen. Eigenlijk helemaal niet zo eenduidig en duidelijk als de auteur of de Volkskrant suggereert door het gebruik ervan in een kop, dus voor de gein maar eens opgezocht wat Wikipedia er van vindt (wikipedia.org, opgeslagen 06-01-2019):
Redelijk adequaat. Waarop we het meteen gaan toepassen: die kop is overduidelijk een geval ervan: erin wordt de suggestie gewekt dat de journalistiek onder druk staat van "framing", dat wil zeggen: dat er mensen zijn die de journalistiek van haar eigenlijke taak, neutrale berichtgeving, af probeert te leiden. Waarop onmiddellijk een dispuut zou moeten ontstaan over dat laatste, want er zijn zeer goede argumenten voor de stelling: "Geen enkel mainstream journalistiek medium doet aan neutrale berichtgeving". Wat al bijna equivalent is aan: "Alle journalistieke media doen op allerlei manieren aan framing". Waarna die kop pure onzin is, van de soort: "Vis bang van water". En, om het concreet te maken: in ieder geval never en nooit de Volkskrant doet aan neutrale berichtgeving, want op onbewaakte momenten wordt dat gewoon toegegeven .
De Volkskrant heeft een glasheldere maatschappelijke en politieke boodschap
("We gebruiken de term 'allochtoon' niet meer, want ...", "We gebruiken de
term 'blank' niet meer, want...") en een maatschappelijke en politieke
boodschap is per definitie niet neutraal. En
die van de Volkskrant ligt ergens tussen gewoon "links" en extreem-"links", zoals zijn
voor het EU-Imperium, voor kosmopolitisme, voor globalisering, voor vrije
(im)migratie, enzovoort. Wat op deze website wordt samengevat als
"joodsisme"
 .Ten overvloede gedemonstreerd door de onderkop van onderhavige artikel:
Met de introductie van term 2: "populisme". Een term die bedoeld is om de mening van de meerderheid van de bevolking als minderwaardig aan te duiden (lees Wikipedia maar). Oftewel: de term "populisme" is een frame. En preciezer: de term "populisme" is een archetypisch voorbeeld van "framing". Oftewel: de auteur en zijn medium de Volkskrant gaan beweren dat andere doen aan framing, gebruik makende van framing. En dat gebeurt al in de koppen Dat is eigenlijk natuurlijk ronduit zielig. Dit heeft geen enkel niveau, en is een goed voorbeeld van de geestesziekte alhier genaamd cognitieve dementie ,
waarin men zelf het eigen wereldbeeld dusdanig heeft vervormd dat het is gaan
lijken op een spiegelbeeld ervan.En dan moet de tekst van het artikel nog beginnen. Op welk tekst je een simpele methodiek kan loslaten om de vooronderstellingen en ervan eruit te krijgen: zet alle kernwoorden achter elkaar. Met als specifieke geval ervan: zet alle gebruikte voorbeelden achter elkaar. Dat laatste, dat wil zeggen: alle gebruikte voorbeelden van framing:
Zoooo, een illustratief lijstje, hè ... Het is overduidelijk: linkse politici gebruiken absoluut geen frames en doen absoluut niet framing. Dat hier één keer de SP tussen staat is omdat de SP natuurlijk niet echt links is in de zin van dat overige "links" , want dat
overige links is hetzelfde als "kosmopolitisch", en dat is weer hetzelfde
als joodsistisch
.In werkelijkheid gebruiken die natuurlijk minstens net zo vaak frames en doen minstens net zo vaak aan framing, alleen zijn dat de eigen frames van de auteur en de Volkskrant, en die zien ze doodgewoon als Waarheden. Zoals "de mensenrechten", de "Rechten van de Mens", de "Universele Verklaring van de Rechten van de Mens", de "internationale gemeenschap", de "Interrnationale Verdragen", de "Rechten van het Kind", "de vluchteling", de "Rechten van de Vluchteling", "Moraal", "Fatsoen", enzovoort, enzovoort, enzovoort. Stuk voor stuk frames en gevallen van framing als die termen gebruikt worden. Dat "vluchteling" hoor je bijna dagelijks of dagelijks, als je een Journaal aanzet .Het zijn allemaal gevallen van framing. Geen eentje ervan haalt het artikel van de auteur/-voorlichter/-deskundige gepubliceerd door de Volkskrant. Het is zielig op het niveau van een ... Nou ja, verzin maar wat. En dan hoef je het artikel nog niet eens gelezen te hebben. Alleen de koppen eruit halen en de voorbeelden. Hier nog wat dingen eruit gelicht die gaan over de eigen zaak:
Achtereenvolgens een Joodse wetenschapper, de Democratische Partij (veel Joodse aanwezigheid), The Washington Post, gedomineerd door Joden (Applebaum, Baron, Marcus, Rubin, enzovoort), The New York Times, gedomineerd door Joden (Brooks, Cohen, Haass, Friedman, enzovoort), oftewel: allemaal instituten en personen die staan achter het tegenovergestelde van het populisme: het kosmopolitisme. Oftewel: het hele artikel is één groot frame vanuit het veld van het kosmopolitisme, jegens het veld van het anti-kosmopolitisme. Wat dan genoemd wordt het "populisme". Waarna je de kosmopolieten ook kan framen als de "elite". En het dus weer klassieke klassenstrijd is. Waarin dit stuk deel uitmaakt van het framen door de elite van de tegenpartij. Enzovoort. Maar wat het dus in ieder geval niet is, is iets dat ook maar enigszins lijkt op een evenwichtige beschrijving van het verschijnsel van framing. De stroom van nepberichten over nepnieuws is blijvend aanhoudend. In Nederland mede gedragen door één van de twee jonkvrouwen van D66: de al genoemde Kajsa Ollongren, om die reden door GeenStijl inmiddels omgedoopt tot Kafka Orwellongren. Wat tot nu toe wegens drukke andere werkzaamheden niet genoteerd is, maar nu wel aanleiding daartoe biedt door twee gelijktijdig verschenen artikelen die elkaar perfect aanvullen. Hier is het eerste (GeenStijl.nl, 19-10-2019, door Ronaldo
):
Hoezeer het de minister niet uitkwam, dat rapport ...? Nou, noteer even dat de datum van uitbrengen 18-10-2019 is, en zoek op: dat is een vrijdag. Waarop dit van toepassing is (reactie bij het Twitter-bericht achter de eerste link):
En hier waarom het de minister niet uitkwam, dat rapport:
Dat eerste plaatje is slechts een slap aftreksel van het aantal keren dat Ollongren in de media is geweest met deze boodschap: "We worden bedreigd door nepinformatie van het Kremlin!!!". Gevolgd door: "We moeten het internet censureren". In allerlei variaties. Het tweede plaatje is een gesproken versie. Voor het meest ruime publiek dat de publieke omroep te bieden heeft: de talkshow van Eva Jinek. We hebben de moeite genomen het weergegeven gedeelte verbatim uit te schrijven:
Nummer 1: '... maar ook in Nederland' is een leugen. Bewezen door het recente onderzoek. Nummer 2: 'Die desinformatie, wat we gezien hebben in de verkiezingen in de Verenigde Staten ...'. Dat is onderzocht door vijanden van Donald Trump, en een leugen gebleken. Nummer 3: '... er is net een rapport uitgekomen van het Britse Lagerhuis ...'. Daar is geen nadere informatie over, maar heeft tot nader order dus dezelfde status als andere onderzoeken in deze richting (tel er ook het onderzoek van EUvsDesinfo bij op dat ook een leugen bleek
): een leugen.Nummer 4: '... ik denk dat het eigenlijk gaat over de keerzijde van de digitale revolutie'. Samenvatting van de woorden van Ollongren: "Het internet bedreigd de democratie met nepnieuws". Conclusie uit de woorden van Ollongren van GeenStijl:
Oftewel: de situatie is dus precies omgekeerd: het is minister Ollongren die nepnieuws verspreidt. Tezamen met de de door Ollongren zelf gegeven waardering omtrent wat het verspreiden van nepnieuws doet:
En, erger: daarin staat ze dus niet alleen: het laatste gereproduceerde woord van Evan Jinek is "Oké". Oftewel: de uitspraken van Ollongren worden niet bevraagd. Zoals de eerdere uitspraken van Ollongren over deze kwestie ook niet bevraagd werden, de reden dat ze die zo makkelijk formuleerde ten overstaan van het Nederlandse publiek. Oftewel:
Waarmee dit stukje naadloos is ingepast in de rest van deze verzameling. Want die rest van deze verzameling heeft de boodschap:
Waarvoor hier als representant van 'de media' de Volkskrant is genomen, maar dat is tot nu toe altijd een volkomen betrouwbare representant gebleken. Als representant. Wat dus nog eens bevestigd werd door het tweede artikel, dat op precies diezelfde dag de aandacht trok (de Volkskrant, 19-10-2019):
De kop: "Laat de leugen niet regeren". Welke leugen? Dat staat rechtsboven: "Desinformatie". De desinformatie van waar of wie? Dat staat in de foto: Vladimir Poetin. Ook wel: "Het Kremlin". Precies dezelfde boodschap dus als die van minister Kajsa Ollongren. Die dus zelf een verspreider van desinformatie bleek te zijn. Van leugens. Oftewel: die kop is een leugen: de leugen regeert allang. In de politiek. En in de media. En wat is het probleem van de politiek en de media? Antwoord: dat die leugens steeds meer ontmaskerd worden. Waar worden die leugens dan ontmaskerd? Antwoord: Op het internet. En waarom doen ze dat? Dat is wat het Volkskrant-artikel zo voortreffelijk laat zien, met enig herschikken van de gegeven informatie, en waardoor het naast dat van GeenStijl een dubbelslag vormt (de Volkskrant, 19-10-2019, door Sander Pleij):
De tweede leugen, dus in die subkop: uitgaande van de leugens van minister Ollongren en de omgeving die haar ondersteunt en ongestoord leugens laat verkondigen en die leugens napraat, had daar op zijn minst moeten staan:
Vervolg van de subkop:
De derde leugen: Peter Pomerantsev is geen onderzoeker, maar iemand die meningen verkoopt in de vorm van artikelen en boeken, en betaald wordt door instituten die gefinancierd worden door (Amerikaanse) grote bedrijven en financiële instellingen. Oftewel: Peter Pomerantsev is propagandist. En zijn Wikipedia-pagina verteld onomwonden voor welke de ideologische richting hij propaganda bedrijft (wikipedia.org, opgeslagen 20-10-2019,
):
Van de genoemden zijn Gedmin, Applebaum, Judah en Browder van Joodse afkomst, en Applebaum en Browder van dezelfde regio als Pomerantsev: tussen Rusland en Polen. Dus maar eens de afkomst van Pomerantsev nagetrokken: en inderdaad: ook Joods
.Van Applebaum is bekend dat ze een nefast Ruslandhater is, net als Browder. Hier de informatie over Pomerantsev gegeven door de Volkskrant:
Vertaald: de ouders van Peter Pomerantsev waren intellectuelen die beseften dat er in het westen met intellectuele arbeid veel beter op de arbeid van de producerenden te parasiteren viel (de boodschap van die subversieve geschriften was vermoedelijk "De macht terug van volk naar elite"), dan in de Sovjet-Unie (producerenden in de Sovjet-Unie hadden beslist geen diamanten oorbellen). Kortom: vertaal Ollongren versus internet naar elite-informatie versus volks-informatie, of gewoon elite versus volk, en Pomerantsev staat zij-aan-zij met Ollongren. Cum suis (2x). En in de Volkskrant krijgen we ook precies dezelfde meningen van Pomerantsev als die van Ollongren (cum suis):
Eén-op-één de opvattingen van de Ollongren-elite. Wat automatisch leidt tot hetzelfde soort oplossingen als Ollongren voorstaat, tezamen met EUvsDesinfo en dergelijke:
Deze oplossingen gaan zelfs ruim verder dan wat Ollongren cum suis tot nu toe in Europa hebben durven voorstellen: dit is regelrecht het programma van het traject naar de Big Brother-staat:
Wie had het hier nog over het probleem van nepnieuws komende vanuit de elite ...? We praten hier over regelrechte burgeroorlog. Zoals gepropageerd door een door de elite en de rest van de media als zogenaamde "kwaliteitskrant" voorgesteld medium. De "kwaltitetskrant" reageert op het onderzoeksrapport. Een volle week later. Maar dan, in de zaterdagkrant, natuurlijk wel op een prominente plek, met zulk belangrijk politiek en maatschappelijk nieuws. Over het functioneren van een in gevaar zijnde democratie en hoe politiek en media daar mee omgaan. Hier is het artikel (de Volkskrant, 26-10-2019):
Ja hoor, u ziet het goed ... Het politiek en maatschappelijk belangrijke artikel staat in de rubriek "TECH". Helemaal aan het einde van de krant. Het is de laatste pagina met serieuze inhoud. Deze redactie had het gemist bij eerste lezing, en ging het zoeken toen het op de website tegengekomen werd. Je gelooft het niet, hè ... En dat gaat dan schrijven over nepnieuws ... Maar de inhoud is dan ook vernietigend (de Volkskrant, 26-10-2019, door Laurens Verhagen en Niels Waarlo):
Ja hoor, dat weten we nog. De Volkskrant reproduceerde het vrolijk, en gebruikte het in tussenzinnetjes als de waarheid omtrent onze verkiezingen 'die ook onder Russische belangstelling/invloed/beïnvloeding hebben gestaan". En soortgelijke terminologie. Allemaal keiharde leugens, dus. Met name van deze soort:
Dat stond er meestal voor. Ook in de Volkskrant.
In alle media. Ook de Volkskrant.
Wat allang te lezen was in Nederland. Bij GeenStijl.
Bij GeenStijl. Niet bij de Volkskrant. Hoewel ze doen alsof:
Maar hier staat impliciet dat inderdaad veel over nepnieuws is bericht. Ook door de Volkskrant. En ook dat er veel is geschreven over het gevaar van nepnieuws. Ook door de Volkskrant. In allerlei politieke en maatschappelijke berichten. En het geciteerde artikel stond niet in de politiek-maatschappelijke secties van de krant, maar in de wetenschapsbijlage. Waarna beide partijen vrolijk verder gaan met het verspreiden van nepnieuws:
Pardon ...? Wat is het verschil?
Pardon ...? Wat zijn de criteria?
Het staat er niet expliciet, maar de "normale" oftewel politiek-correcte opvattingen omtrent wat men 'bevooroordeeld' of 'hyperpartijdig' noemt zijn: "Zwarte Piet moet blijven", "De klimaat crisis kan geleidelijk opgelost worden", "MH17 was een ongeluk". Voorlopig lijkt 'hyperpartijdig' hetzelfde als "de mening van de gewone Nederlanders".
Juist ja ... Deze redactie heeft even gekeken, en geconstateerd dat De Dagelijkse Standaard een spiegeling is qua opvattingen van Joop.nl
("Immigratie is een zegen voor Nederland en Europa") en qua toon aanzienlijk
gematigder (afkortend: Joop.nl: "Migratietegenstanders zijn
racisten, fascisten en concentratiekampbouwers", DDS:
"Migratievoorstanders zijn dwaas, dom en misleid").Oftewel: in het citaat staat de facto: "Iedereen die bericht over de negatieve aspecten van de immigratie doet aan "giftige anti-immigranten propaganda". Precies het soort houding van Joop.nl. Oftewel: ook deze onderzoekers bevinden zich in het hart van het politiek-correcte kamp, de voorgaande vermoedens bevestigend. Het politiek-correcte kamp dat veruit de grootste bron is van nepnieuws: "Rusland beïnvloedt Amerikaanse en Nederlandse verkiezingen", "Rusland is agressief en rukt op naar het westen", "Zwarte Piet is racisme", "Amerika brengt vrede", "MH17 is moord", "Immigratie is een zegen voor Nederland", "Islam is Vrede", enzovoort, enzovoort, enzovoort. Met hier aanhangend weer een voorbeeld: aangaande anti-immigratienieuws is De Dagelijkse Standaard beslist niet de belangrijkste bron. Die belangrijkste bron is GeenStijl gevolgd door ThePostOnline. Maar GeenStijl (en TPO) durven ze niet te noemen, omdat GeenStijl raak en hard terugslaat.richtig verspreiders van nepnieuws over haar. Waarna er een nog grotere gotspe volgt:
Joop.nl
is een glaszuivere linksextremistische haatzaaisite, te vergelijken met
Der Stürmer in de nazitijd - het blad voor de hardste Jodenhatende
nazi's.Bevestiging:
Precies Joop.nl: complottheorieën van de soort: "Baudet bereidt nazi-machtgreep voor". En het staat vol met clickbait voor social justice warriors zoals artikelen met de boodschap "Zwarte Piet is RACISME!!!". Overigens is het citaat ook doodgewoon een cirkeldefinitie. Wat er staat is in feite twee keer: "Iets waar wij politiek-correcten een ontzettende hekel aan hebben". Nog meer kreupelheden in het rapport:
Ooit van gehoord ...? Van die websites ...? Die geen van alle nieuws brengen maar alleen maar meningen. Opinies. Net als Joop.nl, OneWorld, Vice, enzovoort. Overigens is die Peter Burger een Leidse media-onderzoeker die niet bij dit onderzoek betrokken was. Ken je nagaan ...
Oftewel: dat onderzoek is een 'tendentieuze en politiek sterk gekleurde' onderzoek.
Nogal wiedes. Het alternatieve nieuws is een alternatief voor het nieuws verspreid door de mainstream media, dat van bedenkelijk niveau is en gedomineerd door "linkse" (de Volkskrant, NRC, Trouw, publieke omroep, enzovoort) en extreem-"linkse" (VPRO, De Correspondent, Joop.nl. OneWorld, Vice, enzovoort) media. Waarin "links" tussen aanhalingstekens staat, omdat het vertaald dient te worden in "joodsistisch" : tot het opvattingencomplex behoren globalisme,
neoliberalisme, Ruslandhaat, en vrije immigratie, en dat zijn allemaal
ideologieën die beslist niet links zijn in de klassieke zin
.Kortom: dit komt allemaal weer regelrecht uit het spiegeluniversum: men leeft in een wereld waarin extremistische opvattingen de norm zijn, dat 'globalisme, neoliberalisme, Ruslandhaat, en vrije immigratie', en vanuit die extreme positie noemt men opvattingen die daar afstand tot hebben "extremistisch". Eén geval expliciet gemaakt: er is in Nederland een enorm huizentekort, en een enorm verkeersinfact. Vanuit die gegevens is "vrije immigratie" sterk extremistisch. Terwijl het zo is dat is alle genoemde media de voorstanders van een immigratiestop worden beschreven als "extremisten". En immoreel: Frits Bolkestein schreef een opiniestuk in de Volkskrant pleitende voor een globale bevolkingsbeperking, en de volgende dag stond er een opiniestuk waarin Bolkestein "immoreel" werd genoemd .Kortom: de hele discussie en ook dit onderzoek leidt aan basale tekortkoming vooraf; de waardebepaling van de verschillende standpunten over de verschillende onderwerpen. Waarna de standpuntswaarde wordt gebruikt voor de in het onderzoek gehanteerde categorieën van zaken als "fake news", "pulp news", enzovoort (en haar Nederlandse alternatieven). Dit alles geschreven hebbende, is voor de volledigheid ook nog eens gekeken in het onderzoek zelf. Dit bevestigt al het voorgaande, en is in zijn details eigenlijk nog erger. De inleiding van de Nederlandse samenvatting begint met meerdere gevallen van fake news toegeschreven (niet onderbouwd) aan Russische bronnen, in plaats van een algemene beschrijving. In het onderzoek zelf staan wel de criteria voor, oftewel: de definitie, van 'junknieuws' of (pulpnieuws) "junk news" (Politiek en sociale media manipulatie, p.16,
):
Kijk zelf op het genoemde De Dagelijkse Standaard dat de beste vertegenwoordiger zou zijn, en constateer: daarvan is absoluut geen sprake. Ook in het originele onderzoek staat een volmondige erkenning van een andere scheve aanvangsinstelling ("bias") (Politiek en sociale media manipulatie, p.31,
):
Het in "wetenschappelijke" termen geformuleerde equivalent van:
Waarmee de allang gegroeide en getrokken conclusie nog eens een keer herbevestigd wordt: het zijn niet de rechtse websites en social media-accounts die de belangrijkste bron zijn van onware oftewel nep-informatie en nepnieuws, maar de algemeen als mainstream- of kwaliteits- aangeduide media, oftewel de politiek-correcte media. Een ruime verzameling van door de mainstream-media als feiten gepresenteerde opvattingen die zo nep zijn dat ze ook wel "absurd" genoemd kunnen worden, staat hier
.In dezelfde zaterdagkrant stond nog een analyse, namelijk dat de persoon die een tijd lang de nieuwe-media rubriek van de Volkskrant vulde, Loes Reijmer, die nu een meer algemene column heeft - kennelijk was het belang van de zaak haar niet ontgaan (de Volkskrant, 26-10-2019, column door Loes Reijmer):
Op welke vraag ze zelf het antwoord geeft:
Overigens niet origineel, want dat had GeenStijl als eerste geconstateerd, op de vrijdag zelve. Waarna Reijmer doet alsof haar neus bloedt:
Heueueulemaal niet! Het was slecht nieuws, omdat het onderzoek aantoont dat zowel minister als media verspreiders van nepnieuws zijn. Vandaar die publicatie op vrijdagmiddag.
Wat dus nog meer nepnieuws is. Gebaseerd op neponderzoek, maar die journalisten hebben ook een computer, zijn ook niet blind, dus kunnen ook op De Dagelijkse Standaard en The Post Online kijken en constateren dat daar geen 'junknieuws' staat, en moeten allang weten dat tendentieusheid en partijdigheid in eigen kring minstens net zo veel voorkomt.
Nou niets, dus. En Loes Reijmer ook niet:
Dit is de derde keer in korte opeenvolging dat Loes Reijmer refereert aan de columns van Jan Dijkgraaf, die "Briefje van Jan" heten, en zijn gericht aan iemand die actueel in het nieuws is. Dat wil zeggen: iemand die actueel in het nieuws is met één of andere transgressie van één of andere norm, vrijwel altijd beginnende met liegen. Waarop de leugenaar met diverse andere sinistere bedoelingen toegesproken wordt op een uiterst beleefde toon, die vanwege die beleefdheid nogal wat vernietigender is dan de "Hop en sla d'rop"-methodes gehanteerd door de genoemde sites. Het zijn ook bijna altijd dignitarissen uit het politiiek-correcte milieu, oftewel: vrienden van Loes Reijmer en de rest van de Volkskrant. En ook zeer frequent dus gaande over berichtgeving van de Volkskrant of haar kringen,, want dat is de plek vanwaar dignitarissen van de politieke-correctheid den volke bereiken. Oftewel: Jan Dijkgraaf "debunks" (=onthullen van nepnieuws) echt nepnieuws. Het politiek-correcte nepnieuws Vandaar dat Loes Reijmer ook al twee keer eerder het over Jan Dijkgraaf had zonder in detail te gaan, oftewel: sprekende vanuit de hoogste graad van irritatie. En dat debunken doet Jan Dijkgraaf dus behalve op zijn eigen website ook bij bij ThePostOnline. Vandaar dat ThePostOnline ook genoemd wordt door "de onderzoekers". Omdat wat er bij ThePost Online staat ook hun irritatie opwekt. En omdat het onderzoekers zijn, geven ze die irritatie een andere naam (uit het eerste Volkskrant-artikel)
Wat Loes Reijmer dus, geheel onbedoeld natuurlijk, heeft "debunked". Waarna ze ook nog, eindelijk, eindelijk, eindelijk, een voorbeeld geeft van wat dat schurkachtige De Dagelijkse Standaard doet:
Als het veelvuldige zwartmaken van Rusland al niet als zodanig gezien kan worden, dan is dat toch zeker het geval voor de beschuldiging richting Thierry Baudet van racisme en het zijn van "een gevaar voor de democratie"
. Dat is haatzaaien van het zuiverste water.De andere term: de houding die mevrouw Ollongren aanneemt in het openbaar is voor iedereen waarneembaar van de soort "uit de hoogte", wat aanleiding is geweest voor meerdere mensen om haar aan de duiden als "jonkvrouw". Oftewel: er is niets mis met de door De Dagelijkse Standaard gegeven beschrijving. Het tweede voorbeeld bevestigt dit beeld: Jesse Klaver is én één van de meest fervente bepleiters van ontzien van milieu, en één van de grote belasters van het milieu door frequente vliegreizen De overige voorbeelden zijn dus hoogstwaarschijnlijk nog onschuldiger, en de negatieve kwalificaties ervan dus nog onjuister. En zodra gepubliceerd: nepnieuws. Waarna Reijmer nog een voorbeeld geeft van hoe de mainstream-media ze inkleden:
Het feit dat Ollongren probeert de nieuwsvoorziening te beïnvloeden met maatregelen "ter voorkoming van nepnieuws" wordt valselijk beschreven als een 'beeld', oftewel "slechts een opinie", en wordt vervolgens verzacht door het in het absurde te trekken. Dat is de volkomen gebruikelijke manier van het verspreiden van valsheid, onwaarheid en leugens, ook bekend als nepnieuws. En het gebeurt zo veel, dat men het volkomen normaal vindt en men zich er zelf absoluut niet bewust van is. Het liegen en dit verspreiden van nepnieuws is zo gewoon voor de mainstream-media oftewel de politiek-correcte media, dat het zo automatisch is als ademen.. Waardoor het mogelijk is uit hun eigen stukken hun eigen leugens af te leiden Zie nogmaals de lijst van absurditeiten
: "Rusland rukt op", "Rusland is agressief", "Rusland heeft de
MH17-passagiers vermoord", "Zwarte Piet is racisme", "Nederlanders zijn
racisten", "De politie is racistisch", "Gekleurde immigranten zijn én sneu
en zielig, én een verrijking van onze maatschappij", "Moslims plegen geen
aanslagen", "Islam is Vrede", enzovoort, enzovoort, enzovoort.In Nederland zitten de politiek-correcte media dus tot aan hun nek in het nepnieuws. In Amerika tot aan hun kruin (de Volkskrant, 26-10-2019, door Anne van Driel):
Waarop een kritische waarnemer die een reactie wil schrijven genoodzaakt zou zijn alle eerdere boeken over Trump op te zoeken, qua auteur en titel, maar dat hoeft niet eens:
Ze zijn zich zo onbewust van de kwaadaardigheid van hun activiteiten (Ollongren: "Nepnieuws ondermijnt de democratie") dat ze het rustig zelf documenteren. En kwalificeren:
Met in feite allemaal dezelfde boodschap: "Trump is een landverrader die samenwerkt met de Russen". Goed, even terug naar de criteria voor "junk news":
Nou, als die Trump-boeken daar niet aan voldoen, wat dan wel. Oftewel: die Trump-boeken zijn glaszuiver "junk news". De auteur van twee ervan, die Michael Wolf, geeft dat ook zelf bijna toe in zulke termen dat, na toepassing van Bertrand Russell's onregelmatige werkwoord ,
je zeker weet dat zijn producten één grote leugen zijn, "fictie" zoals men dat
dan netjes noemt, opgehangen rond wel-bestaande figuren en locaties.En die Trump-boeken zijn slechts een weerslag van wat zich in Amerika afspeelt in de media:
Dat 'opwinding' is dus pars pro toto voor 'opwinding in de media'. Oftewel: die boeken zijn slechts een weerspiegeling van wat er in de media gebeurt. Waarvoor ook hetzelfde geldt: heb je er één gezien, heb je ze allemaal gezien. Met in dit geval nog heel expliciet:
Wat voor de volle 100 procent valt onder de terminologie 'sensationalist'. Eén van de criteria van "junk news". Met ook dit:
Nog een kenmerk van een complottheorie: niet-achterhaalbare bronnen. Met nog een kenmerk:
Zijnde: alles dat tegen de theorie spreekt, wordt als in het voordeel van de theorie uitgelegd. En dit alles zou niemand bereiken, op een enkeling na, ware het niet dat het verspreid wordt in de media. Zelfs in Nederland (de Volkskrant, 26-10-2019):
Het 101-ste artikel van de Amerika-correspondent van de Volkskrant waarin alles wat er in Amerika aan "junk news" omtrent Trump rondgaat, als zoete koek wordt doorgegeven. Zoete koek, en duidelijk zichtbaar: smakelijk opgediend. En merk op: dit is allemaal nog steeds van dezelfde zaterdag 26-10-2019. Hier nog een recente uit de stroom die in de geest opkwam (Volkskrant.nl, 15-10-2019):
Dit komt uit The Washington Post (Appelbaum, Baron, Marcus, Rubin, enzovoort), de op één na meest "gerenommeerde" bron in Amerika, na The New York Times (Brooks, Cohen, Haass, Friedman, enzovoort). "Junk news". Voor de volledigheid ook een recent voorbeeld aangaande The New York Times, over een ander onderwerp (Volkskrant.nl, 14-10-2019):
Over vier van de bombardementen die de Russen hebben uitgevoerd op de 10.000 ziekenhuizen die Syrië rijk is, volgens de berichtgeving in The New York Times en de rest van de westerse media in navolging: minstens tien keer op de duizend ziekenhuizen die Syrië in iedere stad, dorp en gehucht rijk is. Op basis van wat de Russen zelf gezegd hebben, hoor ... "Junk news". Ze weten het ergens zelf ook wel, maar ze willen het niet weten: dat ze zelf de ergste verspreiders van nepnieuws zijn. Blijkt hier (de Volkskrant, 05-11-2019, door Hassan Bahara):
De hier gebruikte tactiek: die van de "sandwich"
: je verhult de zaak
waar het om gaat met één of meerdere andere, en je doet alsof dat hetzelfde
is. Het voorgaande is voorbeeld nummer 1: Klomp kreeg een steen door zijn
ruit naar aanleiding van een akkefietje op Twitter, alwaar hij een berucht
stoker is. Dit heeft niets met de nieuwsinhoud te makenClarice Gargard
is een racistische en verbaal terroristische negerin regelrecht uit Afrika
die haatzaaiende taal richting Nederlanders en blanken rondstrooit onder de
noemer "column". Die krijgt doodgewoon koekjes van eigen deeg. Ook dit heeft
niets met de nieuwsinhoud te makenPaul Vugts doet misdaadjournalistiek en dat heeft niets met de nieuwsinhoud te maken verder dan dat criminelen hem haten Daar is geen verdere interpretatie of analyse bij nodig. Want het gaat natuurlijk allemaal om dit:
De journalisten intimideren groepen als boeren, bouwers, leraren, enzovoort namens de elite met intimiderende anti-boeren,-anti-bouwers enzovoort berichtgeving, en boeren, bouwers enzovoort hebben er genoeg van en roepen dat over de NOS omdat ze dat ten eerste het meeste zien, en ten tweede van hun geld betaald wordt: ze kunnen de vijandschap van de NOS niet riposteren door hun betaling op te zeggen of niet te kijken want het nieuws wil je toch op één of andere manier volgen. De NOS
is elitaristisch, kosmopolitisch, multiculturalistisch en
migratie-fundamentalistisch oftewel joodsistisch
, of van de andere kant: de NOS is volksverraad. Zoals iedereen die niet tot
de elite behoort inmiddels heel goed weet.En dus hebben volgens alle journalisten die allemaal lakeien van de elite zijn, de anti-NOS klokkenluiders het gedaan. Klokkenluiders 1:
Leugen: er is door de boeren, behorend tot het volk, absoluut geen geweld gebruikt richting journalisten noch is er mee gedreigd. Dit is intimiderende taal van de journalist om kritiek te ont- en voorkomen.
Klokkenluiders nummer 2: de politici die de standpunten van het volk verwoorden. Hier wordt gesuggereerd dat de constateringen van pro-volk-poltici verantwoordelijk zijn voor het geweld van misdadigers. Een gore en intimiderende insinuaties van deze journalisten.
Ordinaire gore leugens van deze journalisten: Karskens geeft bergen voorbeelden. En websites als GeenStijl, TPO, enzovoort staan er vol mee.
Oftewel: ze weten het wel.
Een gore leugen: er is precies het tegenovergestelde gebeurd: ze zijn sinds Fortuyn nog rabiater politiek-correct geworden: voor "vluchtelingen"
, voor moslims ("Islam is Vrede")
, voor zwarten ("Zwarten worden gediscrimineerd")
, tegen blanken ("Blanken zijn racisten")
, enzovoort, enzovoort enzovoort.
Nog een gore leugen: eindeloos zijn de voorstanders van het terughalen van de jihadi's aan het woord. tegenstanders: geen
. Enzovoort, enzovoort, enzovoort.Het NOS-nieuws IS nepnieuws, behalve als het gaat om orkanen enzovoort. Conclusie: deze lieden zijn verspreiders van gore politiek-correcte hetze inclusief het hatelijke "multiculturalisme", en gaan dan boos worden als iemand er wat van zegt. Oftewel: dat wordt plaats nemen in de rijen richting executieplaatsen. Alleen eerst nog even wachten op de revolutie. Ook dit wordt natuurlijk, net als de rest van de politieke-correctheid, steeds erger. En het wordt steeds ondoenlijker om er over te rapporteren want het volgende artikel komt uit een aflevering waarvan je twee of drie andere artikelen zo zou kunnen meenemen. Het onderhavige exemplaar is echter weer van een buitencategorie. En een bewijs van het feit dat nepnieuws goed brengen ook een grote kunst is. Het simpele nepnieuws komt al heel lang van bladen als het Amerikaanse National Enquirer (het volgende verhaal stamt ook uit Amerika), dat decennialang kon bestaan van berichtgeving van de soort "Oma van 80 baart vijfling". Dit is de brute aanpak, die in de loop de tijd ook wat verfijning heeft gekregen. Dat doe je dan zo "Oma van 80 heeft moeite met zogen van vijfling-babies". Het verschil is dat dit het hebben van die vijfling als uitgangspunt gebruikt en daar een vervolg aan geeft. Dat uitgangspunt lijkt dan een feit te zijn. Hier is de Volkskrant-versie van deze aanpak (de Volkskrant, 19-11-2019):
Hierin is dat 'Lek ...' het soortgelijke als "Oma van 80 met vijfling ...", en het '... toont gemor in Chinese leiding' is het "... heeft moeite met zogen van babies". Eerst dus terug naar het "Oma van 80 baart vijfling", uh, het "Lek" (de Volkskrant, 19-11-2019, door Marije Vlaskamp):
Dan volgt een hele tijd niets, althans niets over dit deel van het verhaal. Natuurlijk omdat het volkomen vanzelf spreekt dat The New York Times documenten afkomstig van de Chines leiding in handen heeft. The New York Times krijgt op dagelijkse basis documenten van de Chinese leiding toegestuurd. Toch ...? Maar goed, ergens op driekwart krijgen we nog wat details.
Wat alles hierover is. Maar dat bericht is ook best een kop waard, volgens deze redactie, en die wordt dan dus:
En daar heb je je bijbehorende "Oma van 80 baart vijfling"-kop. Geen mens met enig gezond verstand verstand leest dit zonder zich meteen dingen af te vragen als: "Hoezo?" "Zomaar ineens? "Van wie?" "Waarom nu?" Enzovoort. Allemaal problemen die je omzeilt met:
Knap, hè ... Daar moet je bijna wel 8000 jaar ervaring voor hebben om zulk soort dingen te bedenken
.Maar zo zonder een centje bewijs gepresenteerd, blijft het natuurlijk een archetypische vorm van nepnieuws. Voor de volledigheid nog even eentje van de simpelere vormen van nepnieuws, uit diezelfde krant: (de Volkskrant, 19-11-2019):
Twee stuks pontificaal de term "loonkloof" - tussen man en vrouw. Terwijl het gezonde verstand én het artikel zelf laten zien dat er absoluut geen sprake is van een loonkloof tussen man en vrouw, maar van een arbeidskloof. Een werkkloof. Zie hier
.En van deze vorm van nepnieuws staat de Volkskrant bol. En de rest van de media. Maar verder met de belangrijkste bron van nepnieuws: de Koude Oorlog (de Volkskrant, 27-11-2019):
De boodschap: "China is één groot concentratiekamp". De bron (de Volkskrant, 27-11-2019, door Remco Andersen):
... : The New York Times. Dus maar eens een paar bij elkaar gepakt. Van deze was er al beeld (Volkskrant.nl, 14-10-2019):
Het verdere verhaal was gemist omdat dit de krant niet haalde. Maar hier de beschikbare informatie, deel 1 (nos.nl, 13-11-2019,
):
De grootste bron van desinfornatie, volgens alle reguliere media.
IS-leden (gebombardeerd is IS-gebied).
IS-leden (gebombardeerd is IS-gebied).
The New York Times kan de Russische militaire codes lezen ... Geen uitleg natuurlijk van hoe dit kan. Nog even ter controle The New York Times zelf (nyt.nl, 13-11-2019. By Evan Hill and Christiaan Triebert
):
Brullen van de lach!!! Dat 'previously unpublished Russian Air Force radio recordings' ... Kijk, en daar heb je het dus: The New York Times krijgt berichten van dissidente Chinese machthebbers, gegevens uit China over Chinese concentratiekampen, en kan de Russische militaire codes lezen ... En in geen van die drie gevallen is er een andere bron dan The New York Times. Zonder één enkele verdere bevstiging De meest zuivere vorm van nepnieuws. En complottheorieën. Bevestiging. Die Christiaan Triebert van het NYT-artikel blijkt een Nederlander, en de voornaamste bron van het artikel. De onderzoeker. Is op 26-11-2019 een gast bij het "gezelligheidprogramma" DWDD
. Waar, introduceert presentator Matthijs van Nieuwkerk, hij al vaker te
gast geweest, maar toen in het kader van zijn werkzaamheden voor Bellingcat.Brullen van de lach en niet meer bijkomen!!! Bellingcat ... Het clubje radio-amateurs dat er in 1960 getuige van was dat diverse Russische kosmonauten op liederlijke wijze omkwamen bij hun tragisch mislukte ruimtereizen, ruim voordat die van Joeri Gagarin toevallig wél lukte ...
Oh nee ... Bellingcat is dat clubje dat van vaderlandslievende Russische burgers tientallen foto's en filmpjes toegestuurd heeft gekregen van de BUK's die over de openbare weg af en aan reden van Rusland naar Oekraïne, en die de openbare weg interessant genoeg vonden om dag-in-dag-uit te filmen en te fotograferen, mede omdat ze daarmee Bellingcat konden helpen aan te tonen dat de BUK die MH17 neerschoot uit Kursk, Rusland, kwam. Bij DWDD komen die geluidsopnames van Russische piloten ook langs, maar, net als bij het BUK-materiaal, de vraag waar die geluidsopnames vandaan komen wordt niet beantwoord. Om de simpele reden dat die vraag ook niet gesteld wordt. Welke vraag zo voor de hand liggend is ("Wat ... Opnames van Russische piloten ... Waar heb je die vandaan?") dat er maar één reden kan dat die vraag niet gesteld is: dat is onderling afgesproken. Voor het EU-referendum in Nederland in 2005 waren de berichten in de media redelijk eenduidig: het zou "Ja" worden. Het was zo duidelijk dat de elite nauwelijks campagne voerde. De uitslag was heel anders. Al die berichten waren nepnieuws. Desinformatie. In Engeland schreef Conservatief premier David Cameron (na een verkiezingsbeloftee) een Brexit referendum uit, wat hij dacht veilig te kunnen doen omdat alle berichten in de media erop wezen dat een "Nee"-uitslag verzekerd was. De uitslag (juni 2016) was heel anders. Al die berichten waren nepnieuws. Desinformatie. In Amerika, juni 2015, stelde Doald Ttrump zich kandidaat als president. Iedereen in de media maakte hem belachelijk, omdat hij volkomen kansloos was (staan leuke filmpjes van op YouTube ).Vlak voor de verkiezingen werd de kans op winst van Hillary Clinten door het meest betrouwbare medium ter wereld, The New York Times, gemeld als 98,4 procent. De uitslag (november 2016) was heel anders. Al die berichten waren nepnieuws. Desinformatie. Tussen het Brexit-referendum en het huidige tijdstip, december 2019, zijn de politieke ontwikkelingen in Engeland rond de Brexit bij voortduring in het nieuws geweest. Iedere week kregen we reportages van de miljoenen mensen die in Londen protesteren tegen de Brexit. Alle jongeren in Engeland bleken tegen de Brexit. Er zou een nieuw referendum moeten komen omdat de voorstanders van Brexit allemaal oude mensen waren en de helft daarvan inmiddels was doodgegaan. En op een enkel dorp na waar xenofoben wonen die een hekel hebben aan buitenlanders, is inmiddels iedere gemeente in Engeland tegen de Brexit. In de Volkskrant, bij het NOS Journaal, Nieuwsuur, de actualiteitenrubrieken, vermoedelijk ook de rest van de kranten, enzovoort. En omdat dit het laatste geval was, zijn er wat details van bewaard (Volkskrant.nl, 11-12-2019):
Voornamelijk wijzende op een spannende strijd of een anti-Brexit uitslag. En (Volkskrant.nl, 12-12-2019):
Welke onzekerheid in Engeland leidde tot de volgende actie (de Volkskrant, 11-12-2019):
Met sympathie overgenomen door de Volkskrant, dit zijnde een positieve ontwikkeling want met "zorg" maakt Labour oftewel "geen Brexit" meer kans. Hier in meer detail, nodig voor zo meteen:
De foto van een kind dat in de gang van een ziekenhuis is gelegd bij gebrek aan beschikbare bedden. STEMT LABOUR!!! In alle Engelse media breed uitgemeten. Sympathiek overgenomen door de Volkskrant. Het hielp niet. De uitslag (12 december 2019) was iets heel anders. En het interessante van dit laatste geval is dat de Volkskrant weet waarom (de Volkskrant, 14-12-2019, column door Loes Reijmer):
Merendeel elite-volgers. Lakeien. "Brexit = Einde van de Democratie = Ondergang". Lieden met de mening ...
... dat de Brexit en de Trump-verkiezing het gevolg zijn van desinformatie. Waarvoor een simpele regel geldt: alles wat de basisaannames van de elite aangaande de inrichting van de maatschappij weerspreekt, is desinformatie. Die basisregels zijnde globalisme, kosmopolitisme, neoliberalisme, en vooral: vrije (im)migratie En één van de voorbeelden van desinformatie bij de laatste verkiezingen is dit:
Iets dat ongetwijfeld minstens honderden keren eerder is gebeurd (deze redactie meent zich zelfs enkele gevallen te herinneren), maar nu werd misbruikt door de ...
... , een linkse "tabloid" (= schandalenkrant) ...
... voor een politieke hetze, zie de beelden boven, die werd voortgezet ...
... door de net als alhier rabiaat politiek-correcte omroepen, geheel volgens ...
... een vast stramien. Oftewel: het geheel was, los van feit of onwaarheid, een glaszuiver geval van desinformatie: het publiek werd door deze berichtgeving afgeleid van het punt waar het in deze verkiezingen, "in de democratie", om draaide: de Brexit. Waarop er een tegenactie werd ondernomen, om de zaak recht te zetten:
Een bericht dat precies dezelfde waarheidswaarde heeft als het oorspronkelijke, tot onweerlegbaar bewijs is geleverd van één van de twee alternatieven. En wat een krant of Loes Reijmer erover te melden heeft:
... is van nul en generlei waarde: dat is een belanghebbende partij en die beweert gewoon wat haar goed uitkomt. En waar de krant en de rest van media haar versie onder miljoenen verspreidt in één keer, gebeurt dat met het alternatief ...
Volgens deze redactie hebben miljoenen het bericht van The Guardian (pure linksextremistische leugens en propaganda, die The Guardian, de Engelse Volkskrant) gezien, mede door de bij linksextremisten en media populaire The Guardian.
Zoals al gesteld: het was niet de foto zelf, maar het gebruik ervan dat desinformatie vormt. Oftewel: de kracht van de reguliere en voor het overgrote deel politiek-correcte media is dat ze in de ogen van velen nog enige betrouwbaarheid bezitten, en dat misbruiken ze om halfware of onware informatie te verspreiden. En als andere hetzelfde doen, noemen ze dat desinformatie Kijk maar:
Pure desinformatie, deze "mededeling". Zelfs inmiddels vastgesteld door onderzoek
.Maar deze onwelkome boodschap heeft het lot ondergaan dat onwelkome boodschappen altijd treft in de hersenpan van ideologen: dat is auteur Loes Reijmer alweer vergeten. Wat dus ook geldt voor het algehele patroon van de vier beschreven belangrijke gebeurtenissen: de media verspreide nefaste desinformatie omtrent processen rond die gebeurtenissen. Vervolgens wordt uit de uitslagen van de gebeurtenissen dat de door hen verspreide informatie puur nepnieuws was. Desinformatie. En dat doen ze de eerste keer. En daarna een tweede. En een derde. En een vierde. Net als Loes Reijmer lijken ze voorgaande zaken die hun ideeën tegenspreken vergeten te zijn. Wat natuurlijk geen daadwerkelijk vergeten is, want veelal refereren ze er zelf ook aan. Desondanks herhalen ze hun fouten. Desondanks verspreiden ze weer hetzelfde nepnieuws. Dezelfde desinformatie. Met de laatste paar keer steeds meer met de beschuldigingen dat het de andere partij is die de desinformatie verspreidt. Zoals Loes Reijmer hier een voorbeeld van is. Waar het hier het hoofdonderwerp is dat ze reguliere media nepnieuws verspreiden, is het van secundair belang waarom ze dat doen. Maar voor de volledigheid toch maar die reden. Zijnde: omdat ze in precies dezelfde waardes geloven als de rest van de elite: globalisme, kosmopolitisme, neoliberalisme, en vooral: vrije (im)migratie. Zo hebben we dus net een onderzoek achter de rug dat het bestaan van beïnvloeding door nepnieuws niet kon aantonen, ondanks fanatiek zoeken. En dan gaan we nu dus uitvinden hoe het politiek-correcte zombiedom reageert op de ontkenning in de werkelijke wereld van hun ideologie (de Volkskrant, 03-01-2020, door Tom Kreling en Huib Modderkolk):
Met totale ontkenning terug. Ze doen doodgewoon alsof ze het niet hebben gelezen. Dat dat onderzoek nooit heeft plaatsgevonden. En gaan gewoon met hun boodschap:
Die Huib Midderkolk zit in een totaal van de rest van de wereld geïsoleerd hok, ergens in het redactiegebouw van de Volkskrant, waar, door een gleuf, zombie-geschikt voedsel naar binnen gaat en pagina's gevuld met in letters gegoten rotzooi uitkomt. Dit soort rotzooi:
Kijk, zo geconcentreerd tot de boodschap van het stuk dat je wilt laten verschijnen, zou iedereen op een dwaas en gestoorde na het onmiddellijk zien voor de rotzooi die het is. Dus wat doe je: je verpakt die boodschap in wat Engelstaligen een "cock and bull story"
noemen (in dit geval een "Carlos en Julio sprookje"), en je rolt dat dusdanig
breed uit dat de verschillende onwaarschijnlijke onderdelen niet meer zo
dicht bij elkaar in de buurt staan en op die manier elkaar ontmaskeren.En om te zorgen dat men het toch leest, geef je er de alarmistische uitstraling aan die bekend is van de Engelse boulevardbladen:
En kondigt het op bijpassende manier aan op de voorpagina:
Oftewel:
En de daders zijn:
Oftewel:
Afzender van deze joodsistische 
Koude Oorlogsboodschap: de Volkskrant.Overigens gaan er geruchten dat het redactiegebouw niet is in gericht naar het traditionele model van de kantoortuin, maar dat ze er allemaal in van die geïsoleerde hokjes zitten ... (Noot uit de wereld van het gezonde verstand: als er maar 400 accounts nodig zijn om het sentiment aan te sturen, moeten er tientallen groepen zijn die het sentiment in alle mogelijke en tegengestelde richtingen sturen, resulterende in een nettoeffect van oneindig dicht bij nul). Oh ja, bij na afloop doorscannen nog even opgemerkt:
Er is in ieder geval GEEN aanslag gepleegd op MH17, omdat wie er dan ook geschoten heeft, die persoon of personen NIET wist(en) dat het doelwit MH17 was (Noot uit de wereld van het gezonde verstand: een reeks gebeurtenissen met een ongelukkige afloop die niet de bedoeling was, heet een "ongeluk"). Hoe is het mogelijk dat nieuws wordt gepresenteerd als nepnieuws, en nepnieuws wordt gepresenteerd als nieuws, en dat er nog een aanzienlijke groep mensen is die met die mode meeloopt? Hoe is het mogelijk dat kleding wordt gepresenteerd als nepkleding, en nepkleding wordt gepresenteerd als kleding, en dat er nog een aanzienlijke groep mensen is die met die mode meeloopt?
En dat laatste is bekend genoeg: omdat het paleis wordt gedomineerd door een kliek die, aangespoord door een paar doortrapte oplichters, elkaar napraat in meest stellige beweringen dat de nepkleding echte en zelfs zeer fraaie echte kleding is. En hier is zo'n paleislakei, in de vorm van de Brahmaanse toverkol S. Sitalsing , die te veel aan haar eigen
giftige drankjes heeft gesnoven (de Volkskrant, 04-01-2020, column door Sheila Sitalsing):
Niemand heeft er ook maar iets van gemerkt. Want:
Dit komt van nefaste leugenaars dus zal misschien 65 honderd zijn, maar het gaat om dit: "65 duizend tweets op een totaal van 65 miljoen tweets, alleen Nederlands, en 65 miljard tweets, globaal". Je zou moeten zoeken om ze te vinden. En dat staat dan tegenover:
Van onder andere de Volkskrant.
Oftewel: "De hofmeier zegt ook dat de Keizer de meest fraaie kleren aan heeft"
"De hofschrijver benadrukt ook dat de Keizer nog fraaiere kleren aan heeft dan de hofmeier zegt"
En dat wordt allemaal eindeloos herhaald en herkauwd ...:
Zelfde smerige inhoud van "Naakte kleren" als Modderkolk, De Groene, enzovoort, alleen met een andere andere vulling. Met als laatste nog een specialiteit van dit huis:
Het machtsbehoud van de joodsistische elite wordt uitgevochten over de
graven van de slachtoffers van MH17, en het levensgeluk van hun
nabestaanden, die dit gore volk heeft wijsgemaakt dat er bij het
verongelukken van MH17 sprake is van "daders" en "moord".En dit hoort er natuurlijk ook bij:
"Iedereen die beweert dat de Keizer geen Kleren aan heeft, is een krankzinnige dwaas die doet aan complottheorieën". De machts- en geldgeile joodsistische elite en hun lakeien
zoals het gekleurde immigrantengajes verspreiden niet
alleen oneindige hoeveelheden nepnieuws, ze zijn totaal gewetenloos.Over de kwestie "Trump" hoeft eigenlijk echt helemaal niets gezegd te worden. Hier toch een bericht, omdat ze doodgewoon zelf opschrijven dat ze liegen (de Volkskrant, 09-05-2020, door Michael Persson):
Waarvan iedereen met ook maar een greintje gezond verstand weet dat het allemaal absolute onzin en leugens waren,want als er ook maar een greintje waarheid in zat, was dat vanuit de sterk anti-Trump gerichte elite in zowel CIA, FBI als alle andere takken van de Amerikaanse overheid en media allang de betreffende bewijzen gelekt. Het is dus omgekeerd, staat er doodgewoon:
Oftewel: die FBI-agenten hebben met suggestieve vraagstelling die Flynn uitgelokt om te ontkennen dat hij contact had gehad met de Russische ambassadeur. De ambassadeur! De man die ervoor aangesteld is om contacten te hebben. Met iedereen. Vraagstelling van de soort "Are you or are you not a communist who has talked to the Russian ambassador?" Oftewel: alle berichtgeving over dit "complot" is berichtgeving over een "nepcomplot". Alle berichtgeving over dit "complot" is nepnieuws. Maar dat helpt allemaal helemaal niets, want het liegen gaat gewoon op dezelfde voet door (de Volkskrant, 09-05-2020, hoofdredactioneel commentaar, door Bert Lanting):
Dus: "Nadat de FBI had gelogen over zijn contacten met de Russische ambassadeur", namelijk door ze voor te stellen als strafbaar terwijl ze dat niet waren. Overigens was de onderkop aardig:
De werkelijkheid:
En zet daar dus ook "de media" maar bij. Van de volgende was niet geheel duidelijk waar je hem moet plaatsen: bij "nepnieuws", bij "provocaties" ... Eigenlijk zou er een nieuwe rubriek moeten komen voor de Volkskrant: gestoordheden in de zin geformuleerd bij Cognitieve dementie . Maar die is er niet dus voorlopig maar even hier, omdat
het ook aansluit op het voorgaande (de Volkskrant, 30-05-2020, door
Michael Persson)
Waarop je je hand tegen je hoofd slaat onder het uiten van de kreet: "Waar halen ze het lef vandaan ...?" Na ruim drie jaar van de meest heftige hetze en provocatie tegen Trump door alle media, behalve Fox News. En niet alleen de Amerikaanse media, maar ook het overgrote deel van de rest elders , waaronder dus de
Volkskrant.En niet een klein artikeltje hoor:
Daar is op dit moment allemaal geen tijd voor, maar gelukkig komt de tussentitel te hulp:
Of in de wat completere vorm in de tekst
Slaande op de talkshowpresenatoren van Fox News. Waarbij je dus weer dat absurditeitsmoment voelt. Want voor de talkshowpresenatoren van alle Amerikaanse media behalve Fox News geldt:
En dat dan allemaal op de hoogste niveau van heftigheid. En waar Fox News één medium is, bestaat die rest uit meer dan een half dozijn. En, bijna vergeten, nog deze:
Dit komende namens media die Trump al drie jaar lang achtervolgen met gore complottheoieën, de goorste zijnde "samenwerking met de Russen". Wat een gotspe ... Een niet-Trump-item. En zelfs geen Koude Oorlog. Maar een onderwerp waarover ook nefast nepnieuws wordt verspreid. "Vluchtelingen" Zijnde vrijwel zelden tot nooit echte vluchtelingen, maar gewoon (economische) migranten. Mensen die afkomen op de betere levensstandaard van Europa. Syrieërs en dergelijke: dat zijn landen waar alle burgers tegen alle burgers vechten, uit religieuze motieven, dus dat zijn geen "vluchtelingen", maar religieuze strijders, meestal van de verliezende partij. Dat soort mensen binnenlaten is nog minder verantwoord dan economische migranten. Het is "burgeroorlog onverantwoord". En alle berichtgeving die deze lieden voorstelt als onschuldige vredelievende kaboutertjes die onze hulp verdienen, is nepnieuws van de ergste soort. Wat nu eindelijk eens een keertje, voorzichtig wordt toegegeven (de Volkskrant, 30-05-2020, column door Martin Sommer, politiek commentator van de Volkskrant):
Op basis van stromen nepnieuws verspreid door de politiek-correcte media: Volkskrant, NRC, Trouw, enzovoort, en publieke omroep
, waaronder NOS Journaal en Nieuwsuur
.De werkelijkheid:
Afgekort in de tussentitel:
Bijna alle nieuws over "vluchtelingen" is nepnieuws. Bijna alle nieuws over nieuwe migranten is nepnieuws. Bijna alle nieuws over oude, al aanwezige, immigranten is nepnieuws. Bijvoorbeeld dat nieuws dat zegt "Dat ze het zo goed doen"
.Allemaal goor nepnieuws. Niet alle nieuws van de Volkskrant over Donald Trump is nepnieuws. Wel ligt het percentage zo ver boven de 50, dat de eerste aanname bij elk Volkskrant-nieuws over Trump moet zijn dat het nepnieuws is. En de tweede. En de derde. Hier wat voorbeelden gaande over slechts één enkel "verhaal" in de Trump-saga: de 'anonymous' die deel uitmaakt van het team van naaste medewerkers van Trump, die bericht doet van het bestaan een team van "tegenwerkers" die voor het goed van de natie waken (Volkskrant.nl, 06-09-2018):
De krijsende koppen op de website. En (de Volkskrant, 07-09-2018):
De krijsende koppen in de krant. En (de Volkskrant, 08-09-2018):
De krijsende globalistische en joodsistische columnisten, bij mode van krijser met oma in Israël en Trump-hatende broer in Amerika B. Wagendorp .En (de Volkskrant, 08-09-2018):
De globalistische hoofdredactioneel commentaar-schrijver, dit keer bij monde van de op zijn ene breincel zeer trots zijnde Koude Oorlogsfetisjist en joodsist B. Lanting .En dit staat er natuurlijk allemaal vanwege dit (de Volkskrant, 30-10-2020, door Stieven Ramdharie):
Allemaal de meest gore leugens:
Oftewel:
Dit is van het niveau waarbij iedere persoon met enige zelfrespect of eergevoel zelfmoord zou plegen. We zullen moeten wachten tot na de revolutie om al deze lieden hun verdiende loon te geven. Het gajes van The New York Times ligt buiten bereik, maar dat van de Volkskrant is te vinden op de Bontiusplaats in Amsterdam. Oh ja: dit toch uiterst belangwekkende nieuws kreeg natuurlijk een nog prominentere plaats ...
... dan het voorgaande. Tijd om het grote scheermes het dichtbevolkte plein op te rollen. En nog één gedachte: precies hetzelfde geldt dus voor al het nieuws aangaande "collusion with the Russians". Maar het voorgaande is al vele malen genoeg voor een plaats voor in de rij richting plein-voorstelling. Het gaat wat ver om te zeggen dat alle nieuws in de Volkskrant nepnieuws is ... Of waren we al een keer zo begonnen ... ? Nou ja, we gaan maar door. ... nepnieuws is. Over orkanen en aardbevingen kan je best wel iets aantreffen dat min of meer volledig klopt. Maar alles dat ook maar voor een procentje politiek-correct gevoelig is ... En in deze rubriek nemen we alleen de meest opvallende leugens mee. Nomadisme, Koude Oorlog, Thierry Baudet ... Al die regelmatig terugkerende items hebben hun eigen rubriek al (zie de lijst rechts). Hier dus een los gevalletje (de Volkskrant, 22-03-2021, door Marieke de Ruiter):
Vanaf de allereerste letter een reeks leugens. Als die Marieke de Ruiter weer zo'n stagiaire is ... Arm meisje ... Maar goed zoals wijsgeer Bessems recent al schreef: je bent uiteindelijk
toch zelf verantwoordelijk voor je kwalijke denkbeelden ...Die eerste leugen: het was geen dreigsticker, maar een ludieke sticker. De tweede leugen: het was geen 'voordeur', maar "voordeuren". Drie mensen hebben een ludieke sticker op hun vooreru kegregen. Althans, voor zover ze dat bekend bekend hebben gemaakt. Er waren ook nog ene Huub Bellemakers en ene Yuri Veerman - voor zover bekend Alle drie kregen ze zomaar uit het niets een ludieke sticker op hun voordeur geplakt. Nou, niet helemaal uit het niets. Die Bellemakers heeft een tweet gestuurd richting FvD-aanhangers, die hij heeft uitgemaakt voor "nazi's". En aangezien nazi's strafbaar zijn en vervolgd worden, mag je dat rustig een dreigtweet noemen. Die Yuri Veerman heeft iets dergelijks gedaan. Die heeft dit verstuurd:
Een cartoon gemaakt van Thierry Baudet waarin hij deze afbeeldde als Adolf Hitler, Dat mag je even gerust een dreigcartoon noemen. Met de aanbeveling aan anderen om deze dreigcartoon overal aan deuren te plakken:
En die Bellemakers en die Veerman hebben beide die "dreigsticker" op hun deur gekregen. Hier is die dreigsticker:
Een overduidelijk ludieke sticker. Met die verrekijker erop. Natuurlijk observeert er niemand. En lang niet passend bij de dreigvergelijkingen met nazi's en Hitler. Maar daarom worden deze gevallen natuurlijk ook nauwelijks ... :
... tot niet genoemd (die Veerman - maar wat er niet is, kunnen we natuurlijk niet laten zien ...) Wel die Bouras. Maar wat heeft die Bouras dan gedaan? Dat wordt wel uitgelegd:
Aaahh ... Mevrouw Bouras intimideert en bedreigt mensen met beschuldigingen van racisme. Nou, en nog veel meer, en daar hebben wij heel toevallig een uitgebreide verzameling van.Wat een toeval, hè ... Dat iemand die geheel onschuldig een ludieke sticker naast haar deur geplakt krijgt, een uitgebreide verzameling heeft op deze website ... Die mevrouw Bouras krijgt minstens evenveel een koekje van eigen deeg als die andere twee dreigers. En van die drie heeft mevrouw Bouras misschien nog wel het minste recht van spreken. Want die reputatie van mevrouw Bouras is wijd en zijd bekend. En vrijwel instantaan kwam dit boven water:
Mevrouw Bouras vindt het hartstikke leuk dat andermans deuren besmeurd worden met verf, en vraagt dan, heel ludiek, naar de kleur van die verf. Nou, daarmee vergeleken is zo'n stickertje maar kinderspel. Haal je er zo af ... Wat er ook afgehaald zou moet worden, is mevrouw Bouras van haar academische functie, want mevrouw Bouras is een gevaar voor de maatschappelijke vrede. Mevrouw Bouras doet aan etnisch haatzaaien, zoals haar verzameling laat zien. Oh ja, het gaat hier over de Volkskrant. We waren eigenlijk pas bij de kop. Hier is de eerste tekst:
Een gore leugen (Vizier Op Links is een weblog dat linksfascisme
bestrijdt), zoals de Volkskrant zelf aan het einde van haar stuk
laat zien:
En in duizenden is verspreid. Maar ja, Vizier Op Links bestrijdt dus linksfascisme, en de Volkskrant is linksfascistisch. Globalistisch dan wel eigenlijk, maar dat snapt iedereen inmiddels wel. Van stofjes als crack en crystal meth is bekend dat je ze hele brein verweken. Maar het spul dat ze in Cokedorp aan de Amstel snuiven heeft ook een behoorlijk vernietigende werking (de Volkskrant, 26-06-2021):
Nou is die Trump al weer een half jaar weg, maar, is bekend genoeg, hersenschade herstelt zich niet. Hier is het hele verhaal van wat er dan gebeurt, te beginnen bij de Amerikaanse bron van dit geheel. Stel je bent "journalist" met ambities, en mogelijk wat extra tijd door corona. Dan kan je een boek gaan schrijven. Als je dan toch ambitieus bent, wil je ook dat het verkocht wordt. Dan schrijf je een boek over Donald Trump. Maar er zijn al veel boeken over Donald Trump. Dan zorg je voor wat "spectaculaire onthullingen". Maar over Donald Trump zijn er al heel veel "spectaculaire onthullingen". En als je ambities toch nog steeds daar zijn ... Nou, dan maak je jouw onthullingen toch gewoon NÓG spectaculairder ... Wat dondert het jou dat de grenzen van geloofwaardigheid aangaande onthullingen omtrent Trump in de voorgaande reeks, met precies dezelfde motieven, allang en verre overschreden zijn ... (de Volkskrant, 28-06-2021, door Stieven Ramdharie):
In eigen land gooien de gestoorden van The New York Times (cum suis) het zeker weer in hun publicaties, en vermoedelijk nemen de gestoorden in het buitenland het ook weer allemaal over. Want ze hebben het allemaal ...
... zelf gehoord, en ...
"Dag meneer de president." "Wat is uw naam?" "Michael Bender, van The Wall Street Journal." "Fijn met u gepraat te hebben, meneer Bender". En The New York Times en The Washington Post en The Wall Street Journal schreven het allemaal weer braaf na. Net als de Volkskrant. Op naar het volgende stukje onderzoeks- en kwaliteitsjournalistiek. En de volgende aflevering in de huidige reeks is al bekend, hè ... :
Gaat gewoon gepubliceerd worden, hoor ... Hoezo, stupiditeit ... Hoezo, nepnieuws ... Het percentage nepnieuws in de Volkskrant is de laaste anderhalve week aanzinelijk gedaald, want er is weer eens een vulkaan uitgebarsten, dit keer op La Palma, en de Volkskrant besteedt er ook wat aandacht aan. Dus een mooie gelegenheid om weer wat aandacht te schenken aan dat nepnieuws in de Volkskrant, om het te vieren. Het begon met een keiharde leugen, als je keiharde leugens tenminste onetr het nepnieuws wilt scharen, wat toch wel redelijk lijkt. Hier is die keiharde leugen (Volkskrant.nl, 04-10-2021):
Een zo belangrijke ontwikkeling dat er op dezelfde dag een tweede bericht aan gewijd werd:
En dat is pas wat er bedoeld werd met keiharde leugen, want dit is drie dagen eerder (Volkskrant.nl, 01-10-2021):
Want dit is dus wel degelijk een bericht over mishandeling van achterblijvers, en als het gepubliceerd wordt door de NOS én de Volkskrant, mag je het toch wel een "betrouwbaar bericht" noemen. Dus eigenlijk zijn het al twee keiharde leugens. Twee stuks nepnieuws. En dat het eerste bericht volwassen nepnieuws was, bleek al een dag later .Maar dat was zoals gebruikleijk en viel dus nauwelijks op. En het grappige en de reden waarom het tweede bericht wel opviel was dat de Volkskrant de onbetrouwbaarheid zelf toegeeft (de Volkskrant, 05-10-2021, door Arnout Brouwers):
Dat 'eerste' is dus de keiharde leugen. Die er natuurlijk staat omdat men niet wil herinneren aan het eerste bericht omdat dat meteen bewezen werd als nepnieuws. Dat 'serieuze' bij een bericht staater natuurlijk voor dat het uiterst onzeker is, zie Informatieregels en
de Russell-transformatie
.En dat 'Er zijn steeds meer aanwijzingen' gaat nog een stapje verder: daar staat doodgewoon dat het vermoedelijk nepnieuws is. En dit:
... oftewel: het bericht komt van een bron die een direct materieel belang heeft bij de verder oncontroleerbare inhoud ervan, maakt dat je dat 'vermoedelijk' ook wel kan schrappen. Ja ja, er moet echt iets gedaan worden aan al dat nepnieuws op het internet ... Oh ja, nog even de krantenversie want anders gelooft niemand dat zoiets daar in terecht kan komen (de Volkskrant, 05-10-2021, door Arnout Brouwers):
Dus maar weer snel doorbladeren naar het vulkanen-nieuws ... Wat staat er toch weing in deze verzameling over nepnieuws ... Dat komt zo: de rest van de Volkskrant staat in andere rubrieken die ook neerkomen op nepnieuws. Maar nu gaat het nepnieuws van de Volkskrant over nepnieuws (de Volkskrant, 09-02-2022):
Nepnieuws uit Baltische streken. Een soort Bermuda-driehoek voor nepnieuws, vol Russische onderzeeërs die men niet kan vinden, en Russische dolfijnen ... (Telegraaf.nl, 29-04-2019, ):
Dit kwam uit Noorwegen. Hier het Beloega-nieuws uit Zweden (de Volkskrant, 09-02-2022, door Jeroen Visser):
Nou, het mag dat slecht gaan met vele walvissensoorten, met de beloega gaat het uitstekend. In ieder geval in de Baltische Zee en omstreken. Oh ja: hoe is het afgelopen met de beloega uit ons verhaal. Die is opgedoken bij een heel bijzondere bron van nepnieuws ( ):
Toch wel een beetje omkering van waarden, hè ... En nog een hele rubriek die ook meteen de bibliotheekplanken doet doorbuigen ... (de Volkskrant, 16-02-2022):
... : corona. Nu komt een groot deel ervan van de alfa-intellectuele zombies die bij gebrek aan gewicht in regering enzo terechtkomen, maar dat is natuurlijk geen enkel excuus voor instituten als de Volkskrant: iedereen die geen zombie is, heeft de plicht zelf na te denken, en dat nu achteraf geconcludeerd wordt dat er her en der wel wat is gemanipuleerd met onderzoeken en cijfers, is slechts een bewijs ervan dat dit evenzeer een pandemie was als corona zelf. Want de omikron-variant leidt dan wel tot dramatisch veel minder ziekenhuishuis- en IC-opnames, dat virus zelf is natuurlijk minder dan de helft van het probleem. Er waren genoeg voorlopers, HIV, SARS, ebola, om voorbereid te zijn op nog zo'n soort fenomeen. En rechtsboven staat hoe voorbereid Nederland was:
Nederland had zich ingespeeld op een maximaal ernstige crisis. De marktwerking in de zorg ... Het neoliberalisme, hè ... De economische theorie van Het Oude Testament. Regelrecht uit het Midden-Oosten ... Rosenbaum, Friedman, Greenspan ... Oh, niet regelrecht ... Via Oost-Europa. Misschien dat de Volkskrant daarom wel de waarheid maar in een klein hoekje zet ... Alweer een hele categorie van de Volkskrant blijkt nepnieuws (de Volkskrant, 01-03-2022, door Maarten Keulemans):
En hetzelfde geldt voor de rest van de Volkskrant: alles wat ook maar enigszins controversieel is, is nepnieuws. Bijna alles uit de Koude Oorlog kan je ook ongewijzigd hier plaatsen, wat dus normaliter niet gedaan wordt maar hier een uitzondering. De feiten: een Chinese stratosferische weerballon is boven Amerika gedreven - net als, trouwens, eentje boven Latijns-Amerika. Die boven Latijns-Amerika was kennelijk een afgedreven weerballon want dat werd slechts vermeld als feit. Die boven Amerika was natuurlijk een spionageballon. Bovendien was die ballon niet een "drijvende" ballon, maar een "vliegende". Want "drijven" suggereert onschuld en vliegen suggereert schuld. Natuurlijk ook bij het NOS-Nepnieuwsjournaal (NPO1, 03-02-2023, 20h00, na 8:05 min. "... Hij
vliegt hoog in de lucht ... "), en
(NPO1, 04-02-2023, 20h00, na 11:42 min.
"... de Chinese spionageballon die boven de Verenigde Staten vliegt ...")Want zo werkt het in de wereld van het nepnieuws: alles waar je het etiket "spionage" op kan plakken doe je dat ook als het iets van "de vijand" betreft. Nepnieuws of geen nepnieuws. Hier is de samenvatting van de hysterie bij de Volkskrant (de Volkskrant, opgeslagen 06-02-2023):
En in de krant ... (de Volkskrant, 06-02-2023):
... mocht het hysterische wijffie dat namens de Volkskrant in China zit er haar zieleknijpersvaardigheden op loslaten. En de volgende dag gaan we er vrolijk mee door (de Volkskrant, 06-02-2023):
De ene leugen ... (de Volkskrant, 07-02-2023, door George van Hal):
... na de andere. Ongeveer een leugen per zin. Alleen de deskundigen ...
... werken niet helemaal mee. Eentje die geen zin heeft zijn reputatie definitief te grabbel te gooien. Dan zoek je dus een ander:
Iemand die al eerder bij deze redactie was opgevallen als nitwit of politiek corrumpeerbaar, of iets dergelijks.
"As is verbrande turf", want iedereen kon zien dat de ballon dat niet had. Maar de term "spionage" is weer tig keer gevallen, dus het werk is weer gedaan. Uit een andere rubriek (de Volkskrant, 09-02-2023):
Die aanhalingstekens betekenen: "Dit is een keiharde leugen". Het bewijs (de Volkskrant, 09-02-2023, door Wil Thijssen):
Die telefoongesprekken hebben niet live plaatsgevinden tijdens die presentatie. Dus telefoongesprekken komen van opnames. Vermoedelijk net als alle eerdere "telefoongesprekken". En vermoedelijk net als alle eerdere telefoongesprekken zijn dit ook officieel opnames van de Oekraïense geheime dienst. Tijdens het proces over MH17 waren die telefoongesprekken van de Oekraïense geheime dienst belangrijk bewijs, zo niet het belangrijkste, want de rest was nepinformatie van de NAVO-dienst genaamd Bellingcat, en verklaringen van anonieme Oekraïense geheime agenten onder de noemer van "getuigen". Tijdens het proces was de betrokkenheid van Rusland het enige onderwerp van discussie, de rol van de aangeklaagden was slechts een instrument. Dus als die nieuwe telefoongesprekken toen bestaan hadden, waren ze meteen vertoond. Ze werden toen niet vertoond. Dus ze bestonden toen niet. Dus het zijn nieuwe vertoonde gespreken recent gemaakt door de Oekraïense geheime dienst. Dus is dit nepnieuws. Zoals aangegeven door de aanhalingstekens. Oh, we kijken nog eens goed in het artikel:
En er staat ook het bewijs dat het allemaal recent gemaakt is:
Als dat er tijdens dat proces al geweest was, zou het 100 proent zeker zijn afgespeeld. Dit is dus recent gemaakt. Je kan met de moderne AI tegenwoordig iedereen alles laten zeggen ... Zelfs met beelden erbij ... De Volkskrant waarschuwt er graag voor ... Dit is allemaal nepnieuws in het kader van de oorlog in Oekraïne. Inmiddels is de Volkskrant alleen nog in naam en reputatie een 'krant', in de oude bekende betekenis van het woord. De Volkskrant is al enige jaren, in een glijdend proces natuurlijk, verworden tot een clubblad voor "links"extremisme , wat in feite globalojoodsisme is: een publicatie
strevend naar omvolking en omculturering.En een clubblad van het wokisme. En een sektarisch blad. Dit sektarisme heeft vele aspecten, waarvan dus eentje het volledig verdwijnen van ieder gevoel voor werkelijkheid en waarheid: de Volkskrant benadrukt in al zijn relevante berichtgeving, en dat is heel veel want onder andere een overgroot deel van "de politiek", dat deze twee groepen ...
... gelijk en gelijkwaardig zijn. Terwijl iedereen kan zien dat dat niet zo is. De gelijkwaardigheid van deze twee groepen is een uitspraak op het niveau dat de Aarde plat is, en de maan van groene kaas. En voor het gemak van de waarnemer heeft de Volkskrant dit allemaal redelijk kernachtig samengevat in een enkel artikel, dat gaat over waarheidsvinding, geschreven door wat geldt als een expert in waarheidsvinding, en dus precies het tegenovergestelde bedrijft. Wij vatten dat artikel dan weer samen. Wat zoals gewoonlijk allemaal begint met de kop (de Volkskrant, 07-09-2024, door Kasper C. Jansen, schrijver en bekend van YouTubeserie en podcast De snijtafel):
En dat klopt. En als 'ie dat niet doet, is het dus geen journalist. Wat dus onder andere geldt voor hier bovenstaand genoemden.
En alweer juist: zo is het nooit gegaan over de leugens in de media, in Amerika en alhier, dat Trump een spion voor de Russen zou zijn of terminologie van gelijke strekking. Nooit zijn journalisten op zoek gegaan naar de waarheid daarover. Die dus pas na zes jaar boven water kwam, onder welk feit oftewel welke waarheid alweer compleet genegeerd is door "de journalisten". Dat gaat Kasper C. Jansen dus verbeteren, dat verwaarlozen van de feiten oftewel de waarheid, en wel op hetzelfde veld als waar de voorgaande waarheden zijn vermeden: de Amerikaanse presidentiële politiek. Het artikel begint, zijnde een krantenartikel, met een inleiding waarin een groot deel van wat volgt is samengevat:
Dat is wat de Oude Grieken/Romeinen Petitio principii noemden: de
uitslag staat bij de aannames al vast.Misschien omdat het een krantenartikel is, maar dan moet je het allemaal wat anders noemen. In ieder geval niet iets dat gaat over waarheidsvinding, want waarheid vindt je alleen onderweg. Al waarnemende en doende. Goed, maar we gaan maar door, want al doorgaande leert men ook van dit soort exercities.
De eerste herhaling van een onbewezen uitspraak.
De tweede herhaling van een onbewezen uitspraak. We slaan dit alweer op en gaan door:
Een nieuwe, derde, onbewezen uitspraak.
Een vierde onbewezen uitspraak. En weer noteren we dat en gaan door:
Dit stelt de eerdere onbewezen uitspraken, vier stuks, gelijk aan 'de feiten'. Een vijfde onbewezen uitspraak. Verder:
Een herhaling van de eerste onbewezn uitspraak, voorzien van een emotionele versterking: 'kwaadaardige'. Een doodzonde in het proces van waarheidsvinding; emotionaliteit.
Een zesde onbewezen uitspraak.
Een zevende onbewezen uitspraak. Dit voor zover het eerste, op de Amerikaanse presidentiële politiek slaande, deel van het verhaal. Op een punt dat er allang geen sprake meer is van inleiding. Oftewel: de verhaal dat in de kop en inleiding beweert te gaan over waarheidsvinding, blijkt tot nu toe uitsluitend en alleen te gaan over de meningen van de auteur. Precies dus het omgekeerde van wat hij beweert te betogen. De rest van het betoog. Ten einde aan te tonen hoe ernstig dit proces is, en vanwege de daarbij gebruikte details, gaan we door met de analyse. De volgende alinea stapt over van Amerika naar Nederland qua media:
Met eerste verdere herhalingen van de meningen van auteur Kasper C. Jansen:
De herhaling van een onbewezen uitspraak.
De herhaling van een onbewezen uitspraak. En op dit punt aangekomen, volgen de eerste concretiseringen:
Dat is standaard retoriek, politieke retoriek, en geen uitspraak over de werkelijkheid.
Dat is een waarheid. Na zijn kandidaatstelling, zijn media en elite in Amerika een op maximaal niveau gevoerde hezte tegen Trump begonnen, met als "hoogtepunt" het zijn van een Russische spion. Deze acht jaar durende hetze van de Amerikaanse media en elite tegen Trump is de oorzaak van de hoogte van de polarisatie in Amerika.
Daarvoor geldt precies hetzelfde.
De herhaling van een onbewezen uitspraak. De volgende alinea begint het tweede deel van het betoog. Het eerste deel was: "Journalisten moeten meer aan waarheidsvinding doen", onder gebruik van voorbeelden die niet waar zijn, maar meningen van de auteur. Hier is een samenvatting van het tweede:
De onderdelen, deel 1:
Wat als losse uitspraak wordt:
In ieder geval zijn de woorden 'waarheidsvinding' en 'stellingname' niet hetzelfde, en maar heel wienig mensen zullen vinden dat ze qua inhoud hetzelfde zijn. Deel 2:
Welke twee begrippen: 'waarheid' en 'mening', op één en slechts één manier van elkaar te onderscheiden zijn: door te wijzen op de werkelijkheid. De auteur heeft dat drie keer geprobeerd, en drie keer gefaald.
Herhaling van deel 1.
Herhaling van deel 1. Dit is het proces van "Als de maan van groene kaas is ... ", oftewel: het vervolgen op een onjuist beginpunt. Het hele citaat is een verwijt aan de journalsitiek dat ze niet de mening van de auteur als waarheid presenteren. Wat hij opvolgend ook gewoon opschrijft:
En dat klopt, qua redenatie, alleen is de auteur degene die de leugens verkoopt. Waarna het aansluitend gaat richting het tweede concrete voorbeeld:
Oftewel: na de Amerikaanse presidentiële verkiezingen krijgen we als tweede toepassingsveld dat van de Koude Oorlog. Er is geen politiek veld waarop het makkelijk liegen is dan dat van de Koude Oorlog. Het Nederlandse justitiële apparaat heeft gelogen dat het neerschieten van MH17 een daad met vooropzet was, zonder daarvoor motivatie noch bewijs te leveren. Zonder een enkel woord van analyse of kritiek van wie dan ook, laat staan de media. Het concrete voorbeeld:
Dit gaat over de oorlog in Oekraïne, die geen Koude maar een echte Hete Oorlog is, en algemeen bekend, als waarheid aanvaard, is dat wat het eerste sneuvelt in een oorlog, de waarheid is. Als voorbeeld in een artikel over waarheidsvinding is iets over de oorlog in Oekraïne hopeloos. En mogelijk gewoon kwaadwillend.
Het ICC is iets dat in meer algemene termen wordt aangeduid als "de internationale rechtsorde", en wat buiten het westen gezien wordt als "de westerse macht" of "Amerikaanse bombardementen". Er is geen slechter terrein om het begrip "waarheidsvinding" te bespreken. En als je goed leest:
... staat het er gewoon: in de wereld van de waarheidsvinding zijn er 'berichten' en is er "desinformatie". Dat 'betrouwbare' is een afkorting van "Berichten uit eigen bron waarbij er ook andere bronnen bestaan maar die bronnen zijn onbetrouwbaar". Taal zoals gebezigd in een oorlog waarin het de waarheid is die als eerste sneuvelt. Er is geen enkel betrouwbaar bericht over Russische aanvallen op burgerdoelen, omdat dan bewezen moet worden dat die burgerdoelen het doel van de aanval waren, wat alleen gedaan kan worden door het oorspronkelijke aanvalsplan te citeren. Eigenlijk allemaal bekend en logica of gezond verstand. En het gebruik van dit veld in een artikel over waarheidsvinding wijst sterk richting kwaadwillendheid En dus is dit ... :
... een keiharde en hondsbrutale leugen. We slaan een aantal alinea's met diverse soorten herhaling over, en komen op een derde concreet voorbeeld.
Een voorbeeld een principeel probleem zodra je begint over waarheidsvinding: hoe compleet is de waarheid oftewel de werkelijkheid die je beschrijft? De auteur gebruikt 'waarheid' als iets met twee waarden: nul of één. Absoluut waar of absoluut onwaar. De werkelijkheid is altijd oneindig gevarieerd en gefaseerd, en wat je ervan weet, is per definitie een benadering. Wat een goede benadering kan zijn. Enzovoort. Want wat de auteur bovenstaand weglaat is dat de stemming over eigen risico was aangevraagd door GroenLinks-PvdA omdat er op dat moment coalitieonderhandelingen gaande waren, en ze dus wisten dat de PVV niet voor die motie kon stemmen omdat ze daarmee die onderhandelingen zou doorkruisen. Oftewel: die motie van GroenLinks was een politiek opzetje. Dat wist politiek verslaggever Arjen Noorlander, vandaar dat hij niet op het opzetje van Frans Timmermans inging. In dit geval handelde Arjen Noorlander naar "de waarheid", en is het dus auteur Kasper C. Jansen die liegt. Waarna de reeks leugens wordt vervolgd door een reeks alinea's met een andere bekende retorische truc "Wie vandaag een asielzoeker weigert, vergast morgen Joden":
In welk kader we nog een stap krijgen in het gedachtenpatroon dat de auteur volgt:
... : dat van de onbeperkte escalatie. De terminologie wordt steeds zwaarder, schijnbaar zonder beperking. Dit is het proces van "De Gelovige". De gelovige heeft een innerlijke wereld die niet klopt met de werkelijheid, in al dit soort gevallen veroorzaakt door het hebben van idealen, absolute ideeën, over de werkelijkheid. Omdat absoluutheden niet bestaan in de werkelijkheid, stuiten die idealen altijd op problemen met de werkelijkheid, en omdat die problemen zich niet kunnen oplossen omdat de werkelijkheid nu eenmaal anders is dan die idealen, wordt de drager van de idealen steeds meer geïirriteerd, gefrustreerd, in zijn idealen, en dat leidt meestal tot steeds geïrriteerdere, gefrusteerdere, uitingen. Het voorgaande, met zijn eindeloze herhalingen, zijn duidelijk de uitingen van een zeer gefrustreerd iemand. En in de slotdelen van het artikel komt de diepst achterliggende oorzaak daarvan gewoon naar buiten, in de eerste alinea waarin gaat over de inspiratiebronnen van de auteur:
Een Joodse "filosoof". Een specimen van de soort van Stenen Tafelen, Brandende Bosjes, Zoutpilaren en Kindoffers. Het archetype van "Idealen". De tweede aansluitende positief aangehaalde bron is ... :
Timothy Snyder is een erkende rabiate Russenhater, bekend van "Stalin heeft 60 miljoen Russen vermoord en 30 miljoen Oekraïeners" (door zijn volgers die nog erger zijn).
Russenhaat is na migratiefundmantalsime de tweede Joodse cultuureigenschap
die het meest pregnant is in de westerse wereld. Veroorzaakt door het proces
waarbij Joden het antisemitisme als gevolg van het Joodse werken
voor landheren in Polen, Oekraïne en Litouwen geprojecteerd hebben op de
Russen.Een groot deel van de polarisatie in zowel Amerika als Nederland wordt gedreven door deze twee zaken: migratiefundamentalisme en Russenhaat. Zeg naar het binnenlandse en het buitenlandse aspect van Joodse culturele invloed, zoals pregnant aanwezig ook in de Volkskrant . Zoals zichtbaar in dat alle tot nu toe in de Volkskrant gevonden stukken waarin H. Arendt werd aangehaald, expressie zijn van de meest weerzinwekkende uitingen van politieke-correctheid en globalojoodsisme. Meestal komende van lieden die ook bekend zijn van de meest hondsbrutale leugens
tot
de meest gore scheldpartijen
.Stukken ook waarvoor de stelling is bedacht dat je de inhoud eerst moet omkeren, en daarna pas verder kijken .Iets dat dus ook voor bovenstaande artikel geldt, zoals blijkt uit deze uitspraak:
Wat is een hondsbrutale omkering van de werkelijkheid.Het hele betoog van Kasper C. Jansen is een hondsbrutale en zelfgenoegzame omkering van de werkelijkheid. Het hele betoog van Kasper C. Jansen is ook weer een zoveelste uitvoering van één van de meest populaire regels van de basale en banale pyschologie
:
... dit dan hier doorspekt met de ideologieën komende uit de woestijnen van het Midden-Oosten. ... Waarvan dan een paar dagen weer een kenmerkende vorm van bevestiging komt (de Volkskrant, 10-09-2024, ingezonden brief van Marc Evertse, Bleiswijk):
Wat is meteen ook een mooi voorbeeld is van het waarom dit soort artikelen als van Kasper C. Jansen geschreven en gepubliceerd wordt: ze werken. Er is een overdaad aan mensen die oneindig veel gevoeliger zijn voor de emotionele inhoud van een boodschap dan de rationele, de inhoudelijke. Het is overduidelijk dat de briefschrijver alleen respondeert op de emoties van de auteur, en op geen enkele manier aandacht heeft geschonken aan de door de auteur aangevoerde "werkelijkheden", mogelijk omdat het er ook hele weinig zijn. Met de termen "Trump" en "Rusland" worden de schakelaars in het brein van eindeloos veel lezers volledig de politiek-coirrect,e globalojoodsisitische en joodse kant op gezet. Door de bijbehorende emoties. Wat heet "hersenspoelen". Of moderner: "gaslighten". Natuurlijk is een brievenrubiek in een krant er niet voor om de mening van de krant te bevestigen. Een simpele en elementaire waarheid. Ingezonden brieven of reacties zijn er voor om de inhoud van een medium en hier krant aan te vullen en te corrigeren. Bij de Volkskrant is dat een vrij hoge uitzondering geworden, met name als het over dit soort onderwerpen gaat. Er is zelfs een soort regel ontstaan dat naarmate het artikel of de column weerzinwekkender is, je eerder een ondersteunende reactie in de brievenrubriek ziet. Volkomen in strijd met de ideeën zoals verwoord door de auteur in zijn inleiding: de journalist is er voor om de waarheid te benaderen, en zelfbevestigende stukjes zijn het tegendeel daarvan. ... De groteskheid van bovenstaande leidde tot twee keer schrijven van de analyse, en pas weer wat later krijg je een wat rustiger overzicht van het geheel. Hier daarom nog een keer een samenvatting aangaande het Trump-deel. Dit is het betoog aangaande wat is de waarheid oftewel de werkelijkheid:
En dit is alles wat betreft het aanwijzen van die werkelijkheid ... :
... , wat dus allemaal slechts meningen van de auteur bleken te zijn, waar met het grootste gemak het tegenoverstelde tegenover gezet kan worden. En het deel dat gaat over de benadering van de Nederlandse politiek door de NOS als zijnde extra kritisch ten opzichte van GroenLinks-PvdA en haar leiders, valt minstens net zo duidelijk in de categorie "Platte Aarde" en "Maan van groene kaas", zoals uitgebreid onderbouwd vanaf hier
.... En weer wat later kwam dit nog boven, van even terug (de Volkskrant, 20-07-2024, rubriek De week van de hoofdredacteur, door Pieter Klok):
Maar natuurlijk ... Niet aan de waarde van de waarheidsvinding, maar 'onze waarden'. Per definitie zijn die twee niet hetzelfde, en dus gaat het om de grootte van de afwijking. De waarden van de Volkskrant zijn niet, zoals ze beweren ... :
... want de waarden die ze dagelijks beleven in hun krant zijn politieke-correctheid, wokisme, en vrije immigratie, van zeer hoog naar oneindig hoog in deze volgorde. Voor deze drie zaken geven ze de democratie met graagte op : "We zullen niets nalaten om Geert Wilders van
de macht af te houden", zei hun voorman al en daarme zijn ze heel druk bezig
. En al het tegengeluid tegen 'onze waarden',
alleen te vinden op het internet en met name bij Twitter/X.com, moet de mond
gensoerd worden
.Anti-democratischer kan het niet. En anti-waarheidsvindiger evenmin. Wat praktische voorbeelden van waarheidsvinding door de Volkskrant. Nummer 1: de berichtgeving over Geert Wilders. Die door de Volkskrant onder andere is beschuldigd van het zijn van Poetin-steuner/liefhebber/Versteher/... enzovoort .De werkelijkheid: Wilders deed niet mee met de Oekraïne-hysterie van de Volkskrant
en "de media".Toen kwam de waarheid boven water (Volkskrant.nl, 09-09-2024, de Volkskrant, 09-09-2024):
... en liegen ze onbekommerd verder. Wilders is niet veranderd. De Volkskrant heeft gelogen. En dan liegt de Volkskrant nu over dat liegen. Het tweede voorbeeld van waarheidsvinding door de Volkskrant (Volkskrant.nl, 12-09-2023):
De werkelijkheid hier is dat er geen toestemming van de Tweede Kamer nodig is om een crisis uit te roepen, en dat mocht daartoe de behoefte bestaan, de Tweede Kamer ermee zal instemmen want het beleid van de minister heeft de steun van de regeringspartijen die een meerderheid hebben in de Tweede Kamer. Dat 'zonder toestemming' is een leugen, en dat 'Tweede Kamer' is een leugen. In de krant wordt het herhaald (de Volkskrant, 13-09-2024, door Frank Hendrickx):
Dat 'De Tweede Kamer' zijnde ... :
... de oppositie (SGP: 3 zetels, SP: 5 zetels, Denk: 3 zetels, CDA: 5 zetels, GL/PvdA: 25 zetels). Hier wordt twee keer gelogen, want de Tweede Kamer wordt niet buitenspel gezet, maar staat buitenspel bij het uitroepen van een crisis. Rond de corona-epidemie zijn allrlei maatregelen genomen (avondklok?) zonder raadplegen van de Tweede Kamer. Dat anderen het zeggen is volkomen onbelangrijk, als je stelt dat journalisten aan waarheidsvinding moeten doen. Maar de goorste leugen is natuurlijk dat de Volkskrant er hier vanuit gaat dat er geen asielcrisis is. Of zoals talloze malen gesteld op haar pagina's: "Er is geen asielcrisis, maar een opvangcrisis". Een uitspraak op het niveau van "Het is geen probleem dat het regent, maar het probleem is dat mensen nat worden".. Of gewoon "De Aarde is plat en de maan is van groene kaas". Dat waren twee tegelijkertijd lopende voorbeelden van waarheidsvinding. Maar de discussie gaat verder. Eerst op de opinuepagina's (De Volkskrant, 11-09-2024, ingezonden brief van Hans Dammingh, Hoevelaken):
De werkelijkheid
Een vraag die ruim vooraf gaat aan alle overige discusises over de toelsganeaffaire => . Stilzwijgend werd en wordt aangenomen dat alle beschuldignen van fraude onterecht waren. Een leugen. En een gore leugen voor wat betreft degen die die beslssingne moeten nemen. Geen enkele journalist of anderszinse commentator in de media over de toeslagenaffaire heeft gedaan aan waarheidsvinding. Die inhoud van deze brief, met een beschuldign aan de betrokken ambtenaren, is alweer een grove schending van de plicht tot waarheidsvinding. De volgende inbreng van de Volkskrant in haar inspanningen tot waarheidsvinding (de Volkskrant, 13-09-2024, ingezonden brief van Rutger Schuitemaker, Haarlem):
Heerlijk neutraal gesteld. Of het neutraal bedoeld is, is een andere vraag, maar uit de inhoud is dat niet af te leiden. Het zou ook zomaar de inhoud van de satirische rubriek De Speld => kunnen zijn. En we krijgen een antwoord, een dag later (de Volkskrant, 14-09-2024, rubriek De week van de hoodredacteur, door Pieter Klok):
Aha! Dat is niet helemaal precies hetzlefde als het laten zien van de waarheid. Want dat laatste moet toch duidelijk zijn, is het niet? "De Waarheid' is "De Waarheid". Dat is beslist NIET! "Een waarheid" is "Een waarheid". Alleen al dat eerste "Een waarheid' impliceert het bestaan van op zijn minst nog één andere waarheid, wnat anders is "Enn waarneid' gewoon "De Waarheid". En zowle dat context als dat perspectieven zeggen hetrzlefde: het is niet "de waarheid' maar "een waarheid'. Waarna je, als je twee waarheden naast elkaar zet, dat veel beter "twee mienngne' kan noene dan "twee waarheden". of nog veel ebter: "Twee visie sop de werkelijkheid". Maar ja, als je gaat praten over "Visies op de werkelijkheid', valt het stuk van kasper C. Jansen in het water. Of van de klif:
want dat is natuurlijk het probleem van "De waarheid": het is een abstract begrip, gebouwd op niets. Het luchtledige. Ja, je kan het wel onderbouwen, maar dta gebeurt natuurlijk nooit, en in iedere geval niet in de krant, want dat vergt ruimte en die blijft dan niet over voor het eigenlijke verhaal. Dat van Kasper C. Jansen natuurlijk gewoon zijnde: "Trump/Wilders/... DEUGT NIET!!!". Op niveau "krijsend'. Dit niveau (Volkskrant.nl, 14-09-2024):
Het niveau "Krijsend met een zelfgenoegzaam lachje". De drek van Trump is respons op en een direct gevolg van de drek in de media
.Onze man van "Wij geven de voorkeur aan onze waarden boven de feiten" voelt nattigheid:
Zoals al vele malen betoogd: de enige berichtgeivng en verslaggeving met enige mate van betrouwbaarheid in de Volkskrnat, is die over aaarbevingne en vulkanben. de rets gaat door eerste het filter en dan de motlen van of het wel klopt met de waarden van de volkskrant en om wat er overlijft kloppend te maken. De hele Volkskrant is niets anders +>=> ...
In de discussie
Het globalojoodsisme. Dat liegen: Volkomen archetypisch . Stenen Tafelen, Brandende Bosjes, Zoutpilaren, Kindoffers. Solipsistisch Individualisme, Parasitisme, Vrije Migratie, Russenhaat. De Volkskrant heeft nog maar een korte weg af te leggen richting burgeroorlog en Tribubalen
.
Naar Landverraad ,
of site home
 ·.
|
