Landverraders: Volkskrant, blankenhaatDe vorige verzameling waaraan gewerkt is, is die genaamd Landverraad, Volkskrant, fascisme , tonende dat de Volkskrant een grens heeft
overschreden en is overgegaan op het beschuldigen van iedereen die haar
ideologie van het multiculturalisme en de vrije immigratie
bekritiseert in ook maar de geringste mate, een fascist is.Net als natuurlijk Hans Janmaat , Pim Fortuyn
, Rita Verdonk
, Geert Wilders
, en Thierry
Baudet
waarmee ditzelfde al gebeurd is.Deze verzameling gaat over een andere maar verwante grensoverschrijding: die waarbij ouderwetse Nederlandhaat is overgegaan in blankenhaat. Van Nederlandhaat is er al een ruime verzameling , gaande
over zaken zoals het koloniale verleden, de dekolonaliseringsoorlog, de
Molukse treinkapingen, Srebrenica enzovoort. Allemaal zaken die uitsluitend
en alleen op de blanke Nederlanders slaan. In die verzameling was het
vingerwijzen richting blanken nog in diverse mate indirect. Een tweede verwante verzameling is die over racisme
- in Nederland. Dat racisme in de Nederlandse media en bij een groot deel
van de elite blijkt dus doodgewoon anti-blank te zijn. Ook dat is nog
voornamelijk indirect.De grens naar het meer directe is dus nu overschreden. Ook dit is net als die naar de fascisme-beschuldiging natuurlijk een geleidelijke overgang, maar net als met fascisme is met enkele artikelen de overschrijding van die grens zichtbaar geworden. Er wordt niet begonnen met dat artikel, maar met eentje uit een andere bron dat de werkelijkheid beschrijft (Geenstijl.nl, 06-11-2018, door Van Rossem 
):
Conclusie van GeenStijl die ervoor stond:
Waarna GeenStijl iets doet dat beleidsmakers van het NCTV (Nationale Coordinator Terreurbestrijding en Veiligheid) hebben nagelaten, natuurlijk: de methode der vergelijking. Woorden als "ernstig" in "ernstige dreiging" zijn namelijk van dezelfde categorie als "groot" en "veel"  : ze zeggen
absoluut helemaal niets tot je erbij vermeldt TEN OPZICHTE VAN WAT! Maar ja, daarom staat er dat woord natuurlijk' bij 'nagelaten': in dit verband is er maar een vergelijking zinvol: die met de dreiging met en daadwerkelijke terreur van de moslims. Kijk maar:
Tja ... In vergelijking daarmee is wat er in "extreemrechtse" kring gebeurt natuurlijk volkomen kinderspel. Zeker als je dit er nog achter zet:
Tja tja ... En ook nog dit:
Tja tja tja ... En met die laatste opmerking is er meteen een mooi bruggetje gebouwd richting het hoofddaderschap in deze ontwikkelingen: de media. Hier het eerder bedoelde artikel van de Volkskrant over het NCTV-rapport (de Volkskrant, 06-11-2018, door Hassan Bahara en Annieke Kranenberg):
Een voortreffelijke kop! Want dat is precies wat er gaat volgen. Het haatzaaien tegen, en demoniseren en intimideren van iedereen die zich ook maar in het geringste verzet tegen multiculturalisme en vrije immigratie:
Ja ja, die drie dronkenmannen in Enschede en nog meer die tien studenten van Erkenbrand zijn natuurlijk een dodelijk gevaar voor de democratische rechtsorde. Kortom: de feitelijke achtergronden van dit soort zware woorden zijn zo futiel dat er maar één reden kan zijn voor het uiten ervan: het hebben van een dusdanig ernstige hekel aan de groep die het betreft er rustig van "haat" kan worden gesproken. En net als voor de personen van Wilders en Baudet geldt: waar de feitelijke haat gericht is tegen de persoon, niveau "demoniseren", is de reden voor het ontstaan ervan, naast de inhoudelijke, die van de omvang van de steun: het gaat erom dat deze individuen aanhang hebben. Te vernauwen tot: het gaat niet om de personen, maar om hun aanhang. Toegepast: het gaat niet om drie dronkenmannen in Enschede en tien Erkerbranders, het gaat gaat om de groep waar ze voor staan. En daar is het artikel volkomen duidelijk over:
Het gaat om mensen 'in Nederland'. Oftewel:
Blanke Nederlanders. Het gaat om "blanken". De boodschap van het artikel, zonder enige verdunning: er dreigt geweld vanuit blank Nederland. En omdat al is aangetoond dat bij objectieve criteria voor de term "geweldsdreiging" de moslims honderdvoudig en meer hoger scoren, is dit één en slechts één ding Blankenhaat. En dat 'witte man' zegt op zichzelf al meer dan genoeg. De term is uitgevonden door zwarten als verwoording van hun haat voor blanken, als reactie op hun culturele nederlaag .
Waarna het in het artikel, de grens eenmaal gepasseerd zijnde, verder losgaat - ter bevestiging van het voorgaand gereproduceerde:
Oftewel: het vraagteken in de tussenkop moet weg:
Zo! Van drie dronkenmannen in Enschede en tien studenten zijn we nu gekomen tot alle stemmers op FvD en PVV. Het volgende aspect op het lijstje van de Volkskrant:
Het 'biologisch racisme' vraagje: wat is niet-biologisch racisme? Een conclusie zou kunnen zijn: die term is dus onzin. Maar het ligt subtieler. Er is inderdaad een niet-biologisch racisme. Dat is bijvoorbeeld het fenomeen dat kritiek op de islam of moslims, of Marokkanen, door het linksfascisme en de politieke-correctheid ook bestempeld wordt als "racisme". Terwijl religie in principe niets met ras te maken heeft, en terwijl "Marokkaans" een nationaliteit is en geen ras en ook niet gelijk daarmee. De politieke-correctheid heeft deze nieuwe uitleg van "racisme" ingevoerd om critici van de islam en het gedrag van Marokkanen strafbaar te maken. En het is zelfs zo ver gegaan dat justitiële autoriteiten daarin mee zijn gegaan. Een politiek-correcte verkrachting van de rechtsstaat. Het is als een wet waarin het verboden wordt om te zeggen dat de keizer geen kleren aanheeft. Oftewel: wat de Volkskrant hier 'biologisch racisme' noemt, is een terugkeer naar de echte betekenis van de term "racisme". Welk racisme ook sterk aanwezig is in Nederland, anders hoef je er geen gewag van te maken. De Volkskrant gaat alle gevallen die ze kan vinden na:
De eerste reeks gevallen: de NSU. In Duitsland. Twee mannen die zelfmoord hebben gepleegd en één vrouw veroordeeld is wegens medeplichtigheid zonder één enkel concreet bewijs. Een volkomen verkrachting van de rechtsstaat en een bewijs van de overweldigende invloed van de linksfascistische politieke-correctheid waarvan dit artikel de voorhoede vormt. Volgende groep:
Uhhhh ... Dat zijn de toegedachte opvattingen van die groep. maar wie is lid van die groep? Er komt geen antwoord op die vraag, want het gaat hierna meteen over op de derde. Conclusie: die tweede groep bestaat niet. De derde:
Pardon ... We hadden het over de rechtse dreiging in Nederland. Voorlopig is deze groep in Nederland ook leeg. Waarna eindelijk duidelijk wordt waaruit 'biologisch racisme' bestaat:
Juist ja ... Het idee dat er een verschil in IQ bestaat tussen etnieën (er bestaan GEEN rassen) is racisme. Terwijl het iets is dat je gewoon kan meten. En als je het meet, blijkt er wel degelijk een verschil te zijn
.Zeer pijnlijk, en daarom wordt er ook oneindig veel energie besteedt aan het bestrijden van die metingen. En één van de speerpunten van die zeer intensieve campagne (ook leidend tot een overdaad van zwarten in reclame, de rest van de televisie en de filmwereld
) is dus het bestempelen van de suggestie
dat er wel een verschil bestaat tot RACISME!!! .Zoals hier. Oftewel: het is racisme om te veronderstellen dat Japanners gemiddeld korte zijn dan Nederlanders. Of dat zwarten meer pigment hebben dan blanken. Of dat zwarten beter kunnen hardlopen dan blanken. Of dat zwarten minder goed kunnen schaken dan blanken. En vul de rest zelf maar in. Conclusie: het benoemen van het willen meten van een verschil in IQ tussen etnieen als "racisme", is racisme: het maken van een onderscheid (tussen kunnen hardlopen en kunnen schaken) uitsluitend en alleen op grond van ras. Maar dat was weer alleen de inhoud van de begrippen. Het gaar hier nog steeds om de aantallen. Hoe erg is dat rechtsextremisme? Zo erg:
De groep van biologisch extremisten in Nederland bestaat uit Erkenbrand: tien studenten in een blazer. Waarna men onder een andere subkop en met wat andere accenten het allemaal nog eens herhaalt. Want de kern van werkende propaganda is herhaling:
Bestaande uit de combinatie van twee dingen: de grootte van de betreffende groep en de ernst van hun daden. De grootte van de groep is tot nu toe vastgesteld op drie dronkenmannen in Enschede en tien studenten met blazers. Om tot de conclusie van een meetbare hoeveelheid dreiging te komen, moeten hun daden dan wel heel ernstig zijn. Hier zijn ze:
Absoluut niets, dus. Merk op: we hebben het over DADEN. Niet over woorden. In woorden willen de moslims de hele niet-islamitische wereld uitmoorden. Hun koran staat vol met de vrome wens. En als die dronkenmannen in Enschede 'een grote fascinatie voor vuurwapens' hebben en dat dan het rechtsextremisme is in Nederland, is Nederland zo veilig als een land maar kan zijn. Die Erkenbranders moeten helemaal niets van wapens hebben, heeft de Volkskrant al eerder toegegeven. En deze conclusie staat ook nog doodgewoon op papier:
Oftewel: is er dus in het geheel niet Maar, zoals al betoogd: dit gaat helemaal niet over een dreiging laat staan geweldsdreiging. Dit gaat allemaal over blankenhaat. Dus, na de erkenning dat er eigenlijk helemaal geen dreiging is, gaat de Volkskrant rustig door. Met blankenhaten:
En dat was het einde van het artikel. Een artikel van de Volkskrant over de rapporten van AIVD en NCTV. Waarbij men het doet voorkomen dat dit rapporten zijn van onafhankelijke organisaties. Wie echter hun taal en bronnen leest, constateert dat het omgekeerde het geval is: de AIVD en NCTV schrijven in haar rapporten dingen die eerder in de Volkskrant hebben gestaan. Met mogelijk als tussenstap nog uiterst politiek-correcte "onderzoekers" bij linksfascistische universiteiten
en andere "sociologische" instituten
. Waarvan de objectieve waarde simpelweg vastgesteld kan worden door te
kijken naar hun meest bekende uithangborden: "namen" als Beatrice de Graaf
die roeptoetert dat het antwoord op terreur door moslims bidden is, en Ineke
van der Valk die ieder vreedzaam protest tegen een moskee bestempelt als
terreur, of, sterk aanverwant: Leo Lucassen
, die in iedere Syrische jihadist aan de grens een hugenoot ziet. Ze zijn
volkomen representatief voor de Nederlandse sociologie
.Die tezamen met de media weer instituten als de AIVD en NCTV voedt. Daarna publiceren AIVD en NCTV rapporten. Die weer geciteerd worden door de Volkskrant. Enzovoort. Dus: vier dronken mannen gooien in een overmoedige bui op klaarlichte dag een brandende fles benzine op het gazon van een moskee. De Volkskrant noemt het in haar berichtgeving "terrorisme". Ineke van der Valk voegt het toe aan haar lijst nepgevallen. En de AIVD en NCTV nemen dat op in rapporten. En de Volkskrant schrijft naar aanleiding van die rapporten dat het rechtsextremisme in Nederland is toegenomen. Zo draait men rondjes waarin zeer zeldzame incidenten richting moslims met de tijd opgeblazen worden tot een op zijn minst potentiële terreurgolf. Een spiegelbeeld van hoe er gereageerd word op de stroom keihard waarneembare terreur van de moslims gepaard gaande met stromen echt bloed. Zoals hier:
Beelden van aanslagen gepleegd door moslims. Een institutionele terreur want overal ter wereld gepleegd door moslims
, die in eindeloos draaiende cirkels van een eindeloze stroom "Moslims zijn
mensen als u en ik"-berichten in de media teruggebracht wordt tot "enkele
incidenten". Alleen al de verschillende categorieën vormen een opsomming: "De daden van geweld gepleegd door moslims hebben niets maar dan ook
helemaal niets met de islam te maken", "De islam is een godsdienst van Vrede
en Naastenliefde", en "De islam hoort bij Nederland/-Duitsland/-Europa", "De komst en invoering van de islam moet bevorderd
worden" of in de woorden van een van de voorlieden uit dit kamp, Job Cohen
:
"We moeten de islam een kontje geven". Ook heel goed zichtbaar bij de publieke omroep waar men met alle macht probeert overal moslims binnen
te halen en bij te betrekken
. Wat specifieke voorbeelden uit de Volkskrant (de Volkskrant, 15-01-2016, door Janny Groen):
Die kop is al een vervalsing: ging het hier hetzelfde als bij rechts, stond hier:
De onderkop:
Zoek hem op op het internet, en dan blijkt dat hij jarenlang adviseur is geweest van het Amsterdamse stadsbestuur. Oftewel dat "We moeten de islam een kontje geven" komt vermoedelijk mede uit zijn koker. Hij krijgt twee volle pagina's om zijn gif, "We moeten de islam zijn gang laten gaan", opnieuw te verspreiden. En zelfs hier is het diametrale verschil met in de benadering van de denkbeelden van de islam en en die van rechterkant al open en bloot:
Zwartmakerij van blanken, want deze rechtse voorlieden doen,kan je met hetzelfde gemak vergelijken met Mahatma Ghandi en Martin Luther King.
India'ers werden door Ghandi opgezet tegen de Engelsen, en zwarten door King tegen de blanken. En wat betreft de extremistische daden en standpunten van moslims:
Zie hier het gebruik van de term "islamofobie". Allen die die term gebruiken zijn van de soort "linksextremist" of "moslimextremist", en volgens zijn eigen criteria van de soort van IS, omdat de term "islamofobie" iedereen die ook maar iets kritisch zegt over de islam onder één noemer schaart. En als teken dat dit een campagne gevoerd vanuit specifieke groepen is (de Volkskrant, 18-01-2016, column door Arnon Grunberg):
Omdat het een Joods en joodsistisch standpunt is. Janny Groen
is hoogstvermoedelijk Joods (blijkens een ingezonden brief over een
concentratiekampverblijf van iemand genaamd Groen), Arnon Grunberg
is het zeker want heeft het dagelijks over holocausts, en die Kenning is het
archetypische voorbeeld van de rondreizende intellectueel die ideologisch
volkomen identiek zijn, hier aangeduid met "joodsistisch". Er lijkt hier op alle
mogelijke manieren sprake van een groep nomadische semieten en aanhang die een andere groep
nomadische semieten wil binnenhalen en ze daartoe vrij wil pleiten van terrorisme.En daarvoor een intense campagne voert. Ter ondersteuning waarvan nog deze (de Volkskrant, 06-06-2017, column door Arnon Grunberg)
Socialisme ...? Een levensgroot gevaar! Hoe erover te praten? Haat! Haat! Haat! Communisme: een holocaustiaans gevaar!!! Hoe erover te praten? HAAT!!! HAAT!!! HAAT!!!!!!
. Terrorisme uit het Midden-Oosten ... Niets aan de hand:
En let vooral nog even op die laatste, in verband met de verzengende haat die Joden jegens ons koesteren, "Want jullie hebben meegedaan aan de moord op de Joden"
.Waarmee ook al bijna het antwoord gegeven is op de grote vraag die zich hier tijdens het schrijven en hopelijk ook opdringt is deze: waarom houden mensen van Joodse afkomst toch die uitvoerige en eindeloos herhaalde betogen tegen het idee dat moslims terreur plegen en, sterk aanverwant, dat moslims niet antisemitisch zijn? En dat de positie van de moslimimmigranten in West-Europa nu dezelfde is als die van Joden voor de oorlog
.Waarop maar één voor de hand liggend antwoord is: er is een gemeenschappelijke grotere vijand. En op dit punt aangekomen is er geen enkele vraag meer wie die grotere gemeenschappelijke vijand is: dat zijn de blanken. Wat hier op een aanzienlijk dieper niveau achter zit, is de strijd tussen ideeën over menselijke samenwerking door Goddelijke Interventie, afkomstig van de nomadistische woestijnstammen uit het Midden-Oosten, en de ideeën van menselijke samenwerking zonder Goddelijke Interventie, geboren in het residentiële Noordwesten van Europa . Die laatste ideeën van menselijke samenwerking zonder Goddelijke Interventie zijn een dodelijk gevaar voor de ideeën van de nomadische woestijnstammen uit het Midden-Oosten van menselijke samenwerking uitsluitend door Goddelijke Interventie. Omdat die van menselijke samenwerking zonder Goddelijke Interventie geleid heeft tot houten zeeschepen, stoommachines, elektriciteit, enzovoort, tot en met mobieltjes. Dus culturen de nomadische woestijnstammen uit het Midden-Oosten een dodelijke culturele nederlaag hebben geleden. Dit alles mede resulterende in de alhier eerder geconstateerde intense campagne van haat voor de natiestaat en de sociale staat, die op dit punt dus duidelijk overgegaan in blankenhaat. "Blanken" in eerste instantie staande voor de bewoners van Noordwest-Europa, maar meestal geformuleerd zonder clausule en slaand op iedereen afstammend van die enkele genetische mutatie van ongeveer 8000 jaar geleden ergens in de buurt van de Zwarte Zee. En dat dat er achter zit wordt nog eens uitgebreid bevestigd door de reacties uit die kringen op termen die daar hoogstens zeer zijdelings aan raken, als "boreaal": Grieks voor "noordelijk" of "noordwestelijk", oorspronkelijk bij "wind"
. Men reageert met een intense campagne
van diepe haat.Blankenhaat. Maar voor we met die campagne verder gaan, eerst toch nog een paar woorden over die auteurs van het artikel dat hier beschouwd wordt als signaal voor de overgang. Hassan Bahara is qua etnie en cultuur een berber-Marokkaan, die een carrière had gemaakt bij De Groene Amsterdammer in het toeschrijven van het Marokkaanse en allochtone falen aan de Nederlanders, en daarom "gepromoveerd" werd naar de Volkskrant. En Annieke Kranenberg viel deze redactie het eerst op als jarenlang duo met
Janny Groen met de propagandacampagne "Moslims zijn mensen als u en ik"
(weerlegd hier
) en "De hoofddoek is een teken van Verlichting" (te absurd om te rationeel
te kunnen weerleggen), en als Ombudsvrouw met de duale stellingen dat de term
"allochtoon" en belediging is voor "mensen die Nederland zijn komen versterken", en
dat je Volendammers gerust mag bestempelen als fascisten
. En met overige standpunten die zo joodsistisch zijn dat ze ononderscheidbaar zijn van Joods
, en ze het vermoedelijk net als Janny Groen ook is.Wat normaliter niet ter zake doende is, maar hier wel omdat er hier een specifieke etnie wordt beschuldigd, de blanke, en etnie dus door henzelf een factor is gemaakt. Of om het explicieter en juridischer te formuleren: door bijvoorbeeld het gebruik van de term "witte man" introduceert de gebruiker het begrip "ras" of "etnie", en mag iedereen die wil reageren datzelfde doen. Wie daarop dan weer reageert met een klacht aangaande het noemen van ras, is een racist, en moet als zodanig vervolgd en veroordeeld worden. Natuurlijk volgt op zo'n langdurige campagne (de blankenhaat zat er voor dit ene artikel natuurlijk ook al volop in) op een gegeven moment een reactie
. In de woorden van al bejaard voormalig links cabaretier Gerard Cox: "Ik
heb geen zin om op mijn oude dag ook nog van racisme beschuldigd te worden".
Zie ook het GeenStijl-artikel in de inleiding. In welke reactie ook de woestijnideologie en zijn aanhangers onder vuur komen te liggen. En wat is het sterkste wapen om je te beschermen tegen een tegengeluid als je zojuist zelf weer eens sterke racistische aanval op de blanke etnie hebt gepleegd en je bent lid of sympathisant van de woestijnstammen? Antwoord: Juist, de beschuldiging van antisemitisme 
.En dat is dus het onderwerp van het vervolgartikel van het duo berber/-moslim en Jood/-joodsist (doorhalen wat niet van toepassing is). Wat dus een pendant is van het eerste, dat eerste zijnde: "Niet de moslims zijn de huidige terroristen maar de blanken", nu gevolgd door: "Niet de moslims zijn de huidige antisemieten maar de blanken" Eerst de aanhef ervan (de Volkskrant, 10-11-2018, door Hassan Bahara en Annieke Kranenberg):
En dan meteen de volledige samenvatting:
En dat uitgespreid over drie krantenpagina's. Zo, dat is toch een fraai staaltje "logica", hè ... En tegelijkertijd: "Het wijzen op de grote hoeveelheid Joden op de financiële markten (Goldman Sachs, Lehman Brothers, Bear Stearns, Solomon Brothers) en dat dan samenvatten als " 'Joden hebben een grote invloed op de financiële markten', is klassiek antisemitisme van de ergste soort" .Met welke combinatie van opvattingen zo ongelofelijk veel verklaard kan worden, inclusief een groot deel holocaust. Het wekt intense haat op. Dit soort verbaal gelieg en bedrieg. En verbaal geterroriseer. En voor iedereen zichtbaar:
Oftewel: de auteurs vinden dit een antisemitische uitspraak. De werkelijkheid, van eentje uit de reeks: de laatste drie hoofden Amerikaanse nationale bank zijn: Alan Greenspan, Ben Bernanke, Janet Yellen. Allen Joods. Oftewel: Het constateren dat de laatste presidenten van de Amerikaanse Federale Bank van Joodse afkomst zijn, is antisemitisch. Volgens de Joden die dit vinden en hun aanhang. Een groep ontzettend groot en invloedrijk is. Mag je dit zomaar uitbreiden tot "de hele groep"? Jawel, volgens deze auteurs:
Oftewel: "Hier zijn er een paar mensen die FvD'er (zeggen te) zijn, en tegen Joden. Dus ergo, q.e.d.: de FvD is antisemitisch". De andere kant: "Joden hebben de Federale Bank, veel zakenbanken en veel speculerende medicijnfabrieken in handen, dus: Joden zijn uitbuitende parasieten" is antisemitisch. Nogmaals: een haat-opwekkende combinatie van opvattingen. Een diepe haat opwekkende combinatie van opvattingen. En natuurlijk gaat dat ook in dit geval gepaard met veel meer gore verbale manipulatie:
Iedereen die zo ver is dat hij op dat soort sites komt, weet dat de Volkskrant absoluut niet te vertrouwen is. Niemand die oprecht uit deze stroming komt, praat met de Volkskrant. Die 'Roel' bestaat niet, of is een infiltrant van de AFA, of iets dergelijks.
Niemand die tot deze stroming behoort, zal dit zeggen of doen.
Hier is de grens van de geloofwaardigheid ver overschreden. Een radicaal als "schuchtere jongen". Tevens academicus. Tot de Volkskrant schriftelijke bewijzen overlegt, of beter: een video waarin Roel zich voorstelt en zich onderwerpt aan ondervraging door iemand echt uit die stroming, is dit hele verhaal een gore propagandaleugen-verhaal. Zoals vertoond in nazi-Duitsland en communistisch Rusland En waar is die "Roel" voor nodig? Voor dit:
Oftewel: "Roel is een antisemiet - Roel is blank - Dus, ergo, q.e.d.: alle blanken zijn antisemieten". Hier nog eentje:
Oftewel: "Er zijn antisemitische chatgroepen - Op antisemitische chatgroepen zijn ook FvD aanhangers te vinden - Dus, ergo, q.e.d.: alle FvD aanhangers zijn antisemieten". Dus dit mag ook: "Er zijn veel Joden onder de parasieten van de financiële markten - Er zijn veel Joden onder de medicijnfabriekopkopers - Dus, ergo, q.e.d.: Joden zijn Happy Merchants". Oh ja, dat laatste was hier nog niet langsgekomen:
Oftewel het laatste 'oftewel' wordt: "Er zijn veel Joden onder de parasieten van de financiële markten - Er zijn veel Joden onder de medicijnfabriekopkopers - Dus, ergo, q.e.d.: Joden zijn geniepig, samenzwerend, onoprecht en belust op geld en macht". Dit volgens het recept toegepast op FvD'ers en blanken in het algemeen. Overigens is dat 'samenzwerend' dan weer niet waar: ze volgen vrijwel geheel onafhankelijk van elkaar hetzelfde gedragspatroon. Waaraan ze komen via cultuur en afkomst. Al gedurende minstens 8000 jaar. Zoals de geschiedenis uitwijst, de eerste hoofdstukken waarvan ze zelf hebben opgeschreven en het Oude Testament noemen. Nog wat van de retorische vuigheden begaan in dit artikel:
Oftewel: omdat een aantal parasiterende medicijnfabrikanten Joden zijn is het geen probleem om Joden met parasiterende medicijnfabrikanten te associeren
Oftewel: ter verdediging van de Joodse medicijnfabrikanten wordt vaak gezegd dat ze toch ook medicijnen produceren, en van zichzelf beweren ze dat ze de meest filantropische personen ter wereld te zijn. Maar volgens deze redactie kunnen twee dingen niet tegelijk waar zijn: die medicijnfabrikanten zijn misschien niet lijfelijk bloedzuigers en parasieten, maar door hun sterk verhoogde prijzen legitimeren ze wel het parasiteren en bloedzuigen. En omdat dit allemaal voor Trump-aanhangers geldt ...
.... geldt het ook voor FvD-aanhangers... Riposte: In de werkelijke wereld heeft extreemlinks-onderzoeker Joost Niemöller onderzoek gedaan dat
aantoont dat Willem Wagenaar
een prominent lid van de linksextremistische terreurgroep RaRa
is geweest. En nu
voor de linksextremistische en extreem-joodsistische Anne Frank Stichting werkt
die wordt geassocieerd met de stromingen die eropuit zijn om Nederland om te
volken oftewel het vervangen van de blanke bevolking door zwarten en moslims
door middel van het beleid van vrije immigratie. Vele van de ideologische
stromingen behorende tot deze racistische beweging zijn nog niet onderzocht. Wel
aangetoond is dat zich onder de financiers George Schwartz-Soros bevindt.Tussendoor: de beschuldigingen van rechtsextremisme en antisemitisme dienen ervoor om het onderzoek naar deze omvolkings-ideologische groeperingen en bijbehorende financiële stromen, zoals die van Niemöller en in deze verzameling analyses, te voorkomen. Verder met het Joods-islamitische artikel en haar Joods-islamitische retoriek in combinatie met die van de ooit fysieke en nu verbale linksterrorist:
Oftewel: Baudet is van hetzelfde soort als de NVU. Riposte: Willem Wagenaar is van dezelfde soort als Volkert van der Graaf, Hassan Bahara is van dezelfde soort als Osama bin Laden, en Annieke Kranenberg is van dezelfde soort als Shylock. Nog meer vuige Joods-islamitische aanwrijverij:
Waarna het ook meteen duidelijk is waarom het Oude Testament en de koran zulke omvangrijke werken zijn ... Ze gaan maar door en door en door ... Herhaling na herhaling na herhaling ... Volgens het bekende en aloude recept: hoe harder je liegt, hoe vaker je het moet herhalen. Uit hoofde van de journalistieke regels moest het Joods-islamitische duo het Forum voor Democratie om een reactie vragen. Hier is het uiterst summiere resultaat, te vinden als je alles leest of goed zoekt:
Hoogst dodelijk, die laatste opmerking. Maar het heeft natuurlijk geen enkele invloed op het vervolg. De weerzinwekkendheden van de Joden en de moslims zijn respectievelijk circa 8000 en 1200 jaar geleden opgeschreven, en alle voorgaande wijzen op de realiteit heeft op de huidige twee lieden ook nul komma niets invloed gehad. Ze hanteren nog steeds dezelfde soort ideologieën en hetzelfde soort weerzinwekkende taalgebruik als die duizenden jaren geleden. Het voorgaande gaf al een beetje de indruk van een opkomende serie, en dat werd bewaarheid. Hier is de derde aflevering, gebracht met passend alarmistische beeldtaal:
Hier moet dus echt heel veel aan de hand zijn. De aanslagen op Charlie Hebdo en de Bataclan moeten er niets bij zijn!!! Hier is de tekst (de Volkskrant, 09-02-2019, door Hassan Bahara, Annieke Kranenberg, en Dimitri Tokmetzis):
ALÁÁÁÁRRM!!!! FLUTEN!!!
SSSSSSSSSSSIIIIIISSSSSSSSSS ....... Wat is dat voor lulhannesentaal, lulhannesen? Wat is 'vaak'? Vier? Vijf? Tien? Honderdduizend? En natuurlijk krijgen gebruikers vaak filmpjes die net iets meer extreme zijn net als ze natuurlijk ook vaak filmpjes krijgen die net iets minder extreem zijn. Maar zelfs dat: welk van de twee het meest, durven ze niet te specificeren. De lulhannesen. Dus toch maar meteen de conclusie:
Riposte: "Theekan, koffiekan ... Alles kan!" Maar ze hebben dan ook "gedegen" onderzoek gedaan Dit keer hebben ze niet alleen "Roel", maar ook ...
"Lukas". En dan heb je ook nog ...
... "Jeffrey", en ...
... "John", en ...
... "Margot". Allemaal beslist geen extreemrechtse mensen, want het laatste wat extreemrechtse mensen die dit soort nazi's ...
... volgen, zullen doen, is praten met de Volkskrant. Echt extreemrechts haat de reguliere media als de pest. Oftewel: Lukas en Jeffrey en John en Margot enzovoort zijn óf AFA-infiltranten óf gewoon afkomstig uit de duim van de Volkskrant. En verderop (het artikel is ellen- en ellenlang) is er ook nog Marcus en Wouter en nog wat lieden en allemaal zijn de hartstikke extreemrechts en allemaal willen ze graag praten met de Volkskrant ... Het Joods-islamitisch-linksfascistisch trio heeft ook "deskundigen" gevonden:
Iemand via The Jew York Times.
Iemand van de linksfascistische UvA .
Een complotdenker die extreemrechtse netwerken ziet met in het middelpunt Jordan Peterson. Maar die Jordan Peterson is dan ook wel echt extreem extreemrechts, zoals blijkt hier:
... waarna die Peterson zich in een uniform heeft gehesen, een boek genaamd My Struggle heeft gepubliceerd en met gewapende troepen opgerukt is naar het Hart van de Vrije Wereld: The New York Stock Exchange. Wall Street, New York, Groot-Israël. En dat was alles wat er aan dit ellen- en ellenlange artikel te onttrekken viel. Samengevat: in het hele ellen- en ellenlange artikel staat precies voor nul komma nul-nul aan controleerbare feiten. Helemaal niets. Er staat alleen de meningen van nepmensen in en linksextremisten met hun linksextremistisch meninkjes die uiteindelijk bij doorvragen allemaal neerkomen op "volkomen vrije immigratie" en "Meer, meer, meer moslims en zwarten in Europa (en Amerika)". Omvolking
.Waarom? Niet omdat ze er voordeel bij hebben want van blanken valt te plukken, en van moslims en zwarten niet, zoals het Midden-Oosten en Afrika uitvoerig laten zien. Waarom dan? Gewoon. Spychologie. Zoals gebruikelijk. De onderbuik. Weerzin. Haat voor de blanken, omdat ze succesvoller zijn in het ontwikkelen van een cultuur van moslims en zwarten. En maar herhalen en herhalen en herhalen ... Lukas en Jeffrey en John en Margot en Marcus en Wouter en Karim (ja ja, maar een halfbloedje, zoals uitgelegd wordt voor de culturele couleur locale) en Chantal en Andrej ... Voer een eenvoudige regel in: één voorbeeld is leuk voor het lezen, en ga daarna over op de systematiek en de gegevens, de cijfers, de analyse. Dan krijg je een controleerbare en dus redelijk betrouwbare conclusie. Informatie En halveer die betrouwbaarheid voor iedere verder gegeven voorbeeld dat alleen maar een herhaling is van het eerste. herhaling is ene retorische truc, en volgens de Informatieregels
, de weerslag van heel veel ervaring en van gezond verstand (een retorische
truc is een soort leugen), moet je bij iedere retorische truc de
betrouwbaarheid van het gesprokene of geschrevene halveren.Stel de betrouwbaarheid na het eerste onderzoek op 80 procent - en dat is voor sociologische zaken een heel hoge waarde. Dan scoort het Volkskrant-duo (die ander is vermoedelijk slechts tijdelijke aanhang: 0,8 * 0,5 * 0,5 * 0,5 * 0,5 * 0,5 * 0,5 * 0,5 * 0,5 = 0,0000 ... Desinformatie Desinformatie om ervoor te zorgen dat de lezer er niet achter komt waar al die zogenaamde informatie die ze onder ogen krijgen voor bedoeld is Welke analyse bijna direct werd bevestigd door een vierde artikel in deze campagne. Maar eerst nog een stukje van het vorige dat vooral elders grote gebruikswaarde heeft en hier even is overgeslagen:
"Wij als reguliere media maken een morele afweging" ... Daar weet het "gezegde" van het onregelmatige werkwoord van Bertrand Russell
wel raad mee:
Oftewel: in dat citaat wordt doodgewoon erkend dat de reguliere media censuur plegen, onder het mom van "moraliteit". Waarmee natuurlijk, zoals altijd en overal, het eigen ideeëngoed wordt bedoeld. Hier is vierde artikel in de campagne, het hoofdredactionele commentaar van de Volkskrant, twee dagen later op de maandag volgende op de zaterdag dat het derde artikel is verschenen (de Volkskrant, 11-02-2019, hoofdredactioneel commentaar, door Sander van Walsum):
Pedanterie.van een instituut dat beweert alle culturen gelijk zijn en toch geen moslim of zwarte terug wil sturen naar zijn eigen cultuur, dat beweert dat gekleurde immigranten een verrijking zijn, dat beweert dat alle lieden aan de grens vluchtelingen zijn, dat beweert dat Rusland ons land wil binnenvallen en bezetten, dat beweert dat er geen alternatief is voor neoliberalisme, dat beweert de Europese Unie zorgt voor meer democratie, enzovoort enzovoort, enzovoort, wat alle even zovele vormen van desinformatie zijn. Pedanterie.van een instituut dat in de woorden van zojuist: "een eigen morele afweging maakt".
Door naar welk willekeurig medium te luisteren - of het te lezen.
Aan twee kanten, dus: de informatie, dus, DUS, ook de desinformatie. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat het door het internet het ene meer is toegenomen dan het andere. En wie beweert van wel moet dat bewijzen. De voorgaande reeks artikelen bewijst het omgekeerde: het is een bewijs de desinformatie in de reguliere media is toegenomen.
Een gore leugen: de lezers van de Volkskrant en de rest van de reguliere media zich zich voor geen seconde bewust dat ze stromen desinformatie krijgen.
Het lezen van een medium als de Volskrant leidt tot een keten van aanbevelingen, bijvoorbeeld voor De Correspondent, Joop.nl, de publieke omroep , die de lezers in aanraking brengen met extreme
ideeën aan de linkerkant van het spectrum, zoals dat moslims mensen zijn als
u en ik
, dat de islam vrede is (islam is de religie van de wrede), dat
allochtone immigranten een bijdrage leveren (ze brengen uithuwelijken,
eerwraak enzovoort), dat vrije immigratie een groot goed is (het vernietigt
de sociale maatschappij, enzovoortMaar omdat dit linksextreme gedachtengoed de huidige politieke-correctheid is op het niveau van De Nieuwe Kleren van de Keizer ...
... moet YouTube gaan censureren op alle meningen die de politieke-correctheid tegenspreken. Kijk, en dat is natuurlijk de bedoeling van de hele reeks artikelen in de Volkskrant: het inrichten van censuur op het internet, om te voorkomen dat de politiek-correcte desinformatie verspreid door de politiek-correcte reguliere media aan de kaak wordt gesteld. Oké, zou er alsnog tegengeworpen kunnen worden: er is toch wel enig gevaar, dus onderzoek is best wel gerechtvaardigd. Goed, eerst het punt van "Er is toch wel enig gevaar". Hier nog een keer die voorbeelden van enig gevaar:
Beelden van aanslagen gepleegd door moslims. Het enige dat er, uit ditzelfde tijdbestek, tegenovergesteld kan worden aan geweld van extreemrechts, is de aanslag door Anders Breivik. Goed, dus oneindig veel redenen om een soortgelijk onderzoek als boven te doen naar de hele mosliimgemeenschap. Hier is wat de Volkskrant daaraan doet nog binnen dezelfde week als het laatste artikel - ook maar eerst in beeld (de Volkskrant, 13-02-2019):
Hierop is geen passend antwoord mogelijk zonder geweld te voor te stellen ... Een navrant detail: het onderzoek naar extreemrechts wordt uitbesteed aan linksextremisten waaronder voormalige terroristen. Het onderzoek naar de islam wordt uitbesteed aan de beroepsmatige en rabiate islamofiel want arabist Maurits Berger , en het Verwey-Jonker Instituut
,
dat zijn vestiging heeft in een moskee. Het Verwey-Jonker Instituut heeft zich aangesloten bij een initiatief van de EU ter bestrijding van "maatschappelijke polarisatie". Iedereen weet "maatschappelijke polarisatie" eufemistische ambtenarentaal (nee, geen pleonasme maar dubbelop) van de strijd tussen de islam en secularisten. En iedereen weet ook dat er maar één manier is om die strijd dus polarisatie te verminderen omdat de moslims NOOIT EN TE NIMMER OOK MAAR EEN MILLIMETER zullen toegeven: het toegeven aan de moslims en het onderdrukken van de secularisten. En deze islampropagandisten mogen een onderzoek doen naar het gevaar van de islam, zoals toegelicht door bovenstaande beelden. Iedere ratio is nu verdwenen richting een ander universum. Blijft over: de emotie. Ook ter waarde van een oneindig diepe kloof. De oneindig diepe kloof geschapen door de oneindig diepe haat die deze verzameling lieden heeft voor de blanken en hun beschaving. Vervolg |
